عزاءات الفلسفة: ما ينبغي أن يقلقنا ليس عدد الناس الذين يعارضوننا، بل مدى قوة الأسباب التي تدفعهم لمعارضتنا"

السؤال هنا ما هي الدوافع التي قد تقف وراء تعدي شخص ما على آخر بطريقة فظة؟ وهل يمتلك المعارض دائمًا دافع كافي للمعارضة أم قد تكون المعارضة لمجرد المعارضة فحسب ؟

نفهم ان النقد هو البناء، وحين نتعلم مفهوم النقد وأدبياته وأساليبه، حينها نستطيع أن نرسم خارطة الطريق لما نريد تصويبه أو إضافة ملاحظاتنا عليه، ومهمة النقد ربما هي أصعب المهام، لأن لها علاقة بقدرة الإنسان على فهم شخصية الآخر لكي يتمكن من إيصال رسالته النقدية بسلام وبنجاح.

إن من يمتلكون الثقة في دوافعهم هم الأكثر قدرة على ممارسة الفعل النقدي بسلاسة وقوة، وفي نفس الوقت تقع على كاهلهم مسؤولية زراعة نبض رؤيتهم في مسارات المجتمع المختلفة، لأنهم يمتلكون الوعي و منزرعون في فضاء ومساحات البناء وقضايا الرأي وتجاربهم.

 إن الناقد الجيد هو الذي يستطيع وبفطرته وبديهيته أن يفرق وبسرعة وبعمق بين الأفكار والأفعال والمواقف الرديئة، وكذلك يمكنه تجنب تحويل النقد من ممارسة سليمة ومطلوبة، إلى مهاجمة ومعركة خارج النص.وهذا يعني ممارسة المعارضة بطريقة ايجابية وتبرز فيها الدوافع للمعارضة لا ان تكون دواقع المعارضة مجرد حبر على ورق

وحين تنحرف عملية النقد وتتحول الى مجرد ممارسات فظة فان هذا هو حالة من حالات نقد الانتقام: وهو النقد الذي يقوم به الناقد بغرض الانتقام من الشخص المنقود، ولا يكون هدفه إصلاح الأخطاء بل يكن بهدف الانتقام منه .

 والسؤال هنا ما هي الدوافع التي قد تقف وراء تعدي شخص ما على آخر بطريقة فظة؟ 

الدوافع متعلقة بالشخص نفسه ولا يمكننا تحديدها، في بعض الأحيان تكون دوافع شخصية وفي أحيان أخرى تكون دوافع نفسية، وربما حتى الشخص الذي يعارضه في فكرة معينة لم يفهم هذه الفكرة وهو يعارضه أو يؤيده فقط لأنه من قالها ولديه مشاكل مع أو لأنه مختلف عنه في الجنس والفكر والدين.

الأشخاص اليوم وخاصة مع منصات التواصل الاجتماعي أصبحت لا تعطي قيمة للفكرة أبدا وأنما لقائلها فإن قالها من نتفق معه فهي صالحة ونحن نؤيده وان عالها من نعارضع فهي فاسدة ويجب أن يعارضه ويتصدى له.

الإنسان لا يقوم بأي فعل دون دافع، ولكن قوة الدافع هي التي تختلف. فالنقد البناء والمعارضة المبنية على أسباب منطقية هي شيئ طبيعي، أما عندما تكون المعارضة بشكل فظ فهي في الغالب تشير إلى شخصية عدائية تتلذذ بالهجوم اللفظي، وخاصة على السوشال ميديا لأن المواجهة لا تكون وجها لوجه. فب يعض الأحيان أيضا، ترجع المعارضة الفظة الغير مبررة إلى حب ضمني للتقليل من شأن الآخرين وإهانتهم كي يشعر بأنه أفضل أو أعلى قدرا، وهنا تكون مسألة نظرة مشوهة إلى الذات وضعف ثقة بالنفس.

وهذا ما أراه حتى على صفحات بعض الكتّاب، وبعض الصفحات العلمية، وصفحات بعض الأساتذة الجامعيين، لذا فالأمر لا يقتصر على المؤثرين أو الفنانين، وإنما يتعداه للجميع

هذا رأيكم ولا يمكنك التعميم بهذه الطريقة دون أي دراسة واقعية لقضية الخلاف أو الاتفاق بخصوص تلك الآراء، حتى وإن بدى لك أن هناك تعدّي قد يكون الواقع غير ذلك!

الأساتذة الجامعيين وحتى المفكرين لا يمكن اتخاذهم كمرجع إن فعلوا أمرا ما نحكم على الأقل منهم أنهم يفعلونه بلا شك، لأننا قد نجد من العامة شخصًا بتعليم متوسط لكن لديه فكر نقدي ويعالج المواضيع المطروحة بشكل موضوعي وحيادي.

والسؤال هنا ما هي الدوافع التي قد تقف وراء تعدي شخص ما على آخر بطريقة فظة؟ 

قد يكون السبب دوافع شخصية، أو ربما غيرة وحسد لا غير... أو ربما خلل نفسي عميق واضطراب يظهر في شكل هجوم على إبداع الآخرين.

وهل يمتلك المعارض دائمًا دافع كافي للمعارضة أم قد تكون المعارضة لمجرد المعارضة فحسب ؟

هذا حسب الموقف والشخص المعارض والمعترض عليه والفكرة المطروحة ولا يمكن الحكم هكذا بشكل هلامي دون توفر أطراف المعادلة.