يمكنك أن تقتلني، لكن لا يمكنك أن تؤذيني، مارأيك في هذه المقولة؟

لا يا سيدي لا اريدك ان تقتلني، لا أريدك ان تؤذيني، سوف اواجه ظلمك وقمعك، ولن أستسلم وسوف أقوم.

السطر السابق هو رد بسيط على الفيلسوف إبكتتيتوس وعلي كل الرواقيين، انا في مرحلة من حياتي كنت أتبع الفلسفة الرواقية، ولكن أعتزلتها بسبب أنها البستي ثوب الاستسلام للظلم، واللامبالاة، وشعرت معها بأنني شخص غير مسيطر على حياتي؛ وعن تجربة أقولها "الفلسفة الرواقية كانت كالمرض الذي استشري في نفسي وعقلي وانا حتي الآن احاول ان اتخلص من آثارها المدمرة".

اعذريني على هذا الاشتباك الفكري ولكن كلما وجدت رواقي او ناشر للفكر الرواقي أفضل النقاش معه لأن ذلك يشعرني بالسعادة، وعودة علي مشاركتكم الكريمة، قد وجدت تناقض في طرحكم.، فقولكم (فالضرر لا يأتي من الخارج، بل من ذواتنا، وأنه لا يمكن للمرء أن يكون ضحية أبدا لغيره، بل يكون ضحية لنفسه دائما) هذا قول أتفق مع فكرته العامة وهي ان الإنسان مسؤول مسؤولية تامة عن كل تصرفاته وعن وضعه الحالي، ولا يجب علي الإنسان ان يبحث عن شماعة يعلق عليها أسباب فشله.

ولكن اختلف مع قولكم التالي (الشر والخير لا يوجدان خارج الإنسان وأن كل ما يقع في الحياة وما يوجد فيها من أشياء لا يمكن أن يكون خير أو شر، لكن الشر أو الخير هو ما يترتب عن أفعالنا نحن فقط)، هذا القول سوف يؤدي الي عدم وجود تمييز بين الخير والشر، وبين الصواب والخطأ، وسيترتب عليه السلبية أو اللامبالاة في مواجهة الظلم أو المعاناة مثل قولكم (أي شيء يجري على مالا ليس في قدرتنا فهو ليس خير أو شر )

.......

كان من الممكن ان اتناقش معكم في فلسفة الخير والشر ولكن آثرت الإختصار لكي لا اطيل على كل من يقرأ...

تقبلوا تحياتي

الصراحة صرت مُتحمّس جداً لأعرف أكثر عن الفلسفة الرواقية، لإنّ الوصول إلى هذه الحالة من التصالح مع الذات وعدم إطلاق أحكام توصّف ما نرى هي في غاية الصعوبة وتحتاج قوّة وحكمة كبيرة، حكمة من التحكّم بالإعصاب والمشاعر والأفكار، أنا مرّة سمعت حديث عن النبي لن أنقله بحرفيّته حتى لا أخطئ فيه وهو أنّ المؤمن بكل أحواله خير إن أصابه شر شكر أو شر صبر - حين كنت أتأمّل هذا المنطق لم أجده طبيعياً الصراحة ولكن مع الوقت بدأت أفهم بأنّ الأمر مُتعلّق بالأحكام، وبالفعل لا يمكن أن يؤذيني أي أحد إلا لو سمحت أنا بوصول أذيته إليّ، فمثلاً إن قال لي شخص كلمات مؤذية بحقي هناك طريقتين للتعامل مع الأمر، إمّا أن أطلق أحكام فأغضب فينشأ صراع، أو لا أطلق أحكام فلا يصل اذاه لي ويبقى يمثّله هو كشخص، شيء شبيه جداً بما جاء في القرآن الكريم في أهمية إعراضنا عن الجاهلين! حكمة حقيقية تشكّل عازل بيني وبين الاذى من الفعل لا الفعل نفسه، تماماً كما صار في حالة سيدنا إبراهيم في النار، كانت برداً وسلاماً عليه، محمي من الأذى للفعل لا الفعل نفسه، أي لا يكون أثره!

هذه الفلسفة قد تكون مفيدة للبعض لكنها برأيي تبقى متناقضة خاصة مع تجارب الحياة الواقعية، حيث يمكن للإنسان أن يتعرض لأحداث خارجة عن سيطرته وتسبب له أذى حقيقيا وشديدا أيضا، ليس فقط الأذى الجسدي بل حتى النفسي، يوجد نوع من الأذى لا يمكن منعه، كذلك الذي يأتينا من الأقارب والمقرّبين لنا تحت ثوب الغدر والخيانة، فعدم الشعور بالأذى في هذه الحالة سيكون فقط لمن ليس لديهم علاقات وليس لديهم حياة اجتماعية، فالأذى قد يكون موجودا حتى لو لم نرغب في ذلك، لأن المؤذي لا يمكن أن يكون خارجا عنا بالمطلق لأننا في النهاية بشر وتربطنا علاقات ومشاعر مع من حولنا.

فالضرر لا يأتي من الخارج، بل من ذواتنا، وأنه لا يمكن للمرء أن يكون ضحية أبدا لغيره، بل يكون ضحية لنفسه دائما !

يمكن أن يكون هذا النوع من الفلسفة مثيرا للجدل ومعقدا قليلا، فمن الصعب جدا للبعض أن يقبلوا أن الأذى والمعاناة التي يتعرضون لها نتيجة لتصرفاتهم الخاطئة أو نواياهم السيئة، خاصة عندما يكون الأذى ناتجا عن أشخاص آخرين أو ظروف خارجة عن سيطرتهم تماما، بالطبع هذا لا يعني أنه يجب أن نتجاهل المسؤولية عن أفعالنا، بل يجب علينا أن نكون حذرين في تقدير تأثير أفعالنا على الآخرين وعلى أنفسنا، و من الضروري أيضا أن نتقبل حقيقة أن هناك أحداثا خارجة عن سيطرتنا تماما، وهذا يعني أنه يجب علينا أن نتعامل مع الألم والمعاناة بشكل حكيم ، ولكن بنفس الوقت نحاول بذل أقصى جهدنا لتقليل الأذى والمعاناة لأنفسنا وللآخرين بقدر الإمكان.

لكن الشر أو الخير هو ما يترتب عن أفعالنا نحن فقط،

حقيقة الأذى الحقيقي ليس مرتبطًا بالأحداث الخارجية بل بكيفية تفاعلنا مع تلك الأحداث، مثلاً، قد يواجه شخص مشكلة مالية تؤثر على صحته النفسية ويجعله يشعر بالضغط والقلق. ومع ذلك، الأذى الحقيقي ليس في المشكلة المالية نفسها، بل في التفاعل الداخلي للشخص مع تلك المشكلة، مثل التفكير السلبي والتشاؤم الذي يمكن أن يزيد من تأثير الضغط النفسي على الشخص.

في الحقيقة لا، فإبكتتيوس يعتقد أن الشر والخير لا يوجدان خارج الإنسان وأن كل ما يقع في الحياة وما يوجد فيها من أشياء لا يمكن أن يكون خير أو شر، لكن الشر أو الخير هو ما يترتب عن أفعالنا نحن فقط، 

هذا صحيح؛ فالشر و الخير ألفاظ انفعالية شعورية تعبر عنا تجاوبنا نحن بني الإنسان مع أحداث الكون. هذه ألفاظ غير علمية ولا يصح أن نصف بها الكون وأحداثه. ولكن طرأت في بالي فكرة الآن وأنا أكتب التعليق خلود أليس الفكر الديني يتعارض مع ما أقول؟! بمعنى التفكير الغائي في الأساس تفكير ديني يعتقد أن الكون وأحداثه لهما غايات معينة في الخطة الإلهية الكبرى وكل حدث يأخذ برقبة أخيه وهكذا حتى تنتهي قصة هذا الوجود إلى الحكم الأخير وهو يوم الدينونة. يعني إهلاك قوم عاد بالريح الصرصر كان حدث موجه له غاية وبالتالي يمكن أن نصف تلك الريح بأنها شريرة و العكس حينما تمطر السماء فوق أرض جدباء فينتفع الناس. هل تين تناقض بين تلك الجزئية في فلسفة أبيكتوس وبين التفكير الغائي الديني؟! بما أنك طرحت الموضوع: هل كان أبيكتوس يؤمن بأي عقيدة؟

شكرا على موضوعك الشيق و الرائع آنسة خلود ، لدي كلام عن معنى و مفهوم الأذى و ربما هو المعنى الحقيقي الذي أراه صائبا و مقبولا بالنسبة لي لحد الآن و لا أدري إن كان كذلك بالنسبة لكم ، يسرني أن أحظى بأراء أخرى ..

و الكلام في المقتبس :

يطلق البشر تسمية الأذى أو الشر أو الخاطئ أو الحرام على جميع النوايا و الأقوال و الأفعال و الأشياء التي تسبب لهم و لأحبائهم إيذاءا يرتبط بالنفس و الجسد و تعكر صفو حياتهم بشكل مباشر أو غير مباشر ، و لذلك ظهرت الطوائف و الملل و النحل و الاختلافات التي كلها تعطي تعريفات عن [ الأذى ] بحسب فهمهم و اجتهاداتهم و قد تكون موضوعية أو ذاتية ..

على سبيل المثال : يمكن اعتبار أن [ الإزعاجات الصوتية كالموسيقى الصاخبة ] كنوع من الأذى للبعض بينما هي تسلية و متعة بالنسبة للبعض الآخر ، و يمكن اعتبار أن [ الكذب و إخفاء الحقائق ] كنوع من الأذى للبعض بينما هو مفيد للبعض الآخر و هنا يتساءل الباحثون ما الذي ينبغي أن نخفيه و ما الذي ينبغي أن نظهره ..

و لذلك إجراء استبيانات و جلسات استماع عادلة لجميع الأصوات للحصول على جميع المعطيات و المعايير و القواعد التي تساعدنا على تمييز [ الأذى الذي نعنى به كفرد ] من [ الأذى الذي نعنى به كمجموعة ] هو إجراء مهم جدا لفهم حدودنا و فهم حدود غيرنا ، لقد كان هذا الإجراء في الماضي مقتصر على العينة من الناس التي يتواصل و يتفاعل ضمنها الفرد و لا يسعى للتوسع من أجل فهم أشخاص آخرين مختلفين عن حدود علمه و معرفته ، و هو تفكير و نمط عيش ضيق الأفق وفق رؤيتي و لا يمكنه أن يصل إلى تحقيق أعلى درجات الصوابية الأخلاقية ، و لذلك كلما ازداد العالم الإنساني البشري تعنصرا و تطرفا و تعصبا فكريا و اديولوجيا كلما كان بعيدا عن فهم الحقيقة الأخلاقية الأسمى التي تتجلى للعاملين الطامحين إليها من ذوي العقول و النفوس المتقدة و الضمائر الإنسانية الحية و التي تهدف بالدرجة الأولى إلى إحلال العدالة و التوازن بين [ الذات ] و بين [ الآخرين و العالم ] في مسائل الأخلاق و الأرزاق و جميع القضايا الإنسانية ذات الإهتمام المشترك ..