طريقة لكي لا تخسر في النقاشات

هذا يتوقف على الهدف من النقاش! فالبعض لا يهمه مناقشه بقدر ما يهمه إظهار خطئه وسوئه للأطراف المحايدة المتفرجة أو القارئة للموضوع, هو لارغبة له بأن يوافقه أو يكسبه...بعبارة أخرى هو يستمتع بحشره أمام الآخرين! ولهذا الأسلوب فوائده أيضا في توسيع دائرة الأتباع والمؤيدين, فعديد من المفكرين بأمريكا مثلا يلجؤون للجامعات للاستقواء على طلبة السنوات الأولى الأغرار بالنقاشات, قصد خلق الفرجة بمنطق المصارعات الحرة, لأن الجماهير تهتف بحياة الفائز دائما! وهكذا فعلا ذاع صيت "مفكرين" أمريكيين بلا أي فكر مطلقا, ومع ذلك نرى كتبهم مترجمة بشتى اللغات بفضل استراتيجية DETROYS.

لا أخذ النقاشات أبدا على محمل شخصي، ولكن كان من المعروف عني أنني حاد جدا في النقد والنقاش بالأخص إن كانت لي الغلبة في الحجة والبرهان بحيث يبدو أنني أسعى لسحق الخصم لا محاورته، مما كان يدفع الكثيرين لتجنب النقاش معي.

إلى أن قرأت كتاب اسمه كما أذكر "فن أن تصبح دائما على صواب" وشرح فيه الكاتب الاستراتيجية التي ذكرتها، وهي ترك مساحة للخصم للانسحاب مع حفظ ماء وجهه.

يقول علماء النفس بأن التعرض للهزينة في النقاش يجعلنا نشعر بنوع من الألم والهزيمة النفسية في عقولنا، لذلك مهما كانت حجتنا قوية سيرفضها الخصم حتى لا يشعر في داخله بهذا الألم.

لذلك إذا أردت أن تكون مقنعا، كن لطيفا

من أبرز ما أعيشعه في حياتي اليومية مع أولادي حينما أواجههم بأخطاء ما وقعوا فيها ولم يخبروني عنها كمشوار خروج مع أصدقائهم أو درجات امتحانات المدرسة مثلا، ففي أثناء النقاش والذي يحمل الكثير من للوم والعتاب ، أجد في النهاية أنه لابد من ترك مساحة لهم للهروب حتي لا أدفعهم للكذب أو تبرير تصرفاتهم.

أيضا إذا تطرقت المناقشة مع شخص ما عن ظروفه الشخصية أو أسراره فالأفضل أن نترك له مجال ليقرر بنفسه هل يستمر في الكلام أم يتوقف ويهرب، دون ملاحقته بسيل من الأسئلة وكأنه استجواب.

الحديث أيضا عن الذكريات الأليمة واستثارة مشاعر حزينة، قد يفضل البعض الهروب وعدم المشاركة مع المحيطين.

كذلك النقاش في الأمور الخلافية التي تحتمل وجهات نظر متعددة كبعض الفتاوى مثلا، سياسة مؤسسة العمل، أفضل أن نتوقف عن النقاش عندما يعرض كل منا رأيه ويتمسك الآخر برأيه أيضا، لأنه لا جدوى من تغيير قناعات ما ويكفي مجرد الإيضاح وتقديم الحجة.

أهمية النقاش تأتي أولا من قيمة الموضوع، او قيمة محور النقاش والجدال إن وجد، يعني أن الحدة التي يجب أن تتخذها في الدفاع عن الفكرة تعتمد على ماذكر سابقا، وكذلك كيف يمكن أن تؤثر نتيجة الحوار على المحاورين، وعلى المستمعين.

كثير من النقاشات التي خضتها، عرفت بعد وقت طويل أنني زدت فيها بلا فائدة، واحتجت وقتا من عمري لأدرك أنه كان بإمكاني أن أتحكم بالحوار وسيره بشكل أسهل، أولا حين شاهدت كما كبيرا من المناظرات، وعرفت ربما كيف يمكنني أن أجعل المحاور يصل لفكرتي التي أريد بأدلته هو، دون أن يدرك أنه اقتنع وصار يثبت بما يقتنع به ، ما أود أنا أن أوصله له.

فضَّل أبو فراس الاستسلام للأعداء والأسر، على أن يُقال أنّه فرَّ من المعركة

ذكرتني بتقليد ياباني في وقت الساموراي حيث كانوا عند الخسارة يفضلون قتل أنفسهم بقطع الرأي على أن يستسلموا أو يفروا من المعارك.

الخطأ -بحسب سكوت- هو أنّنا لا نُعطي مساحة ليهرب فيها الذي أمامنا، ونحصره بخيارين دائمًا، فأمّا أن يكون فائزًا، أو يكون شخصًا يتحمَّل كل الشرّ في العالم.

حقًا لذلك أهتم كثيرًا بترك مثل تلك المساحة حتى أعلن انتصاري وفي نفس الوقت لا يشعر من أمامي أنه خسر شيئًا وربما أوفر مساحة لهروبي أنا ايضًا إن كان النقاش سيجعلني في موضع خسارة لشخص مهم عندي.

ولكن هذا يتوقف على نوع النقاشات أيضًا فأنا أتحدث عنها عن النقاشات العادية والشخصية وليست المناظرات مثلًا ولكن أرى أن هذه الطريقة في المناظرات والمناقشات المهمة تميل قليلًا ناحية التمييع فما رأيك؟

لا أؤمن بفكرة أن هناك قواعد يتم حسبها كسب النقاشات أو خسرانها،النقاش يكون بالحق و الدليل و هذا واضح لكل الناس،من كان لديه الدليل القاطع على ما يقول فقد انتهى النقاش لصالحه مهما شغب و تلاعب الطرف الآخر بالألفاظ،لذلك كلما شغب الطرف الآخر و تلاعب بالألفاظ عليه ألا ينساق إلى هذه اللعبة العبثية و يعيد النقاش إلى الدليل المطروح،أما من كان لا يملك دليلا أو يناقش بالهوى و الأمور التي تحتمل أكثر من أمر،و يتم فيها اصطناع الحجج و البراهين،و هذا حال معظم النقاشات،فهي نقاشات تحتمل تعدد الآراء في هذه الحال يتم كشف تشغيب الطرف المقابل و تلاعبه بالألفاظ لصالح الدليل الذي يؤمن به و إعادته لفكرة أن القضية المطروحة تحتمل تعدد الآراء و أن ما يطرحه هو احتمال من الاحتمالات و ليس الخيار الوحيد

أعتقد أن هذا ينطبق على النقاشات الدينية كذلك، والتي تحتدم للسبب الذي ذكرته فالطرفان لا يتركان مجالًا للهرب أو الحل الوسط، والحقيقة أن المحاور الجيد هو الذي يسعى للحقيقة وإن قام الطرف المقابل بإثبات حجته بالمنطق، فإنه يملك شجاعة الاعتراف بها، إذ إن التزمت والتعنت للفوز بالنقاشات يحول النقاشات من أداة بناء وتبادل أفكار وحلول، إلى سفسطة لا جدوى حقيقية ترجى منها.

إن أقصر السبل إلى حل المشاكل هو المواجهة والوضوح وقد تكون المواجهة قاسية لكنها أرحم من الهروب وقد يكون الوضوح مؤلماً لكنه أقل ضرراً من التجاهل.

ما يفسد النقاش أحيانا هو العصبية والشخصنة بدون داعي أو هدف للموضوع، وأحيانا عندما أدرك بأن الموضوع الرئيسي تحرك من موضعه الأصلي، فألتزم الصمت أو الإنسحاب، لأن أحيانا الإنسحاب من النقاش لا يعني الخسارة من أجل الحفاظ على الود والعلاقة.

وبعض النقاشات تحتاج للطف والإحترام، وفي أي نقاش كان لابد أن نراعي لما نتلفظ به، لأنه بلسانك تحترم، وبلسانك تحتقر.