كتاب كتب لها تاريخ : ما هي الرواية المشهورة التي قرأتها واكتشفت أنها لا تستحق هذه الشهرة؟

أحيانًا أشعر أن البعض يتأثرون بالرأي العام في نقطة ما، ويفتقدون الحكم العادل أو الفكر الناقد تجاه الأشياء، فنجد مثلًا مجموعة من الناس تتبنى آراء لا تمثلها لمجرد أنها آراء شائعة أو صدرت تن شخصية مؤثرة أو مشهورة.

كما حدث مع كتاب فن اللا مبالاة الذي حصد مبيعات مهولة بعد أن ظهر في يد اللاعب محمد صلاح، ثم انتشرت ملخصاته على قنوات كثيرة وكذلك القراءة الصوتية للكتاب.

رغم أنني اطلعت لاحقًا على آراء نقاد ومطلعين أثق باتزانهم الفكري وكان رأيهم أن الكتاب جد متواضع ولا يستحق كل هذه الضجة.

رواية أنتيخريستوس ..احترم كاتبها واحترم قراءها لكنها لا تروق لي.

هذه الرواية تستحق أن تكون دراسة واضحة لمعرفة كيفية عمل عقلية القراء وخاصة أن أغلبهم للأسف لا يتقبولن هذا النقد ويكون أغلبهم لا يقرأ وأنا أقدر أن معرفتهم قليلة بالأدب ولكن تمسكهم برأيهم ونكران أي رأي أخر هذا كارثة، فطالما أردد مثلك هي لا تروق لي على المستوى الأدبي وأنا لا أقول شيئا عن مؤلفها ولكن تنهال عليّ النظرات دائما الغريبة.

مسألة الإعجاب بالرواية من شخص ورفضها من أخر هي شىء نسبي، رواية الغريب لألبير كامو هي رواية عبثية حقا ولكن هذا المقصود فعلا من المؤلف 

بالتأكيد أن يكون الرواية مفضلة لفئة وغير مفضلة لفئة هو أمر طبيعي ومعقول فأنا أحب روايت العبث وليس لدي مشكلة معه ولكن الغريب تحديدا لدي مشكلة كبيرة معها، وأتذكر هنا رد العقاد على المذيعة حينما سألته عن رأيه في مسرح اللامعقول، قال لها أنه لا معقول! فقط هكذا ورفض أن يستمر في السرد عن رأيه فهو أكتفى بأنه لا معقول!

أما النقطة الأخرى لا أعتمد عليها في التقييم نهائي بل أعتمد على المقربين الذي أثق في أرائهم، إسم الكاتب يحوذ على إهتمامي ايضا، قراءة نبذه من الكتاب تساعدني نوعا ما على الأسلوب المستخدم هل أستطيع قابليته؟

من الواضح أن حضرتم تختار بعناية ما تقرأه وأنا أيضا أحاول دائما اختيار الكتب بعناية حتى لا تكون مضيعة للوقت ولكني أحيانا يصادفني مثل تلك الكتب كما أشرت في المشاركة، ولكن ألم يصادفك كتاب كان أو رواية كانت مشهورة ولم تقبل استحسانك؟

نحن نخاف من المعارضة والانتقاد ونميل إلى تقديس الفنانين بشكل غير طبيعي. دوستويفسكي مثلًا ممن لا يمكن المساس بهم وأي كتابات له عظيمة ولا تحمل عيوب. 

لدي صديق مترجم من الروسية مباشرة وزار روسيا اكثر من مرة لحضور نقاشات ودورات وغيرها حول الأدب ويؤكد لي أكثر من مرة على أن الشعب الروسي نفسه لا يفضل دوستويفسكي ويفضلون عليه كتابا أخرين مثل مكسيم جوركي وتشيخوف مثلا ومهما يحاول صديقي أن يشرح هذا للجمهور العربي دائما ما يتم مهاجمته.

وتحدثت أيضا مع أصدقاء من روسيا ونادار ما يقول أحدهم أن دوستويفسكي من كتابهم المفضلين بل أسمع اسماء أخرى مثل ليو تولستوي وأليكسي نيكولايفيتش تولستوي وغيرهم مثل بوشكين وجوجول فلا أعلم لماذا نحن من نريد هذا التقديس الأعمى.

وبالنسبة لرواية مر مثل القهوة بعد تقييمك هذا أنصحك بالهروب لأن محبين الرواية سيقولون عنا أننا لا نستطيع القراءة، ولكني أؤكد على ما ذكرتيه في تقييمك للرواية وحتى أنني تتبعت الكاتبة وبعد كتبها وكلها على نفس الوتيرة ومستوى التحسن يكاد يكون لا يذكر في باقي الأعمال.

 لا يصدمني الكاتب بذاته ولكن تدّني معايير القراءة لدى الكثير من القرّاء وقد حصل هذا الأمر في الكثير من المرّات.

هذا ما يصدمني كثيرا أيضا ولكني مؤخرا صرت أقول أنه من المنطقي أن يكون القارئ في البداية متخبطا لا يعرف ماذا يقرأ ويهتم بكتب غير ذات قيمة ولكنها بالنسبة له ذات قيمة بالتأكيد وأتمنى أن يصل إلى النضج الكافي في المستقبل ويقرأ كتبا أفضل لنفسه في المقام الأول وحتى لو لم يقرأ كتبا ذات قيمة من وجهة نظري فلا يهم فهي حياته في الأول والأخر.

ولكنه لا يرقى نهائياً إلى الشهرة التي حصّلها ولا يمكن أن يجذب الناس إلى كل هذا التبنّي لولا أنه جاء بظروف تحتاج فيه الناس إلا أن تسمع صوت مشابه بكلمات ساخرة بذات النبرة، أي أن الكتاب قد لبى الجماهير فاحتضنوه، أما عن قيمته فلا يستحق نهائياً كل هذا الاحتضان.

تدليل رائع عن ما كان يقوله الكاتب أحمد خالد توفيق وهو الكتابة كما يريد القراء " ما يطلبه المستمعون" وكنت دائما أنظر للأمر بهذه الطريقة فالكاتب الذي يكتب ما يريده القراء هو يقضي على موهبته لو كانت هنالك موهبة هذا من نقطة، واما نقطة أن الجماهير تحتضن ما كتبه الكاتب فقط لأنه يرضي تفكيرهم وما يريدون قراءته فهو أسوأ ما يفعله القارئ مع الكتاب حقيقة حتى أن أغلب القراء مثلا ظلموا أحمد خالد توفيق نفسه لأنهم قالوا أن رواية يوتوبيا هي أفضل انتاجه وهذا ليس حقيقيا فهذه الرواية بسيطة ولا تستحق هذه الشهرة لو قارناها باعمال أخرى لنفس المؤلف من حيث ث قوة السرد والحبكة والفكرة ولكن ماذا نقول القارئ بشكل ما هو شريك للمؤلف ويقدر أن ينجح الرواية أو بسبب حبه له يتغاضى عن المشاكل فيه.

ثانيا من رأيي أن أفضل روايات أحمد مراد هي 1919 وتراب الماس أما الفيل الأزرق فتتميز بوصف للمشاهد كأنها صورة وهو ما يميز أدب أحمد مراد المصور في الأصل أما سبب شهرتها فهو ببساطة مراون حامد الرجل صنع من السيناريو المقتطع والمهلل صورة سينمائية رائعة.

وهذا ما أقوله بالضبط ربما يكون لأحمد مراد كتب أخرى أفضل من الفيل الأزرق ولكن بسبب شهرة هذه الرواية قبل الفيلم حتى كان الجميع يريد الحصول عليه فقط لأنها جيدة مما دفعني مرة للحب عنها على موقع جودريدز وأتذكر وقتها كنت الرواية حاصلة على تقييمات أعلى من كتب لنجيب محفوظ وطه حسين وتوفيق الحكيم.

يوجد أيضا قصة سليبي هولو الفيلم المشهور جدا لجوني ديب أما إذا قرأت القصة نفسها فضعيفة للغاية وكاتب سيناريو الفيلم صنع فيلم جميل من قصة بسيطة وأسطورة.

في الأفلام يحدث الكثير من تلك الأمور أتذكر أيضا رواية نادي القتال السري التي تحول لفيلم أيضا الرواية غير قوية بالمرة ولكن الفيلم جعلها في منزلة أخرى.