دكتوراه في الفلسفة وأستاذة في الجامعة ، إسألني ما تشاء ؟

ماهو برأيك أفضل نظام أخلاقي؟

كنت قرأت هذا المصطلح وأردت طرح تساؤل عليه، وهل فعلا يوجد شيئ اسمه نظام أخلاقي؟ ماذا يتضمن هذا النظام وكيف نبني قواعده أو من أين نستمدها؟

نتمنى أن تجيبنا الأستاذة خلود مشكورة

ماهو برأيك أفضل نظام أخلاقي؟

هذا سؤال توريطي من البداية يا محمد، إن أجبت عنه اجابة قاطعة ادعيت بذلك التفلسف في أمر كبير، وإن لم أجب عليه قصرت فيما وعدت به، لذلك سأرسم الموضوع رسما شاملا قدر المستطاع ليتسنى لك وللأصدقاء الحكم والبحث الفردي بعد هذا.

فأما المشكل الأول فهو مشكل مفهومي: يترتب عليه تحديد مفهوم الأخلاق ومعيارها وحدودها وعلاقاتها بالمفاهيم المرادفة، وهو مجال بحث كامل لوحده يفني فيه الدارس حياته كلها دون أن يصل فيه لنهاية قارة.

وكذلك في الأمر خلاف حول مسألة النظام هذه، هل يمكن أن يكون للأخلاق نظام أصلا، أم أنها قواعد وتوجيهات فحسب، لأن النظام مفهوم سياسي بالدرجة الأولى وتوريط مفهوم سياسي في الأخلاق قد يوصلنا الى طريق مسدود في النقاش.

على العموم، يجب أن نعم بأن الأخلاق كمبحث تفلسف هو أكثر المباحث جدلا وعمقا وأكثرها تأصلا في التاريخ، واختلفت المدارس الفلسفية في تحديد معنى الأخلاق ومصدرها، فمن المدارس من ترى أن الأخلاق من أصل رباني، وهم اتباع الاديان واشياعها، ومنهم من يرى بأن الأخلاق من مصدر اجتماعي، وهم في العادة اتباع المدارس والاتجاهات الاجتماعية من علوم الاجتماع، ومنهم من يعتقد أن الاصل في الأخلاق الطبيعة، فالانسان يولد مزودا ببوصلة أخلاقية تملي عليه ما يفعل..الخ

والأخلاق أنواع وطرق أيضا حسب مدارس واتجاهات تختلف في تحديدها، هناك من يقول بنسبيتها، وهناك من يقول بمطلقيتها..الخ، اخلاق نظرية، واخرى عملية..الخ

يبقى موضوع الاخلاق موضوع شائك لأنه تابع لعالم متغير، لا اعتقد بوجود نظام أخلاقي متكامل ، بل ربما قواعد واصطلاحات اخلاقية ، لكن أكثر ما أميل إلى فلسفة اللاأخلاق، أو على الأقل إلى الأخلاقيات الجديدة، وأجد فيها من المببرات العقلية والراحة النفسية ما يدفعني لترجيحها ولو لوقت .

شكرا على سؤالك، واتمنى أن تجد في ردي ما يثير أسئلة جديدة واستفسارات أخرى تنعش عقولنا .

هل كنا سنعيش حياة أفضل بدون قوانين أو حتى عادات وتقاليد أو أديان؟

ربما... لا يوجد جواب قطعي على ذلك ، لكن على الأرجح لا يمكن للبشر العيش بدون قوانين، على الاقل تبعا للفلسفات الاخلاقية والاجتماعية لأن الاغلبية الساحقة من البشر هم مجرد تُبع لا يستطيعون الالتزام إذا بنظام قهري او تشرعي، لأن عقولهم لا تستوعب الحرية الملتزمة، واذا اعطوا الحرية المطلقة فسوف يحولونها الى فوضى عارمة، لذلك يقول كانط في كتاب الدين في حدود مجرد العقل أن الدين ضرروي للعامة والغوغاء لأنه يملي عليهم القوانين التي يجب أن يسيروا وفقها .

كشخص ليس لديه خبرة او معرفة في الفلسفة بشكل عام، كيف يمكن أن ينخرط بها او يفهمها؟

تجدين الاجابة في التعليقات اسفله، لتفادي التكرار ، أشكر تفاعلك، ولتبقي دائما وابدا في طرح للتساؤلات لأن السؤال هو باب الحقيقة .....تحياتي .

أولًا ما هي المنطقية في الأساس كيف نحكم على شيء ما أو جواب بأنه منطقي؟

المنطق بصفة عامة هو أدات التفكير بشكل متسق وصحيح، يعرفه مؤسسه الأول أرسطو بأنه " الالة التي تمنع العقل من الوقوع في الخطأ والزلل" وذلك لأن المنطق يعطينا الخطوات الصحيحة الثابتة للتفكير الصحيح أي مقدمات صحيحة تؤدي إلى نتائج صحيحة، والمنطق هو المدخل للفلسفة وأساس العلوم الأخرى والعلم الرياضي بالضرورة.

المنطق أنواع كثير تختلف حسب التاريخ والمدارس التي تستعمله : يوجد المنطق الارسطي التقليدي الكلاسيكي المسمى بالمنطق الصوري، وهو المنطق الذي استعمل من ارسطو فلرانسيس بيكون، وتستعمله الفلسفات الاسلامية، والتخصصات الشريعية لليوم بالأخص أصول الفقه، لأن ابن تيمة فرضه في البحوث الفقهية.

يوجد المنطق الحديث أو الارغنون الجديد المسمى الذي أسسه فرانسيس بيكون، وهو منطق مختلف تماما عن المنطق الأول، والمنطق الرياضي الرمزي الذي اسسه بيانو ، والمنطق المتعدد القيم، والمنطق الضبابي وغيرها....

كيف نحكم على شيء ما أو جواب بأنه منطقي؟

في اطار البحث نرجع الى قواعد منطق محدد ونقارن بينها وبين ما نجكم عليه، وقد يكون شيء منطقي في منطق ولا يكون منطقي في أخر مثال:

في المنطق الأرسطي اللغوي نقول قضية بسيطة: كل العرب جميلين

ليلى عربية

ليلى جميلة

هذه النتيجة ليست صحيحة في منطق الواقع، فليس كل العرب جميلين استقرائيا اولا وليست كل ليلى جميلة .

لماذا نشعر دائمًا بالقيمة الشخص بعد رحيله؟ أو حتى بعدما نفقد شيء ما في حين وجوده لم نكن نعيره أي اهتمام!

هذه مسألة نفسية بحتة، وهي مسألة الضمانة، فكل ما نضمن وجوده تتضائل قيمته تدريجيا، أما الأشياء التي نشك او نخاف من خسارتها او نخسرها بالفعل فهي تهدد شعورنا بالامان والضمان وبالتالي نقع في الكسرة النفسية والشعور بالخواء العاطفي لأنها خرجن من نطاق تحكمنا وضماننا.

 هل يمكن أن يتساوى جميع البشر في القيمة نفسها؟

اذا اردت الرأي الفلسفي البحثي، فيوجد اتجاهين اساسيين في الموضوع، اتجاه A nthropocentrique او المركزية الانسانية، يرى بأن البشر بشكل عام هم مركز الكون وأساسه وغايته الأولى، وأن كل البشر مهما كانت حالتهم ومستواهم لهم هذه القداسة والقيمة التي اكتسبوها بفعل تفوقهم العقلي بالوعي، وان قيمة الانسان تعلو عن اي شيء مهما كان مستواه .

والرأي الاخر يقول بمركزية الطبيعة وان الإنسان بعامة ليس له أي قيمة تذكر بالمقارنة مع هيبة الطبيعة وعظمتها وان جميع البشر خلقوا لخدمة الطبيعة وليس العكس، وهذا الرأي الذي نجده في الفلسفات المادية المعاصرة، بعض العلماء ممن يعتبرون البشر حثالة كميائية، مهما كان مستواهم هم مجرد هباء كوني.

وفي حيز اخر من النقاش تظهر لنا اراء اخرى تعالج المشكلة بأبعاد مختلفة، نجد ديكارت مثلا يقول بأن قيمة الإنسان في وجوده وما يحدد وجود الانسان من عدمه اي قيمته الحقيقة هو التفكير، لأنه هو الذي يفصل بين الحيوانية والانسانية، والشخص الذي لا يفكر لا يستحق مستوى الوجود والانسان لذلك يقول أنا أفكر أذن أنا موجود، والامر نجده بصيغ أخرى عند الكثير من الفلاسفة: مثلا افلاطون يقول أن التفاوت بين البشر في القيمة محكوم بمستواهم العقلي وقدرتهم على معرفة الحقائق المطلقة، هايدغر يقول أن القيمة الحقيقة للانسان في التساؤل، من يطرح السؤال الأهم فهو الأهم .الخ

في الفلسفات الدينية تحتكم القيمة الى الدين فيكون الانسان التقي أكثر قيمة من غير التقي، وفي الفلسفات الأخلاقية الاحتكام الى المعيار الاخلاقي، فالخير أكثر قيمة من الشرير..الخ

"ما هي المنطقية في الأساس كيف نحكم على شيء ما أو جواب بأنه منطقي؟"

ببساطة أن يكون متسقا ولا يحتوي على تناقضات وتضاربات في طياته. أي أن يكون consistent

"لماذا نشعر دائمًا بالقيمة الشخص بعد رحيله؟ أو حتى بعدما نفقد شيء ما في حين وجوده لم نكن نعيره أي اهتمام!"

لأن الندم عاطفة أقوى من الامتنان.

ما رأيك ب لاواقعية الأخلاقية (Moral Anti-Realism) ؟

باختصار هي أن الأخلاق لا تنتمي إلى واقع موضوعي بحث٫ و الحقائق الاخلاقية لا توجد بشكل مستقل عن الآراء والمعتقدات البشرية، بل هي تستند على الأعراف الشخصية و الثقافية و الاجتماعية.

هذا هو الاتجاه الجديداليوم في المدارسات الاخلاقية - في الغرب- وهو اتجاه ثوري على لا جدوى الاخلاق التقليدية، عادة ما يتم تبني هذا الموقف من قبل الفلسفات العدمية ، وهو موقف حصين وله من مبررات القوة ما يجعله قابلا للانتشار أكثر.

شخصيا اعتقد بأن له مسلمات جيدة لحد بعيد تستحق التأييد، لكن لذي بعض المؤاخذات عليه، مثل: امكانية فصل الاخلاقي عن الموروث والرأي المسبق من عدمه هو أمر جدلي ايضا( وإن كنت اميل إلى القول بالرأي الثاني) ولا يمكن الفصل فيه بسهولة خصوصا وان العلم نفسه لا يعطينا معلومات فيصلية في هذا، فكما أنه وجد في علم النفس أن اللاشعور الفردي يُصعد بشكل لا ارادي في سلوكات وافكار أشخاص تحولوا مذهب لأخر او من سياق أخلاقي لأخر وبقي تأثير الأول عليهم لاشعوريا ما يعني ان البشر لا يمكنهم أن يتخلصوا من حمولة اللاشعور وخزائن اللاوعي، هناك ايضا في علم الاعصاب ما يثبت أن الانسان يمكن أن يتحول الى مذهب اخر دون تأثر بما قبله( حالات فقدان الذاكرة) .

اذا اعدنا التفكير في هذا الاتجاه نجد بأنه الأكثر واقعية ومنطقية وانتاجية حتى، لكنه ليس الأكثر راحة ولا يعطي الطمئنية النفسية لأن فيه ثورة على كل الاخلاقيات القديمة دون بديل واضح ....وقلة هم من يستطعون تبنيه للنهاية خصوصا في ظل منافسة دعاة الاخلاق التقليدية .

يمكننا أن نقول أن اللاواقعية الأخلاقية موقف غير صحيح أو لنقل ضعيف اذا مانظرنا لفعل القتل أو السرقة مثلا فهي أفعال مستقبحة عند جميع البشر باختلاف ثقافاتهم ومعتقداتهم

من هذا نستنتج أن هناك مجموعة من الأخلاق المطلقة absolute morality ومن هنا فالواقعية الاخلاقية Moral Anti-Realism التي تقول ان جميع الاخلاق لاتنتمي الى واقع موضوعي هي موقف خاطئ.

هل الفلسفة تؤثر بأي شكلٍ على العلوم الأخرى كالفيزياء والكيمياء وغيرهم ؟

سؤال جيد... احييك عليه اخ محمود.

الفلسفة لها علاقة مباشرة بكل العلوم لاسيما العلوم التجربيبة وهي مهمة ومفصلية في مثل هذه العلوم لسببين اساسيين:

• اولا/ أن هذه العلوم تحتاج لفرضيات او تساؤلات لتنطلق منها وتبني عليها البحث والتجربة ومن ثم القانون والتنبؤات المستقبلية، وهو امر فلسفي تماما فالفلسفة هي من تطرح هذه التساؤلات ليجيب عنها العلم بعده، إذن الفلسفة هنا لها مهمة توجيه العلم قبل النظرية والتأسيس .
• ثانيا/ أن النتائج التي تتوصل إليها هذه العلوم ليست دائما دقيقة او صالحة، وتبقى نسبة الاحتمالية فيها عالية، وهنا يأتي دور الفلسفة لتنتقد النتائج التي توصل إليها العلم وتعيد توجيهه للبحث والتصحيح والمراجعة

وهكذا تكون الفلسفة مرافقة للعلم في الماقبل والمابعد ، فهي قبل النظرية العلمية بالفرضيات والاسئلة وبعد النظرية العلمية بالنقد وهذا ما يجعل العلم يتطور بها ويستمر.

لأن دائماً كنا ندرس ان الفلسفة تتداخل مع جميع العلوم بأنواعها ولا أعلم صحة هذا القول من باحثة مثلك ؟

وهذه اجابة سؤالك عزيزتي @Amany_izz

بالاضافة الى ذلك يوجد تداخل تاريخي بين كل العلوم والفلسفة، لأن الفلسفة هي المنبع الأول الذي اجتمعت فيه كل المعارف الانسانية، ثم بدأت تنفصل شيء فشيء وتتخصص لوحدها بمعزل عن البقية، فبدأت الافكار الرياضية تنفصل لتشكل علم الرياضيات، ثم الافكار الكونية لتشكل علم الفلك وتتخصص فيه ثم الافكار حول المادة من حيث الكيف تخصص لنفسها علم منفصل وتخرج من الفلسفة لتشكل علم الفزياء...الخ

بالمختصر الفكر والمعارف البشرية كانت مجتمعة كلها في صندوق واحد هو الفلسفة، ثم بدأت العلوم تخرج من جوف الصندوق تباعا واحد بعد الاخرى لتشكل علوما منفصلة عنها، يعني قبل القرن السادس عشر المواضيع الفزيائية كانت تنتمي للفلسفة، لكنها بعد أن وضع لها منهج موحد في التفيكر والبحث فيها- المنهج التجربي- اصبح بإمكانها أن تكون علما منفصلا بموضوع منفصل ومنهج خاص بها.

ما رايك او ردك على من يقول ان الفلسفة قد ماتت

من يرى هذا الرأي فله حق الاختلاف وحرية التفكير.

لكني كمختصة اقول ان الفلسفة انتكست في فترة ما ( من نيتشه الى الان) لكنها لم ولن تموت، هذه دورى الحياة الطبيعية، المنحى الطبيعي الذي يأخذه اي علم او فكرة ، دنو ثم ذروة ثم دنو ثم ذروة اعلى او اقل من الاولى.

الفلسفة لا يمكن ان تموت ببساطة لانها لصيقة بالعلم، ولا يمكن للعلم ان يستمر بدونها، ومتى ما يموت العلم يمكن ان نفكر وقتها بموتها، مع انها كانت قبله مكتفية بنفسها.

اشكر لك حسن ظنك وجميل حماستك.

لكن سؤالي هو : ما الكتب التي ترشيحين لغير دارسي الفلسفة كي يكون لديهم دراية به ؟

سبق وان اجبت عن هذا السؤال في موضع أخر،

ارجوا ان تجد فيه مايساعدك ..قراءة ماتعة.

ماهو الفرق بين الفلسفة والأدب؟

سؤال جيد احسنت..

الحقيقة الفلسفة والأدب مكملان لبعضهما ويصعب ايجاد حد فاصل دقيق بينهما، لكن بالمختصر الشـــــــديــــــد جداااا أقول الفرق بينهما فرق في الاسلوب والغاية والهدف والمنهج ، فأما الفلسفة فهدفها هو الحقيقة ومعرفة ماهية الظواهر والوصول إلى جوهز الأشياء، في حين ان الادب هدفه هو المتعة والخلق الجماليات، كما أن أسلوب الفلسفة أسلوب رياضي منطقي دقيق ياأسس على الفهم والتحديد الدقيق للمفاهيم ويعمل في اطار كلي لأن الفلسفة تهتم بالكليات، في حين أن الأدب فضفاض ويهتم بالتنميق اللفضي والايحاءات والتصوري الكلامي، ويهتم بالتفاصيل والجزيئيات عكس الفلسفة، أما المنهج فالفسفة تهتم بتفسير العالم والظواهر المختلفة تفسيرا منطقيا، في حين أن الأدب يرسم العالم ولا يفسره، وحتى محاولاته لتفسير العالم النادرة تفسره بنظرة جمالية شاعرية فنية وليس منطقية حيادية مثل الفلسفة .

يقال بأنّ دراسة الفلسفة تصيب بالجنون ولكن كيف تمكنتِ من إتمام الدراسات العليا في الفلسفة؟ هل حقًا تصيب بالجنون؟

ربما... قبل ان اجيبك عن ما اذا كانت تصيب بالجنون ام لا، اود أن أعرف منك من هو العاقل؟ إذا كان الجنون عكس التعقل؟ وهل الأشخاص العاديون الذين لم يدرسوا الفلسفة عاقلين؟

هل الفلسفة صعبة جدًا

ليست صعبة لمن يريدها

وهل هنالك ممن يدرسها قد يلحد؟

الفلسفة تمرين على التفكير والدين تمرين على الإيمان والتقبل دون نقاش، من الطبيعي ان يلحد البعض ممن يطلعون ويفكرون في اي مجال كان وليس بالضرورة الفلسفة ، ليست الفلسفة هي الملامة على هذا على أي حال لأن هناك ممن درسوا الفلسفة اشد تزمتا وأصولية من دارسي أصول الفقه.

كانت الفلسفة تعرف قديما ب أم العلوم، فلماذا اليوم لا تحظى الفلسفة بنفس المكانة و "التقدير" الذي تحظى به العلوم الأخرى، والتي كانت تابعة لها يوما ما؟!

بسبب الطابع الكلي الشمولي للفلسفة، فالعصر المعاصر هو عصر التخصص وتخصص التخصص، حيث كل موضوع أساسي له علم خاص به، وله منهج مخصص له، وبالتالي انتاج ودقة أعلى، لكن الفلسفة بحكم طبيعتها الكلية التي تهتم بجميع المواضيع لم تفرد لنفسها مجال واحد للبحث ما جعل نتائجها عامة.

أسألك عن رأيك فيما يسمى بفلسفة الحياة أو الفلسفة الوجودية لماذا دائما تستقى من الفلسفة اليونانية (أرسطو والإغريق) هكذا؟

الفلسفة الوجودية لاشك واحدة من اهم وامتع الفلسفات، بل واكثرها جاذبية وابسطها على الفهم والاستيعاب، حتى ان غير المتخصصين ومن لا يعرفون عن الفلسفة شيء يستشهود بسارتر وكريركيجاد لبساطة آراءهم ولشعبية افكارهم ومواضيعهم.

الفلسفات كلها تستقي الفلسفة اليونانية لأنها هي الأصل والمرجع الاول، ولا توجد مدرسة فلسفية واحدة لا تعود للفلسفة اليونانية اما بالاخذ منها او بنقذها.

لدي نفس التساؤول فااطمة، لكن ما أرغب بمعرفته حقًا لماذا يرغب شخص في نهاية حياته وهو يعلم انه لم يتبقى شيء لم في استمرار أذية الآخرين أو حتى مواصلة الكذب!

لماذا تكون لدى البعض رغبة محضة في الإيذاء؟

الموت أت والنفوس نفائس والمستغر بما لذيه الأحمق كما يقول المتنبي، وفي الكلام الشعبي نقول كل واحد ومعدنه وكل واحد وطينته.

يختلف القول الفلسفي في تفسير هذا الأمر يا فاطمة، هناك من يعتقد أن أصل البشرية هو الشر وأن العداوة والوضاعة هي الصفة الاولية في الانسان شأنه شأن كل الحيوانات، وأن الاخلاق الخيرة تأتي بالتدريب وشحذ النفس على مقاومة حيوانيتها، وهناك من يعتقد أن الطبيعة البشرية هشة وضعيفة تميل للدونية، لذلك تكثر الضعائن والاحقاد والمفاسد لأنها اقل طلبا للجهد، في حين أن الخير والكف عن الاذى يحتاج مجاهدة للنفس وتدريب وتطوير، أي جهود كبيرة ومتعبة والبشر يخافون من التعب والمجهود ، وهناك من -يقول وأنا أميل لهذا الرأي - بأن الناس نوعان ، نوع ضعيف مذلول ونوع قوي مسيطر، وكل نوع يعكس أخلاقه الخاصة فالضعيف يخلق الشر، والقوي يخلق الخير، لذيك نجد الضعيف يقوم بكل الحيل النذلة والتصرفات المؤذية لغطي ما يه من نقص ويستقوي بها، في حين ان القوي لا يحتاج لإثبات قوته بالتصرفات السيئة، وقوته تعيطه نبلا وترفعا وبذلا وعطاءا أكثر.

الامر ينطبق على الكذب والخداع ايضا يا @1ghadeerrafat وكل السلوكات الممقوتة، اتمنى أن أكون قد أجبت ولو بشكل بسيط على سؤاليكما وإن كانت اجابة عامة وتحتاج لتفصيل أكثر ربما نجد فرص اخرى لمناقشتها مستقبلا.

 نبذة مختصرة بشكل بسيط لشخص غير متخصص في الفلسفة عم ما هو تعريف علم الفلسفة؟

بعيد عن الكلام الاكاديمي وتعقيدات التعريفات التي لا تنتهي ، أقول ببساطة واختصار شديد أن الفلسفة هي فن التفكير ، مهمتها تنبيهنا للمشكلات وطرح الاسئلة الصحيحة وتقديمها للعلم لكي يجيب عنها، فالفلسفة أساس العلم ومنطلقه، لأنه يمكننا البحث عن اجابات إذا لم تكن لذينا اسئلة لنجيب عنها أصلا، وكذلك الفلسفة تحتاج للعلم لأنه هو من يقدم اجابات اسئلتها، ولا يمكن للواحدة ان تكون بدون الاخرى.

أهميتها بالنسبة للأفراد بشكل عام؟

الفلسفة هي السبيل الوحيد لتعليم الافراد كيف يفكرون بطريقة صحيحة وعميقة، وتجعلهم يدركون الأبعاد الحقيقية للوجود وتعطي المعاني الكبرى التي يبحث عنها الانسان: ماهي الحياة؟ مالموت؟ ماهي السعادة؟ ماهو الوجود؟ ماهو أصل الكون؟ ....الخ

وهل يمكن لشخص هاوٍ أن يتعلم الفلسفة دون الالتحاق لكلية جامعية ؟ أي هل ممكن أن تكون الكتب والإطلاع الذاتي كفيلاً بذلك ؟

نعم لمن يريد أن يتفلسف إذا تعلم الطرق الصحيحة في التفكير والاسس والمبادئ للعقلية اللازمة ومرن نفسه، لكن المستويات التي يمكن أن يصل إليها كل شخص تختلف حسب ملكاته العقلية وقدراته النفسية، ذلك ان فهم مسويات من العمق الفلسفي في قراءة بعض الكتب مثلا لهيجل او كانط او نيتشة وهايدغر، تحتاج إضافة الى التكوين المعرفي الكبير والقدرة على التحليل ايضا قدرة عالية على التأويل وفهم ما وراء الافكار ...لكن الفلسفة بعامة يمكن أن تدرس بدون خارج الجامعة.

هل الكتب كافية؟.... لا

رغم ان الاطلاع والقراءة اساسان لا نقاش فيهما، لكن وحدهماغير كافيان.. والأهم منهما هو رياضة العقل ودفعه للتفكير الحر والنقد والتساؤل والفضول... لأن الفلسفة هي بحث عن الحكمة وعضلاتها الحكمة ان شئتِ هي العقل الذي يقوى بالتمرن على التفكير غير المريح، والخروج عن المألوف، ونقد كل الافكار الموروثة والمعارف التي تلقيناها مسبقا وتعريضها للاختبار والانتقاد، لذلك لايهم كم من العلم والمعرفة والافكار عندك ...المهم هل تفكر فيما تقرأ وتغربل الأفكار وتمحصها وتصحح مالا يصلح منها،ام تقرأ فقط لتصبح قارئ كميا؟

"الجسد مقبرة الروح" 

هذا ليس كلام افلاطون وحده بل هو فكر سائد في الفلسفات القديمة والوسيطة كلها، وهي افكار شرقية ان شئتِ، مأخوذة من الديانات القديمة ، حيث كان البشر يؤمنون بأن الجسم والروح سيئين منفصلين عن بعضهما، وأن الروح أرقى وأسمى من الجسد، الأن الجسد هو مصدر الخطيئة والمعاصي والأذران والنجاسات، لكن الروح هي جزء من العالم الفوقي النقي الطاهر،وهي فكرة ستنتقل للاسلام فيما بعد ايضا،

يقول ابن سينا عنها في قصدته:

هبطت إليك من المحل الأرفع**** ورقاء ذات تعزز وتمنع

في دلالة بأن الروح مسجونة في الجسم الوضيع وتكره سجنها وتتمنى ان تتحرر منه طول الوقت..

لكن اليوم الجسم والروح لم يعودا بهذا المعنى، بل هما شيء واحد لا ينفصلان، بل هناك من ينتصر للجسم على الروح ويعتبره اهم منها اليوم .

لان نعيم الجسم وراحته هو من يؤدي الى نعيم الروح، والجسم ليس مجرد حامل لا قيمة له كما تدعي المذاهب القديمة، بل هو الاولى بالحماية والتبجيل اليوم لانه بدون الجسم لا توجد امكانية للحياة اصلا.

ويهمّني معرفة رأيك في ذلك وهل لديك حلول لجعل التّلاميذ يحبّن المادّة ويعيرونها إهتمامهم، وأين تكمن المشكلة؟! هل في الأستاذ المقّن للدّرس أم في التلميذ الذي يهمل المادّة لإعتبارها مادّة ثانوية وليست أساسية؟

السبب وراء ذلك هو الأفكار المسبقة التي يتشربها التلاميذ قبل دراستهم للفلسفة، الافكار التي يحملها المجتمع ويغذيهم بها بسكل لاشعوري، بأن الفلسفة صعبة جدا، وانها تؤدي للجنون، وانها افكار غير مفهومة، هذه الصعوبة المتخيلة سوف تجعلهم يتهجمون عليها ويرفضونها، فالطبيعة البشرية نحن لا نحب الاشياء التي تجعلنا ضعفاء او تشعرنا بأننا اقل ذكاءا ...فنهاجمها كردة فعل للشعور بالقوة.

كما ان الكثير من اساتذة الفلسفة يميلون لتدريسها بطريقة معقدة ولا يبسطونها بالشكل الكافي الذي يحبب التلاميذ فيها، ما يجعلهم ينفرون منها وتتأكد لهم افكارهم المسبقة بأنها فهلا صعبة.

المواضيع المنافية للدّين وصرت أكرهها وأمقتها لكونها غريبة ويستعمل أغلب الفلاسفة مصطلحات غريبة ويكتبون أمورا مزعجة

هل من الممكن ان تعطينا امثلة عن المواضيع والمصطلحات المنافية والغريبة ، لكي اتمكن من فهم مقصدك والاجابة بشكل دقيق .. تكرما ؟؟

، هل وجود الغير ضروري حقا؟ هل يمكن لحياتنا أن تستقيم بعزلة تامة؟ و هل سبق للفلسفة أن تساءلت ما إن كان الغير الذي نراه حقيقيا؟

وجود الغير وعلاقتنا به موضوع عام جدا ويتسع كلما توغلنا اكثر في تفصيله، لكن علنا ان نعم بطريقة مبسطة، أن الوجود مع الغير نوعين وجود عام ووجود خاص، أما الوجود العام او كما يسمى الوجود مع الاخر، هو وشيء لانقاش فيه، وهو أمر طبيعي ضروري لا فكاك منه بفعل الطبيعة الاجتماعية للانسان، لانه كائن اجتماعي مهما ادعى قدرته على العيش منفردا لن يستطيع ذلك، وهناك نوع اخر وهو الوجود امام الاخر، أي العيش معه لكن دون ان يمتلكني او يؤثر على وجودي الذاتي، بتبسيط اكثر:

ان الإنسان رغم انه كائن اجتماعي ويعيش في جماعة لكن حر داخلها ويمكنه رسم حدود واضحة بينها وبينه.

هل يمكن لحياتنا أن تستقيم بعزلة تامة

لاتوجد امكانية للعيش بمعزل تام عن الغير.. العزلة يمكن ان تكون مؤقتة فقط، رغم ذلك تبقى ايضا عزلة داخل الجماعة.

و هل سبق للفلسفة أن تساءلت ما إن كان الغير الذي نراه حقيقيا؟

بالطبع، السؤال الاهم والاكبر كان، هل وجودنا حقيقي، أي وجود الأنا والغير والعالم، توجد نظريات فلسفية كثيرة ، هناك من يفترض ان الوجود الذي نجن فيه هو مجرد انعكاس لوجود اخر أكبر (افلاطون) هناك من يقول بأن الوجود الذي نحن فيه حقيقة وكل ماهو موجود فيه واقعي ولا توجد حقيقية في عالم اخر( ارسطو) وهناك من يعتقد اننا يمكن ان نكون في وجود يشبه الحلم، كأن هذا الوجود بما فيه مجرد شريط يعاد في عقل ما ( الغزالي) هناك من يقول بأن الوجود بما فيه ربما يكون تكرار لوجود اخر في مكان او زمان اخر،.الخ

بقاء دئما في موضوع الغير و هذه المرة العلاقة مع الغير، درسنا أن هيغل يرى بأنّها قائمة على الصراع انطلاقا من جدلية العبد و السيد، هل يمكن أن تتعمقي لي أكثر في أطروحته هذه، و ما تجلياتها في واقعنا؟

جدلية العبد والسيد بسيطة جدا يمكن ان اختصرها لك في :

العلاقة بين البشر مبنية على امرين أساسيين هما : الوعي والنزوع للقوة والتحكم وهما اساس علاقة العبد بالسيد أيضا، فالسيد يعي قيمته ومكانته فيضعها في مكان أعلى في حين أن العبد لا وعي له بداته فيعامله السيد لوعييه بذلك كأن لا قيمة له فيساويه بالشيء، وهنا في لحظة الوعي تبدأ لحظة الصراع لامتلاك الأخر الذي هو العبد، فالسيد يعي استقلاليته وحريته ويصارع العبد قدر ما يستطيع ليكسر حريته ويدمر استقلايته، ويشعره بالتبعية الدائمة للسيد ، فيعتقد العبد أن هذه هي الحالة الطبيعية ويتقبلها .

اذن العلاقة بين عبد وسيد محكومة بالوعي بالذات والحرية، يقول نيتشه ان العبد أقوى من السيد لو فكر فقط في قيمته الحقيقية، لأن العبد مستقل بذاته ويستطيع خدمة نفسه بنفسه دون احتياج لاي شخص اخر، في حين ان السيد لا يستطيع ولا يعرف كيف يخدم نفسه بنفسه ولو تركه العبد لمات ، اذن السيد هو التابع للعبد وليس العكس لو استطاع ان يعي العبد ذاته فقط .

معنى هذا ان الاخر الذي نتبعه ونتعلق به لا يعني انه احسن منا ولا نستطيع العيش بدونه لكن يعني اننا لم نصل للوعي الكاف عن ذواتنا.

ما رأي الفلسفة بالفن بشتى أنواعه، و ما رأي الفلاسفة به؟

الفن هو الوسيلة الامثل للوعي بالوجود وهو ارقى ما ينتجه البشر ..لكل فيلسوف فنه الدي يدعو له، لكن عموما الفنين الاهم في نظر معظم الفلاسفة هما الشعر والموسيقى

سؤالا جميلا ننتظر جوابه من خلود ما شاء الله، ولكن أستوقفني تعبيرك باستعمال "لعب الكرة" مع "العقل" لأن الأخير عندي وبنظري هو محل "الجد" في الطبيعية والخلقة البشرية (حتى أن وقت استدعاء الراحة والترفيه وشيء من للهو يكون من أعمال القلب أو الفؤاد أو الروح ككل حتى "يرتاح العقل" وعضلات الجسد وهم المختصين بالجد والسعي فاهمة قاصدي؟)

ما هي طبيعة النفس البشرية التي تدفعنا لفعل ذلك؟، القرار بأن نكون لطفاء أو لا.

النفس تأنس من يأنسها ويرحمها ويلاطفها، وكثيرا ما يكون هذا اللطف منا نحن لا من الآخرين، ثم يعود إلينا في حلقة دائرية رجعية، فكثيرا ما يكون البشر لطفاء ليس لأنهم يريدون ذلك بالضرورة بل لأن ذلك سيعود عليهم بنتائج ايجابية، ببساطة لان العطاء يعود من الخلف كما يقال وما تعطيه يعود إليه بصيغة ما، ومن يُعطِي يُعطَى ، فكأنما اللطف أنانية حسنة فينا، نمارسها كي نتذوق منها أيضا، هذا من جهة،من جهه اخرى اللطف ضرورة اجتماعية للبقاء داخل المجموعة باعتبارنا كائنات لا تستطيع العيش بمفردها، فإننا مضطرون للتنازل للاخر والتعايش معه.

ماذا يدرس طالب الفلسفة وفي ماذا يفيده؟

طالب الفلسفة يدرس كيف يفكر بشكل صحيح وكيف يعيش وهذه هي فائدتها( التفكير النقدي الصحيح وحل المشاكل الحياتية)

ما هي المجالات التي يستطيع العمل فيها الفيلسوف أو خريج الفلسفة؟

لا يُنصح بالفلسفة لمن يريد ثروة او مالا كثيرين، ولا من يريد عملا مذرارا، لأن البعد الوظيفي للفلسفة في الوطن العربي محدود جدا وهو التدريس او سلك التعليم ، على عكس الدول الاجنبية التي يكون فيها مجالات اوسع للتوظيف، في المخابر العلمية، والمعاهد، والاستشارات، التدريس، الكتابة ..الخ

كثيراّ ما كنا نسمع شخص يصف آخر "متفلسف" أو "فلسفة عمياء" " يتفلسف علينا". وعادة نستخدمها بالمنحى السلبي للأمر. لا ندرك هل هو متفلسف فعلاّ بناءا على خلفية فلسفية أم أنه مصطلح يطلق على الشخص بشكل عشوائي

دائما ما يستعمل البشر أشياء غالية وعظيمة جدا للسب والشتم، إما لانهم لا يعرفون قدرها او لأنها هي الوحيدة التي تفجر جبل الرماد الذي في ذاخلهم وعلى قدر الدمار الداخلي تزيد الشتيمة والسبة، فيسب الرجل رجلا بأمه او أخته ويجعله فاعلا بها، او يسب الله ، ليس لانهم سيفعلون ذلك بهم فعلا، وليس لقلة تقييمهم لكن لحجم الغيض والضيق الذي في داخل الشخص يختار اكثر ما يمكن لينال به منه .

وهكذا هو حال الفلسفة، هي مرغوبة جدا والكل يطمح لان يفهمهما ويكون حكيما وعبقريا وصاحب علم ومكانة، لكنهم لا يفهمونها ولا يستطيعون التأقلم معها حتى وان حاولو مرار، يجدون فيها صعوبة ثم نفورا ثم يتحول كل هذا إلى إنكار، كما يقول المثل الشعبي عندنا " من لا يصل للعنب يقول حامض" .. فالتهكم والسخرية من الفلسفة والاشخاص الذين يتكلمون بطريقة نقدية ويحبون الاسئلة ويحاولون دوما ان يكونو مختلفين، يحاربهم المجتمع ب" متتفلسفش علينا"

ماذا أضافت لك الفلسفة ودراساتها وما المهارات أو الصفات التي صقلت في شخصيتك والعلاقات التي تطورت من خلال دراسة الفلسفة؟ أي تأثيرها على شخصيتك سواء سلباّ أو إيجاباّ. وما هو سلوك من حولك اتجاهك كشخص متخصص بالفلسفة؟

لا يدخل أحد للفلسفة ويخرج كما دخل إلا ان لم يكن يدرسها بجد، اما من درسها بعمق، وفهمها، فلاشك انها تغير حياة الشخص 380 درجة، في كل شيء ... لقد انقذتني الفلسفة في كثييير من الاشياء ،وورطتني ايضا في أشياء، جعلتني إمرأة عاقلة ومتفوقة ومتزنة، لا أقول حكيمة ولكنها صنعت مني مالا يمكن ان تصنعه اشياء اخرى في جماعات بأكملها، المشكلة الوحيدة في الفلسفة هي أنها ستجعل منك شخصا واعيا إلى حد يصبح فيه الوعي مؤلما .

على العموم يمكن ان اقول ان الفلسفة في الوطن العربي، يمكن ان تقتلك حرفيا، لكنها تعطيك حيوات أخرى اجمل وأرقى .

لذلك من وجهة نظر الفلسفة هل هناك فن متفوق بموضوعية علي فن أخر ؟أم أنها مسألة ذوق وتفضيل وتبتعد الفلسفة عن هذه مثل هذه المقارنات ؟

كل الفنون ضرورية في نظر الفلاسفة، لكن من الفللسفة من يفضل فن على أخر لأسباب تخصه، لكن على عمومهم يتفقون بأن أعظم الفنون هي الشعر والموسيقى، لما لهما قدرة جبارة على وصف الوجود وتفاصيلة خلق حالة السحر والانسجام بين الانسان والطبيعة .

اتفق معه على أن يؤجل الإنتحار لمدة يوم واحد واعده انه لو عاد غدا بنفس الاحساس سأساعده على ذلك ، على ان نلتقي في نفس المكان في اليوم القادم.

على الاغلب بعد مضي24 سا سيتغير كل موقفه ورغبته في الانتحار.

هل ما توصل إليه العلم في كافة جوانب المعرفة كان ذلك سبب لموت الفلسفة ؟

كنت أجبت على هذا السؤال في تعليقات سابقة استاذ صلاح، لكن لابأس أن أضيف نقطة هنا، ان الفلسفة تنتعش أكثر ومن المتوقع ان تزدهر أكثر فأكثر في الاعوام والقرون المقبلة، لأن العلم لايمكنه ان يستمر دون بوصلة اخلاقية ونقدية التي تمده بها الفلسفة، وبما ان العلم اليوم اصبح يتمرد على الانسانية فإن لا حامي لها وله الا الفلسفة.

وان ما نقوم به هو فقط دراسة تاريخ الفلسفة لا اكثر ؟

دراسة تاريخ الفلسفة شيء مهم للجميع..للمهتمين بالفلسفة وللفلاسفة انفسهم .. وصحيح أن الفلسفة اليوم لا تنتج فلاسفة إلا في ما نذر، لكن مازالت البشرية تنتج قامات جيدة لليوم.

هل عقل الانسان يعطي اشياء خاطئة عن ذاته؟

سبق وان اجبت عن هذا السؤال باختصار شديد صديقتي مروة ...اذا اردت تفاصيل او أسئلة أكثر يمكن ان نتوسع في النقاش بشكل اكبر، سأسعد بأسئلتك