متى بدأ العالم بكره السود؟

22

التعليقات

19

إنه التحيز prejudice.

البشر مرتبطون بالبيولوجيا كأي حيوان آخر, يتحيزون لما يشبههم ويحترمون من يفوقهم قوة, وهكذا هو حال باقي المخلوقات التي تعيش في تجمعات.

فلأن الأعراق ذات البشرة الفاتحة متفوقة فالتحيز يكون ضد أصحاب البشرة الأغمق, والعكس صحيح.

لو قرأت كتاب الجواري ستجدين أن العرب كانوا قديما يفضلون الجواري الحنطية ويعتبرون الجواري الشقراوات معيبات, فكان بعض النخاسين يغشون بطلاء جسد الجارية ذات اللون الأبيض الشاحب لجعلها تبدو بمظهر عربي أكثر, وكذا يحاولون تغيير لون عينيها حيث كانت العيون الزرقاء والخضراء عيبا بالنسبة لهم, وكذا الشعر الأشقر...

هذا لأن العرب في العصر العباسي كانوا متفوقين حضاريا فكانت معاييرهم الخاصة بالجمال هي الطاغية آنذاك.

في حين كان التمييز ضد الشكل الآسيوي أشد منه ضد الافريقي, ولكن حدث أن تفوقت بعض الدول الآسيوية وفرضت نفسها وعرقها فصار الشكل الآسيوي مقبولا نوعا ما أكثر من الشكل الافريقي الغير متفوق, لو تفوقت افريقيا حضاريا فإن الشكل الافريقي هو الذي سيصير محببا للجميع وسيسعى الجميع للتشبه بالأفارقة...ولكن هذا لم يحصل بعد.

المسألة حضارية لا غير, لو نظرنا للقبائل التي يصطلح عليها بالبدائية سواء في آسيا أو أمريكا اللاتينية أو افريقيا سنجدها بمعايير خاصة للشكل كالأنف الضخم أو الرقبة الطويلة أو الشفة المتدلية وغير ذلك بالنسبة لهم عيب وبشاعة ويتحيزون لعرقهم وشكلهم ولونهم لأنهم منغلقون على أنفسهم لم يخالطوا بقية الحضارات, لو خالطوا الحضارات الأقوى سيتبعون الأقوى بكل تأكيد.

المسألة لا تتعدى مسألة القوي يسود, قانون الطبيعة.. فالبشر ليسوا أبدا بتلك المنطقية التي قد يتصورها البعض.

البشر كائنات بيولوجية أولا ثم مفكرة ثانيا.

أصبت يارجل.

العرب قوقاز في معظمهم من سكان البحر المتوسط, و الجنس القوقازى هو المرادف العلمى  لكلمة "أبيض". و بالتالى العرب هم جنس أبيض.

الأسيويين هو جنس اسيوى و المرادف أصفر. الجنس الأفريقي المرادف له "أسود".

كلمة أبيض و ملون لا معنى لها بالأساس, هو تصنيف اوروبى عنصرى, لكن هناك قوقاز (أبيض) و افريقى و اسيوى.

كلمة "أبيض" بالأساس هي كلمة أوروبية و هى ليست علمية, لا تعنى شيئا. هناك قوقاز و أفريقيين و أسيويين. و كلمة "ملونين" كذلك هي كلمة أوروبية و ليس عربية.

العرب ليسوا ملونين لو كان لهذه الكلمة معنى, العرب جنس قوقازى, المفترض حسب التصنيف الاوروبى ان قوقازى تعنى أبيض!

أبيض لا تعنى جنس أرى (الفرس و شمال أوروبا).

العرب ينتمون لنفس الاثنية مع الايطاليين و جنوب اوروبا, هل الايطاليين ملونين؟!

ثم لا تستخدم كلمة ملونين, هذه كلمة عنصرية.

العرب قوقاز, أيا كان, النازية مثلا ادعت بتفوق فرع واحد من القوقاز هم الأريين (شمال أوروبا و الفرس), لكن القوقاز يشمل كذلك سكان البحر المتوسط (شمال افريقيا و الجزيرة العربية و جنوب أوروبا) و الهنود. الأريين هم جزء من القوقاز.

حاليا قرأت بعض مقالات اليمين المتطرف في أوروبا التي تشير الى ان العرب هم جنس أبيض, ردا على اتهام اليمين هناك بالعنصرية لمهاجمته المهاجرين و اللاجئين.

التصنيف القديم (يستند الى الأديان الابراهيمية و قصص التوراة) يقسم الجنس القوقازى الى "أرى" (الفرس و شمال أوروبا), سامى (عرب الجزيرة و اليهود), و حامى (مصر و شمال افريقيا و جنوب اوروبا).

التصنيف الحديث مختلف و هو يقسمهم الى سكان البحر المتوسط, أرى, و هنود.

مفاجأة! الاثيوبيين ليسوا أفريقيين, بل هم قوقازيين أيضا بحسب الأبحاث العلمية 

The Caucasian race (also Caucasoid,[1] or Europid[2]) is a grouping of human beings historically regarded as a biological taxon, including some or all of the populations of Europe, North Africa, the Horn of Africa, Western Asia, Central Asia and South Asia.[3]

الجنس القوقازى يعتقد ان اصله من أوروبا, ثم انتشر في وسط أسيا و شمال أفريقيا.

نعم الاثيوبيين و الصوماليين و بعض السودان هم قوقاز أيضا و ليسوا من أصل أفريقى. و سوف تجدين ان شكلهم مختلف (أكثر نعومة و أقل ضخامة) من وسط و جنوب أفريقيا.

كلمة قوقازى تعنى جنس جاء من أوروبا, كلمة أفريقى معناها جنس جاء من افريقيا, و أسيوى جنس جاء من أسيا, و هناك من يضيف اليهم الجنس الأسترالى (سكان استراليا الأصليين).

هذه هي التصنيفات العلمية للأجناس.

العرب ليسوا عرقاً أرحمني

لو فتحت الصين على سبيل المثال وبقيت هناك حضاره أسلاميه و انتشرت الغه العربية بينهم وبعض الثقافة العربية من أصل بدوي

سوف يتم أعتبارهم عرباً مثلنا مثلهم

لذلك العرب ليسوا عرق محدد

متفق معك, العرب ليسوا عرقا, و انما هم مجموعة ثقافية.

انا لم اقل ان العرب عرق, انا قلت ان معظم العرب ينتمون للعرق القوقازى

غير صحيح فالعرب هم عرقان الأول منتسب لقحطان (1) والثاني منتسب لعدنان (2)، وجمعهما -القبائل العدنانية والقحطانية- اللغة العربية فسموا عرباً، فكل من هو خالص النسب لأحد او لهاذين العرقين هو عربي النسب، أما أهل مصر والسودان والمغرب والشام والعراق فهم عرب اللغة وعرب الثقافة والدين ولاكنهم ليسوا عرب العرق.

1- موطنهم الأصلي جنوب جزيرة العرب وهم يمانيين

2- موطنهم الأصلي شمال جزيرة العرب وهم شاميين (العرب تقول للجنوب يمن وللشمال شام فبقول شاميين أعني من شمال جزيرة العرب)

من يحدد هذه الشروط لكون المرء عربي ؟

أنا عربي

أكيد ليس عرقياً, إذا كان هناك عرق محدد , لكني عربي

و لماذا فقط عرقان

ما مصدر المعلومات, أود أن أقراء عن الموضوع

إن كلامك صحيح يا رجل .

العرب ليسوا عرق يا صديقي

العرب كيان

تصنيف البشر بهذه الطريقة اختراعٌ أمريكي-بريطاني، وليس له أساسٌ علمي. أغلبية الأعراق لا يمكن أن تُصنّف في هذا الصندوق أو ذاك. كما أن العرب ليسوا جميعاً من العرق نفسه. أهل المغرب العربي مثلاً فيهم العرق الأمازيغي، والسودان فيهم عرقٌ أفريقي، إلخ. حتى الأفارقة السود ليسوا عرقاً واحداً، وبين بعضهم البعض فرقٌ جينيٌ كالفرق بين الأبيض والأسود.

شكراً للسؤال المهم ..

اعتقد ان الامر له سبب سياسي ، وليس عنصري ..

العرب - الجزيرة العربية - كانوا قوماً مُحتقرين للغاية من قبل حضارات الرومان والفرس ، والعراق ومصر وسوريا من قبل .. بمجرد ان جاء الإسلام ، وتحوّلوا الى قوة ضاربة ، أصبحوا هم السادة ..

الأفارقة لم يحصل لهم تغيرات جذرية في هوياتهم السياسية والاقتصادية والتنموية عصوراً طويلة ..

حالة أقرب الى الداروينية المجتمعية ، ان الذي يتطور ويسود ، هو الذي يفرض سيطرته على الآخرين ، ويستعبدهم..

وكان هذا هو المنطق القديم ، الذي مازال سائداً حتى الآن .. ولكن بصور أكثر اناقة ..

سود البشرة ( الافارقة تحديداً ) كانوا يعيشون في بلادهم .. معتقدات قديمة .. قبائل ثابتة .. وحياة يعتبرونها الأقصى ، لان كل شيء متوافر في بلادهم .. الماء والغابات والخير والحياة ..

فكرة ( الخروج ) نفسها كانت عجيبة جداً .. هم كانوا على مدار التاريخ كله طيبين هادئين ، أصل الحضارة الإنسـانية كلها ، لم يطمعوا في أراضي الآخرين قط .. منغلقين على انفسهم طوال الوقت ..

النتيجة ، أن الكل اصبح يستعبدهم .. الكل يتطوّر من حولهم ، ويكوّن قوى عسكرية وسياسية وإنسـانية واقتصادية .. وهم على نفس المعتقدات ، البساطة ، الهدوء ، طبيعة الحياة .. فالنتيجة ، أن الذي يتطوّر هو الذي يسود .. والضعيف يُستَعبــَد ..

دينيـاً .. آدم عليه السلام ، كان أسمر البشر نعم .. وعلمياً ، كلنــا - كل البشر - جئنا من أفريقيا ، وكلما توجّهنا شمالا او شرقاً أو غرباً ، تفتّحت البشرة لتتلائم مع تغير المناخ .. اول ظهور لبشر مستقيم ( هوموسايبان ) كانت لوسي ، في أثيوبيـا ..

أصبت ولكن اختلف معك في مسألة التطور.

انا أؤمن حرفيا بأن الجنس البشري من نسل ادم وحواء .

لا أستطيع أن أصدق مجموعة من الباحثين وجدوا بعض الأحافير لأشخاص مختلفين في الجماجم والعظام ليقولوا بأنهم جنس آخر

حسنا لايهمني فلست عالما بهذا الخصوص.

هل لديك مايثبت عدم تعارض هذه النظرية (لااعلم هل وصلت درجة حقيقة علمية أم لا )مع القرآن الكريم ولك جزيل الشكر

الموضوع طويل يامقـرن ..

التطور ، وربطه الدين ، أو نفيه للدين ، أو نفي الدين له .. كلها أمور شديدة التشعب ، لا يمكن أبداً ان نخرج منها هنا بفكرة مركزية ..

فقط ، من الضروري ان تعود لبعض الاساسيات .. بعض الثوابت بخصوص هذه النظرية ، لتفهم مجملها ، لأن البعض يتعامل معها بتأييد شديد ، وبعدائية شديدة .. بدون فهم حقيقي لها..

ستجد بعض النقاط في هذه المساهمة :

قرأتُ منذُ فترةٍ لا أعلمُ أين أنّ أقدَم مجتمعٍ بشريٍّ في التاريخ كان مُجتمَع الأستراليين الأصليين، هل هذا مخالِفٌ لمعلومتك؟ كذلك هل تقصدُ ببشرٍ مستقيم الإنسان الذي يقِفُ على قائمتين وهو يُسمّى حسبَ علمي بالـHomoerctus؟ وهل تُقرأُ Homosapien كما كتبتَها أم "هوموسابين"؟

حسب ما قرأت - آخر ما قرأته - ان من الناحية الأحفورية ، أصل الانسـان من أفريقيا بشكل كامل .. وأن التطور الذي حصل ، حدث حتى الوصول الى الانسان المنتصب ، ومن ثم الى الهوموسيبيان ، الذي يعتبر هو أساس الانسان الحالي

ومع ذلك ، للأمانة .. لم أتعمق كثيراً في الربط بين الانسان البدائي الاسترالي الذي مازال يوجد منهم البعض حتى الآن في وسط استراليا ، بفكــرة اقدم مجتمع بشري ..

نطقها الصحيح هو : الهوموسيبيـان .. ل اعرف كيف خرجت الـ ( هوموسايبــان ) هذه :D

عن أبي هريرة أن رسول الله قال: (رُبَّ أَشْعَثَ ، مَدْفُوعٍ بِالْأَبْوَابِ لَوْ أَقْسَمَ عَلَى اللهِ لَأَبَرَّهُ )

  • كلما رأيت موقف مما ذكرتِ من هذه العُنصرية إلا وتذكرته، ولسان حالي يقول لهم (من أنتم)

لماذا يستعر الكل من السود؟

البعض

  • لم تجدي في الحديث أي علاقة بموضوعك :) حسناً الحديث يُحمل على الإطلاق، في مواضع يُذكر البعض ويراد به الكل، وإن لم يكن هذا ولا ذاك فالمعنى صحيح ويشمل أي إنقاص من شأن أحد بسبب هيأته التي عليها لا ذاته.
  • أتعجب لما حملت الأمر على هذا النحو؟! وهل الحديث يُعيب الأشعث! الحديث يسرد حالة الناس في النظر للأشعث من نظرة دونية ولم يُعيبه إلا أنك قد فهمتي الحديث على هذا المحمل!

رُبما حصل لبس حول معنى الشُعث فيُطلق عندنا على فئة من الناس شديدي بياض البشرة صُفر الشعر أو مائل للبياض بسبب نقص في نوع معين من فيتامينات الجسم، بإعادة البحث حول معنى الشُعث في اللغة وجدته

(أَشْعَثُ الشَّعْرِ : مُغْبَرٌّ ، مُتَلَبِّدٌ )

الأشعثُ في سوريّة يعني الشعرُ المُغبرُّ بسبب التراب، عادةً الترابُ الأبيض.

  • هذا هو المعنى الذي وجدته للُشعث بعدما عاودت البحث، فقد كنت أحمله على ما هو متداول عندنا لهذا تعجبت من رد @evey وفهمته بعدما بحثت عن المعنى.

عزاؤك الوحيد هو أنه في أحد العوالم الموازية أفريقيا هي من استعمرت أوروبة واكتشفت الأمريكتين واستعملت البيض هناك كعبيد وانتجوا أفلام هوليودية أبطالها من السود وما إلى هذا.. ومن ثم أصبح الناس في هذا العالم يستعرون من البياض ويحبذون السواد.

هذا ليس عزاءًا، بل خزعبلية!

دعنا نقول أنه عزاء خزعبلي :)

هنا تتعدد الأراء والمعتقدات والإختلافات، ويبقى الشيء الجوهري بداخل كل مسلم وهو "ليس هنالك فرقٌ بينَ عربي ولا عجمي إلا بالتقوى" .

في الاردن لم ارى اطلاقا اي تمييز في اللون بين احد اطلاقا ، اصلا اشعر ان التمييز حسب اللون ما هو الا غباء (بالدول العربية حتى لو ولدت ابيض واشقر بعد فترة ستصبح اسمر هههه)

مثلا بامريكا هناك تمييز بين البيض والسود ، وعندما جاء اوباما تغيير كل شيء ، هذا يفسر ان الناس تلحق صاحب الشأن ، عندما كان للبيض السلطة كان هناك تمييز وبعد ما اتى اوباما تغير الوضع.

بشكل عام ، كل شخص منا يشعر انه يوجد تمييز بينه وبين الاخرين ، حتى لو كنتي بيضاء لكتبتي نفس المقال، وفي نهاية الامر لا فرق بين عربي وعجمي او ابيض واسمر الا بالتقوى ، فما فائدة لون البشرة اذا كان القلب مليئ بالحقد ، وانصحك بان لا تهتمي ، واذا شعرتي ان هناك تمييز فهناك قوانين تأتي بحقك.

بالنسبة للاعلان ، اعتقد انه منتج خارق ، فقد غير لون بشرته وساعد على نمو الشعر وغير لون الشعر ايضا ههههههههههههههههههه

تاريخياً العنصرية ضد السود لم تظهر لكونهم مجرد سود ولكن ظهرت لاسباب عديدة مثل: كونهم غرباء على من يراهم اول مرة، او لدخولهم سوق العمل ومنافستهم لمن يرون انهم احق منهم، او لاسباب سياسية واقتصادية مثل استعبادهم للعمل -كعبيد- دون أجر، او لتحقيق اهداف استعمارية لاستعمار اراضي افريقيا الغنية. وفي محاولة لارضاء شعوره بالنقص -او التفوق- يقوم باضطهاد الآخرين بحجة تخلفهم العلمي والمدني او ان شكلهم مختلف او..الخ.

وليبرر -العنصري- ذلك يحاول اختلاق اسباب دينية واسباب يحاول تفسيرها بالعلم، ولكن العلم برئ من. وربما بعض العنصريين الصريحيين يقولون الامر وجهاً لوجه دون الاختباء خلف الشعارات داعيين لتفوق جنسهم - او لون بشرتهم- على الآخرين.

بالتأكيد الامر غير موجود منذ الأزل لأن هذه الأسباب لم تكن متاحة دائمًا ولكن الأمر ليس حديثًا فاقدم ما يذكر هو ما لديك في العهد القديم -التوراة- وأحد قرارات احد الفراعنة القدماء في القرن التاسع عشر قبل الميلاد (عذراً لا أتذكر الاسم) .

هذا بدأ مع الاستعمار ونظرة الرجل الاوروبي الفوقية.

الاستعباد لدى العرب والمسلمين لم يكن ضد السود، بل كان ضد البيض ايضا، لذلك كانوا يئدون بناتهم مع انهم بيض.

لكن انا اتحدث عن كراهية واستعباد السود تحديدا كما ذكرت انت في موضوعك، هذه من ابتداع الاوروبيين وخصوصا الذين استعمروا جنوب افريقيا.

عندنا يطلقون على البيض لفظ جنجي (ليست زنجي بل جنجي للبيض بشكل كبير )

ويطلقون على سود البشرة أبو سمره

لكنها لا تستخدم للتحقير بل كلقب بين الأصدقاء في الوقت الحالي

لذلك أتصور أن لكل عرق كان هناك لفظ معين

لكن كما يقول الأخ @wgh أو ما يحاول أصالة أن النظرة الدونية للسود بشكل خاص بدأت مع الاستعمار الأوروبي

مع أكتشاف طريق رأس الرجاء الصالح كانت بداية الهيمنة على القارة الأفريقية وبداء شحن السود إلى أوروبا وأمريكا

السبب هو الطمع بشكل رأيسي أرادوا جذبهم إلى مزارعهم وكما تعلمين كان ذلك الزمن الزمن الذهبي للإقطاعية و الأرستقراطية

وكان عدد كبير من الأفارقة ما زالوا بدائيين المعيشة مع العلم كان هناك حضارات في القارة الأفريقية دمرها الإستعمار ويمكنك البحث عن هذه النقطة ما فعلوه بقاره أفريقيا أشبه بما فعله الأسبان مع ما يطلق عليهم اليوم شعب الأنكا

وكما فعل الأوروبيين مع الهنود الحمر

لكنها مسحت من على وجه الأرض فليوم مثلاً لا نسمع عن حضاره مهمه أو مملكه بناها الهنود الحمر ما نعرفه انهم كانوا قبائل على طول القارتين لكن هل يعقل أنهم أكتفوا بأن يكونوا قبائل, لا كما قلت سابقاً شعب الأنكا في أمريكا الاتينية كان له حضاره خاصه و أدب خاص

يقول المؤرخون أنهم كانوا متحضرين جداً من ثقافه و أدب وقانون والتاريخ الخاص بهم الألعاب الرياضية الخاصة بهم علم الفلك الهندسة فلا تتوقع أنهم قد بنو القلاع الحجرية في قمم الجبال دون تخطيط وتحديات كيف وفروا الصرف الصحي الخاص بهم كيف بنوا مزارعهم على تلك الجبال وكيف نقلوا الماء يألاهي (لقد شاهدت وقرأت الكثير عنهم لذلك إذا بقيت أذكر أمور عنهم لن أنتهي هذا ليوم ولن أـوقف بلخوض بتفاصيل لقد منعت نفس بصعوبة ) كانت حضاره كامله قائمه على قدميها لكن مسحهم الأسبان بعده طرق مباشره وغير مباشره مثل السطو والقتل وتدمير المدن من أجل سلبها وغير مباشر عن طريق دخول الأمراض التي يحملها الأسبان مثلاً لم يكن في القارة الأمريكية هناك أثر واحد لمرض الجذري وعند قدوم الأسبان كل من احتك بهم مات بعدها بسبب أصابته بجذري هذا على مستوى مرض واحد فما بالك بغيره , والكثير من الأسباب

المهم اعتقد أن مسئلة العبيد لا تاريخ لها أو بداية

كما وضح الأخ @jawad_x أسباب لجعل عرق يستعبد عرق

لكن كما تعلمين كان هناك عبيد بيض وعرب و أسيوين وسود كأنها ثقافه شاعت في جميع العالم القديم (ما يثير أهتمامي الأن هل كان هناك أستعباد في القارتين الأميركيتين قبل أكتشافهما ؟ سوف أبحث عن هذا )

أذكر أني شاهدت مره أنه كان السود في أفريقيا يستعبدون سود أخرين وحتى بعضهم كان يعمل كصائد للسود ويبيعهم للتجار الأوروبيين وكما قرأت سابقاً أن هناك أوروبيين بيض كانوا يستعبدون أوروبيين أخريين من نفس العرق

وكما تعلمين أن ثقافه الإقطاعية كانت منتشره كنار في الهشيم في اوروبا خصوصاً و هوَ ما يعتبر نوع من أنواع الإستعباد بشكل صارخ فمن قراء القليل من العادات أو الطرق أو مظاهر العلاقة بين الإقطاعي والزارع سوف يعلم أنه أستعباد بشكل واضح جداً

ومن ثم تطور الأمر خلال الثورة الصناعية ومورس الإستعباد على الفقراء والمحتاجين للقمه العيش مهما كان جنسهم من خلال أستعبادهم كموظفين ,موظفين عبيد (لذلك هناك قانون للعمل اليوم , وهو ككتاب مقدس بنسبه لي يجب أن اعرف حقوقي, ما لي وما علي , ومظاهر الإستعباد في العمل قبل أن أتوظف في أي وظيفه , لا أفهم كيف يخنع الناس وبيدهم الحرية والقوه كل ما يريدونه هو القليل من المال مقابل تعليق رقابهم واستغلالهم واستعبادهم _تباً للعالم ) المهم كانت ظروف العمل سيئه للغايه من ساعات العلم الطويل و عدم الأهتمام بلعمال والقذارة في المصانع توظيف النساء والأطفال بأسعار زاهده (لا يسعني التوقف عن ذكر المعلومات _مع أنها معروفه كما أعتقد _) لذلك كل هاذ كان أنواع من الأستعباد

لكن بزغ أحتقار السود بشكل الحالي بعد أستعمار الأوروبيين للعالم لأنهم وجدوا أسهل القم السائغة لإستغلالها

لا أريد الخوض في تفاصيل عن الأستعباد في قارة أمريكا الشمالية لأن الجميع لديه معرفه ولو سطحية

المهم خلاصه الكلام

الإستعباد كان ثقافه منتشره في العالم القديم وحتى قبل الميلاد بكثير ربما أكثر من 2000 سنه قبل الميلاد لأن هناك حضارات كانت

تستعبد غيرها والسود بشكل خاص مثل الرومان في ذلك الوقت وحضارات أقدم منها مثل الفراعنة

مع بزوغ العالم الجديد تم التركيز على أستعباد السود بشكل أكبر بكثير

لكن يمكن القول أن الوسد كانوا دائماً لسبب أو لي أخر أكثر الأعراق المعرضة للإستعباد

للأسف اليوم هناك أستعباد ما زال قائم في العديد من الدول وفي نفوس العديد من الفاسدين

منها على سبين المثال استعباد الخادمات اليوم في العالم العربي سواء في الدول الخليجية أو دول أخرى خارج الجزيرة العربية

مثل البنان فقد شاهدت تقرير على الجزيرة الوثائقية مصور فيديو طبعاً

تتبع كيف تأتي الخادمات إلى البنان وما هي خلفيتهم وما مقدار معيفتهم بظروف العمل هناك

وتتبع حاله أحد ضحايا العنف على الخادمات و أنتهت أحداها بموت الخادمة _أسئل الله أن يرحما _

و بعض الحالات أنتحرت وبعضها ما يتم تلفيق موتها من قبل الأشخاص الذين تعمل عندهم

والشهادات التي يدلين بها توح بشكل كبير السادية التي تعرضوا لها

لذلك الإستعباد ما زال موجود سواء أحببنا الأمر أو كرهناه ما زالت المعركة مستمره وسوف تبقى

لأن صور الإستعباد مختلفه لكن الفعل واحد , أنه الإستعباد يا ساده , أفه الجنس البشري في طريقه للرقي والتحضر

أرجو أنني قد أضفت فائدة للنقاش وليس فقط الكثير من الكلام .

يبدوا أني تناقضت قليلاً بكتابتي لأني أوضحت أنه كان هناك تركيز على أستعباد السود منذ القدم

لا ياشيخخ!! اياك ياحسين من ان تكون ممن يرمون كل سلبي على الاوروبيين او الكفار هكذا فقط !

أولاً: أنا لست شيخاً , أقرب لأن أكون فاسق بتعريف الديني

ثانياً:من قال أني أرمي كل سلبي على الأوروبيين ومن أدخل موضوع الكفار والمؤمنين (لا ترابط )

ثالثاً: ما أحاول أصالة أن هناك كيان أوروبي تبلورت معه فكره أستعباد السود و أحتقارهم بنسبه 99.9%

ولست أنكر أنه كان هناك أستعباد منذ القدم للسود لكن بشكل موازي مع غير السود أوضح مثال الجواري البيض وغير السود بشكل عام , مع قدوم هذا الكيان إلى أفريقيا

عزز صوره العبيد السود بنسبه كبيره جداً هذا ما أحاول قوله بطريقه أو بأخرى

إذا كان ما أقوله خطاء أريني أين الخطاء فهذا الموقع للنقاش كما أذكر

لا أدري إذا كنتي تتعرضين للعنصرية في تركيا لكنها شبه معدومه هنا (لا أقول أننا مجتمع مثالي لكن لا يكاد المرء يلاحظ العنصرية ضد عرق معين) ربما بسبب وجود منطقه أريحا و أنتشار الأعراق المختلفة بشكل كبير يمنع هكذا تميز عرقي

لا تفرضي شيئاً من عندك مره أخرى رجاءً

لا أحب أن يتم قولبتي من قبل الأخريين

هممم, ماذا عن هذه

الإستعباد كان ثقافه منتشره في العالم القديم وحتى قبل الميلاد بكثير ربما أكثر من 2000 سنه قبل الميلاد لأن هناك حضارات كانت

تستعبد غيرها والسود بشكل خاص مثل الرومان في ذلك الوقت وحضارات أقدم منها مثل الفراعنة

مع بزوغ العالم الجديد تم التركيز على أستعباد السود بشكل أكبر بكثير

لكن يمكن القول أن السود كانوا دائماً لسبب أو لي أخر أكثر الأعراق المعرضة للإستعباد

لا أريد أن نتحول مثل الرداحات : )

ما تقولية صحيح , لكني أشرت إلى هذا

كلا مررت بالكثير من العنصرية هنا وهناك بسبب جنسيتي ولكنني بشكل عام يفترض الجميع انني عربية .

يفترضون أنك عربية لأنك سمراء أو سوداء

ماذا أقول عن صديقي الذي ملامحه مثل ملامح سكان أقصى شرق أسيا ( اليابانيين , الصينيين , ... )

غريب

ولكن بشكل عام العنصرية ضد الأفارقة دوما موجودة.

ربما لا أدري الصراحة فأنا لم أغادر المنطقة من قبل

لذلك الاسلام لم يمنع الرق دفعه واحده لان الامر كلن تجارة كبيرة وفي تحريمه ضربة للتجارة في المنطقة فلن يقبل احد شيئا كهذا

عفواً، من قال لك ان الاسلام حرم الرق او منعه ؟

لماذا ركز على عتق رقبة مع سماحه باسترقاق رقاب جديدة؟

غير صحيح فالخمر والميسر كان تجارة اكبر.

لننهي هذا النقاش فورا لعدم امتلاكك الحد الادنى من المعلومات عن هذا الموضوع.

حسب علمي فالميسر حرّم فورًا، أما الخمر فالبتدريج، وفي النهاية حرمت، ولكن الرق لم يحرم أبدًا.

-1

كيف سمح باسترقاق رقاب جديدة هل لديك أيه أو حديث تثبت به ما تقول ؟

الأصل في الأشياء الإباحة، وأنت من عليك إحضار دليل المنع.

غريبٌ أمرُك! تعرِفُ بأنّ الأصلَ هو الإباحة ولا تُبيحُ الموسيقى مع هذا؟

والله يا زيد حيرتني!

أعميت عن عنك كل أدلة التحريم؟!، هاك هذا الرابط ففيه ما قد يفيدك:

ونسأل الله لنا ولك الهداية!

والله يا مُجاهد حيّرتني!

أعميت عن عينك كلُّ الردودِ على هذِه "الأدلّة"؟ هاكَ هذين الرابطين ففيهما ما قد يُفيدك:

وقد رددتُ في نقاشاتٍ سابقة عن كُلِّ دليلٍ ذُكِرَ في رابطِك، وقد قرأتُهُ حرفًا حرفًا فأرجو أن تسمع رابطيَّ حرفًا حرفًا.

ونسألُ الله لنا ولك الهداية!

أعطيتك رابطًا صغيرًا يمكنك قراءته في خمس دقائق، وأنت تعطيني فيدوهين، طول الواحد يقرب الساعة! (ويبدأ بالموسقى أيضًا!)

لكن سأوافق...، مقابل أن تقرأ بقية الفتاوى المتفرعة من تلك الفتوة.

لم أجد فتاوًى متفرّعة؟ أيُّ الفتاوى تقصد؟ التي تكونُ في العمود الجانبيّ؟

ثمّ ألستَ مجاهدًا؟ جاهد في طلب العلم لا بأس في إمضاء هذه الساعة علّك تهتدي أو تهدي.

أعني تلك الفتاوى المشار إليها داخل الفتوة نفسها.

وكوني مجاهدٌ لا يعني أن أضيع وقتي في ما لا يفيد. ولكن سأشاهدها.

  • أأمل أن أُقابلك ذات مرة لأستعبدك.

الإستعباد ليس بالمقابلة، وإلا سأستعبدك أنا قبل أن تستعبدني!

ويمكنك مراجعة هذه التعليقات، فقد تجد فيها ما يفيدك:

  • لا عليك سنتدبر الأمر بطريقة غير شرعية كما قال

hade.alahmad1

من هو مستعد لاستخدام الطرق المحرّمة وغير المشروعة، لن يبالي إن كانت العبودية محرمة في الإسلام أم لا، أكانت محرمة في القانون أم لا. بل سيفعل ما تسول له نفسه.

hade.alahmad1

ومن يعتقد انها صحيحة سيفعل ذلك بضمير مرتاح

بل ستكون له أقل متعة؛ فالممنوع مرغوب، ونيل المرغوب أمتع من تحصيل المعتاد.

إضافة إلى أننا الآن نتحدث عن النوع المحرم. وبالنسبة للنوع غير المحرّم فلا مشكلة في فعله بضمير مرتاح.

  • الحكمة كلها في هذا القول أن ما لا أرضاه لنفسي لا أرضاه للناس، والأصل في الأشياء الإباحة في إطار ما يخصك لا أن يتطور الأمر ليصل لنفس إنسان ليس لك الحق في ممارسة شئ عليها لتبيح ما تفعل بها إلى أن تجد ما يمنع هذا، والإسلام شرع العمل بالأعراف مالم تخالف الشرع فما بالك بحقوق الإنسان فأنا إعتبرت حقوق الإنسان عرف أعمل به.

وبالنسبة للعرف، فالعرف ليس ما يختاره الإنسان، بل هو ما تجري عليه عادة الناس.

  • الأحكام التشريعية كحد السرقة مثلا أو القصاص أمره محسوم، هذه أشياء حكمها واضح شئنا أم أبينا.

  • جرت العادة حاليا على أن الإستعباد شئ مهين ويسليب حرية الإنسان.

جرت العادة حاليا...

صحيح، ولكن إذا تغيرت فلن يكون هناك مانع. والفكرة التي أريد إيصالها هي أن العبودية ليست حرامًا، ورفضها لا يأتي إلا من قبيل العرف والعادة.

هو يعتقد اننا من اولئك لذين يفعلون كل شيء بالقانون، لا يدري اننا نستخدم التورنت، thug life يعني

-4

استعجب من مسلم لا يعرف اي بديهيات عن الاسلام.

ولا يهمني ان اثبت لك ما اقول، اذهب واقرأ الكتب عن الاسلام واثبت او انفي بنفسك، لا تنتظر هذا من شخص اخر.

تلقي بكلامك وتهرب

لدي سؤال أي المذاهب تتبع

هل أنت وهابي ؟

هم سلفية وليسوا وهابية.

صحيح وددت أن أسال ما الإشكالية لديكم في التسمية؟

الإشكالية الأساسية التي أعلمها هي إستعمال لفظ مغاير أدني من لفظ التسمية الأصلية، وذلك مثل تسمية: الشيعة بالروافض، العلوية بالنصيرية، الإسرائيليين بالصهاينة، أنصار الله بالحوثي، الدولة الإسلامية بداعش، وغيرهم...

إضافة إلى مشكلة أخرى وهي صحة النسب لله عز وجل.

جيد شكراً على التوضيح، ولكن بخلاف حركة محمد بن عبد الوهاب فالأشاعرة والصوفية ينسبون أنفسهم للسلفية أيضاً فأرى التسمية للإشارة للفكر والمنهجية المتبعة ستكون أدق.

لا أعلم عن الأشاعة، ولكن الصوفية لا يدعون أنهم يتبعون السلف أبدًا، فكل طريقة من طرقهم تتبع شيخًا (القادرية، والختمية، والتجانية، وغيرهم...).

  • بلى سمعت لأكثر من شيخ متصوف وربما قرأت ولكن لا أتذكر أين تحديداً أنهم هم من يتبعون الفهم الأصح لما كان عليه السلف، إن صادفت أي منها سأرسلها لك.
-4

اتبع مذهب الفته بنفسي، واتبعه لوحدي فقط.

طلبت منك دليل لكنه لن تعطني وتتهمني بأنني لا أعرف بديهيات في ديني

البديهي الذي أعرفه في ديني أن الرق حرام وليس حلال

عند أتباعك مذهب لنفسك افترض أنك فقيه أو عالم بأمور الدين

لذلك طلبت منك اثبات على البديهيات كما تصفها

كلامك خاطئ لم ينزل شيء بتحريم الرق

-1

الرق يا ساده ما هو بشكل مبسط

حرمان من الحرية. أي سلب حريه أحدهم (وهذا محرم , أم لك قول أخر أخي أطلعني عليه )

والعمل بلا مقابل (وهذا محرم )

بتالي الرق محرم

هل لديك وجهه نظر أخرى أخي ؟

ماذا عن استرقاق الاسرى مثلا؟ هل نزل شيء في تحريمه؟

-1

هل علي أن أعيد تعليقي , أم أن الأسرى كائنات فضائية

هل استعبد الرسول أسرى الحرب و أعتبرهم ملكيه خاصة!!!!!

ما فعله الرسول هو طلب مال مقابل حريتهم أو أن يقوموا بتعليم عدد معين من الصحابة القرأة والكتابة

لن يعتبرهم ملكيه خاصه ويستعبدهم

أسرى الحرب بشر مثلك مثلهم

ما أن وقعوا في الأسر تصبح مكلف بهم وليس العكس

يعني أن كل من استعبدوا اسرى الحرب على مدار التاريخ الإسلامي مخطؤون في فعلهم ولكنك بعلمك كشفت خطأهم أجمعين؟ ألم يكن هناك علماء على مدار التاريخ الاسلامي لينبهوا ولاة الأمر بحرمة استرقاق الأسرى؟

أنا لم أقل أني عالم أو مفتي ( أنت من يقولبني بهذا القالب )

أنا حللت الأمر بطريقه منطقيه فقط لن أتي بدليل واحد لكي أخرج فتوه

لا أدري , ربما أنت كونت صوره خاطئه بأني عالم بأمور الدين أو مفتي

ولماذا تشعرني بأن الأقدمين كانوا بتلك النزاهة والعزم على تطبيق الدين!!!

نعم ربما كان هناك من ينبههم أنا لا أدري إذا كان هناك شخص كهذا أم لا

انت بمثالك تفعل كما كان يفعل كفار قريش يعبدون ألهتهم لأن أجدادهم كانوا يفعلون

إذا كانوا الأقدمين على خطاء هل نسير عليه

لكن من باب الفضول هل تعتقد أن أسرى الحرب يجب أن يعاملوا كلعبيد وانهم ملكيه خاصه

ويتم المتاجرة بهم ؟

مع الأخذ بلحسبان توصيات الرسول لمعامله الأسرى

لا أدري كيف أنتم مقتنعون أن الرق و الاستعباد حلال

ما هو مذهبك ؟

انا لم أقولبك بشيء، ولكنك قلت بأن الرق حرام وأنا أحاول نقاشك في هذه النقطة بأنه لم يأت شيء بتحريمه.

ثم هل تعتقد أن الأسرى الذين يؤسرون بعد قتال المسلمين يؤسرون ليتم إطعامهم وإشرابهم على نفقة الدولة بدون أي فائدة؟ لو كان هذا هو الحال فقتلهم أو إرجاعهم أفضل.

بخصوص المذهب كيف تسألني عن مذهبي وأنت لم تبين لي مذهبك؟

حسناً كما قلت لك جعلهم الرسول يعلمون عدد من الصحابه وغير ذلك طلب فديه مقابلهم

طالما هم تحت اسرك انت ملزم بإطعامهم و اشرابهم

لا يمكنك استعبادهم ،لا يمكنك إدخالهم في دائرة الرّق

هل لأنهم خرجوا ليحاربوا مع دولهم يتم استعبادهم

إذاً يحق لهم العكس باستعباد المسلمين

ثم كيف تريد ان تؤمن العمل إلى اعدائك !!

أنا سئلتك ما هو مذهبك دون ان اخبرك ما هو مذهبي (عادي)

أنا من سئلتك وانت حر في أجابتك لست ملزم بلقول لك ما هو خاصتي

الأمر بهذه البساطة

هل نزل تحريم على المخدرات ،لا إذاً لنستمتع

مثالك عن المخدرات ساذج.

لنتوقف هنا حتى لا يزداد خلطك للحابل بالنابل

حسناً فلنتوقف. ما دام مثالي ساذج رؤيتك للموضوع ساذجة أيضاً

-9

وانا قلت لا اريد اعطائك دليل، انت لا تدخل في اي من دوائر الاهمية ال 24 لدي، فلا يهمني اقتنعت ام لم تقتنع، ولست مهتما باثبات اي شيئ لك.

إذًا كلامُكَ هو رأيٌ يعاملُ على أنّهُ خاطئٌ حتّى يُثبَت ولا يُهتمُّ به.

-1

نعم، نحن متفقين ١٠٠٪

انا اكتب رايي فقط، ان اعجبك اهلا وسهلاً وان لم يعجبك لا تهتم به ! لا ادري لماذا احدث هذه الضجة كلها وهو يطالب بدليل وكأني داعية فيسبوك اريد هدايته.

لان ما تقوله يخرج عن اطار العقل والمنطق، ولانك تتعرض لشريحة هائلة من البشر بكلامك، اتعي انك تقول انه من الصحيح ان اتي الى احد اطفالك وبعد ان اقاتلك واهزمك، اخذه معي الى منزلي ليفعل لي ما اشاء.

اذا كنت لا تعي بعد ما تقوله، تفضل، عيه.

لا احد يريد ان يتم اقناعه هنا، نحن فقط نحاول ان نفهم ان كنت فعلا تعي ما تقوله ام لا

لان ما تقوله يخرج عن اطار العقل والمنطق

ربما يخرج عن إطار العطف والحنان، ولكن ليس العقل والمنطق.

انك تقول انه من الصحيح ان اتي الى احد اطفالك وبعد ان اقاتلك واهزمك، اخذه معي الى منزلي ليفعل لي ما اشاء.

فكر في هذا الأمر مرّة ثانية.

إن الأمر ليس بهذا السوء والفحش الذي تتصوره؛ فسواء أكان عندي أربيه، أو انتقل إليك للتولاه أنت (ليصبح في ملكك مستقبلًا)، فلا فرق كبير إلى هذا الحد! (ربما يكون الفرق هو بين أن يكون وزيرًا أو عاملًا، ولكن لا يزال الأمر معقولًا).

تعتقد انه من المنطق ان املك شخصا فقط لانني اسطيع؟

الإستطاعة ليست حَكمًا، بل الطريقة هي الحَكم؛ فهناك طرق استعباد غير مشروعة، رغم أنها مُستطاعة.

حسناً انت تعتقد ان الاستعباد مثله مثل الجنس مثلا، له طرق مشروعة وغير مشروعة، مثله مثل الطعام مثلا، منه طرق مشروعة ومنه طرق غير مشروعة

ولكن ما نسيته هنا انك تتحدث عن ارواح هنا، اي انك لا تتكلم عن "بيع شركة او بيع منتج" وانما تتحدث عن بيع "كائن بشري"... يارجل الله كرّم الانس ورفع قدره، كل البشر كرمهم الله ورفع قدرهم... هل هناك منطق من ان نحط من قدر بعضنا؟

هل حقا تظن انه من المنطق ان يكرّم الله الانسان، ويسمح بالاستعباد، الا ترى تناقضاً بين الفكرتين، الفكرة الاثبت هي ان الله قد كرّم البشر، والفكرة المضحدة هي فكرة العبودية

لا يحق لاحد استعباد احد. هذا يتنافى مع التكريم

الا اذا كنت تعتبر العبيد انهم ليسوا ببشر

دعني أقرب لك الأمر: في حياتنا الحالية هناك عمال بسطاء، وعمال مهرة، ومشرف عمال، ومهندس، وإداري، و و و...، إلى أن نصل إلى وزير، ورئيس. هؤلاء كل واحد أسمى من الذي قبله، فلو وضعنا لكل واحدٍ منهم رقم: العامل البسيط 0، والعامل الماهر 1، والمشرف 2، وهكذا...، يمكننا أيضًا إضافة قيمة بالسالب للسجناء. ولكن لنهم هذه القيمة السالبة. لو أحضرنا نفس هذا الترتيب ووضعنا العبيد في مرتبة 0، والعامل 1، والعامل الماهر 2، وهكذا...، فلن يكون هناك فرق جوهري.

صحيح أن هناك فرق بين أن تكون عبدًا أو حرًا، ولكن هذا هو نفس الفرق - أو أقل - بين أن تكون من العوام أو تكون وزيرًا (مثلًا). أي أنك إذا ولدت حرً فأنت ذا شأن، وستدافع عن حريتك وحرية أهلك بكل قوتك. وكما قلت لك سابقًا العبيد لهم حقوقهم أيضًا، هذه الحقوق مثل حقوق الحر عدى في أمور بسيطة.

وفي الخلاصة ما أريد أيصاله لك، هو أن الحياة لن تنقلب رأسًا على عقب لو كان هناك عبيد، هم أيضًا يمكنهم إمتلاك هاتف ذكي، وحاسوب، ومنزل، ويصلوا مع الناس في المسجد، ويمكنهم أن يدخلوا المدرسة، ويمكنهم أيضًا أن يسجل في حسوب :). طبعًا في الغالب لن يكون ميسورين كالأحرار، كما أن العوام في الغالب ليسوا ميسورين كالوزراء.

الفرق الوحيد، هو ان الفرق الطبقي من الممكن تخطيه بالجد والعمل، بامكانك الانتقال من طبقة لاخرى، بينما العبودية تمنعك من ذلك... الامر ليس بارادتك "اي الانتقال من طبقة لاخرى" ولهذا هي مختلفة... لا مجال للمقارنة هنا

بل يمكنه الإرتقاء بالجد والعمل أيضًا!؛ وهذا هو الإكتتاب (حيث يشتري العبد نفسه من سيده)، كما قال تعالى: ("وَلْيَسْتَعْفِفِ الَّذِينَ لَا يَجِدُونَ نِكَاحاً حَتَّى يُغْنِيَهُمُ اللَّهُ مِنْ فَضْلِهِ وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْراً وَآَتُوهُمْ مِنْ مَالِ اللَّهِ الَّذِي آَتَاكُمْ وَلَا تُكْرِهُوا فَتَيَاتِكُمْ عَلَى الْبِغَاءِ إِنْ أَرَدْنَ تَحَصُّناً لِتَبْتَغُوا عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَمَنْ يُكْرِهُّنَّ فَإِنَّ اللَّهَ مِنْ بَعْدِ إِكْرَاهِهِنَّ غَفُورٌ رَحِيمٌ") الآية 33 من سورة النور. قد تقول لي الأمر في النهاية يرجع إلى سيده: إن شاء أعتقه، وإن شاء أمسكه. فأرد عليك وهذا ما يحدث في جميع المهن؛ فلا أحد يَرقى بنفسه، بل الأمر في يد مرؤوسيه، إن شاؤوا رقوه، وإن شاؤوا تركوه في مكانه.


ونصيحتي لك يا هادي هي أن توسع قلبك وتتفكر في الأمر. أنا أيضًا في فترة من فترات حياتي كنت أرفض الرق، وأعده عملًا شنيعًا، ولكني غيرت رأيي في النهاية - والله الحمد - بعد أن تبيّن لي الأمر. ليس الرق فقط هو ما تغيّر، بل أشياء كثيرة غيره (من بينها رأي في اللغة الإنجليزية).

وللمساعدة يمكنك قراءة تاريخ المسلمين (وربما مشاهدة بعض المسلسلات التي تروي تلك الحقبة).

-15

عفوا آنستي، عندما يتحدث رجلان مع بعضهم لا يجوز ان تقتحم امرآة النقاش.

هذا ليس انتقاص منك لا سمح الله، لكن هناك امور لا تفهمها النساء.

-8

طالما لم اتوجه بالكلام اليك فلا تتدخلي، سواء كان هذا في موضوعك او في اي موضوع آخر.

-8

طالما انه عام اذن لا يحق لك منع احد، فقط تجاهلي ما لم يعجبك واريحي نفسك واريحينا من وصلة الردح التي قمتي بها.

حسناً جميل نعم متفقين

انتهى الموضوع.

بل هو أنقاص بشكل فاضح وصارخ

من أنتم (بصوت معمر القذافي )

ماذا يفرق الرجل عن المرأة الدين ساوى بين الرجل والمرأة وأنت تنقص من شئنها

من أنتم مره أخرى

واثق أنك مفتي وكبير المفتين

هذا الموقعُ موقعٌ عام، يُسمحُ للجميعِ بالتعليقِ فيه ما دامَ زرُّ التعليقِ موجودًا، ليس لك أدنى حقٌّ في منعِها من حقِّها بالردّ، لكنّك أنت من يجوزُ له أن يرُدَّ أو يسكُت.

ما هكذا يا زيد تورد الإبل!؛ فوجود الإستطاعة لا يعني بالضرورة حسن فعل المُسْتَطَاعِ. وهذه الأشياء تُحكم بالعرف فالأدب فالذوق، والقدرة (وجود زر الرد) هي آخر شيء.

أتعني مثلًا أنّ حُريّةَ الردِّ وإبداءِ الرأي في أيِّ نقاشٍ هُنا تدُلُّ على قُبحِ فعل؟ لم تفعَل شيئًا سيّئًا بل من أقصاها ومنعها من الردِّ بلا حقٍّ هو من أخطأ.

-1

نعم سلوك "وجه" لم يكن جيدًا، ولكن أيضًا إيفي لم تكن جيدة في ردها. ورد وجه كان لطيفًا بعض الشيء (مقارنة بعنفه الطبيعي).

وفي هذا الموقع لا أحد يمكنه منع أحدٍ آخر، إلا الإدارة (الإدارة العامة، وإدارات المجتمعات). وعلى هذا يُأخذ كلام وجه مأخذ التوبيخ.

وفي هذا الموقع لا أحد يمكنه منع أحدٍ آخر

طيِّب ماذا قلتُ أنا؟ رجاءً أُريدُ ثلاثة فروقاتٍ بين كلامِك هذا وكلامي.

قُلتُ لكَ سابقًا أنّك في عِدّة نقاشاتٍ تبدأُ نقاشًا من لا شيء وأنت رُبّما مُتّفِقٌ معي أصلًا، تروَّ قبل أن تُرسِلَ التعليق يا مُجاهِد!

عندما نقرأ تعليق وجه وردك عليه، سيُفهم كلامك بخلاف تعليقي عليك. وهذا واضح يا زيد، فكلامك يخطأ وجه، في حين وجه لم يرتكب خطأ (وهذا ما حاولت قوله).

هل يجوزُ في مكانٍ حُرٍّ يُمكنُ للجميع أن يتكلّمَ فيه أن يقول شخصٌ للآخر: اصمُت، لا تتكلّم!

إن كُنتَ ترى أنّ تكميم الأفواهِ ليس عيبًا، فليس لك دخلٌ بيني وبين wgh، وكما ترتضيها على evey لترتضها على نفسك.

-1

هذه كانت علّة وجه:

عندما يتحدث رجلان مع بعضهم لا يجوز ان تقتحم امرآة النقاش.

فما هي علتك أنت؟

ما لديهِ من عِلّة فلا دليلَ على كلامِه يُرقي كلامَهُ إلى حُجّة، فمن أين جاء بهذا القانون؟ فكما لم يأتِ هو بِحُجّةٍ فلستُ بآتٍ وعليكَ الرضا، وإن أردت عِلّةً مُضطّرًا فسأقولُ لك هذا القانون ولن أُخبِرَكَ من أين جئتُ به:

عندما يتحدّثُ زيد وwgh مع بعضهم لا يجوز أن يقتحم مجاهد النقاش.

أضحك الله سنك!

ولكن يبدو أن وجه انصرف عن النقاش تمامًا، لذا فقد بقيت وحيدًا.

أضحك الله سنّك!

ولكن يبدو أنّك كثيرًا ما تُناقِشُ بدون فكرةٍ تريدُ نقاشها، لذا سأترُكُ هذا النقاش لتبقى وحيدًا.

في أحد المرات سألت وجه سؤال بسيط، فرد علي بتهجم، وأغلق النقاش فورًا. ولو تابعتي ردود وجه فستجدين جلها دموية، لذا قولكِ له بإغلاق النقاش كان - بالنسبة لي - صادمًا جدًا!

وعلى كلّ الأحوال ردكي لم يكن سيئًا أيضًا.

سؤال خارجي: هل تابعتي كل النقاش الذي دار في هذا الموضوع؟

ماهي الامور التي لا تفهمها النساء تحديداً؟

-1

اعتقد الشيء الوحيد الذي يخطر ببالي هو مدي الالم من ضربة بين الارجل

-2

اتعلم انها تؤلمهم ايضا؟ :") ربما ليست بنفس شدةالالم ولكنها مؤلمة

الليل ايضا مضيء احيانا بوجود القمر، و لكن لا تستطيع القول ان الليل مضيء ايضا مثل الصباح

-1

تشبيهك قتلني صراحة :")

-1

لصوصية في وضح النهار :")

-14

العبودية ليست بهذا السوء؛ فالعبد إنسان يعمل عند سيده، ويجب على سيده إجارته. وكذلك الإماء، يخدمن سيدهن في بيته، مع زيادة في إحسان المعاملة؛ فقد أمر النبي صلى الله عليه وسلم بإعتاق جارية عندما لطمها أحد أسيادها.

ولكن سبب رفضنا لها، واعتبارها من الأشياء السيئة (حتى دون معرفة فحواها)، هو تأثرنا بالثقافة الغربية (والتي كان يعد فيها العبد دون البشر).

10

حسناً سيد مجاهد انا قادم لك... اتدري فقط اخبرني ماهي شروط ان يصبح الشخص عبداً، وسأطبق هذه الشروط لأحصل عليك.

سأطعمك واسقيك وستنظف المنزل في نهايات الاسبوع، وسأجبرك على متابعة الانمي لست ساعات يومياً لانه ممتع برأيي ومن حقك ان تتمتع.

فعلا العبودية ليست سيئة مطلقاً ولهذا اريدها ان تطبق عليك في البداية، لانني احبك كثيرا

-4

الرقيق هم نتيجة اغتنام الغلمان والنساء بعد الحرب التي لم يسّلم أهلها. أما الرجال فهم لا يسترقون، بل يؤسرون. واسترقاق المسلمين لا يجوز عند المسلمين. وهناك أحاديث تحرم استرقاق الأحرار.

ولكن فالنفترض جدلًا أني أصبحت مجاهد مولى هادي، حينها لن أطلب منك أن تطعمني بل تعطيني أجري، وأنا أذهب بهي إلى بيتي - إن كان لي بيت - في المساء بحاجياتي، كما تعود أنت كذلك بحاجياتك إلى بيتك. وإن كنت أخدمك في بيتك ولم يكن لي بيت، وجب توفيرك لي مكانًا مخصصًا لي في بيتك آوي إليه. وبالنسبة لمشاهدة الأنمي يمكنني أن أعصيك وينتهي الأمر؛ فأنا لست ملزمًا على عمل ما تهوى، بل خدمتك في عملك وبيتك.

ولكي أقرب لك الأمر أكثر، فالعبودية هي وظيفة - ملزمة وغير محددة - عند شخص آخر (وليس عند شركة).

وفي الختام لا بد أن أذكر أن هذا ما أعرفه عن العبودية في الإسلام، وليس ما عند الأروبي أو الأمريكي.

@evey Hussein00Shukri

اوه اتريد ان تقنعني ان العبد كان يتقاضى اجره ومن ثم يعود في المساء لاهله... ارجوك اعطني دليلا على كلامك.

في الحقيقة ان كان كلامك صحيحا، كلنا نعمل كعبيد في وقتنا الحالي، نذهب للعمل لخدمة اسيادنا، ومن ثم يعطوننا قوت اليوم، وفي المساء نعود الى اهلنا لنطعمهم وهم يعودو الى اهلهم ليطعموهم

ما تقوله ليس عبودية، هو عمل... العبودية كانت ان يعمل الشخص طوال اليوم لخدمة سيده دون ان يعطيه سوى الطعام والشراب لنفسه، لا احد يزوج ابنته لعبد، لا احد يتعامل مع العبد على انه انسان.

ولنقل اننا دخلنا في حرب واسترققتك، او دخلت دولة -لا سمح الله- كافرة واخذتك اسيراً... سأشتريك، واضعك عندي في المنزل، وان عصيتني سأحبسك في الغرفة، انت عبد لدي وانا سيدك كيف ستعصي اوامري

اعطني احاديث ودلائل قاطعة ان العبودية "في الاسلام وقبل الاسلام وبعد الاسلام" كانت كما تقول، الى حينها سأبحث عن طريقة ما للحصول عليك ومعاملتك بأفضل ما يكون

أكرر: العبودية ملزمة وغير محددة (أي ليست لعمل محدد).

ما تقوله ليس عبودية، هو عمل

العبد أيضًا يعمل، أم أن سيده يعمل له؟!

العبودية كانت ان يعمل الشخص طوال اليوم لخدمة سيده دون ان يعطيه سوى الطعام والشراب لنفسه

نعم يعمل من أجل سيده، ولكن يجب أن يعطيه أجره أيضًا (وإلا فيمكنه أن يقاضيه).

لا احد يزوج ابنته لعبد، لا احد يتعامل مع العبد على انه انسان.

طبعًا أن تكون عبدًا ليس كأن تكون سيدًا، وأن تكون من العامة ليس كأن تكون أميرًا أو ذا منصب. لكن الكل يُزوج، والدليل قوله تعالى: ("وَلَا تَنْكِحُوا الْمُشْرِكَاتِ حَتَّى يُؤْمِنَّ وَلَأَمَةٌ مُؤْمِنَةٌ خَيْرٌ مِنْ مُشْرِكَةٍ وَلَوْ أَعْجَبَتْكُمْ وَلَا تُنْكِحُوا الْمُشْرِكِينَ حَتَّى يُؤْمِنُوا وَلَعَبْدٌ مُؤْمِنٌ خَيْرٌ مِنْ مُشْرِكٍ وَلَوْ أَعْجَبَكُمْ أُولَئِكَ يَدْعُونَ إِلَى النَّارِ وَاللَّهُ يَدْعُو إِلَى الْجَنَّةِ وَالْمَغْفِرَةِ بِإِذْنِهِ وَيُبَيِّنُ آَيَاتِهِ لِلنَّاسِ لَعَلَّهُمْ يَتَذَكَّرُونَ") الآية 221 من سورة البقرة.

وان عصيتني سأحبسك في الغرفة، انت عبد لدي وانا سيدك كيف ستعصي اوامري

لا يجوز لك هذا. ولكن إن جئنا على الإستطاعة فإن أي أحدٍ تقريبًا (لو توفرت عنده بعض الأساسيات، مثل العضلات المفتولة، والغرفة محكمة الغلق، إلخ...) يمكنه أن يحبس أي شخص آخر.

اعطني احاديث ودلائل قاطعة ان العبودية "في الاسلام وقبل الاسلام وبعد الاسلام" كانت كما تقول

هذا ما عرفته من مصادر متفرقة، وفي أزمنة متفرقة، ولكن سأبحث لك عن المصادر وأجمعها لك لكي يبيين لك الأمر، ولكي أصحح لنفسي ما أخطأت فيه.

الى حينها سأبحث عن طريقة ما للحصول عليك ومعاملتك بأفضل ما يكون

سأكرر مرة أخرى: الرجال لا يستعبدون (باستثناء الطرق غير المشروعة)؛ فإما أن يقتلوا أو يؤسروا أو يفروا.

ومن قال انني سأتبع طريقا مشروعاً؟

انا بانتظار الادلة، ان كان هذا من هواك ونفسك فاتمنا ان تعيد النظر بكل حياتك... اذا كان هذا حقيقيا :") لا ادري ربما يزداد اصراري على استعبادك... او بما ان الرجل لا يستعبد استعبد احد افراد عائلتك... هكذا اسلم واكثر شرعية اليس كذلك؟

عضلاتي ليست مفتولة ولكن من بحاجة العضلات عندما يكون من امامك مؤمنا بان العبودية امر جيد؟

ومن قال انني سأتبع طريقا مشروعاً؟

في هذه الحال نكون دخلنا في الإسترقاق المحرم.

استعبد احد افراد عائلتك

إن استطعت ففعل (على الأقل ربما تكون أفضل من الكافر)، ولكن دون ذلك شرط الحداد، وخرط القتاد، وشقّ الأكباد!

كلا فقط ساجبرهم على متابعة الانمي والاستماع الى اللغة اليابانية طوال اليوم، ساعاقبهم ان رفضو ذلك فهو عمل بالنسبة لي وعليهم ان يقدموا تقارير بما شاهدوه.

اتدري ان كنت ترضاه لعائلتك فلديك مشكلة اضخم من ان تحل بنقاش وهمي، مشكلة كبيرة جداً جداً

اتدري ان كنت ترضاه لعائلتك...

لا أحد يرضاه لعائلته (وأظن أن كلامي واضح في التعليق السابق)، وهذا مثل العقوبات القضائية، لا أحد يرتضيها لنفسه أو أهله، وكذلك لن يطالب عاقل بإلغائها لأنه لا يرضاها، مع اختلاف أن العبودية في هذا العصر مسألة خلافية.

وبالنسبة للأنمي، فإن كانت فيه حرمة، فلا طاعة لمخلوق في معصية الخالق.

هل تقارن من كان جالسا في بيته ومن ثم تم اسره وتشغيله بالسخرة وبين من ذهب الى منزل احدهم ليسرق؟ العبودية ليست حكما قضائيا...

يتشابه العقاب والعبودية من وجه عدم رضا أحدٍ بهما وعدم رفضهي لهما (في الوضع الطبيعي). ويختلفان في توجه كل واحد منها.

هل تعتقد ان العبودية عادلة؟

لو استثنينا الطرق المحرمة للعبودية. فلا يمكن أن نقول أن العبودية عادلة، بل هي ليست ظالمة؛ ومثالها شرب الماء، هل شرب الماء عادل؟، الإجابة: ليس عادلًا، ولكنه ليس ظالمًا أيضًا.

العبودية ليست ظالمة؟ ماذا عن المُستعبد؟ اليس مظلوماً؟

نمثّل بالقانون: لو كانت العقوبة ليست ظالمةً، فمن البديهي أن المُعاقب ليس مظلومًا. وكذلك بالنسبة لكلامك.

هناك فرق بين ان تسرق فتعاقب، وبين ان تكون جالسا في منزلك لا تفعل شيئا فتعاقب، الا تظن ذلك؟

وبما انك تعترف ان العبودية هي عقوبة، فهي عقوبة لماذا؟ ماهي الاسباب التي تستوجب عقوبة العبودية على انسان ما؟ وهل هي اسباب كافية برأيك لتسلب حرية شخص ما كما تفعل مثلا بالزاني، او السارق، او القاتل؟

لأنه لا سلمًا سالم، ولا إسلامًا أسلم، ولا جزية سلّم، ما فرض عليك القتال الذي سيكون نتيجته استشهاد عددٍ من المجاهدين، إضافة إلى التكاليف الحربية التي تكبدتها. نعم هو أيضًا خسر ما يشبه ذلك، ولكن خسائر المنتصر لا بد أن تكون أقل من خسائر الخاسر، وإلا فهو ليس منتصرًا.

أراك يا هادي فقدت حسّك النقاشي!

لم يكن لدي حس نقاشي بالاصل لافقده

العبودية ليست بهذا السوء فهي مفيده للصحة وتقوي الذاكرة, لماذا ترفضين الأمر لا أفهم

انهم يؤلفون دين جديد

العبودية شيء كيوت

سلب الحرية حلال

العمل بلا مقابل حلال

العب مع الإماء حلال

الجواري حلال

العبودية عند العرب كانت كمؤاخاة بين العبد وسيده , وما أداركي انتي

انهم أولائك الأوربيين والأمريكيين من كان يستخدم العبودية بشكل خاطئ

ماذا بقي من ديننا

وتقول يا @mujahid أنك تتبع الملة الصحيحة

بهذه الفكرة أنت أكثر أنحراف مما كنت أعتقد

-1

مجاهد و لأفكار الفضائية (بنسبه لي )

إذا كان العبد مئجور كما تقول كيف يكون عبداً من أصل الموضوع

هل سلب حريه أحدهم في الإسلام حلال يا مجاهد (أعتقد أن أجابتك هي لا )

هل يجب أعطاء من يعمل لمصلحتك أو حسابك أجره في الإسلام ( أعتقد أن أجبتك هي نعم )

إذا هو رجل حر يؤجر وليس عبد

انت تتبع الوهابية بطريقه تفكيرك @___@

الحمد الله على نعمه الإسلام و المذاهب التي تقدم تفاسير مختلفة

-1

إذا كان العبد مئجور كما تقول كيف يكون عبداً من أصل الموضوع

هذا ما أعلمه عن العبودية في الإسلام، وأما ما عند الأروبي أو الأمريكي فهو شيء آخر.

الحمد الله على نعمه الإسلام و المذاهب التي تقدم تفاسير مختلفة

إن كانت تلك المذاهب هي دين الله، فبها ونعمة، وإلا فلا خير في سعادة من بعدها ندم.

إذًا فليسَ عبدًا بل عاملًا كأيِّ أجيرٍ في العالمِ اليوم، وهذا مختلفٌ 180 درجة عن قولِك بجواز العبوديّة.

الكل مأجور (الحر والعبد)، مع فرق أن العبودية ملزمة.

مُلزِمةٌ في ماذا؟

ملزم على العمل عند سيده شاء أم أبى، أما الحر فيمكنه - إن عمل في وظيفة - أن يتركها إن أراد ذلك.

نعم والعبدُ يُمكِنُهُ الهربُ من سيِّده، فهو ليس مُلزَمًا.

قال النبي عليه الصلاة السلام: ("أَيُّمَا عَبْدٍ أَبَقَ مِنْ مَوَالِيهِ فَقَدْ كَفَرَ حَتَّى يَرْجِعَ إِلَيْهِمْ") رواه مسلم.

كيف يكفرُ وهو ليسَ مُسلِمًا أصلًا؟

المقصود العبد المسلم.

قبل قليلٍ قُلتَ بأنّ المُسلِمَ لا يستعبِدُ مُسلِمًا؟

دعني أعطك مثالًا: لو ذهب جيش من المسلمين إلى بلاد كفر محاربة، فإنهم يعرضون عليه إما الإسلام أو الجزية أو القتال، فإن أبوا إلا القتال، يقاتَلوا. فإن انتصر جيش المسلمين يُأسر الرجال، ويُسترقّ النساء والغلمان. هؤلاء النساء والغلمان (بعد أن يكبروا)، ربما يسلموا، حينها يكونون عبيدًا وإماءًا مسلمين.

كما قال زيد ملزمه في ماذا ؟

هل تقصد انه ملزم بلقيام بأعمال سيده

أليس هذا سلب للحريه

أليس هذا محرم !!

أليس هذا سلب للحريه

أليس هذا محرم !!

يبدو أني مطّر لتمثيل دور الإدريسي (@ZaidEd) وأقول لك: إنك تستخدم مغالطة منطقية، وهي "إلتماس المشاعر".

ليست مُغالطةً منطقيّة، هو يذكرُ كلماتٍ منطقيّةً لا عاطفيّة فالرِقُّ سلبٌ للحريّةِ فعلًا، ثمَّ ما رأيُكَ بقول عمر بن الخطاب رضي الله عنه "متى استعبدتم الناسَ وقد ولدتهم أُمّهاتُهم أحرارًا"؟

مجرد القول بأن هذا سلب للحرية، ثم إتباعها بسآل تقريري "أليس هذا محرم !!"، ودون دليل، هو عين استمالة العاطفة. وثانيًا مقال عمر قانوني ولا خطأ فيه، فلا يجوز إستعباد الأحرار (إلا بالأوجه الحربية المعروفة).

لا هذا ليس استعطافًا، هو يسألُكَ فحسب، يكونُ استعطافًا عندما يقولُ لك: أويعقلُ أن يسمحَ الإسلامُ بسلبِ الحريّة؟ أين الرحمةُ من قلوبنا؟ أين العطفُ على هؤلاء المساكين؟

قل عُمر رضي اللهُ عنه بارك اللهُ فيك.

أسألك ما هو الفرق الجوري بين كلام حسين، ومثالك الذي ذكرت؟

وعلى كل حال، لم تزل في نفسي شيء من هذه المغالطات وجدوها، حتى جئت أنت لتأكد لي ما في نفسي، من قصور وركاكة، يمكّن أي شخص من تسخيرها لهواه.

قل عُمر رضي اللهُ عنه بارك اللهُ فيك.

رضي الله عنه وعن جميع الصحابة الغرّ الميامين، ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين. وبارك فينا وفيك وفي جميع المسلمين.

الفرقُ هو أنّ مثالي تضمّن كلماتٍ فضفاضةً مشاعريّة لا يُمكنُ قياسُها كالرحمةِ والعطف والمساكين، بينما كلامُه تضمّن كلماتٍ واضحةٍ ومُباشرةٍ لا تؤثّرُ بالعاطفة كالسلب (استبدلها بالأخذ إن أردت، لا فرق) والحريّة ويُمكنُ قياسُها.

سأُجيبُ عن ردِّك حول المغالطات المنطقيّةِ في موضوعهِ ذاكَ قريبًا إن شاء الله وأُوضِّح لك ما لبس.

هو لم يفصح بها تصريحًا، ولكنه أكنها تلميحًا. وفي كل الحالات هو وصل إلى نتيجة أن ذلك "حرام!!" لمجرد أنها سلب للحرية (إستمالة عواطف). وإلا فما علاقة سلب الحرية بالتحريم والتحليل؟!

لا أرى في كلامِهِ أيَّ تلميح، أخي معنى الاحتكام للعاطِفة لا يعني أنّ كلامَك إن استعطفني فهو مغالطةٌ منطقيّة بل يعني أنّ استخدامَك لكلماتٍ عاطفيّةٍ غيرُ واضحةٍ ولا قابلةٍ للقياسِ والتأكّد هو مغالطةٌ منطقيّة.

من أينَ عرفتَ أنّهُ وصل إلى نتيجةِ كونِه مُحرّمًا؟

هو يقولُ لك: أليس هذا سلبًا للحريّات؟ الجوابُ: لا (بالنسبة لك فقط)، أليس هذا حرامًا؟ الجوابُ: لا (بالنسبة لك فقط).

أمّا العلاقة، فهو كانَ يظنُّ (ورُبّما ما زال) بأنّ سلبَ الحريّة مُحرّم وسألَك إن كان كذلِك أم لا.

أخي معنى الاحتكام للعاطِفة لا يعني أنّ كلامَك إن استعطفني فهو مغالطةٌ منطقيّة بل يعني أنّ استخدامَك لكلماتٍ عاطفيّةٍ غيرُ واضحةٍ ولا قابلةٍ للقياسِ والتأكّد هو مغالطةٌ منطقيّة.

إن استخدامك للعواطف في مسألة عقلانية، أمر خاطئ سواء أعتُبر ذلك مغالطة منطقية أم لا.

يقولُ لك: أليس هذا سلبًا للحريّات؟ الجوابُ: لا (بالنسبة لك فقط)

الجوانب نعم، وليس لا.

-1

المشكلة هي تصوركم للعبودية هي أنها منتهى الإحتقار، ومعاملة البشر كالحيوانات، وما شابه ذلك. لذا فأنتم ترفضونها لا لأنها خاطئة بل لتصوركم الخاطئي أولًا، ولتوظيفكم العواطف في هذا الأمر ثانيًا.

أليس هذا سلب للحريه

طبعًا، وإلا فهي ليست عبودية.

أليس هذا محرم !!

نعم ليست حرامًا، إلا إذا كان عندك دليل يقول العكس، لأن الأصل في الأشياء الحلية.

أنا لن أضيف شيء بعد هذا كما تقول

يحق للناس سلب حريات بعضهم البعض

أنا بريء من هكذا منهج

ثُمَّ من أينَ جئِتَ بتفصيلات العبوديّة ما دُمتَ ترى أن لا حُكمَ نزلَ فيها؟

ليس هناك حكم يوجب أو يحرّم الإسترقاق، ولكن في التعامل معهم هناك الكثير من الأحكام والأدلة، أقربها قوله تعالى: ("وَاعْبُدُوا اللَّهَ وَلَا تُشْرِكُوا بِهِ شَيْئاً وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَاناً وَبِذِي الْقُرْبَى وَالْيَتَامَى وَالْمَسَاكِينِ وَالْجَارِ ذِي الْقُرْبَى وَالْجَارِ الْجُنُبِ وَالصَّاحِبِ بِالْجَنْبِ وَابْنِ السَّبِيلِ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ مَنْ كَانَ مُخْتَالاً فَخُوراً") سورة النساء الآية 36.

نعم لأنّ الإسلام عندما جاء كان الرِقُّ منتشرًا فلا بُدَّ من أحكامٍ لتعامُلاتِه، وتحديدٍ له، ثُمّ تقليلٍ حتّى الاختفاء، كما حصلَ بالضبط، ثُمَّ إنّ قول "الأصلُ في الدين الإباحة" هو في العبادات حسبَ علمي، فهل الاسترقاقُ عبادة؟ وهل أعبُدُ الله بأن أستعبِدَ الناس؟ إن كانَ كذلِك فلمَ لم أرى في القرآن أو السُنّةِ امرًا للاسترقاق لعبادةِ الله إلّا رُبّما في حالاتٍ خاصّة يُقصدُ بها قومٌ معيّنين بزمانِهم ومكانِهم وشخوصِهم؟

لا توجد عبادة مباحة، بل هناك واجب ومستحب يؤجر فاعلها، ومكروه وحرام يؤجر تاركها. وما عدى ذلك فهو مباح. والإباحة تكون في عموم الأفعال (مثل التجارة والسباحة)، وفي كل شيء!

ولماذا تفرض تلقائياً انها خاطئة

ولماذا تفرض ان الله سوف يعاقب عبداً رائى ان هذا هو الحكم الشرعي

فكما تقول انه لا يوجد آيه او حديث يحرم الرّق

لكن تبعيات فعل الرق كلها محرمه إذاً الرّق محرم

بهذه البساطة

ولماذا تفرض تلقائياً انها خاطئة

لم أفترض ذلك.

ولماذا تفرض ان الله سوف يعاقب عبداً رائى ان هذا هو الحكم الشرعي

ضابط الأمر هو هل تطيع الله أم تعصيه؟.

فكما تقول انه لا يوجد آيه او حديث يحرم الرّق

لكن تبعيات فعل الرق كلها محرمه إذاً الرّق محرم

هذا بسبب تصورك الخاطئ للعبودية؛ وكأنها معاملة البشر كالحيوانات، والركوب عليهم كالدواب، إلخ...

-1

العرب واخرين من قبلهم قاموا باستعباد الافارقة

إستعباد العرب، يختلف عن استعباد الأروبي والأمريكي.

-1

بماذا يختلف تماماً؟ الاختلاف الوحيد ان العبيد قطعوا مسافة اطول للوصول الى امريكا، وكانت هذه المسافة كفيلة بقتلهم... قتلهم قبل ان يتم معاملتهم كالحيوانات واسوا.

النبي صلى الله عليه وسلم كان يحرض على عتق الرقاب، الاسلام في اغلب شعائره يحرض على فكرة "حرر رقبة ليغفر الله لك" الا تعتبر ذلك اشارة من الله انه لا يجب ان يستعبد احد احداً؟

-1

ما كان يحض عليه الله عزّ وجل هو "إعتاق رقبة مؤمنة"، وليس منع الرق بالكلية، وإلا لو كان هذا مراد الله عزّ وجل، فإنه سيفصح عنه. والله أعلم.

وأسأل الله لنا ولك ولجميع المسلمين الهداية!

حسناً الله تعالى ايضا لم يذكر في كتابه الكريم السجائر، ولم يذكر ايضا طرقاً جديدة اخترعها الناس لتفريغ الشهوات الاخرى... تماماً كشهوة السلطة الموجودة في نفس كل انسان... هل ها يعني ان كل هذه الاساليب اللا اخلاقية حلالاً؟ فقط لانها لم يذكر بها نصّ قاطع في التحليل والتحريم؟

ليس لأحد حق بالتشريع في الدين، إلا الشارع عزّ وجل. وبالنسبة للسجائر فهي تدخل تحت حديث لا ضرر ولا ضرار، وكذلك بالنسبة لبقية الشهوات، وعلى العموم للسلطان أن يجتهد فيحرّم (ليس تحريم دين، ولكن تحريم سلطان) هذا أو ذاك، على الناس بما في عنقهم من بيعته، إذا رأى أن في ذلك مصلحة.

هل ها يعني ان كل هذه الاساليب اللا اخلاقية حلالاً؟

وما القاعدة التي يكون بها هذا الشيء أخلاقيًا أو لا أخلاقيًا؟، أهي العاطفة فقط أم شيء آخر؟

حسناً اتعتقد ان العبودية اخلاقية؟ ان يتم اجبارك على العمل اخلاقيا؟

اذاً لنقل انك عبد ووكلت اليك عملا بمتابعة الانمي طوال اليوم، كعمل وليس كطلب، وعصيتني وعاقبتك، هل هذا اخلاقي؟

وبالمناسبة، العاطفة ليست امراً سيئاً، لا ادري لماذا تكره العواطف لهذه الدرجة؟ هل تتخيل اماً لا تطعم ولدها فقط لان ابيه كافر مثلاً، او ان شخصيا يترك طفلا في خارج المنزل يتجمد فقط لانه كافر؟

هل تعتقد ان العبودية رحيمة اصلاً؟

حسناً اتعتقد ان العبودية اخلاقية؟ ان يتم اجبارك على العمل اخلاقيا؟

إذن أنت تقصد العواطف، وليس الأخلاق.

وبالمناسبة، العاطفة ليست امراً سيئاً، لا ادري لماذا تكره العواطف لهذه الدرجة؟

ليس هناك شيء يُخرج المرأ عن جادة الصواب، ومسلك العقل، وطريق الإستقامة، كهذه العواطف والمشاعر. وحتى إن لم تكن كذلك، فتركها لا يضر، واستخدامها لا ينفع.

هل تتخيل اماً لا تطعم ولدها فقط لان ابيه كافر مثلاً، او ان شخصيا يترك طفلا في خارج المنزل يتجمد فقط لانه كافر؟

إن تركنا العواطف جانبًا، فيمكننا أن نستنتج ببساطة أن هذه الأشياء هي عدوان محرّم، ولا حاجة للعواطف لمعرفة هذا.

هل تعتقد ان العبودية رحيمة اصلاً؟

في بعض الأحيان، تكون الرحمة في ألا ترحم (مثل العقوبات القضائية، وما على شاكلتها...).

عدوان محرم؟ فلنقل ان الذي يتجمد بالخارج هو هندوسي مثلا، لن تدخله حينها؟

لو ان العواطف لم يكن لها عمل لما خلقها الله ووهبنا اياها وذكرها في كتابه.

لسنا ملائكة ولا الات لنجعل العقل مركز الكون، هناك العقل وهناك العاطفة، كلما وازنت بينهما كلما اصبحت انسانا افضل، ولو اراد الله لنا ان نكون كائنات عقلية بحتة لجعلنا كالملائكة، نصلي، نتعبد، نحكم العقل، وفقط دون اي شيء اخر.

حكّم عقلك في هذا

بعد إعادة التفكير وجدت أن هناك أشياء لا تُحكم بالعقل ولا يصلح فيها شيء إلا العواطف والمشاعر، ولكن تلك ليست قرارات يأخذها الإنسان منهجًا له، بل هي ميول ورغبات في مسائل فرعية (أيّ خط تفضل، ما هو لونك الذي ترتاح إليه).

وهناك أشياء تحكم بالإثنين معًا (العقل والعاطفة)، مع تقدم رأي العقل على المشاعر، مثل الزاوج.

وهناك أشياء تحكم بعقل فقط، أو هكذا يجب، وهذه ما تبقى من سائر أمور الحياة (ما يربو عن 90%).

فلنقل ان الذي يتجمد بالخارج هو هندوسي مثلا

لم يتغيّر شيء؛ فالهندوسي أيضًا كافر.

لو ان العواطف لم يكن لها عمل لما خلقها الله ووهبنا اياها وذكرها في كتابه.

ليس كل ما خلقه الله فينا هو جيد بالضرورة (وإلا لأصبحنا ملائكة لا بشرًا)، فقد قال تعالى: ("وَنَفْسٍ وَمَا سَوَّاهَا # فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا") الآيتين 7 - 8 من سورة الشمس.

لسنا ملائكة ولا الات لنجعل العقل مركز الكون، هناك العقل وهناك العاطفة، كلما وازنت بينهما كلما اصبحت انسانا افضل، ولو اراد الله لنا ان نكون كائنات عقلية بحتة لجعلنا كالملائكة، نصلي، نتعبد، نحكم العقل، وفقط دون اي شيء اخر.

صحيح لسنا كذلك، وحتى أنا لا أدعي أن العواطف لا تأثر علي، بل هي موجودة وتأثر علي، إن لم يكن في كل شيء ففي كثيرٍ من الأشياء. ومع هذا نحاول قدر الإمكان أن نمكن لعقلنا ونوسع له؛ فالعاطفة لا تهديك لمصلحتك بل لمبتغاها هية، أم العقل فيهديك لمصلحتك أنت.

-1

أخي هادي

لا تحاول التعامل مع السلفيين

لقد توضح منهجه ومذهبه بأخر تعليق كتبة

لا تحاول أقناع السلفيين بغير ما تلقوه

لا اكترث ماهي طائفته او دينه... له الحرية في ذلك... ولكن ان يبدأ بتفوه الهراء اللامنطقي فهناك مشكلة حقيقية

ربما هو يناقش ليعرف أو يُقنع، لا ليُقنع فقط.

-1

استعباد كيوت يعني !!

تماماً هذه هيه

تعليق وضعته بالخطأ

المسألة جمالية لا أكثر ولا أقل (وربما لها جذور تاريخية في بعض المناطق)، والإزدراء يأتي من هذا بالجانب. وهم في ذلك كدِمَام البيض (أيضًا يعاملون معاملة شبه سيئة)، مع فرق أن السود يكونون في الغالب مجتمعًا منفصلًا (وذلك لقلة التزاوج بين البيض والسود في بعض المجتمعات)، ما يجعل لهم سلوكيات وعادات مختلفة عن البيض، تزيد الشقّ بينهما.

وهل الأبيضُ أجملُ من الأسمرِ مثلًا؟

لماذا وصف الله تعالى الحور العين بالبياض ؟

وهل هذا يعني ان الذي يكره البشرة البيضاء ويعتبر السوداء اكثر جاذبية سيخيب امله في الجنة -حاشى لله ان يفعل ذلك-

هل هذا يعني ذلك ؟ انا مثلك لا ادري :)

لكن فقط هو اطلق هذا الوصف

والله تعالى ايضاً ذكر التين والزيتون في كتابه، ورفع من شأنهما، هل كره احد الناس لأحدهما يجعله اقل ايماناً مثلاً؟

ليست قاعدة عامة اذاً.

ربما كنت تكره الزيتون او تحبه، لا يزيد ذلك في ايمانك ولا ينقص من شيء ولا يزيد ذلك من "اقتناعك بجمال الزيتون ولذته" ولا ينقصها بشيء

الآن وجدتُ تعليقكَ أخيرًا.

هل تعتقدُ فعليًّا أنّ الحور العين بيضٌ هكذا كما تفهمُها؟ يعني لو دخلتُ الجنّةَ وأنا لا أُحِبُّ البشرةَ البيضاء سأُكافأُ ببشرةٍ بيضاء لتعيش معي إلى الأبد وأحيا في الجنّةِ نصفَ سعيدٍ مثلًا؟

الجنّةُ فيها ما لا عينٌ رأت ولا أُذنٌ سمِعت ولا خطَرَ على قلبِ بشر، أغلبُ ما نعرِفُهُ من أوصافِها هو تقريبٌ فحسب، أي في الجنّةِ مثلًا أنهارٌ من خمرٍ وعسلٍ ولبن، هل هذا يعني أنني لو أردتُ نهر شكولاتة أو لم أُحبِب الخمرَ فإنّني سأُجبَرُ على العيش معها إلى الأبد؟ لا، ولكنّ هذه الأوصاف هي التي حلِمَ بها العربيُّ حينها، العربيُّ يحبُّ اللونَ الأبيض لأنّ كلّ من حولِهِ سُمر والعكسُ بالنسبةِ للأوروبيين، والعربيُّ كان يحملُ زجاجات الخمر واللبن والعسل معهُ في الصحراء فيخرُبُ مذاقُها بسبب الحرارةِ والزمن، فيتمنّى أن يجِدَ يومًا أنهارًا من هذه المُنتجات لا تخربُ بالزمن، لهذا وصِفت هكذا.

سؤالي كان لماذا وصفهم بالبيض،

والاجابة التي انت كتبتها

هذه الأوصاف هي التي حلِمَ بها العربيُّ حينها

لا ادري لماذا بدأت اللف والدوران وتصورني انني اعتقد انهلا يوجد سمر في الجنة ! ما اجمل تعليقك لو انك لم تكتب كل هذا الحشو.

الواضِحُ من سياقِ كلامِكَ هو أنّكَ تُخبِرُنا بسببِ جمالِ أو تفوّقِ اللونِ الأبيضِ على الأسمر، إن لم يُعجِبكَ طولُ تعليقي فلا تقرأه.

-6

ليس الأبيض والأسمر، بل البياض أجمل من السمار. ولا يعني ذلك أن كل أبيض هو بالضرورة أجمل من الآدم؛ فالجمال له أشياء أخرى - مع هذا - يقاس بها.

ربما لم يخبرك أحد بهذا من قبل، لكنك يا صديقي.. عنصري :]

أنا واقعي وموضوعي، سواء أكان ذلك عنصرية أم لا.

وللمعلومية فقط: أنا أيضًا أسود.

هذا ما فضل الله بعضنا على بعض، فمن شاء رضي ومن شاء سخط.

وعلى كلٍ، أنا أو أنتي أو أي شخص في المجتمع، ليس - في الغالب - أجمل إنسان على ظهر الأرض، هناك من هو أجمل منه، فهل هذا شيء يدعو للحزن كونه ليس الأجمل؟!

وكذلك كوننا نحمل صفة تجعلنا أقل جمالًا، لا يعني أن نحزن أو نسخط، فضلًا عن عدم التصديق وإنكار الحقيقة.

ولماذا لسنا الأجمل؟ أخي، رجاءً عمِّم على نفسِكَ فقط، أنا مثلًا أرى نفسي الأجمل، الجمالُ نسبي.

زيد العملة الصعبة

اصبح العملة الأجمل

: )

أولًا أنا احترزت بكلمة "في الغالب"، ثانيًا أتريد أن تقول لي أنك أجمل إنسان على ظهر الأرض؟

أوّلًا لا يُمكنُك تحديدُ النسبةِ الغالبةِ في هذا ما دامَ الجمالُ نسبيًّا ولا جهة يُعترفُ بها قامت بدراسةٍ أظهرت نتيجةً توافقُ رأيك، ثانيًا نعم، أنا أجملُ إنسانٍ على ظهر الأرض، هل رأيتَ وجهي حتّى تقتنِع بكلامي أو تترُكه؟

أجمل إنسان على ظهر الآرض هو واحد من بين ما يربوا عن 7 مليارات آدمي، لذا فمن الطبيعي أن يكون "في الغالب".

وقد يكون الله فضلني بسماري على شخص ابيض!

نعم يمكن في أمور أخر غير اللون.

لا اظن ان الابيض وصفه اسمى وادعى للفخر من السمار الحمدلله لا صفة تجعلنا اقل جمالا ولاشيء ولا ادري من اين اتيت بهذا الكلام لو لم اكن سمراء لوددت ان اكون سمراء الحمدلله سعيدة بلون بشرتي واعيش مع بيض ولم انظر يوما الى نفسي واشعر انني حملت صفة جعلتني اقل جمالا منهم !!

الجمال الكلي يقف على كثير من الأمور، اللون أحدها؛ فمثلًا لو كنتي على صورة حواء، وبلون أسمر، فستكونين أجمل من ٩٩,٩٪ من نساء العالم (في العصر الحالي وما قبله أو بعدها)، بيضهن وسمرهن.

وعلى العموم فقناعتك هذه جيدة، على الأقل أفضل الساخط.

خطأ فادح!، كنت أقصد أفضل من الساخط.

بل أنا يجب أن أعتذر عن خطأي.

على أيِّ أساسٍ عرفتَ ذلك؟ الجمالُ نسبيّ فلا يُمكِنُك تحديدُ أيُّ اللونين أجمل.

يبدو أنك لم تفهم كلامي؛ أنا قلت ليس بالضرورة أن يكون الأبيض أجمل من الأسود، فهناك أشياء أخرى (كشكل كل عضو من الوجه، وشكل تقاسيمه، وغيرهما...). لكن لو كان هناك شخصان متطابقان تطابقًا تامًا في الشكل، إلا أن أحدهما أبيض كالورقة، والآخر أسود كالمداد، فإن الأبيض سيكون أجمل من الأسود.

أما تفضيل الناس وميل كل واحد منهم، فهو النسبي، فقد يميل بعض الناس للشخص الأسود (في المثال السابق) لشيء ما، وقد يميل الآخرون إلى الأبيض.

انت تناقض نفسك

تضع ما تفضل كأنه حقيقة

ثم تقول أن تفضيل الناس نسبي @__@

ما بالك

ذكرت أن البياض صفة جمال، أما التفضيل فهو النسبي (لأن له عوامل تتخطى الشكل نفسه).

الجمال أيضاً نسبي , هذا يعني أن صفات الجمال نسبيه @__@

رؤية المرأ للجمال نسبي، لكن الجمال يبقى جمالًا.

أو ربما كلامك صحيح، والله أعلم.

علمياً كلما كان الوجه أنسيابياً أكثر كان أكثر جمالاً بنسبه للإنسان

لذلك هناك سمات جمال مشتركه بغض النظر عن لون البشرة

وهذا لا يتضمن الوجه المطفوس (أعتقد هذه هي الكلمة ) مثل ملامح سكان أقصى شرق أسيا

حتى الشعوب المغولية (شرق آسيا) يوجد فيها الجميل والدميم (شأنه شأن سائر الشعوب).

هذا مؤكد وهذا ما قلته

-4

بل عام. ولكن الميل (وربما المحبة) هو النسبي.

أيُّ هيئةٍ علميّةٍ أو مُنظّمةٍ مُحايدة أصدرت هذا القرار؟ يا أخي أنا أرى أنّ العام هو أنّ الأسمرَ أجملُ من الأبيض فلماذا تفرضُ رأيك؟

-1

أنا قلت ذلك لما تمليه الشواهد التي رأيتها.

أيُّ شواهد؟ لا شواهِدَ في الجمال.

-1

ما قصدته بالشواهد هو ميول الناس وتفضيلهم، وذلك في الحاضر والماضي، محليًا وعالميًا.

نعم وكيف عرفتها؟ من أين؟

أنا قلت ذلك لما تمليه الشواهد التي رأيتها

ولهذا هو رأيك وليس عاما

-1

وكيف يكون عامًا؟!؛ أعندما ينزل الوحي ويخبرنا ذلك؟!

الرأي هو فكرة كل واحد منا لأحد المعطيات. وأنا ذكرت أن هناك شواهد.

وكيف يكون عامًا؟!؛ أعندما ينزل الوحي ويخبرنا ذلك؟!

أنت من قال أنه عام وأنا قلت لك أنه ليس كذلك.

الرأي هو فكرة كل واحد منا لأحد المعطيات. وأنا ذكرت أن هناك شواهد.

نعم شواهد رأيتها أنت .... ربما غابت عنك أشياء أخرى؟

كلامك ليس حقيقة مطلقة , هل تستطيع أنت تثبت لكل الناس بدليل قاطع لا يقبل الشك أن البياض أجمل من السمار ؟ على الأقل هل كل الناس يؤمنون بذلك ؟

أنت من قال أنه عام وأنا قلت لك أنه ليس كذلك

أعيد صياغة كلامي: وكيف يكون عامًا إذن؟!؛ أعندما ينزل الوحي ويخبرنا بهي؟!

نعم شواهد رأيتها أنت .... ربما غابت عنك أشياء أخرى؟

بلا شك، وإلى أن ينجلي ما خفي، سيظل كلامي على حاله (ففي النهاية قد يكون ما خفي تأكيد لكلامي لا نافيًا له).

كلامك ليس حقيقة مطلقة

لا يحمل كلامي - أو كلام غيري - على أنه حقيقة مطلقة، حتى أقول ذلك.

أعيد صياغة كلامي: وكيف يكون عامًا إذن؟!؛ أعندما ينزل الوحي ويخبرنا بهي؟!

أولا أعتذر لم أفهمك جيدا في المرة الأولى.

في حالتنا هذه يكون عاما عندما تستطيع اثباته لجميع الناس , عدا ذلك يبقى رأيا شخصيا لك (ما أقصده بصيغة أخرى : لا يمكن أن تقول البياض أجمل من السمار وكل البشر يفضلون البياض على السمار ويكون دليلك:الشواهد التي رأيتها) وبالطبع إن نزل وحي سيكون عاما.

بلا شك، وإلى أن ينجلي ما خفي، سيظل كلامي على حاله (ففي النهاية قد يكون ما خفي تأكيد لكلامي لا نافيًا له).

لا يحمل كلامي - أو كلام غيري - على أنه حقيقة مطلقة، حتى أقول ذلك.

في تعليقك هذا :

هل أنت تقول أن هذه حقيقة ؟ أم رأي لك ؟ أم تفضيل شخصي ؟

عندما تستطيع اثباته لجميع الناس

عندما تقول أحد جهات البحث الفضائي: إن الأرض كروية. سيكون هذا الكلام كلامًا عامًا، لا شخصيًا بمن قاله. مع أن هناك أناس لا يزالون يكفرون بكروية الأرض، ويقولون إن تلك الصور التي التقطت للأرض مفبركة.

وعليه تكون قاعدتك في تصنيف الكلام العام من الشخصي، خاطئة.

وكل البشر يفضلون البياض على السمار

لم أقل إن الناس يفضلون البياض على السمار، فالتفضيل نسبي. وعن نفسي فشاغلة قلبي (أو أرجو أن تفهم الكناية) هي أسمر مني لونًا.

هل أنت تقول أن هذه حقيقة ؟ أم رأي لك ؟ أم تفضيل شخصي ؟

هو كلام عادي يقبل الصواب والخطأ.

عندما تقول أحد جهات البحث الفضائي: إن الأرض كروية. سيكون هذا الكلام كلامًا عامًا، لا شخصيًا بمن قاله. مع أن هناك أناس لا يزالون يكفرون بكروية الأرض، ويقولون إن تلك الصور التي التقطت للأرض مفبركة.

يصبح عاما لأن هناك أدلة قاطعة البعض يرفضها استعباطا لكنها تظل قاطعة ويعترف بها أي شخص يطلب الحقيقة بصدق.

والسبب أن اتفاق الجميع ليس شرطا هنا بعكس موضوع الجمال لأننا يمكن أن نقول أن الجمال يتم تحديده من قبل البشر.

هو كلام عادي يقبل الصواب والخطأ.

يبدو أن ناقشنا ناتج عن سوء تفاهم.

وعن نفسي فشاغلة قلبي (أو أرجو أن تفهم الكناية) هي أسمر مني لونًا.

في البداية ظننت أنني فهمت الكناية ولكن عندما تذكرت أنك من كتبها شككت , لا أستطيع أن أصدق أنك من النوع الذي يملك شاغلة قلب (بالمعنى الذي فهمته) يا شيخ مجاهد ...

يصبح عاما لأن هناك أدلة قاطعة البعض يرفضها استعباطا لكنها تظل قاطعة ويعترف بها أي شخص يطلب الحقيقة بصدق.

لا يمكن أن نقول إن كلامهم إعتباط، إلا إذا بحثنا نحن أنفسنا وتوصلنا إلى أدلة تخالف كلامهم، ففي النهاية الفبركة أيضًا أمر محتمل.

لأننا يمكن أن نقول أن الجمال يتم تحديده من قبل البشر.

لأي قاعدة شواذ، ووجود الشواذ لا يعني بالضرورة خطأ كلامي.

في البداية ظننت أنني فهمت الكناية ولكن عندما تذكرت أنك من كتبها شككت , لا أستطيع أن أصدق أنك من النوع الذي يملك شاغلة قلب (بالمعنى الذي فهمته) يا شيخ مجاهد ...

​ماذا كنت تظنني؟، ملكًا؟!

على كلٍ ولكي لا يشطح تفكيرك، فإنني لم أمسها (ولو مصافحةً) أو أخل بها قط!. إضافة إلى أني أحاول إزالتها الآن من قلبي، وبالفعل نجحت - بفضل لله - من إزالة جلها.

لا يمكن أن نقول إن كلامهم إعتباط، إلا إذا بحثنا نحن أنفسنا وتوصلنا إلى أدلة تخالف كلامهم، ففي النهاية الفبركة أيضًا أمر محتمل.

احتمال الفبركة ضعيف لأبعد الحدود وأيضا هنالك أدلة غير الصور.

​​ماذا كنت تظنني؟، ملكًا؟!

على كلٍ ولكي لا يشطح تفكيرك، فإنني لم أمسها (ولو مصافحةً) أو أخل بها قط!. إضافة إلى أني أحاول إزالتها الآن من قلبي، وبالفعل نجحت - بفضل لله - من إزالة جلها.

زوجك الله بمن فيها الخير لك :)

احتمال الفبركة ضعيف لأبعد الحدود وأيضا هنالك أدلة غير الصور.

الكيد والمؤامرة قد يجعل الحقيقة شبه معدومة، ولو اتكلوا على هذا، فإن حجتهم ستقوى وتزيد. وبالنسبة للأدلة غير الصورية، ما هي؟

زوجك الله بمن فيها الخير لك :)

آمين، وإياك!

حسنا يبدو أننا إبتعدنا كثيرا عن موضوع النقاش ولكن لا بأس لنطرح بعض الأدلة:

  • السفن : عندما تشاهد سفينة مبحرة من ميناء سوف تلاحظ أنها تنزل تحت الأفق (تقريبا كأنها تغرق في البحر)

  • أيضا إن قمت بالإبحار غربا فإنك لن تسقط ولكنك ستعود إلى الشرق (كما فعل فرناندو ماجلان)

  • وزنك ثابت من كل مكان في الأرض , كما تعلم وزنك هو مقياس لقوة جذب الأرض لك و الأرض تجذبك لمركز كتلتها

لو كانت الأرض مسطحة ستجذبك الأرض للمنتصف :

ولو كانت كروية :

  • أنظر للنجوم ثم إتصل على صديق لك يعيش في أمريكا مثلا سوف يرى شيئا مختلفا ...

لو كانت الأرض مسطحة لن يحصل هذا :

ولكن لو كانت كروية سيحصل :

بالنسبة لحجة السفينة:

أما الجاذبية: فإنهم يدعون أن الجاذبية آتيةٌ من تسارع الأرض بفعل الطاقة المظلمة (على ما أذكر).

أما حجة النجوم فهي جيدة.

لا أعتقد أن الجاذبية الأرضية ستؤثر على الضوء بهذه الطريقة .

أما الجاذبية: فإنهم يدعون أن الجاذبية آتيةٌ من تسارع الأرض بفعل الطاقة المظلمة (على ما أذكر).

هذه اول مرة أسمع فيها هذا الكلام . ما أعرفه أنه وبحسب النسبية العامة فالجاذبية ناتجة عن انحناء الزمكان بسبب الكتلة وهي ليست محصورة في الأرص فقط كل جسم له كتلة يجذب الأجسام الأخرى (مع اخذ المسافة بينها بالاعتبار) حتى انت تجذب الارض بقوة ضئيلة جدا و أيضا لا يهمنا سببها ما يهم هو وصف تأثيرها لنستدل به على كروية الأرض

لا أعتقد أن الجاذبية الأرضية ستؤثر على الضوء بهذه الطريقة .

بهذه الطريقة، ولكن ليس بهذا القدر.

هذه اول مرة أسمع فيها هذا الكلام . ما أعرفه أنه وبحسب النسبية العامة فالجاذبية ناتجة عن انحناء الزمكان

أيضًا التسارع ينتج شيء يشبه الجاذبية، ولكن هذا الكلام مردود لأنه لو إستمرت المادة في التسارع فإنها ستفقد كتلتها وتصبح ضوءًا.

حتى انت تجذب الارض بقوة ضئيلة جدا

ضئيل مقارنة بكتلة الأرض، فهي تُجذب بنفس المقدار الذي تَجذب به.

يتعاملون مع أصحاب البشرة السمراء أنهم في مشكلة ما، وعليهم إيجاد الحل لمساعدتهم للعودة إلى الطبيعي .. إلى الأصل . .البشرة البيضاء !

غباء منقطع النظير ..

رأيتُ منتجاتٍ للتسميرِ أيضًا، لذا لا أعرِفُ إن كانَ القصدُ عنصريًّا تمامًا، لكنّ من يستعملُ هكذا مُنتجات فيه خللٌ لا شكّ.


[تعديل]: بعد مُراجعةِ تعليقي، أظنُّ بأنّني ارتكبتُ مغالطةً منطقيّة، ليس كلُّ من يستعملُ هكذا منتجات فيه خلل، بل أظنُّ بوجودِ خللٍ في السبب الذي يجعلُك تعتقدُ بفائدةٍ لاستعمالِه، أو شيءٍ من هذا القبيل.

المجتمع العربي ما زال غير مثقف أو واعي بشكل مقبول لذلك أتوقع كل شيء من الأمهات والفتيات وأتوقع كل شيء من الرجال و الفتية

(فنحن نرى العجب من البعض )

عندما بدأنا نظن أن الأسود هو السيء , والأبيض هو الجيد ...

مَا الَّذِي حَدَّثَ ؟

أولا هناك فرق بين درجة لون البشرة و ال"جنس" او الاثنية.

لا يوجد جنس أبيض و اسود و أصفر هذا تصنيف عنصرى.

بل هناك ثلاثة أجناس رئيسية هي قوقازى (المرادف العنصرى أبيض), و أسيوى (أصفر), و أفريقى (أسود).

العرب في معظمهم جنس قوقازى من سكان البحر المتوسط و بالتالى العرب فى الجزيرة العربية و شمال افريقيا يطلق عليهم "أبيض".

هناك أفريقيين لونهم فاتح و هناك قوقاز لونهم أسمر , الجنس الأفريقي له خصائص أخرى غير اللون مثل الشعر المجعد و الشفاه الكبيرة. الجنس الاسيوى نفسه به أبيض (مثل اليابانيين و الصينيين) و هناك أسود (مثل في نيبال و تايلاند),

القوقاز يشمل من اول الهنود (لونهم يقترب من الأسود) الى الأريين.

لا أدري اذا كان ادم عليه السلام اسمرا والله اعلم

كلمة "آدم" هي شدة السمار. ولكن ما علاقة هذا بالموضوع؟

-1

الشعوب البيضاء التي تعيش في المناخ البارد قد تكيفت أدمغتهم و تطورت للتعامل مع الجو الرمادي المثلج الكئيب و هم سكان العروض الشمالية من أوروبا إلى آسيا و هذا سر تفوقهم التقني، أما الزنوج و الدرافيد و بعض هنود أمريكا الجنوبية فقد تكيفت أدمغتهم مع مناخ ممتاز ( دافئ مطير طوال العام مع تنوع حيوي هائل) أي ليس هناك حاجة لتكون أدمغتهم متطورة جدًا لأن بيئتهم لا تحتاج ذلك، و لذلك بعد تعولم العالم و انتشار الرقيق بدأت المشكلات و المقارنات ضاربين عرض الحائط معجزة التكيف

اقرأ عن فروق أحجام الدماغ، و لاحظ أن كلما كان العرق يعيش في مناخ شديد البرودة يكبر حجم دماغه و يحصل على درجات ذكاء أعلى

الثقافة الإجتماعية لها تأثير على الذكاء، كذلك العوامل الوراثية (التي تسبرها الطبيعة القاسية)، وليس الحجم فقط، وإلا لكان الفيل أذكى من الإنسان؛ فحجم دماغة أكبر بما يزيد ٣ أضعاف دماغ للإنسان.


ثقافة

مجتمع لمناقشة المواضيع الثقافية، الفكرية، والاجتماعية بموضوعية وعقلانية. ناقش وتبادل المعرفة والأفكار حول الأدب، الفنون، الموسيقى، والعادات.

99.3 ألف متابع