لماذا لا تحظى الكاتبات بنفس شهرة الكُتاب؟

هل الجميع متفق عليهم هنا ؟ يعني كل لجان التقييم ودور النشر ومتعمقين القراءة اجمعوا هنا على ظلم المرأة والتحيز لموهبة الرجال ؟! لا أظن هذا منطقي.

لماذا لا نقول إن موهبة الرجال بالفعل أفضل من النساء لذلك كتبهم اشهر وتواجدهم على قوائم التصنيف له الصدارة والأغلبية مثلاً ؟ أم أن المساواة يجب أن تكون هنا أيضاً

حتى قريب كنت أعتقد اعتقاد جازم أن الأدب الجيد محصور بين الكتّاب من الرجال، لكن قرأت لجين لأوستن، وبالطبع أنا قارىء لأجاثا كريستي، وجي ك رولينغ، وقرأت رواية لأليف شافاق، فانتهيت أن في ميدان الروايات يكون للكاتبات سبق كبير لقدرتهم الدقيقة على وصف المشاعر ووضع عدسة مكبرة عليها.

في منظوري الشخصي انه منذ الجاهلية و فجر طلعة الأدب في جميع اللغات كان غالبية الكتاب من الذكور

أعتقد أن فكرة عدم حصول الكاتبات على نفس الشهرة التي يحظى بها الكُتاب تعود لأسباب اجتماعية وتقليدية ما زالت تؤثر على نظرة المجتمع، بالإضافة إلى ميل بعض القراء بشكل تلقائي نفسي تقريباً إلى الاعتقاد بأن قلم الرجل أكثر قوة أو تأثيرًا! لكن الإبداع ليس له جنس، والكاتبات يبدعن في رسم عوالم من الكلمات تأسر القلوب والعقول. شخصيًا، أحب كثيرًا كتابات أحلام مستغانمي التي تأسرني بحسها الشعري وعمقها الفريد، وأؤمن أن مثل هذه الأصوات النسائية تستحق أن تصل إلى أوسع جمهور وبكل وضوح.

لا اظن ان المقارنة جائزة هنا في مجال إحصائيات النسبة الكتاب الذكور ام الاناث هو ميدان مفتوح للجميع من يثبت جدارة أكبر يظهر انتاجه للعالم ولا علاقة للموضوع بالتحيز لهذا وتلك .

انا اطالب بحقوق الرجل الان في مجتمع تغزوه النساء 😂😃

نعم الكتّاب الرجال أشهر فعلاً لكن مش دايمًا بسبب الأفضلية بل لأن المرأة لفترة طويلة ما كانتش تملك نفس الفرص في التعليم أو النشر أو التقدير الأدبي وكثير من الكاتبات اضطروا يكتبوا بأسماء رجال عشان يؤخذ بإبداعهم على محمل الجد زي جورج إليوت والأخوات برونتي الشهرة مش دايمًا مقياس للجودة أحيانًا هي نتيجة لتاريخ من التحيز والتهميش

بالنسبة لمسألة الشهرة فهي أرزاق, ومؤخراً زادت نسبة الكاتبات وزادت مؤلفاتهم وبالتالي زادت شهرتهم.

وقديماً كما ذكرتي فعلاً كان هناك كاتبات مشهورات جداً ولكن قليلات نظراً لعدة أسباب منها الأسباب الاجتماعية أو الثقافية أو الدينية أو من حيث الثقة بالنفس

السؤال حول غياب أسماء الكاتبات عن واجهة المشهد الأدبي العربي والعالمي ليس سؤالًا عابرًا، بل يعكس حالة تاريخية وثقافية متجذّرة. لكن، وقبل القفز إلى استنتاجات مسبقة، دعونا نُفكك الأمر بهدوء.

نعم، حين يُطرح سؤال "من أشهر الكُتّاب؟"، غالبًا ما تأتي أسماء رجال أولًا. لكن هذا لا يعني بالضرورة أن المرأة لم تكتب، أو لم تبرع، أو لم تؤثر. بل قد يعني ببساطة أن مساحة الضوء كانت — ولا تزال — محدودة، وأن معايير "الشهرة" ليست دائمًا نزيهة أو محايدة.

هل المشكلة في قلة العدد؟

ربما جزئيًا، لأن الظروف الاجتماعية والتاريخية منعت الكثير من النساء من دخول الساحة، أو الاستمرار فيها.

هل السبب عنصرية أو تحيّز؟

ربما. التحيّز الثقافي للجنس الذكري موجود، وتاريخ النشر والأوساط الثقافية لم يكن يومًا منصفًا تمامًا. كثير من الكاتبات نشرن بأسماء مستعارة رجالية فقط ليُقرأن دون أحكام مسبقة.

هل المسألة تتعلق بجودة الكتابة؟

هذا الطرح خطير ومجحف، ويخالف الواقع. من الإنصاف أن نقول إن من بين الكاتبات من تفوقن على كثير من الأدباء الذكور في اللغة، والبناء، والعمق.

هل هناك كاتبات لا يردن الشهرة؟

ممكن. فالشهرة اختيار، لكنها في زمننا تُبنى أيضًا على الترويج والعلاقات والظهور الإعلامي، وهي أمور قد لا تستهوي بعض الكاتبات، أو لا تتاح لهن ببساطة.

هل البروباغندا والنفوذ يلعبان دورًا؟

بلا شك. الكثير من الأدباء وصلوا للواجهة لا بفضل نصوصهم فحسب، بل عبر تبني مؤسسات لهم، أو صداقاتهم مع دوائر النشر، أو قدرتهم على الترويج لذاتهم ضمن موجة فكرية معينة.

عذرا لأني أرد على سؤالك بسؤال

هل نحكم على تأثير الكاتبة من حضورها الإعلامي فقط، أم من أثر نصوصها في وجدان قرّائها، حتى وإن كانت منسية في قوائم الجوائز؟

مع حترامي لرأيك هاد غلط اذا بحثتي في محركات البحث رح تجدي الكثير من الكاتبات العربيه والاجنبيه يتصدرن المواقع

عن تجربة مشكلة الوسط الأدبي هو الشللية، وجود شلة تدعم الكاتب، من فترة حضرت حفل توقيع لكاتب صديق كان الحفل مكتظ وممتلئ أراهن أن الطبعة الأولى قد نفذت وذلك على الرغم من ضعف العمل الأدبي لهذا الكاتب!

في الواقع، ما أوردته يُسلّط الضوء على خللٍ حقيقي ومزمن في الطريقة التي يُصاغ بها الوعي الثقافي الجمعي، خاصة حين يتعلّق الأمر بتقدير إبداع المرأة. المسألة ليست غيابًا في الإبداع النسائي، بل تغييبًا متعمّدًا أو غير واعٍ لدور الكاتبات في المشهد الأدبي، سواء من خلال التمثيل في الجوائز أو قوائم الأفضل، أو حتى في المناهج التعليمية ودوائر النقد.

تاريخ الأدب، للأسف، كُتب في الغالب بأقلام رجال، ومن وجهة نظر ذكورية، فغابت أسماء كثيرة عن الضوء، لا لأنها لم تكن جديرة، بل لأن المقاييس التي صُنعت لتقييم الأدب كانت منحازة منذ البداية. كثير من الكاتبات لم تُتح لهن نفس المساحات للنشر، أو لم يُعاملن بجدية، أو اعتُبر أدبهن "عاطفيًا" أو "نسويًا" وليس "إنسانيًا" بالمفهوم المجرد – وكأن الرجل يكتب للإنسان، والمرأة تكتب للنساء فقط!

قائمة الاتحاد العام للأدباء والكتاب العرب عام 2000، التي لم تضم سوى 12 كاتبة من أصل 100 اسم، هي مجرد مثال صارخ على هذا التحيّز البنيوي. وكذلك الحال في الأدب العالمي، حيث تُحجب أسماء لامعة خلف الأسوار الأكاديمية والنقدية التي كثيرًا ما تُهيمن عليها رؤى تقليدية.

لكن الأمر بدأ يتغير تدريجيًا. الكاتبات اليوم أكثر حضورًا، وأقل خضوعًا للصمت. جمهور القرّاء نفسه أصبح أكثر وعيًا وتقديرًا للتنوع في التجربة الأدبية. أسماء مثل إليف شافاق، جي. كي. رولينغ، أحلام مستغانمي، وخولة حمدي، لم تعد مجرد استثناءات، بل هي إشارات إلى تحوّل قادم – بطيء، لكنه حتمي.

إن إعادة الاعتبار لإبداع المرأة الأدبي لا تتعلق بالمجاملات أو التوازن العددي، بل هي قضية عدالة ثقافية واعتراف بحق الكاتبات في أن يكنّ "الخيار الأول" في الذاكرة الأدبية، دون حاجة لإثبات مضاعف لجدارتهن.

فربما السؤال الأهم الآن ليس: لماذا لا تكون الكاتبة خيارنا الأول؟ بل: ما الذي يمنعنا من أن نعيد النظر في طريقة قراءتنا للتاريخ الأدبي نفسه؟

المشهد بدأ يتغير في السنوات الأخيرة. نجد أن أسماء مثل ريم بسيوني استطاعت أن تعيد للرواية التاريخية بريقها، ونور عبد المجيد التي تغوص في المسكوت عنه اجتماعياً بنعومة بالغة، فضلاً عن الانتشار الجماهيري لـ أثير عبد الله النشمي وخولة حمدي مثلا.

​لم يصلوا بالضرورة إلى مستوى ما حققه نجيب محفوظ، ليس لنقص في موهبة النساء، بل لأن ما صنعه محفوظ كان طفرة غير مسبوقة في زمنه، أسست لمفهوم 'الرواية العربية' بحد ذاته.

​أظن أن العائق هو تصنيف كتابات المرأة على أنها 'أدب نسائي' محصور في العاطفة، بينما يُنظر للرجل على أنه يكتب 'الأدب الإنساني' العام. اليوم، حين نقرأ لريم بسيوني مثلاً، نحن لا نرى 'أنثى تكتب'، بل نرى فكراً وتاريخاً وبناءً روائياً يناطح الكبار، وهذا في رأيي هو المسار الذي سيجعل القوائم القادمة أكثر إنصافاً.

لا اتفق معكِ تمامًا في هذا فمثلًا أشهر وأغلي سلسلة قصص في العالم كان من كتابة J.K. Rowling صاحبة سلسلة هاري بوتر والتي تبلغ ثروتها بتقديرات 2016 حوالي 600 مليون جنيه استرليني... أيضًا صاحبة أشهر روايات الجريمة البوليسية أجاثا كريستي... وماري شيلي رُبما لا نعرف اسمها لكن بالتأكيد نعرف فرانكنشتاين والتي نُشرت الطبعة الأولى منها في 1 يناير 1818 وحتي الأن وبعد قرنين من الزمان مازالت واحدة من أشهر قصص الرعب ومن كلاسيكيات أدب الرعب... وفي العالم العربي لا نغفل عن مي زيادة واحلام مستغانمي ونازك الملائكة ورجاء العالم وهي أول سعودية تفوز بالجائزة العالمية للرواية العربية (2011) عن "طوق الحمام" وحنان لاشين صاحبة أحد أشهر السلاسل الروائية في الوقت المُعاصر وهي مملكة البلاغة.

وفي النهاية أريد إضافة أن كل الكاتبات المذكورات هن ثمانية كاتبات وروائيات فقط وهذا يُثبت صحة رأيك :) وأنتِ ذكرتي منهن أربعة بالفعل :)

لكن بعيدًا عن المُزاح هذا خلل مُزمن في المنظومة ولكن أعتقد أن كثرة الكُتاب الرجال يُعوضه موهبة بعض الكاتبات النساء فأغلب من تم ذكرهن والكثير ممن لم يتسع الوقت لذكرهن قد أحدثن تأثيرًا وتغييرًا حقيقيًا ليس فقط في دولتهن أو حقبتهن الزمنية بل تغيير في الكتابة نفسها ففن رواية الجريمة لم يكن موجود بهذا الشكل قبل أجاثا كريستي وقد ظل علي شكله منذ كتابتها له وحتي يومنا هذا وماري شيلي التي أبتكرت فن رواية الرعب.

وفي النهاية أعتذر علي الإطالة.

لأن الكاتب يُقدَّم بوصفه “صوتًا عامًا”، بينما تُقدَّم الكاتبة بوصفها “حالة خاصة”.

يُسوَّق للكاتب على أنه صاحب مشروع فكري، وتُسأل الكاتبة عمّا إذا كانت تكتب عن نفسها.

تُحتفى بتجربة الرجل بوصفها رؤية، وتُختزل تجربة المرأة في عاطفة.

لهذا لا تصنع الشهرة هنا فرق موهبة، بل فرق نظرة.