الأخلاقية هي اختراع أنساني، لذا ما يقر عليه الناس بكونه اخلاقي فهو كذلك.

و لكن النظرة الغالبة الحالية للمجتمع تقول :

  • اذا التضحية بحيوان لكي يعيش الكثير من البشر حياة افضل

فهذا العمل مفيد للبشر لذا هو اخلاقي

يعني كل هذا الهراء من اجل تبيرير جريمة في حق حيوانات بريئة

معيار تحديد الاخلاقي وغير الاخلاقي فلسفيا هو مدى وجود الضرر من عدمه

فلسفيا كل فعل انساني يسبب ضررا سواء للإنسان او لنبات او لحيوان بريء فهو عمل غير اخلاقي

بغض النظر عن مدى نفعه للانسان ، ما لم تكن الغاية إتقاء شره .

هل من الاخلاقي ان تترك ملايين البشر يموتون من الامراض لأنك لا تريد ان يموت بعض مئات من الفئران ؟

و انت لا تعذب هذه الفئران بدون اي سبب، العلماء يحاولون اقصى امكانياتهم ان يخففوا الالم في تجاربهم

طالما الحيوان هنا بريء تماما فالعملية برمتها فلسفيا هي عمل غير اخلاقي

هناك ملايين الاشياء البشعة يقوم بها البشر يوميا قانونيا وهذا لا يعني انها اخلاقية

مثل الحروب الدموية وسقوط ملايين القتلى الابرياء وتدمير الغابات وتلويث البحار وموت ملايين الاسماك و تقنين تجارة الخمور والسجائر ...الخ

الحيوانات تقتل و تلوث و تغتصب و تدمر البيئات

البشر لا يختلف عن هذه الحيوانات، هذه في طبيعنا مثل طبيعة الحيوانات.

حكمك ببرائة و الشر هو شيء خاطىء لأن لا يوجد بالطبيعة اشياء مثل الخير و الشر ، البرائة و الإدانة، كلها اشياء خيالية اخترعها الانسان، لذا معاملتها كأنها اشياء ثابتة هو خطأ.

هل تستطيع ان تقول للأسد ان قتلك للغزال عمل غير اخلاقي، لان الغزال لم يفعل شيء سيء لك و الغزال لديه عائلة و ابناء ؟

بالطبع لا، لأن هذه هي طبيعته، و طبيعة البشر نفس الشيء، نفعل كل شيء لكي نحسن النسل و المعيشة و نتكاثر.

الحيوانات تقتل و تلوث و تغتصب و تدمر البيئات

من اين اتيت بهذا الكلام !!! الحيوانات لا تلوث ولا تدمر البيئة ابدا مثل الانسان بل هي ضحية تدمير الانسان للبيئة

حكمك ببرائة و الشر هو شيء خاطىء لأن لا يوجد بالطبيعة اشياء مثل الخير و الشر ، البرائة و الإدانة، كلها اشياء خيالية اخترعها الانسان، لذا معاملتها كأنها اشياء ثابتة هو خطأ.

المقصود بالبراءة هو ليس هناك من ضرر للانسان من سلوكها او من وجودها ليسعى الانسان لقتلها.

هل تستطيع ان تقول للأسد ان قتلك للغزال عمل غير اخلاقي، لان الغزال لم يفعل شيء سيء لك و الغزال لديه عائلة و ابناء ؟

هذا الاستدلال خاطئ تماما

لأن الاسد عندما يقتل فذلك استجابة لغريزته الفطرية الطبيعية ولا وجود لمفهوم الاخلاق في عالم الحيوان اصلا ثم نظام الافتراس في الطبيعة هو نظام طبيعي له غاية هامة لجميع الحيوانات لا يدركها جل الناس فلو لا قانون الافتراس في لطبيعة ستنقرض جميع الحيوانات العاشبة .

اما الانسان حينما يلجأ لقتل حيوانات من اجل تجارب طبية فهذا محض شذوذ وانحراف طبيعي وعمل غير اخلاقي تماما لان غايته من ذلك حماية حياته كفرد وليس كجنس على حساب حياة كائن اخر وهذا غير موجود في الطبيعة مطلقا.

من اين اتيت بهذا الكلام !!!

أقرأ عن الأرانب في استراليا كمثال

و هل نسيت ان الفئران تسببت بالقضاء في 1/3 اوروبا عندما نقلت الطاعون لهم

اما الانسان حينما يلجأ لقتل حيوانات من اجل تجارب طبية...

اولا لماذا انت تقدس الانسان و ترفعه عن باقي الحيوانات، الانسان يفعل ما يفعله اي حيوان بالطبيعة.

ما يفعله الانسان هو امر طبيعي و رفضك للطبيعة من اجل شيء اخترعته هو شذوذ عن هذه الطبيعة.

الحيوان يقتل لكي يعيش و نحن نجري التجارب على هذه الفئران لكي نعيش

أقرأ عن الأرانب في استراليا كمثال

و هل نسيت ان الفئران تسببت بالقضاء في 1/3 اوروبا عندما نقلت الطاعون لهم

مشكلة الأرانب سببها الانسان بالذات الذي اباد كل مفترسات الارانب هناك

اما في حالة الفئران والطاعون فهنا فقط يحق للانسان ابادتها وهو ما اشرات له سابقا بقولي : ما لم تكن الغاية إتقاء شره.

ما يفعله الانسان هو امر طبيعي و رفضك للطبيعة من اجل شيء اخترعته هو شذوذ عن هذه الطبيعة. الحيوان يقتل لكي يعيش و نحن نجري التجارب على هذه الفئران لكي نعيش .

أنا لا ارفض ذلك أساسا فقط اعتبره عمل غير اخلاقي وهو كذلك فلسفيا.

ولتوضيح المسألة هناك العديد من الامور يمارسها الانسان اليوم قانونيا لكنها فلسفيا هي غير اخلاقية

مثل دور الدعارة المقننة في بعض بلدان اوربا اليوم ، و مثل القتل الرحيم للمريض الميؤوس من علاجه كما هو مطبق في بعض بلدان الغرب، ومثل تجارة العبيد سابقا. ..الخ

فهذه الاشياء هي مسموح بها قانونيا سواء اليوم او سابقا، لكنها فلسفيا هي غير اخلاقية .

نفس الامر ينطبق تماما على عملية اجراء التجارب على الحيوانات اليوم هو غير اخلاقي لكنه مسموح به قانونيا فقط. إذن هو يظل عمل غير اخلاقي وبمجرد وجود البديل فيجب التوقف عن ذلك ومنعه فورا لانه عمل غير اخلاقي.

واتمنى ان يكون كلامي واضحا، لأنني لا احب الجدال الطويل .

مشكلة الأرانب سببها الانسان بالذات الذي اباد كل مفترسات الارانب هناك

هذا اثبات انك لم تقرأ عن الحادثة تماما، ارجع بعد ان تقرأ و تفهم ماذا حدث بالتحديد

هذا اثبات انك لم تقرأ عن الحادثة تماما، ارجع بعد ان تقرأ و تفهم ماذا حدث بالتحديد

يا اخي لا ارى داعي لهذا الكلام

أنا قرات عن الحادثة واسبابها مند عشر سنوات تقريبا

فمن الذي ادخل الارنب اصلا الى قارة استرالية اليس الانسان نفسه

وهذا الانسان نفسه هو الذي تسبب من قبل في انقراض العديد من المفترسات عبر التاريخ مثل النمر الاسترالي والذئب لانها تفترس الاغنام التي يربيها هناك ولم يتبقى اليوم في استراليا من المفترسات الاصلية سوى الكلب البري الأسترالي الدينجو الذي يواجه تهديدًا من البشر ايضا بسبب ميله لتناول الأغنام.

الخلاصة اخي الكريم والحقيقة التي لا يمن انكارها هي ان الانسان هو الكائن الوحيد على الارض الذي يدمر البيئة والنظام الايكولوجي في العالم وليس في استراليا فحسب ويسبب التلوث واختلال الطبيعة فمن الذي سبّب الاحتباس الحرار وثقب الازون وانقراض العديد من الانواع الحية وإنفجار تشيرنوبيل الرهيب الخ من الكوارث المهولة ..الانسان أم الارانب هههه

انت الان تغير كلامك انت قلت ان الانسان اباد كل المفترسات

مشكلة الأرانب سببها الانسان بالذات الذي اباد كل مفترسات الارانب هناك

و هذه الامور تحدث بتدخل الانسان و بدون تدخله، هذا مثال واحد و لكن لا يمنع ان يحدث هذا من دون تدخل الانسان

بالنسبة للإنسان فهو كائن يؤثر على باقي الكائنات مثلما تؤثر البكتيريا على البشر

خذ مثلا الطاعون فهو قتل 50-25 مليون في اوروبا و مصر و غرب اسيا في عام 541، هل سنقول ان البكتيريا شريرة و يجب ان تتحلى بالأخلاق ؟

اما كلامك على الأنقراض فهو بلا معني، الطبيعة قضت على 99% من كل انواع الحيوانات التي مشت على الارض.

البقاء للأصلح، هذا هو قانون الطبيعة، و الانقراض سنة الحياة، كل شيء سينقرض حتي البشر التي تقدسهم.

اراك تقفز على الحبال

نحن نتحدث هنا عن مشكبة الارانب في سياق تدمير البئية ومن السبب في ذلك

وليس في سياق وجوب التحلي بالأخلاق من عدمه في التعامل مع الطبيعة

انت قلت ان الحيوانات تدمر وتلوث البيئة ايضا واستشهدت انت بحادثة الارانب في استراليا

وانا قلت لك ان السبب في الاصل هو الانسان وسلوكه وحادث الارانب مجرد نتيجة لذلك

كيف تقول انني اقدس الانسان بينما انا اصفه بمدمر الطبيعة وملوث البئية وانت تدافع عنه بالارانب هههه

التقديس بأنك ترفع الانسان عن باقي الحيوانات، و تقول له انت شيء مخلتف لذا ما تفعله طبيعيا هو مختلف عما تفعله الحيوانات،

عندما تقتل الحيوانات لكي تعيش فهذه طبيعة

ولكنك تقول عندما يقتل الانسان لكي يعيش فهذا شر

عندما يحول الحيوان البيئة الخاصة به فهذا امر طبيعي

و لكنك تقول عندما يفعل الانسان هذا فهو خطأ

خذ مثلا الدلافيين، شاهد العملاء بأنهم يتعاطون المخدرات [1] ، يقتلون للمتعة [2]، يختصبون الحيوانات الاخر و احيانا بعض البشر [3] ، هل ستقول انهم أشرار ام هذه طبيعة ايضا

[1] http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4207640/Dolphins-using-blowfish-poison-HIGH.html

[2] http://scribol.com/environment/animals-environment/bottlenose-dolphin-the-only-marine-animal-that-kills-for-fun/

[3] http://www.businessinsider.com/dolphin-assisted-birth-is-dangerous-2013-5/?IR=T

التقديس بأنك ترفع الانسان عن باقي الحيوانات، و تقول له انت شيء مخلتف لذا ما تفعله طبيعيا هو مختلف عما تفعله الحيوانات

أنا لا أقدس الانسان كما تعتقد بل هناك نقطة مهمة تغفل عنها اخي الكريم

وهي أن الانسان يتميز عن الحيوانات بالعقل والتفكير والمشاعر والضمير

بالتالي هناك اشياء يعتبرها غير اخلاقية بالضروة حتى لو مارسها بنفسه

وإلا فهل يجب الغاء جميع العقوبات الرادعة المطبقة على الجرائم المختلفة مثل القتل والاغتصاب والضرب والجرح ... بإعتبار ان تلك الجرائم شيء طبيعي لأن الحيوانات تفعل مثلها !!!

عندما تقتل الحيوانات لكي تعيش فهذه طبيعة

ولكنك تقول عندما يقتل الانسان لكي يعيش فهذا شر

عندما يحول الحيوان البيئة الخاصة به فهذا امر طبيعي

و لكنك تقول عندما يفعل الانسان هذا فهو خطأ

الشر ليس نقيضا للاخلاق اخي الكريم

الاخلاق مفهوم فلسفي بينما الشر اصطلاح تقييمي ونقيضه الخير وليس الاخلاق

لعلمك هناك شر اخلاقي مثل إعدام المجرمين مثلا

فلا يمكن تشبيه سلوك الانسان بسلوك الحيوان بشكل كلي

خذ مثلا الدلافيين، شاهد العملاء بأنهم يتعاطون المخدرات [1] ، يقتلون للمتعة [2]، يختصبون الحيوانات الاخر و احيانا بعض البشر [3] ، هل ستقول انهم أشرار ام هذه طبيعة ايضا

هناك فرق شاسع جدا بين ما يفعله الحيوان في الطبيعة وبين ما يفعله الانسان اليوم في الطبيعة .. الحيوان يتصرف وفق غرائزه وفطرته الطبيعية تماما منذ وجود جنسه على الارض الى اليوم ولا يحيد عنه وفق نظام ايكولوجي دقيق يحقق التوازن في الطبيعة ..

اما سلوك الانسان اليوم في التعامل مع الطبيعة فهو شذوذ طبيعي وانحراف تماما، وخير دليل هو أن الانسان قديما عاش ملايين السنين وفقط طبيعته وفطرته وتكيف مع الاوبئة والكوارث طبيعيا وانتشر في العالم برمته تماما قبل ان يحيد عن فطرته اليوم ويعيث في الطبيعة فسادا .

https://www.youtube.com/watch?v=RbpL5xGCXx8

ملاحظة: القناة ليست في ملكيتي حتى لا يصاب البعض هنا بما يشبه السعار مجددا.

القتل الرحيم للمريض الميؤوس من علاجه كما هو مطبق في بعض بلدان الغرب،

من حق من يريد الموت من المرضى أن يموت. لماذا تريده أن يعيش وهو يتألم.

من الغير أخلاقي أن تجبر أحد على العيش متألما اذا هو أراد الموت.

من حق من يريد الموت من المرضى أن يموت. لماذا تريده أن يعيش وهو يتألم.

هناك مسكنات الالم ، يعني الالم ليس مبررا ، يمكن استخدام دواء مسكن للألم من أجل وقف المعاناة

من الغير أخلاقي أن تجبر أحد على العيش متألما اذا هو أراد الموت.

غالبية حالات الموت الرحيم تتم بطلبت من الأسرة والاهل وليس من المريض الذي يكون فاقدا للوعي

في موسوعة ويست للقانون الأمريكي تنص أن القتل الرحيم بصفة عامة يعتبر "جريمة قتل"

هناك مسكنات الالم ، يعني الالم ليس مبررا ، يمكن استخدام دواء مسكن للألم من أجل وقف المعاناة. ايضا بعض المسكنات لا تكون فعالة، أو أن الشخص لا يستطيع اخذها لتأثيرتها الجانبية.

يأخي وانت من لتقرر ما الذي يجب أن يفعله. في بعض الحالات التي يعيش في مشلول تماما، يشعر أنه لا يريد العيش فيقرر إنهاء حياته. ايضا بعض الحالات المسكنات لا تكون كافية أو أنها لها تأثيرات جانبية.

يا اخي من قال اصلا انه يجب ان يفعل هذا ولا يفعل ذلك

الانسان حر في نفسه طبعا يفعل ما يشاء ينتحر او ينحرق هو حر طبعا

لكن يظل الانتحار عمل غير اخلاقي

بالتالي قتل انسان مريض لأن ليس هناك علاج هذا عمل غير اخلاقي

وإلا فإن إبادة أدولف هتلر النازي للمعاقين والمشلولين وضعاف العقول ...

ايضا عمل اخلاقي حسب تبريراتك الهشة

لست انا من يقول هذا فحسب بل جل الاطباء والفلاسفة يعتبرونه كذلك .

لكن يظل الانتحار عمل غير اخلاقي.

وإلا فإن إبادة أدولف هتلر النازي للمعاقين والمشلولين وضعاف العقول ..

انا اتكلم على من يريد الانتحار يا رجل. وليس على من يقتلهم كهتلر.

في كل الاحوال يظل الانتحار عمل غير اخلاقي.

حتى لو تم بارداة الشخص نفسه .

ببساطة لانه سلوك غير طبيعي

وينتج عنه ضرر معنوي ونفسي للغير .

بناءا على ما تقوله , ماهو رد فعلك عندما يحاول أحد قتلك, هل ترى أنه يجب معاقبته؟؟

صحيح أن الطبيعة لا تعرف الاخلاق نسبيا , لكننا ارقى و اعلى من الطبيعة ولنا قيمة ابعد من القيمة المادية ذات البعد الواحد

تحياتي

من اين اتت كل هذه الاخلاق فجأة،

متى اكلت دجاج اخر مرة؟

هههه

انا نباتي لعلمك فقط وقد كتبت تدوينة سابقا حول ذلك قبل اربع سنوات تقريبا

كنت اود وضع رابط للتدوينة والتي تتضمن معلومات هامة عن النظام النباتي وفوائده

لكن للاسف تذكرت بعض الاعضاء هنا لديهم حساسية مرضية من الروابط هههه

إن الأخلاق أو الإيثيقا هي أحد المجالات الفلسفية التي تندرج ضمن علم القيم ومنه فإن الأخلاق عبارة عن قيم.

وسؤالنا عن الأخلاقية قد يُمَهَّدُ له أولا بمن أين أتت الأخلاق وإلى أي حد يمكن أن نكون أخلاقيين؟

وهذه الأسئلة نفسها لايجب طرحها بالضرورة لكي نجد جوابا في نظري، فمجرد طرحها ومناقشتها هو شيء جيد يجعلنا نسائل قيمنا المغروسة فينا ولو بشكل غير واع.

في هذه الحالة (السؤال) أعتقد أن الأمر متعلق بالخير الأعظم أو الأولويات. فما يحقق خيرا أكثر ولو بشكل نسبي أو نوعي فهو الخيار الأفضل.

وهذا يذكرني بمسألة القطار:

https://suar.me/a81Zl

صدقني لو وصلت البشرية إلى حد وجوب تدمير كل الأنواع الحيوانية الأخرى -فرضا لأن الكل سيصبح نباتيا- فَلَقُرِّرَ ذلك دون أي نقاش أو تسائل عن مدى أخلاقية القرار لأنه كما دكرت فإن الأمر مسألة أولويات.

-أعتذر عن توسيع مجال النقاش-

اعتقد ان هذا افضل حل لمسألة القطار

https://suar.me/lyoWA

فتحت المجال لكمية لا محدودة من الميميز يا صديقي

https://suar.me/8l95Z

هليك الأخذ بأخف الضررين

موت مجموعة من الفئران أم آلاف البشر؟

حسنا اذا قتلناك للنقذ الملايين من البشر. فماذا سيكون رأيك ؟

  • اذا كنت سأنقذ الملايين لن انتظرك لتقتلني، (إن لم يتوفر خيار أقل ضررًا من هذا)، فالأصح دائمًا هو الأخذ بالخيار الأقل ضررًا.

  • الكائنات الحية لها نظام ، فأكل الأسد للجاموس ليس كأكل الأسد للأسد. و إن لم يأكل الأسدُ الجاموسَ فستخرب الدنيا.

اعجبني تهربك اللبق من أساس المشكلة:

اذا كنت سأنقذ الملايين لن انتظرك لتقتلني.

وماذا اذا كنت لا تريد.


حسنا أن لدي صديقان محتاجين لكلى. سنقتلك ونأخذك كليتاك لننقذ حياتين. وبالتالي قتلك في نفع اكبر لأنه سينقذ حياتين عوضا عن حياة واحدة.

اعجبني تهربك اللبق من أساس المشكلة

شكرًا على ذوقك و على هذا الإطراء.

حسنا أن لدي صديقان محتاجين لكلى. سنقتلك ونأخذك كليتاك لننقذ حياتين. وبالتالي قتلك في نفع اكبر لأنه سينقذ حياتين عوضا عن حياة واحدة.

حسنًا، انت سألتني عن انقاذ الملايين، و ليس شخصين فقط، انا اثق ان اهدافي التي اريد تحقيقها ستنقذ اكثر من ذلك.

و الأمر ليس بهذه البساطة، هناك نظام للكائنات، لم اسمع تعليقك عن هذا النظام. الحيوانات اللاحمة تأكل الحيوانات النباتية لتعيش، و الحيوانات النباتية تأكل النباتات لتعيش، للأسف، نحن لن نستطيع القيام بعملية البناء الضوئي لنعيش، يجب علينا القيام ببعض "الجرائم" بحق الحيوانات أو النباتات.

انا اثق ان اهدافي التي اريد تحقيقها ستنقذ اكثر من ذلك.

نعم نعم أنا ايضا واثق أن اصدقائي لهم اهداف ستنفذ الكثيرين. اعطني كليتك بليز :)

يجب علينا القيام ببعض "الجرائم" بحق الحيوانات أو النباتات.

على الاقل عندما نقتلهم لاكلهم فهم يموتوا بسلام. أما عندما نشرحهم احياء و نحقنهم بالمرض حتى نجرب الدواء فهذه جرائم بالفعل لأنهم يتأذون. وما لا ترضاه لنفسك، لا ترضاه لغيرك سواء من البشر او الحيوانات.

نعم نعم أنا ايضا واثق أن اصدقائي لهم اهداف ستنفذ الكثيرين. اعطني كليتك بليز :)

لكني لا اثق بهم، حتى انا لا اعرفه، كيف اثق بهم.

لماذا لا تتوقف عن تعاطي الأدوية و اللقاحات؟

التجارب على الحيوانات تسهم في الكثير من العلاجات التي تنقذ حياة البشر. لأنه لا يوجد بديل حقيقي للتجريب على أنظمة حية بأجساد مكتمل, إذن الحيوانات هي البديل لأنها مشابهة لنا إلى حد بعيد في مجالات متعددة.

هذا الكلام مقتبس من موقع قرأت فيه عن هذا الموضوع, لكنني لا أعتقد أن هذا الامر أخلاقي..أظن أن فشل هذه لأدوية ستؤدي إلى موت العديد من الحيوانات المختلفة.

لماذا لم يقنعك هذا الكلام المقتبس ؟

لا أعرف حقا, علاقتي بالحيوانات قوية جدا, لدرجة لا تتصورها, يمكنني أن أضحي بحياتي من أجلهم. أي شيئ متعلق بحياة الحيوانات حتى لو كان في مصلحتنا نحن البشر لا أستطيع أن أتقبله :/ لسبب واحد هو أنني أعشقهم, لا أتكلم فقط على الحيوانات الأليفة, حتى الشرسة لأنهم جزء من توازن البيئة.

اذن الامر نسبي , كما انت متعاطفة مع الحيوانات الكثير من الناس متعاطف مع جنسه

اذا لا يمكن الحكم على هذا انه غير اخلاقي ولا العكس

ههه نعم بالطبع, لكن تعاطفي مع الحيوانات لا يعني أنني لست متعاطفة مع البشر.

اذا كنت تريد انقاذ حياة الحيوانات هل تسمح بالتجربة عليك ؟ :)

نجربها فقط على من أراد. واذا لم يريد احد، فهذه ليست مشكلة الحيوانات.

لماذا الانسان يأكل اللحوم و النبات اليست كائنات حية ؟

لماذا الاسد يقتل فرائسه ؟

لماذا هناك هرم بيئي اصلا ؟ اليس هذا غير اخلاقي ما ذنب النبات ليتم وضعه في الاسفل ؟

اظن ان البقاء للاقوى و الاذكى

اظن ان البقاء للاقوى و الاذكى

حسنا اذا احتجت كليتاك لإنقاذ طفليني، فهل يحق لي أن اقتلك اذا كنت اقوى واذكى منك لتحقيق نفع اكبر وهو انقاذ طفلين من الموت.

  • اعتذر على الأسلوب الجارح.

اذا كنت تظن ان هذا غير اخلاقي فلا تلقح اطفالك في المستقبل بتأكيد لا اظن انك ستفعل هذا

بالطبع، اذا احتاجوا اطفالي كلية أو قلب او غيرها من الاعضاء، ساخطف اي طفل اراه في الشارع حتى يعيش ابنائي.

  • انا اسخر بالطبع.

اقصد تلقيح العادي , ( مثل تلقيح ضد السل و غيره الذي يجب على الطفل اخذه ) هذه اللقحات جاءت من التجارب على الفئران فهل انت موافق عليها ؟

برأي ان الموضوع أخلاقي , حسب تعريف الكلمة, لانه قبل كل شيئ ضرورة , فهو لغاية خيرة.

اضافة مرتبطة بالموضوع,

الا تلاحظون انه كلما تعقد الكائن من ناحية الوعي ومن الناحية البيولوجية كلما زاد الاهتمام بـقضيته أو بحالته (لا اعلم ماهو الوصف الدقيق ) ,

وكمثال :

اذا كانت التجارب تجرى على البشر فقط , ستحدث ضجة وردود فعل سلبية واستياء عام صحيح ؟ جميل .. للنتقل الى كائن اقل تعقيدا , [ ولنقل انه من الثديات ] ستقلل ردود الفعل , استنكار اقل , ذكر مزيا وعيوب , كلام هنا وهناك ..الخ , الحشرات , ومن ثم النباتات . الديدان ..

وهكذا .. الى ان نصل الى البكتيريا , وهنا يمكن ان نطرح تساؤلاً مشابهاً .. هل قتل البكتيريا عند غسل اليدين امر أخلاقي ؟

هي بالفعل كائن مجهري وبدائي التركيب وغير ذلك , ولكن لم لا يتحدث عنها احد ؟؟

هذا الحوار سخيف برأي

نشرح فئران التجارب و هي حية في مختبر التشريح لغرض التعلم فما بالك بما تقوم بة مختبرات الأدوية و التعديل الجيني و زراعة الأعضاء و غيرها

إذا كنت معترضاً و مستعداً لتضحية بنفسك سوف نرحب جداً بهذا القرار لأن التجارب السريرية دائماً ما تعاني في إجاد متطوعين خاصة في الأمراض الخطيرة مثل السرطان على سبيل المثال لا الحصر

إذا كنت تريد تقيد تقدم البشرية و إقاف أنقاذ أرواح بني جنسك بهذا الحديث الأخلاقي أقترح عليك العودة إلى أحد القرى النائية في الأمزون و العيش مع البدائيين و من المحتمل أن تموت باحد الأمراض البكتيرية و هكذا تكون متوالفاً مع الطبيعة بشكل كامل

إذا كنت تريد تقيد تقدم البشرية و إقاف أنقاذ أرواح بني جنسك

بالعكس انا احمي هذه البشرية. عندما تنحدر الاخلاق، ستجد الناس تقتل بعضها حتى تنقذ بني قبيلتهم، وبني دولتهم، وبني ملتهم وغيرها.

وبالمناسبة اذا دخلنا هذه الحرب، فصدقني لا يوجد اضعف منا وسننهزم لا محالة.

وماذا ستجنيه من بعض السنين الإضافية من العيش. فانت فاني لا محال.

بنسبة للعلم لا يوجد جنس او قبيلة او عشيرة او أي أنحياز لأي طرف العلم لا يملك تحيزات بل البشر من تملك تلك التحيزات و هذا حصل و يحصل و سيحصل في تاريخ البشر و هو أكثر من عادي و لا أدري لماذا ربطتة بلأخلاق بدلاً من الغريزة البشرية لأن الأنسان لا يتغاضى عن الأخلاق إلى بوجود ما يهددة بتالي تتفعل غريزتة البقائية و أنحيازة لعائلتة و قبيلة و قومة مبرر جداً و إذا ما أردت سبب أكثر عمقاً أقراء كتاب الجين الأنياني

وبالمناسبة اذا دخلنا هذه الحرب، فصدقني لا يوجد اضعف منا وسننهزم لا محالة

لا أعلم عن ماذا تتحدث

وماذا ستجنيه من بعض السنين الإضافية من العيش. فانت فاني لا محال.

هذا رأيك لوحدك و أراهن أنك أعزب و صغير بالسن أو لا تملك أولاد لأنة ما أن تصل إلى تلك المرحلة كل ما تقولة الأن يعود هراء و سوف تقتل عينات الأختبار من الحيوانات بيديك الأثنتين

شرٌ لا بدّ منه

اذا راح نتكلم بالفلسفة و الاخلاق، اعتقد من الأقوى منطقيا و فلسفياً ان نقول انه من غير الاخلاقي ان يكون لديك القدرة للبحث عن علاج لمرض ثم لا تقوم بكل ما في وسعك لذلك مهما واجهت من عوائق.

صحيح ولكن ليس على حساب أحد.

هل ترضى لي أن اخطفك، واخذ كليتك ليعيش اطفالي المرضى.

الانسان ليس كالحيوان، الاخلاق موجودة بين البشر لكي نستطيع التعايش فيما بيننا بسلام،

الاخلاق بين البشر و التزامهم تجاه بعضهم البعض ليس لها علاقة باخلاقنا تجاه الحيوانات و التزاماتنا تجاهها.

خطأ ان تساوي الانسان بالحيوانات من ناحية التزامنا الاخلاقي.

اذا رأيت انساناً يقتل انسان عليك ان تحاربه و تمنعه، و لكن اذا رأيت نمر يأكل غزال هل عليك حماية الغزالة من النمر؟ اذا تركت النمر يأكل الغزال فأنت تشاركه الجرم (جريمة قتل الغزال) بسكوتك عنه، و اذا منعت النمر من اكل الغزال قتلته جوعاً.

الانسان ليس كالحيوان، الاخلاق موجودة بين البشر لكي نستطيع التعايش فيما بيننا بسلام.

الانسان نفسه مجرد حيوان اكثر ذكائا ليس إلا. فليس هناك اختلاف جوهري بين كلاهما، كلاهما يشعران ويحبان ويتألمان.

ولماذا نتعايش في سلام، نحن لا نتعايش في سلام مع الحيوانات وكل شئ جميل على حد قولك.

فالتأتي الدول الأقوى تسعبد الأضعف من جنس البشر. وصدقني الدنيا ستكون جميلة للقوي.

نعم الانسان حيوان كذلك و لكن انت تعرف قصدي.

الاخلاق شيء من اختراع الانسان، مفهوم بشري بحت، لتحديد سبل التعامل فيما بيننا و لكي لا تصبح حياتنا جحيماً.

نحن ملزمين تجاه الحيوانات ان لا نعذبها دون سبب و لكن قيمة الحيوانات ليست كقيمة الانسان، من غير الصحيح ان تقارن بين تجارب طبية على الحيوانات و بين ان تسرق كلية انسان لتعيش انت او اطفالك عليها. ليسوا سواءً.

هذه بديهيات الاخلاق. طريقة تفكيرك هي طريقة تفكير شخص يكره البشرية. اذا كنت تكره البشرية او يائس من الحياة فلا تتفلسف علينا لتبرير كرهك للبشرية.

اذا كنت تسأل عن الأخلاق

هل من الأخلاق أن تقتل بكتريا بريئة مسكينة تنخر في جسدك؟ ألا تشعر بها و بألمها؟

عندما تقتل البكتيريا والنمل وغيرها من الأشياء البريئة المسكينة الصغيرة، فنحن لا نكون قاصدين، فلا تحاسبني لأنني لست انا من خلقتهم ضعفاء. اما عندما يبتدوا هم بالعدوان كالأسد فلست عندي مشكلة في الدفاع عن أنفسنا.

ولكن عندما نجري تجاربنا على الفئران، فنحن نكون قاصدين. والفئران لم تفعل لنا شئ.

حاول مرة أخرى بحجة افضل ...

عندما تغسل يديك بالماء والصابون (وانت تقصد هذا ) وتقتل البكتيريا , فأنت هنا تجتنب المرض , وعندما تجري بعض التجارب على الفئران , فأنت ايضاً تتجنب المرض ولكن بطريقة غير مباشرة ,

فلا تحاسبني لأنني لست انا من خلقتهم ضعفاء.

واذا فكرنا بالسؤال بالطريقة التي تقولها ..

فلا تحاسب احداً لانهم لم يخلقوا الفئران بنسب تشابه جينية عالية وصالحة بطريقة ممتازة لإجراء التجارب .

و عموما فالمسألة حقاً مثيرة للجدل , ولا اعتقد أن العلماء يشعرون بالسرور أثناء اجراء التجارب , غير انها ذات تكلفة عالية سواء من ناحية المال او الوقت , ولا تفيد البشر فحسب بل وتفيد الحيوانات نفسها أيضاً , وبغير التجارب صدقني سنعود للقرون الوسطى , وستأتي الفئران بنفسها وتنشر الطاعون والأوبئة , غير مباليةِِ اذا كان الموضوع اخلاقياً ام لا .

اي فعل يشكل خطر على حياتنا فهو غير اخلاقي وكل فعل يساهم في انقاذ حياتنا هو اخلاقي.

الاخلاق موجودة ليس لأننا نحب الخير ونكره الشر , هي رمز لافعال تساهم في البقاء على قيد الحياة واخرى تساهم في انهاء الحياة

لا أعتقد ان الاسد يبالي بالاخلاق عندنا ينقض على فريسته, الاخلاق هي شيء بشري و الانسان يقتل الحيوانات لكي يستمر, اعتبرها جزءا من الهرم الغدائي الضروري للإستمرار الجنس البشري. من غير المعقول الاعتقاد بتلك الاخلاقيات الباهتة و التعاطف مع الحيوانات بسبب التجارب و غير ذلك لأنه في نهاية المطاف الانسان شبيه بالحيوان و الحيوانات تقتل لتستمر او تتعرض للقتل ... لا يمكنك ان تعبث بهاته السيرورة

الاخلاق هي شيء بشري و الانسان يقتل الحيوانات لكي يستمر

نعم، الإنسان يقتل الإنسان ايضا حتى يعيش. اذا كنت تؤمن بلاغاية الوجود، فافعل ما شئت.

تجارب الحيوانات تخضع لعدة بروتوكولات, تبرير الاستعمال, عدد الحيوانات التي يمكن استعمالها, طريقة قتل الحيوانات, انواع الاختبارات, طريقة الاعتناء بالحيوانات,... الخ وهذا هدفه تقليل عدد الحيوانات المستعملة.

العلماء الان يحاولون تطوير بدائل اخرى, كالـ Organ on a chip التي يقومون من خلالها بصناعة عضو بشري عن طريق طريقة الـ 3D printing. لدراسة الامراض, لكن لحد الان الحيوانات هي النموذج الاكثر دقة علميا.

العلماء ايضا في العادة يقومون بالتجارب على الخلايا الانسانية, لكن ان ينجح دواء ضد مجموعة من الخلايا في طبق بتري لا يعني ان ينجح في الجسم, لان هناك مشاكل اخرى مثل كيفية ايصال الدواء الى المنطة المصابة وكيف يمكننا تفادي المضاعفات والتاثير على الخلايا الاخرى. لهذا التجريب على الحيوانات ظروري.

اذا كنت لا تريد من العلماء استعمال الحيوانات فما هو البديل الذي تقترحه؟

اذا كنت لا تريد من العلماء استعمال الحيوانات فما هو البديل الذي تقترحه؟

أن يموتوا الى أن يحصلوا على البديل.

لأن هدف الحياة ليست أن يعيش الأقوى على حساب الضعيف.

أن يموتوا الى أن يحصلوا على البديل.

وكيف يتحصلون على البديل اذا لم يمكن تجريبه؟

هناك امراض معدية لو اصابت احد سوف تنتشر, كيف ستدرسها وتطور لها ادوية اذا لم تكن لديك نماذج تجرب عليها.

لأن هدف الحياة ليست أن يعيش الأقوى على حساب الضعيف.

ليس بالظرورة