فيلم "Bardo".. تعدد البيئات والثقافات يتلاعب بهوية الإنسان وأصله، أم يمنحه فرصة أفضل لاكتشاف ذاته؟

 "عقدة الناجي" حيث يشعر الإنسان بالحزن لأنه تمكن من النجاة وحده وهو ما ليس متاحًا لبقية من حوله أو مجتمعه وهو أمر مفهوم وبالطبع التعقيدات الثقافية تزيد من حدته.

تفسير صحيح جدًا، هي فعلًا كانت تصف شعورها بالذنب أن حياتها مستقرة لدرجة الحصول على الرفاهيات مع وجود مقابل مادي مناسب جدًا لمجهودها، وهذا النقيض التام لما توارثته من معتقدات في بلدها الأم، "الاحتياجات والرفاهيات لا يمكن الجمع بينهما" وحتى لو لكِ قدرة مالية كبيرة، فلا تظهري ذلك أو تتعاملي بناءً على هذا الأساس، وكأنه من العيب أن تتمتعي بثمار تعبك المُستحقة، هذا لا ينفع أبدًا استخدام جزء من تلك الأموال لمساعدة من ليس لديه نفس مقدرتك، لذا؛ الشعور بالذنب هنا هو نتاج معتقدات موروثة وتعليقات ممن حولها.

بالنسبة لي فالإنسان ليس له هوية واحدة ويمكن أن يجمع بين كل هوية يمر بها وتؤثر فيه أو تغير من نمط حياته

لكن تظل الهوية الأم لها التأثير الأكبر، بل لو أنكِ قررت إنكار أن لك هوية أصلية، فأنت هنا تفقدين شعورك بالانتماء إلى أي مجتمع أو أفكار، تزداد حالة التشتت لأن العقل في العموم يحب التوافق مع المجتمعات والشعور بالقبول والانتماء لمعتقد أو جماعة او هوية بذاتها، بل قد تجدين مجموعة من الناس يخترعون معتقدات غريبة جدًا ومتطرفة، فقط للشعور بكونهم لديهم آراء وأفكار تمثلهم، ولكن في رأيك كيف يمكن الجمع بين أكثر من هوية دون تشتت؟

ولماذا تكون هويتنا الأساسية أصلا متوقفة على التراب الذي ولدنا فوقه تراب الأرض حتى وإن اختلف لونه أو صفته من مكان لآخر فسيظل تراب

دعنا نناقش هذا الجزء من التعليق لأن الجزء الآخر يحمل فكرة أخرى. هل يعني ذلك أن الوطن والهوية تابعان للمكان الذي سيحبني أكثر ويعطيني أكبر قدر من الحقوق مثلًا؟

إن كان الأمر كذلك فلماذا قال الرسول عند خروجه من مكة التي هي موطنه وقد أوذي فيها: "واللَّهِ إنَّكِ لخيرُ أرضِ اللَّهِ وأحبُّ أرضِ اللَّهِ إليَّ ولولا أن أَهْلَكِ أخرَجوني منكِ ما خَرجتُ."؟

سأجيبك أولًا عن فكرة الهوية، الهوية لا ترتبط فقط بالأرض والتراب، هذا بالطبع الجزء المادي الملموس منها، ولكن ما يعطيه قيمته وقدسيته هي المجتمعات والثقافات والأفراد الذين تعيشون معًا على هذه الأرض واستمرارهم واستمرار أجيال من بعدهم فيها، وكل شخص يولد في بلد معين، تصيح جزء من هويته الأصيلة، والسبب هو ما زرع في عقله من أفكار وانتماء لجدوده ومعتقداته، فأنت مثلًا عندما تدافع عن ثقافة بلدك وتحمي حقوقك، أنت هنا تدافع عن هويتك، لأن الخسارة حتى لو لم تنعكس عليك بشكل مادي، فأنت تراها بالفعل في كل شيء من حولك، لذلك حتى عندما يهاجر الأفراد من بلادهم، وتصبح لهم هوية وثقافة جديدة، تجدهم لا يزال هناك جزء بداخلهم يظل منتميًا لبلده الأم.

بالنسبة للجزء الثاني، نعم الأرض نفسها كانت ملك اليهود ولكننا نتحدث عن عصور قديمة جدًا، ومن بعدها تشتتوا في بقاع الأرض، وسكن الأرض الفلسطنيون، إذًا الأرض هنا أصبحت ملك لساكنيها الآن، وبالتأكيد أنت تعلم أن غرض الحرب ليس للدفاع عن المعتقدات والأرض والدين، الغرض الحقيقي أبعد من ذلك، ثم أن هذه الحالة تكررت كثيرًا في التاريخ، وأشهر حالاتها، هي أمريكا الآن التي كانت موطن للهنود الحمر وغيرهم من مختلف الجنسيات، هل يمكنهم التجمع الآن وشن الحرب على قارة أمريكا لاستعادة أراضيهم؟ بالطبع لا.

التعرض للخلفيات الثقافية والتقاليد وأنماط الحياة المختلفة يوسع منظور الفرد ويتحدى المفاهيم المسبقة ويشجع النمو الشخصي ويعزز هذا التنوع التعاطف والقدرة على التكيف والفهم الأعمق للعالم

أخمن أن دمج الثقافات التي تعزز التنوع والتكيف كحالتك يكون بين خلفيات ثقافية متنوعة بالفعل لكنها ليست متضادة تمامًا لذا تحصد فوائد من التجربة. أما عن فكرة الموضوع عن التنقل والتبادل بين بلدين معاديين تماما، أن تعيش بين ناس تتبني فكرة كرهك كثقافة عامة لديهم، لا أظن ان التأثير سيكون إيجابيًا إن لم تتفق معهم في كره شعبك الذين تنتمي لهم وهذا نادر جدًا. كما أنه لو كان هناك زواج بين اثنين من ثقافتين معاديتين فهل تظن ان الأطفال سيعيشون تجربة ممتعة؟

 تصبح الذات كما يقال منصة لاستكشاف جوانب مختلفة من هويتي مما يؤدي إلى وعي ذاتي أكثر وسع ونبذ للتعصب، هذه رؤيتي من زاويتي الشخصية للموضوع

نقطة الانفتاح على ثقافات مختلفة تجعلك أقل تعصبًا وأكثر تقبلًا لكل من يقابلك، قرأت عن هذا الأمر من خلال مجموعة من الأشخاص، سواءً قرروا عيش حياتهم بالهجرة من مكان لآخر، أو حتى على سبيل التطوع، ولكن على مستوى المعتقدات والأفكار مثلًا، هل يتأثر انتماء الشخص لما يؤمن به بسبب اختلاف الهويات، أم أن الأمر عائد للإرادة الشخصية؟

من الطبيعي أن يبحث كل فرد عن راحته في أي مكان آخر طالما أنه لا يجدها في مكانه أو بلده ولا أراها مشكلة أبدًا، ولو سنحت الفرصة لأبناء بلدها للهجرة لن يترددوا لحظة للقيام بذلك طالما أنهم يتألمون داخل بلادهم.

هذا بسبب شعور داخلي عميق بالذنب ناتج عن تأثير الأفكار والحياة السابقة للهجرة، وفعلًا تعليقات الناس كانت كما ذكرتي، يتمنوا أن يحصلوا على نفس فرصتها في الحياة المستقرة، ولكن ألا تعتقدي أننا نحكم هنا من منظور واحد فقط؟ وهو أبناء بلدها الأم، فأنتِ عندما تهاجرين لا تتركين حياتك وشخصيتك وأفكارك كاملة في بلدك ثم ترحلي، أنتِ ترحلين بهم وتحاولي التاقلم وتشكيل أفكار جديدة بناءً على ما تتبنيه في البلد الجديدة، هذه المفارقة مطروحة بدقة في هذا الفيلم، أنتِ في الأخير تريدين حياة مستقرة، ولكنك بشكل غير واعي مرتبطة باصلك وجذورك ولا تنخلعي منها تمامًا، هذا المقصود.

فإذا كنت لا أشعر بالراحة في بلدي فعلى الأقل لن أذهب لبلد تعاديها،

ولكن التعامل مع العرب في البلاد الأوروبية وأمريكا لا يزال خاضع لبعض السياسات والتحيزات، والمعاداة هنا قد تكون بين رؤساء البلاد مثلًا، فهل ستظلي صامدة على الدفاع عن بلدك الأم، أم تعطي أولوية للبلد الجديد التي منحتك فرصة افضل بكثير لحياة مستقرة لك ولأبنائك؟

جميل، إذًا مفهوم الانتماء والهوية نفسه لا يقترن سوى بما يراه الشخص مناسبًا، أو ما يختاره بشكل إرادي ليكون هو هويته؟ هل ما فهمته صحيح؟

لو بتعمل مع اليهودي حارب بسيفه.

عجيب ذكرك لهذا المثال، البارحة فقط قرأت عن لاعب فلسطيني الأصل ولكنه ينتمي لنادي إسرائيلي ويحتفل بنجاحه وصعود المنتخب ( الهدف من المثال ليس التحدث عن الشخص نفسه أبدًا)، هذه القصة هي بالضبط تطبيق حرفي للمثال المذكور، وهذا أيضًا وضعه الفيلم في إطار تشتت الصحافي ما بين التركيز على مصائب تهجير أبناء بلده، أم التكريم الحائز عليه من بلده الأخرى عن كل جهوده في فيلمه الوثائقي عن معاناة بلده الأم! (مفارقة ساخرة إلى حد كبير).

ألا تظن أن هذا الاستقرار في بلد جديد، يعني أمرًا من اثنين، إما القرار بقطع كل أوصالك عن بلدك الأم حتى تتجنب الشعور بالألم، إما تظل عالقًا (مجازيًا) بينهما؟