قرارات الذكاء الاصطناعي أذكى.. لكنها ليست دائمًا أنسب

في العموم الاعتماد على مصدر معلومات واحد له سلبياته، سواء الذكاء الاصطناعي أو مختلف المواقع، أو حتى البحث الميداني الذي يقوم به الشخص في الشارع والسوق بنفسه..

لا يمكننا أن نعتمد على رأي واحد مهما كان هذا الرأي يبدو موثوقاً..

لذلك ربما يجب أن نفكر أن المشكلة كانت في المستخدم الذي اعتمد على الذكاء الاصطناعي وليس في الذكاء الاصطناعي نفسه.

قبل أن يظهر الذكاء الاصطناعي وهو يروّج له في برامج الأطفال وأفلام الخيال العلمي على أنه بطل خارق، يفعل كل شيء بدقة لا متناهية وبشكل أفضل من الإنسان بمراحل، غَرِست تلك الفكرة في أدمغتنا لسنوات طوال تكاد تصل إلى عقود، وقد تأثر بها الكثير، ففي حالة وليد، يبدو أنه تأثر بشدة لحملات الترويج الخيالية للذكاء الاصطناعي والروبوتات، لكن كريم كان واقعيًّا، في الأساس هو المتأثر بالأوضاع والأسواق من حوله، هو الوحيد الذي له القدرة على تحديد المناسب من الغير مناسب، الذكاء الاصطناعي ليس بطلًا أنما فقط مجرد مساعد مبتدأ خبراته محدودة

الخوارزمية مجرد أداة، الإنسان هو من يتحمل المسؤولية الكاملة.

لأنه هو المسؤول عن القرار والذكاء الاصطناعي ما هو إلا مساعد يحاول أن يعطيك أقرب نتيجة للصواب باستخدام الاحتمالات، إذا لم تنجح أنت في تعليمه كل المدخلات وجعله يستوعبها بالشكل الصحيح، ولم تنجح في نقد رأيه الذي قد يكون خاطئا تماما فالمشكلة في الإنسان ليس في الخوارزمية.

القصة رائعة جدا وألهمتني في إثبات صحة استراتيجية التخصص في نيش محدد جدا (مع حسن اختيار هذا النيش والتموضع فيه) بدل التخصص العام الذي يتشتت في الفراغ الواسع ولا يكاد يظهر له أثر!

بالطبع الإنسان هو من يتحمّل المسؤولية، لأنه اختار ألا يشارك بأي مجهود شخصي يُذكر. أن تعتمد على الذكاء الاصطناعي كأداة مساعدة فهذا أمر رائع، لكن أن تترك له زمام المبادرة بالكامل وتنتظر النتائج، فذلك تقصير لا يُلام عليه إلا صاحب القرار نفسه. وليد لم يراجع السوق، لم يختبر الخيارات، ولم يُضف لمسته الخاصة… وكأنّه أرسل فكرة عامة للذكاء الاصطناعي وطلب منه أن يتولى كل شيء، وهذا في حد ذاته لا يعكس عقلية ريادية، بل اتكالية مغلّفة بالتكنولوجيا.

اتفق جداً مع كلامك، اعتقد أن على الإنسان أن يستخدم الذكاء الاصطناعي كمساعد له ولا يترك الذكاء الاصطناعي ليقوده، مثلا في الكتابة الإبداعية بوسعك ترك الذكاء الاصطناعي ليكتب لك قصة ولكن بوسع الكاتب أن يستخدم الذكاء الاصطناعي كمساعد يوفر له الوقت والمجهود أو يستخدمه العصف الذهني لحل مشكلة قفلة الكتابة

أخي العزيز أيضاً ما ساعد نجاح كريم هو اختياره لنيتش عليه طلب وقلة من يشتغل عليه عكس وليد.

قصة ممتعة ومثيرة للنقاش تلك التي تقارن بين مغامرتي كريم ووليد، حيث تتجلى فيها معركة قديمة بثوب عصري: العقل البشري مقابل الخوارزميات اللامعة! النص يرسم بذكاء صورة واقعية لكيفية استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي، لكنه يسقط في فخ التبسيط عندما يضع كريم ووليد في صورة "الفائز" و"الخاسر" بشكل درامي مفرط. دعني أقلب الطاولة قليلاً: نجاح كريم لم يكن فقط لأنه استخدم الذكاء الاصطناعي كـ"أداة مساعدة"، بل لأنه اختار سوقاً محدداً للغاية واستثمر في بناء علاقات شخصية، بينما وليد، المسكين، وقع في شرك الاعتماد المطلق على منصات عامة وإعلانات آلية دون أن يدرك أن الأسواق الواسعة مثل Etsy غالباً ما تكون مشبعة بالمنافسة. النص يلمّح إلى أن الذكاء الاصطناعي قد يكون "الجاني" في فشل وليد، لكن أليس من الأدق القول إن المشكلة كانت في قلة خبرته بطبيعة السوق أكثر من اعتماده على الخوارزمية؟ دراسة Harvard تضيف طبقة من المصداقية، لكنها لا تخبرنا شيئاً جديداً: الذكاء الاصطناعي ليس عصا سحرية، بل أداة تتطلب عيناً بشرية ناقدة.