آسف... ولكن!
أحيانًا، نغفل عن مدى عمق أثر كلماتنا وتصرفاتنا في نفوس من حولنا.
فالعلاقات لا تزدهر إلا عندما نُحسن فيها الأدب، ونراعي مشاعر الآخرين بصدق.
الكلمة الطيبة، والاعتذار النابع من قلب صادق، قد يرمّمان ما أفسده خطأ.
كلمة "آسف" وتعني الندم والحزن على فعل تم ارتكابه أو لم يُنجز، وهي بمثابة اعتراف بالندم، ترتبط بالفعل الصادق والجهد الحقيقي في الإصلاح.
وعلى غرار هذه الكلمة، قد يعفو كثير من الناس عن أخطاء ارتُكبت في حقهم. وإنه لمن النبل في العلاقات أن يتم العفو عندما يكون هناك ندم حقيقي، وشعور بثقل الخطأ، مع عزمٍ على التغيير للأفضل، وعدم التكرار، وتحمل للمسؤولية وتبعاتها. بذلك، تُفتح فرصة حقيقية أمام المسيئين للتحسن، ولجبر الضرر الحاصل لمن تعرض للإساءة.
لكن المؤسف أن "آسف" أصبحت في كثير من الأحيان تمثيلًا أكثر من كونها واقعًا.
فقد يُظلَم أحدهم أو يُهان، ويُعتدى على حقوقه ، بينما تكون كلمة "آسف" قد أُعدّت سلفًا لتُقال له في نهاية المطاف بأنف متغطرسة، ونفسٍ مليئة بالكبر والاستعلاء.
وفي أحسن الأحوال، تُقال فقط لتُسقط الخطأ اجتماعيًا، أو كمخرحا قانونيًا، أو تُستخدم لإسكات الطرف الآخر.
ثم يُترك الشخص المتضرر بجرح مفتوح، يعيش داخل دائرة الاستهانة والابتذال.
والمؤلم أكثر، أن كثيرًا من الناس لا تحذر سوء المآل، ولا تدرك أنها إلى زوال. فتجد لذتها في المكر والخديعة أكثر من العدل وتمكين الناس من حقوقهم.
إن الكلمة وحدها لا تملك القوة ما لم يدعمها الصدق، ولا تداوي الجراح ما لم يُبذل جهدٌ حقيقي لرأبها. فكلمة "آسف" ليست رخصة للنجاة من تبعات الأفعال، ولا جوازًا لتكرار الإساءات. إنها وعدٌ أخلاقيٌّ بالتغيير، وتعهّدٌ ضمنيٌّ بأن يتوقف الجرح، وأن يبدأ الإصلاح.
وحين تُقال "آسف" بصدق، تتجاوز كونها مجرد صوت عابر، لتُصبح اعترافًا بالمسؤولية، ومسعى للعدالة، ومدخلًا للتعافي.
أما حين تُقال ببرود، أو تعالٍ، أو مراوغة، فإنها تُضيف إلى الجرح إهانةً جديدة، وإلى الخطأ ظلًّا من القسوة يصعب محوه.
لهذا، تبقى "آسف" اختبارًا صامتًا لا يُقاس ببلاغة النطق، بل بعمق النية، وصدق التراجع، وعدالة التعويض.
السؤال الذي يظل قائمًا:
متى برئيك تكون كلمة "آسف" ذات معنى ودلالة معنوية حقيقية؟
التعليقات
ذكرني حديثك بموقف حدث مع طفلان صغيران فأخبرت أحدهما أن يعتذر للآخر فأجاب الآخر: وبماذا سيفيدني الأسف؟، فحتى الطفل الصغير يرى أن الأسف ليس كافيًا ولن يعيد ما تضرر بسبب ضربة أو كلمة سيئة خاصةً أن الموقف يتكرر.
الأسف في رأيي يكون حقيقيًا عندما يكون مصحوبًا بالندم على الفعل والقول وعقد للنية على عدم تكرار الخطأ مع تعويض المتضرر ورد كرامته.
ومن قال إن كلمة "آسف" لا قيمة لها؟ ربما الطفل نفسه لم يتعلم بعد معنى الاعتذار الحقيقي وتأثيره، أو لم يُمنح فرصة ليرى كيف يمكن للكلمة الصادقة أن تفتح بابًا للمصالحة وتجديد الثقة. التقليل من قوة الاعتذار هو جزء من المشكلة، فبدونها تتعمق جراح العلاقات ويستمر الألم بلا حل.
نعم بسمة الطفلان لا يفقهان معنى التأسف أو ما يلزم عنه من سلوك وشعور في نفس المتأسف. يحسبها كلمة تقال للتخلص من حرج التبعة وكفى. وهذا يجوز في حق الأطفال لأنهم لم يدركوا بعد مغزى التأسف. ولكن هذا لا يحق في جانب الكبار لماذا؟ لأنهم كبار ومن المفروض أن يقصدون ما يقولون ولكن يحسبونها كلمة تقال فلا تجاوز حناجرهم! ولكن لماذا يحدث ذلك؟ لأنهم لا يحترمون اللغة. هذا حقيقي فكفار قريش حينما قال لهم النبي عليه السلام: هي كلمة قولوها فقالوا: بل عشرة....ما هي؟ فقال: لا إله إلا الله...... فرفضوا لماذا؟ لأنهم عرفوا تباعت أو مستلزمات هذه الكلمة أو بالأحرى كانوا يحترمون اللغة ويحترمون كلمتهم. وفي مسرحية الحسين لعبد الرحمن الشرقاوي مقطع رائع يتكلم فيهعن أهمية الكلمة وكيف أن الحق في كلمة و روح الله هو الكلمة ....إلخ.... حتى كلمة السلام عليكم يقولها الناس وهم يضمرون الشر ثم يأذون من قد سلموا عليه من دقائق!
كلامك مؤثر جدًا، خاصة في الجزء الذي وصفت فيه "آسف" كاختبار صامت. فعلاً، الكلمة أصبحت عند الكثير من الناس وسيلة للهروب من تبعات أفعالهم، وليست خطوة حقيقية نحو الإصلاح.
برأيي، "آسف" تكتسب معناها فقط لما تُترجم لأفعال.
يعني لما أشوف الشخص اللي غلط فعلاً بيحاول يعوّض، أو بيغيّر من نفسه علشان ما يكررش الخطأ.
وقتها، الاعتذار مش بس كلمة، بيبقى فعل ودرس في النضج الإنساني.
سؤالي لك هل نستطيع أن نسامح شخص قال "آسف" بصدق لكنه كرّر نفس الخطأ بعد فترة؟
ام تكرار الخطأ يلغي صدق الاعتذار الأول؟
و لكن لكي يتمكن المصلح من إصلاح خطأه ، لا بد من أن يعطيه الشخص الذي حصل الخطأ في حقه فرصة لذلك، و لا تكون تلك الفرصة إلا بأن يثق فيه مجددا حتى يكون لدى المخطئ ثقة يُختبر فيها إذا كان سيصونها أم يخونها، و هذا ما يدفعني لأن أرى أن المسامحة تأتي قبل التعويض، فعندما نسامح الشخص و نعطيه فرصة أخرى يكون بإمكانه تعويضنا، أليس كذلك؟
كلامك يا عزيزي زيد منطقي من الناحية النفسية؛ فالمخطئ قد يشعر بتأنيب الضمير، ويرغب في الاعتذار، لكنه في الوقت ذاته يريد أن يحافظ على مكانته أو يشعر بأن له اليد العليا.
وقد يلتمس له العذر إن كان من أهل السمعة الطيبة والمكانة الرفيعة في ميزان الدنيا، إذ قد يرى أن عليه التزامات أخلاقية تدفعه لمراعاة صورته.
لكن، إن لم يُبدِ المخطئ في حقه هذه المراعاة تجاه من أساء إليه، فالأولى والأوفى أن يقدِّم الاعتذار، لا لاعتبارات دنيوية، بل من أجل ما هو أرقى وأبقى: حق الآخرة.
ولو تأملنا سِيَر الصحابة الكرام، لوجدنا أنهم لم يكونوا يترددون في تقديم الاعتذار عند الخطأ، بل كانوا يفعلونه بصدق ووضوح، ولم ينقص ذلك من قدرهم شيئًا، بل زادهم رفعةً ومكانة عند الله والناس.
ويكفينا ما حدث مع ابن مسعود وبلال بن رباح، أو موقف عمرو بن العاص مع القبطي، كأمثلة مشرقة على هذا الخلق الرفيع.
و لكن يكمن هنا تناقض!
فالمظلوم يحتاج إثباتا من المخطئ على صدق نيته قبل أن يمنحه ثقته من جديد، و المخطئ يحتاج من المظلوم أن يمنحه ثقته حتى يتمكن من إثبات صدق نيته من خلال المحافظة عليها، فتظهر المعضلة، و لا بد لأحدهما من المبادرة و المجازفة بكل شيئ من أجل علاقة على حافة الانهيار أساسا، فما الحل هنا؟
إن وضع قوانين عامة تخص الشرع الحكيم وحده ومنه يتم الاستنتاج والاستنباط.
وعليه:-
إذا وقع أحدنا في خطأ، فعليه أن يبادر إلى تصحيحه، ويسعى جاهدًا لإصلاح ما أفسد.
ومن حسن الخُلق أن ندفع بالتي هي أحسن ما استطعنا،حال وقع علينا الخطأ.
ولا ينبغي أن نغفل أن الأمر في جوهره دين وحساب، فليس مجرد إصلاح علاقة أو تجاوز خلاف، بل هو حسنات تُكتب، وسيئات تُسجل.
و لكن إذا لم يستطع من وقع الخطأ عليه مسامحة المخطئ و الدفع بالتي هي أحسن لعمق الجرح في قلبه مع وجود رغبة صادقة من المخطئ و نية حقيقية للإصلاح، لكن المظلوم فقط مجروح بشكل عميق جدا، ما الحل هنا؟
يا عزيزي، ما يعجز عنه البشر يقدر عليه ربّ البشر.
حين يصدق الإنسان في نيّته، ويبذل كل جهده في السعي نحو الإصلاح، ثم يلجأ إلى الله بصدق، طالبًا عونه ومغفرته، فإن الله يفتح له أبواب الهداية والتوفيق ويهيّئ له القلوب والسبل.
فاجعل ثقتك في الله أوّلًا، فهو القادر على تليين القلوب وشفاء الجراح، وما خاب من طرق بابه.
"إنَّ الله فوَّض إلى المؤمن أموره كلَّها، ولم يفوِّض إليه أن يكون ذليلاً"، قالوا: وكيف يذلّ نفسه؟ قال: "يدخل في ما يعتذر منه".
إذاً على الإنسان عندما يريد أن يقدم على أيّ عمل يتعلَّق بنفسه وبالناس، أن يدرس هذا العمل، فإذا رأى أنه يستطيع أن يتحمل مسؤولية العمل، وأن يدافع عنه، وأن يقنع الناس بحجته في ما عمله، فليعمله، أمَّا إذا رأى نفسه غير قادر على أن يتحمَّل مسؤوليَّة عمله، وأنه سوف يضطرّ إلى أن يقدِّم عذراً إلى من كان العمل موجَّهاً إليه، فعليه أن لا يعمله.
شخصيا، أرى أنالحكم على أسف المخطئ إذا كان حقيقيا أم مزيفا يعتمد بنسبة كبيرة على شخصية و رؤية المظلوم و الموقف نفسه بالتأكيد، فكل منا سيستشعر الموقف بطريقة مختلفة و يتباين رأي الفرد بين عدة مواقف، لكن الثابت، في رأيي الذي قد يختلف معي الكثير فيه، هو أنّه لا بد للمظلوم من اتخاذ قراره بمسامحة المخطئ و الثقة فيه مجددا أو إنهاء العلاقة معه قبل أن يطلب تعويضا، فالتعويض الحقيقي يكون بأن يصون المخطئ الثقة التي خانها قبلا، و لا يمكنه صون تلك الثقة إن لم يمنحها له المظلوم مرة أخرى، إذا فالوضع بالنسبة للمظلوم أشبه بالمقامرة بثقته، فإما أن يختار المجازفة و الوثوق بالمخطئ من جديد أو يتخذ القرار الأكثر أمانا بقطع العلاقة مع المخطئ و عدم مسامحته، و كل ما هو غير ذلك يفضي إلى حلول جزئية فقط للمشكلة في رأيي.
هذا الطرح الذي يضع المسامحة ومنح الثقة مجددًا كخيار رئيسي يسبق أي تعويض مادي أو رمزي هو نظرة قوية جدًا وتلامس البعد الأخلاقي. فمن وجهة نظرك، القرار يقع بالكامل على عاتق المظلوم، لكن الواقع ان إما كل شيء أو لا شيء يكون مرهقًا وقاسيًا.
وخاصة في العلاقات الإنسانية التي لا يمكن إنهاؤها، كعلاقات العمل أو القرابة، بالكامل ولا أن ينهي العلاقة كليًا، وهنا تبرز أهمية الحلول الجزئية، مثل تحديد مساحة العلاقة أو وضع حدود جديدة هذا ليس ضعفًا، بل هي غالبًا آلية للحماية الذاتية والاستمرار بأقل الخسائر.
أثرتِ جانبا مثيرا للاهتمام بالفعل، بعض العلاقات لا يمكن لنا قطعها كليا مهما فعلنا كعلاقات القرابة أو العمل، و هي ما يمكن تسميته بالعلاقات الثابتة، فهي لا تعتمد على شعور أي من أطرافها، بل فقط مفروضة عليهم بسبب ظروفهم المحيطة، لكن وجود تلك العلاقات لا يمنع أيضا إمكانية قطع العلاقات الاجتماعية بالكامل بين طرفي الخصام، فلا يتواصلان أو يحتكان ببعضهما بعد ذلك مطلقا، مجرد تجاهل تام، و هذا رغم قسوته الظاهرة، في رأيي، أقل قسوة من استمرار العلاقة بجرح فيها.
فالعلاقة المعتلة مؤلمة أكثر بكثير من المنتهية، لأننا نستطيع المضي قدما في حياتنا بعد انتهاء أي علاقة، لكن وجودها معتلة يمنعنا من المضي قدما كما يمنعنا من التفاعل في تلك العلاقة، فتصبح فقط قيدا للمرء ليس إلا، أليس التردد أكثر ضررا من الإنهاء؟
هذا التعليل صحيح
فالعلاقة المعتلة مؤلمة أكثر بكثير من المنتهية، لأننا نستطيع المضي قدما في حياتنا بعد انتهاء أي علاقة، لكن وجودها معتلة يمنعنا من المضي قدما كما يمنعنا من التفاعل في تلك العلاقة، فتصبح فقط قيدا للمرء ليس إلا، أليس التردد أكثر ضررا من الإنهاء؟
وهنا ذكرى
قوله تعالى "ادْفَعْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ فَإِذَا الَّذِي بَيْنَكَ وَبَيْنَهُ عَدَاوَةٌ كَأَنَّهُ وَلِيٌّ حَمِيمٌ" من سورة فصلت (الآية 34).
فلو قطعنا علاقاتنا بكل من اخطأ في حقنا، ما بقى لنا صديق ولا رفيق.
أتفق معك، و لهذا فإن من يعطي فرصة ثانية للمخطئ و يقدم المسامحة على الخصام له ثواب و أجر عظيم عند الله، و لكن طبعا كثيرا ما لا يكون الأمر بتلك السهولة خصوصا و إن كان الجرح عميقا أو تسبب بخسائر حقيقية على المستوى المادي لأي من الأطراف يجب تعويضها و أن هناك أيضا أشخاصا لا يستحقون فرصا أخرى لأنهم لن يتغيروا و ينوون تكرار الخيانة، فتظل المعضلة الأساسية في الثقة أو عدمها موجودة بالتأكيد.