المنهج الوصفي والمنهج المعياري: أيًهما أصح وتؤيده في دراسة اللغة؟

ولكن ما يزعجني كثيراً أنّ هناك حالياً مشكلة في المنطقة العربية أصلاً في مسألة إسقاط المعاني على الكلمات، نحن نقول كلاماً مغلوطاً وندرس بالكلام المغلوط وبالتالي نفهم أموراً مغلوطة، هذه كارثة، تحديد الألفاظ لا يعني حمايتها من التطوّر

هل تعني بذلك أن تكتسب الألفاظ معاني مضادة لما كانت تحمله الألفاظ في البداية؟ ألا ترى أن تلك ظاهرة تطورية تحصل في اللغات عموماً؟ مثال ذلك كلمة Bully بالإنجليزية كانت تعني من قرون مضت تودد وتحبب إلى الصديق و الآن تعني تنمر ومعاني معاكسة.

هناك ضياء بعض علماء الغة ممن يقولون: إن التطوير و التبديل قد يحدث في الأصوات فقط و المعاني مثلاً ولا يحدث في الهيكل الخارجي الذي نصب في قالبه الأصوات و المعاني. بمعنى أنً هيلكلة الجمل بكل أوانها ثابتة. هل تتفق مع ذلك أم أن التطور قد يطول كل مظاهر اللغة؟

علينا أيضًا أن نتعامل مع اللغة كدال ثقافي، لا مدلول. أي أننا يجب أن نتناول اللغة ككائن مستقل بذاته، ينغلق عليها، وكأنه يستخدمنا للانتقال من صورة إلى أخرى. وبالتالي لا يسعنا أن ننكر استخدام لهجة من أجل الأخرى أو نحيد عن استخدام لغة من أجل معايير بعينها.

أفهم من هذا علي أنك تؤيد المنهج الوصفي الذي يرصد تطور اللغة كما هي دون أن يكون هناك صح او خطأ. فاللغة بهذا المعنى هي وسيلة لا هدف. وطالما تقوم اللغة أو اللهجة باحتياجات الناطقين بها من التفاهم التام فهي ليس أقل او أفضل من أخرى. وفذ هذا الصدد و بالنسبة للغتنا العربية، فهنالك من يحتج ويقول لا إن اللغة العربية قد وصلت قمة نضجها التعبيري و المعنوي في القرنين الثاني و الثالث الهجري حين تم جمع الفاظها و تقنين قواعدها من لدن سيبويه و الأخفش و أبو الأسود الدؤلي وغيرهم ممن قعًدوا القواعد وصنفوا المعاجم. هناك من يقول أن المنهج الوصفي قد ينطبق أكثر على اللغات الأجنبية وليس على العربية. كيف نقنعهم بان المنهج الوصفي صالح لكل اللغات طالما نتفاهم واننا بإمكاننا أن نصنع نحواً جديداً للغتنا العامية؟

فمثلا هناك شاعر أميركي مشهور اسمه E.E cummings وقد كان ينظم الشعر بطريقة غريبة خارجة عن القواعد السليمة مثل في البيت التالي "Me up at does" وكما نعرف يستحيل أن تكون Me فاعلا او subject

هذا معروف ومما يباح في فن الشعر يا فاطمة وعندنا في اللغة العربية أمثلة كثيرة على ذلك من تقديم وتأخير وعدم الالتزام بترتيب الجملة النثرية. لأن للشعر ضرورات من موسيقى و وزن وقافية لا تأتي بغير هذا و ذلك يزيد من شاعرية القصيدة. ما يفعله الشعراء الإنجليز هم مثل ما كان يفعلونه في اللغة اللاتينية وأتذكر هنا جملة نيرون قتل أجريبا ( Nero Interfecit Agrippanum) هذه العبارة يمكن قلب مكان الفاعل و المفعول وذلك لأن اللاحقة ( num) تأتي مع المفعول وهو ما يشبه حركات الإعراب عندنا...

إذن أنت تؤيدين فاطمة المنهج الوصفي. ولكن هناك من يقول: اللغة الإنجليزية وظروفها غير لغتنا. هناك من يقول بأننا ما زلنا نفهم لغة الأشعار القديمة و لغة سبويه من قرون مضت غير أن الإنجليزي اليوم لا يكاد يفقه شيئا من لغة تشوسر ( Chaucer أو Beowlf) فهما بالنسبة له ألغاز في ألغاز أما نحن كعرب فلا نحتاج إلى هذا البعد عن نحونا وصرفنا وأصل لغتنا؟ كيف تجبينه وتقولين له إن المنهج الوصفي أسلم في دراسة و تقرير تطور اللغة؟

الأمر لا يتعلق أماني بالدلالة فقط ولكن بكل اللغة بما هي مظهر للتفاهم الإنساني. و أي معيارية تعنين بالصبط؟ المعيارية التي وضعها علماء القرن الثاني للهجرة حينما جمعوا مادة اللغة من البادية ثم استنبطوا منها القواعد؟ هذه معيارية ولت من قرون و ياليتهم أكملوا دراسة اللغة بتطورها فرصدوا ذلك التطور ولم يعدوه لحناً أو خطأ. قبل الإسلام يا أماني كانت لهجات العرب مختلفة بقوة فكانت على سبيل المثال بني قضاعة تقوم بقلب الياء إلى جيم بعد العين وبعد الياء المشددة فكانت تقول:راعج بدلا من راعي...كرسج بدلاً من كرسي....وهناك أمثلة كثيرة على ذلك. ورغم ذلك نزل لم يقل أحد أنه في الجاهلية كانت هناك لغة معيارية واحدة هي الأصح!!

أنا أتفق معك يا رغدة.

اللغة من مظاهر الثقافات التي تميز الشعوب والمجتمعات، ثم شتان بين تطوير اللغة وبين الحديث بلهجات عامية.

من قال أن الاتجاه المعياري جامد؟ وماذا عن جهود المجمع اللغوي في إضافة وحذف الكلمات وتجويز بعض الأساليب اللغوية؟

لا أعلم إن كنت أنا من يقدس اللغة العربية بشدة، ويتعامل معها على هذا الأساس أم ماذا. أحسست بالضيق حينما قرأت هذه الجملة :( أنا من أنصار المنهج المعياري فيما يتعلق بالعربية الفصحى.

وأنا أسألك أي( لغة عربية) بالضبط تقدسين يا رغدة. لنتناقش بالمنطق لعلنا نصل إلى نتيجة نرتاح إليها جميعنا. لعلك تعلمين أن العرب قبل ظهور الإسلام كانت لهم لهجات متنوعة عديدة تختلف باختلاف القبائل. ولعلك تعلمين أيضا أن العرب كانوا يختلطون في تجارتهم بأناس من الفرس و الروم وغيرهم فكانت تأتينا كلمات تدخل على اللغة العربية فتستوعبها العربية( مثل سندس و استبرق وغيرها فهي كلمات فارسة مثلاً). إذن، لم يكن للعرب لغة عربية فصيحة واحدة قبل الإسلام. ثم جاء الإسلام وجاء القرائن بقراءته السبع و جاء بلهجات العرب على ما نعلمه من اختلاف بينها في الألفاظ وفي تراكيب الجملة وفي ابدال بعض الحروف مكان بعض. ثم تم جمع اللغة في القرن الأول و الثاني للهجرة من القبائل و وضع النحو و الصرف. الآن، لماذا نعدً تلك الحقبة من الزمن بأنها انفردت بالفصاحة كل الفصاحة؟ لماذا ننتقيها هي من وسط لغات شتى في تاريخ الامة العربية؟ لماذا نعتبر القواعد الموضوعة عن طريق سيبويه مثلاً هل القواعد المثلى و الأولى و الأخيرة؟ لقد كان استقراء للغة في فترة معينة فلماذا نحجر على أنفسنا في أن نفعل مع اللهجات الحالية وهي متنوعات شتى من العربية مثل ما قاموا به؟

أمر التطور متحقق بالفعل في اللهجات العامية، والعرب والشباب بالاخص لا يألون جهدًا في ذلك، لكن لا داعي للمساس بالفصحى، فهي الأساس المشترك لنا جميعًا والأرض الثابتة التي نقف عليها. استحداث التطور فيها سيؤدي لا محالة إلى اندثارها واختفائها تمامًا. يكفينا أننا لا نعترف بها سوى في الخطابات الرسمية وعند قراءة بعض الكتب التي تحولت هي أيضًا إلى العامية.

قولك هذا يفترض مسبقاً أن تلك ( الفصحى) هبطت إلينا من السماء! لابد لنا أن نعلم أن أصل نشوء اللغات أمر اصطلاحي تواضعي وهذا ما قال به (ابن جنيً) في كتاب المواصفات. فاللغة أصلها اصطلاحي تواضعي وليس توقيفي. وطالما تواضع البشر عليها فهي في تطور مستمر وليس لنا الحق أن نقول أن لغة ما أحسن من أخرى. ولنسأل سؤالاً: يا ترى ما مقياس صلاحية اللغة؟ الإجابة هي وفائها بمتطلبات التعبير لدى المتحدثين بها. يعني أن يستطيع متحدثوها أن يعبروا بها عن حاجاتهم تعبيرا كاملاً. إذا كانت اللغة لا تقصر عن ذلك فهي لغة صالحة وفصحى أيضاً كما تقولين.

نعم اللغة الإنجليزية الموجودة الآن لا تمت بصلة للغة التي كانت موجودة قبل القرن السادس عشر. قبلها كانت لغات شتى من لغة النورمان و الدنمارك و اللاتينية لغة الكتاب المقدس.

لا أؤيد أيضًا التخلي عن النحو والصرف، بل أفضل المرونة، مثلًا في الأمور الرسمية لا بُد من الالتزام بالقواعد النحوية والصرفية، ولكن بالحياة العامة لا بأس بمصطلحات جديدة تناسب الفترة الحالية.

أختلف غدير معك. الحق ما حاجتنا إلى ما لا نستعمله بالمرة في الواقع؟ وتلك القواعد النحوية و الصرفية ما هي إلا قواعد استقرائية في فترة قرون خلت!! يعني تلك القواعد التي نمشي عليها الآن وتعنتنا جداً هي من وضع القرن الثاني الهجري. أليس لنا الحق ولعلماء اللغة الوصفيين أن يعيدوا استقراء تطور اللهجات العربية ويجمعوا موادها كما فعل الأصمعي وغيره من جامعي مواد اللغة ثم نقوم باستنباط القواعد الجديدة الناتجة من الاختلاط و التطور الطبيعي لها؟ أعتقد أن ذلك أفضل. لماذ يا ترى؟ لأن ذلك يجعل اللغى المحكية هي هي اللغة المكتوبة. من هنا لن يكون هناك عنت و فرق بين ما نحكيه وما نكتب به في الرسميات. ثانياً ستسهل علينا استيعاب كثير من مستحدثات العصر؛ فنصير نتمثل المفاهيم الجديدة في عقولنا ونفوسنا مما يحسن معه تلقينا للأطروحات الجديدة في عصرنا. أيضاً، سنصير نتذوق الأدب و الشعر أكثر و أكثر لأنه يكون يعبر عنا باللغة التي نحكيها وبقواعدنا التي تلامس نفوسنا وتكوين طفولتنا.

وأرجوا أن لا تساوي لغتنا العزيزة بلغات اخرى ببعض المقارنات

كلنا نحب لغتنا ولكن كلٌ على طريقته. وعندما تقول أن لا نساوي بين اللغات، فهذا في رأيي مجرد اعتزاز ليس له ما يصدقه في الواقع. اسمح لي أن أقول ذلك. لماذا يا ترى أقول ذلك؟ لأنً ما هي اللغة من الأساس؟ وهل هي هبطت علينا من السماء أم نحن كبشر اصطلحنا عليها و اخترعناها؟ اللغة كما يقول ابن جني اصطلاحبة تواضعية ولست توافقية وليس هناك رأي معتبر يقول بغير ذلك. الحقيقة أن اللغة هي آداء تفاهم من أصوات وجمل وعبارات كي تفهم عني وأفهم عنك. إذا أدت اللغة هذا الغرض وأصبحنا نتفاهم فقد أدت وظيفتها المفروضة منها. وليس هناك أخي لغة أفضل من لغة. وإذا كنت تعتقد ذلك، فأيً فترة من فترات التاريخ العربي الجاهلي والإسلامي هي أفضل فترة للغة العربية؟ هل هي الفترة الجاهلية أم صدر الإسلام أم الأموية أم العباسبة وصولاً إلى اليوم؟ دعنا لا نضع اللغة في جاكيتة جبس ونقفل عليها فتموت من قلة تطورها واستجابتها لعوامل التحديث و التطور التاريخي المفروض على كل اللغات.

لقد حفظ الله جلا وعلا لغتنا بالقرآن الكريم وحفظها بعلمائها الذين صرفوا همتهم وقوتهم لجمع المادة اللغوية في معاجمهم من الإعراب أصحاب السليقة واللغة الخالصة الصافية

وماذا حصل يا ترى بعد تلك الفترة من الجمع و الكدح؟ توقفوا عند فترة معينة لا يفارقونها!! هذا هو الإشكال. جمعوا مادة اللغة من العرب ( التي تقول أنت أنهم خُلًص فصحاء) ثم استنبطوا قواعدها وقعًدو القواعد وكأن تطور وتنوع اللغة توقف عند ذلك!! إن القرآن الكريم نزل بلهجات العرب وهو يقرأ بلهجتهم في كثير من الألفاظ وذلك يعني أنه لم تكن هناك لهجة في لهجات العرب أفضل من لهجة. الحقيقة أنه ليس هناك لغة أفضل من لغة لأن اللغة رموز لمعاني أو مدلولات ليس إلا. وطالما اللغة أو اللهجة تفي بحاجات أهلها من القدرة على التفاهم و التعبير فإذن هي لغة تامة الآداة ولا نقول يحنها أنص لغةً ما أحسن منها!

أتذكر في هذا الصدد ناصف اليازجي رحمه الله حين قال لابنته أن تأتيه بالقنًينة فقالت وهي تعطيها له: هاك يا أبتي القنينة.... قالتها بفتح القاف فراح يقول لها: اكسريها - يعني اكسري القاف- فألقت البنت القنينة على الأرض فانكسرت!! قال حينها: هذا ما جنته اللغة علي...!! أنا أريد أن أسأل: ما الفرق بين أن نقول قِنًينة و قَنًينة؟! أليس سوف نفسهم على كل حال؟ وهذا هو المقصود باللغة.

صح كلامك. المشكلة هنا أن الوصفية لم يتلفت إليها عندنا وفي مجتمعاتنا. قال بها دي سوسير الفرنسي في القرن التاسع عشر وإلى الآن لم نرى محاولات جادة لدراسة اللغة المحكية دراسة جادة بحيث نضع لها القواعد وتصير لغة محكية و مكتوبة يضاً. وكما قلت أنت لابد من متخصصون لذلك، ولغة القرآن ستبقى إلى أبد الآبدين ومن يريد دراسة القواعد النازل بها فليفعل ولكن نريد أن يكون لنا قواعد للغة أخرى عامية محكيًة ومكتوبة بحيث تسهل الكثير علينا في التعامل.