15

للملحدين فقط: كيف كانت البداية؟

هذا الموضوع للدراسة فقط .. أرحب بمشاركتك الموضوعية، بعيدًا عن صراع إثبات وجهات النظر. فلست هنا لمبارزتك على الإطلاق، وإنما الأمر إحصائي بحت.

طرحت منذ فترة موضوعًا للنقاش بعنوان: لماذا يُلحد الملحد؟ (الرابط:

https://goo.gl/kojgvN)

وصراحة تفاجئت من الإجابات. فقد قصدت بهذا الموضوع مناقشة غير الملحدين في قضية الإلحاد، فكانت المفاجأة أن معظم الإجابات جاءت من الملحدين أنفسهم، واشتعل النقاش بالكثير من الأدلة، وكل طرف يُدلي بدلوه.

اليوم أعيد فتح الموضوع بغرض الدراسة فقط – لمن رغب في المشاركة – والمطلوب بسيط للغاية:

كيف كانت البداية؟

الملحد في العالم العربي غالبًا وُلِدَ لأبوين مسلمين أو مسيحيين، وظل على دينه فترة معقولة من الزمن، قبل أن يتخذ قرار الإلحاد. ما أرغب في معرفته هو كيف كانت بداية الأمر معك.

لنضرب مثالًا....

(مصر) .... ألحد أحد أصدقائي بعد رؤيته لتضارب آراء الشيوخ في الموقف الواحد حسب توجه الرأي السياسي .. رأى أن هذا دين مطاطي لتقنين أراء الحاكم (الدين أفيون الشعوب).

(مصر) .... صديق آخر ألحد لأنه في أولى مراحل مراهقته، أتته بعض الأسئلة تتعلق بالذات الإلهية، فذهب لسؤال شيخ المسجد، فنهره بشدة، فكره صديقي شيخ المسجد، وكره الدين الإسلامي ممثلاً فيه واختار الإلحاد منهجًا.

(فرنسا) ... صديق آخر كان يعيش في العراق، وذاق الأمرّين حتى واتته الفرصة للهجرة إلى فرنسا، والتجول في أوروبا، فرأى كيف هو حال الغرب من التقدم والرقي في التعامل – وهم يهملون جانب الدين – وكيف الحال في البلاد الإسلامية من التمسك بظواهر الدين، فكره الدين ورأى أنه سبب من أسباب التخلف، فاختار الإلحاد.

هذه بعض الأمثلة التي حكاها لي أصحابها بتواصل مباشر، بدون الخوض في قضايا جدلية.

ما أرغب فيه ببساطة هو أن تذكر دولتك، وكيف بدأ الأمر معك

مثال:

مصر .. ألحدت بسبب........................

فقط ..

بالطبع لك مطلق الحرية في عدم ذكر اسمك، والاعتماد على خاصية (مستخدم مجهول)، فالأمر في مجمله إحصائي بحت.

لكم مني جزيل الشكر على احترامكم وتفهمكم

تحديث هام بالغ الأهمية .. رجاء ذكر العمر الحالي والمرحلة العمرية التي قررت فيها اتخاذ قرار الإلحاد أو اللادينية أو الربوبية أو اللاأدرية .. أشكركم مرة أخرى، ومعذرة على نسياني

يرجى الدخول لحسابك أو تسجيل حساب لتستطيع إضافة تعليق
حساب جديد دخول

التعليقات

سبق ان شاركت في الموضوع السابق هنا:

بالنسبة للبداية: تقريبا طوال حياتي اواجه شبهات في الدين و ابحث لها عن ردود، و اقنع نفسي بهذه الردود بدون تمحيص عميق لأنني تربيت منذ الصغر ان الدين حق، و لم يكن يمكن لي ان اتخيل حتى مجرد ولو احتمال واحد من مليون ان يكون غير ذلك، و كل الشبهات اللتي واجهتها كنت اتعامل معها كشخص يعرف يقينا ان ١ + ١ = ٢ و لكن تأتيه شكوك و شبهات من هنا و هناك، فانا على يقين مسبقا ان «الشبهة» باطلة و انا فقط ابحث عن كيفية ابطالها، فلا يمكن ان يكون الحق باطلا و لا يمكن ان تكون الحقيقة وهما، و لا يمكن ان يكون الاسلام فيه شائبة.

اللحظة الفاصلة ان اردت، اجتمع فيها عدة عوامل، و لا يمكن فهمها من دون فهم مقدماتها:

١) ظهور القاعدة في العراق و اكتشافي ان هناك الكثير من المسلمين «اون لاين» يؤيدون الزرقاوي و يعتبرونه بطلا مجاهداً اصابني بصدمة، فدخلت معهم في جدالات و واجهتني نصوص دينية و فقهية لم اكن قد اطلعت عليها بعمق من قبل، و بعد فترة طويلة من الجدال و النقاش مع هذه النوعية من السلفيين، اصبحت على قناعة ان الفكر السلفي اخطر شيء يواجه الامة الاسلامية، و لكن في نفس الوقت اصبحت بالحيرة لان الفقه السلفي يشترك في الكثير من الاشياء مع الفقه التقليدي، فحتى فقه الاخوان المسلمين مثلا (اللذين كنت اعتبر نفسي تحت مظلة فكرهم) لا ينكر اغلب الاشياء اللتي استنكرها في الفقه السلفي، بل فقط يحاول اخفائها تحت الزولية (السجادة).

٢) زيارتي الى سوريا و رؤية بلد جميل ظاهرياً رغم انه غير محكوم بالاسلام، و مع علمي ان النظام دكتاتور و متسلط و قمعي و لكن احداث العراق جعلتنا نقتنع بمقولة «حاكم ظلوم خير من فتنة تدوم» فلأن الكثير من العراقيين فرّو الى سوريا اصبحنا نرى في سوريا بلداً جميلا، رغم انها بلد متخلف مقارنة بما عليه العالم.

هناك لحظة فاصلة في ذاكرتي عند زيارتي لسوريا، كنت على جبل قاسيون و انظر الى دمشق كلها و اتأمل، يا ترى لو حكم «الاسلام» هنا هل ستبقى دمشق مدينة جميلة ام ستصبح مثل حكم طالبان؟ عقلي حينها كان مقتنعاً انها ستصبح طالبان. و هذا جعلني في مأزق فكري، فكيف يكون الاسلام صحيحاً و حقاً و مع ذلك اكون مقتنعاً في بواطن عقلي انه من الافضل ان لا يصبح الاسلام هو الحاكم في الدول العربية و الاسلامية؟

٣) احداث الربيع العربي في البداية و خصوصاً مظاهرات ميدان التحرير في يناير ٢٠١١ في القاهرة اقنعتني بالفعل ان العلمانية اصلح و انسب من الاسلام. فنجاح ثورة يناير لم يكن الا بسبب علمانيتها.

تركي للاسلام كان في الفترة القصيرة الفاصلة ما بين استقالة مبارك من الحكم في مصر و بدأ المظاهرات المعارضة للنظام في سوريا.

حين بدأت مظاهرات سوريا استبشرت خيراً و لكن حين اصبحت المظاهرات تردد شعارات دينية اصبت بالاحباط و شعرت انها ما دامت تسير على الطريق الاسلامي فلن تبوء سوى بالفشل، و بالفعل حصل ما توقعت و بائت بالفشل.

الكثير من الناس تفاجأ بظهور خليفة القاعدة المتمثل بتنظيم «دولة الاسلام في العراق و الشام» المعروف جماهيرياً بـ «داعش» و لكني لم اتفاجأ على الاطلاق، فقد حصل و تفاجأت و انصدمت حين ظهرت القاعدة في العراق، و بعد ان اطلعت على افكارهم و عرفت انه مدعوم من النصوص الدينية و الفقهية في تراثنا، اصبحت اعرف مسبقاً النتيجة الحتمية اللتي ستحصل لو تمكن هؤلاء من بسط سيطرتهم اكثر و اكثر.

ما فاجأني هو نجاحهم السريع، و لكن نتيجة نجاحهم و سيطرتهم، و نوعية تصرفاتهم، لم تفاجئني ابداً، بل ان احد اهم اسباب تركي للاسلام هو اعتقادي بأن النتيجة الحتمية للفكر الاسلامي هي داعش، و عندما حصلت داعش لم يزدني هذا الا يقيناً أن الاسلام لا يصلح لبناء بلد يستحق العيش فيه.

هذا من الجانب الفكري السياسي. هناك جوانب اخرى عرجت عليها في التعليق على الموضوع السابق.

و شكراً

المسلم قد يخطئ وبه الجاهل وبه المسلم وراثة المسلم ناقص لكن الاسلام كامل .. فرق بين الاسلام وتصرفات المسلمين .

النتيجة الحتمية للفكر الاسلامي هي داعش

وصولك لهذه النتيجة لا تعني انها صحيحة . وهي فير صحيحة بالنسبة لاكثر من 90% من المسلمين وللمذاهب الاسلامية

ورغم ذلك هذه النتيجة لا علاقة لها بنفي وجود الاله ابدا ... كون المسلمين على خطا لا تعمي انك على حق .

انا اتحدث عن الاسلام كنصوص و عقائد و ليس عن المسلمين كأشخاص. لم اقل انني تركت الاسلام لانني رأيت مشكلة في المسلمين. انا تركت الدين لأني رأيت مشكلة في النصوص و العقيدة، و استنتجت انه من يسعى الى تطبيق هذه النصوص سيلحق بنا كارثة، و قد حصل كما توقعت بالضبط.

ورغم ذلك هذه النتيجة لا علاقة لها بنفي وجود الاله ابدا

فعلاً، و أنا لم اتطرق الى هذه المسألة في تعليقي على الاطلاق.

فعلاً، و أنا لم اتطرق الى هذه المسألة في تعليقي على الاطلاق.

اذا أنت لست ملحد ؟

انا اتحدث عن الاسلام كنصوص و عقائد

إذن أعد البحث وفي جميع المذاهب والأراء ولا تنتظر ان تجد جميع الاجابات فنحن في الدنيا اذا وجدت اجابات عن أغلب أسئلتك فذلك يكفي وليس كلها .

ان كانت الكارثة هي داعش فالمشكلة سهلة يمكنك ببساطة البحث عن الخوارج وأفكارهم و تاريخهم

ومواقف الاسلام والمسلمين منهم وستفهم وبالتوفيق :)

اتمنى ان توجه هذه النصيحة لنفسك، ابحث عن المواقف الفقهية للفقهاء التقليدين من اهل السنة و قارنها مع داعش و اخبرني اذا وجدت فرقاً.

بحثت ووجدت الفرق جوهري : داعش والخوارج وحتى الكثير من الإخوان يطبقون قواعد الإسلام إلا أهمها وهي عدم الخروج عن الحاكم وان كان ظالما كما ذكرت انت في مثالك حاكم ظالم خير من فتنة تدوم .

إليك واحد من المشايخ من افتى بذلك وأغلظ القول على من دعى للفتنة من المسلمين قبل غيرهم :

ركز على عبارة : الثورة لا هي مباركة ولا هي من الاسلام في شيء

اذا وجدت تشابها فنورني .

اسوأ ما في داعش ليس فكرة الثورة او الخروج على الحكومة الظالمة. هذه ليست من ضمن سيئاتهم.

سيئتهم هي أنهم يطبقون الاسلام حرفياً كما كان في زمن النبي:

  • فرض الدين بالقوة و قتل من لا يلتزم بالدين بتهمة النفاق او الكفر او الردة. و هذا من صميم الدين.

  • احياء قوانين العصور الوسطى من جلد و رجم و صلب، و كل هذه القوانين هي من صميم الدين.

  • تطبيق قوانين «الجزية او الاسلام او السيف» مع المسيحيين

  • تطبيق قوانين «الاسلام او السيف» مع غير المسيحيين و اليهود

  • تطبيق فكرة السبي: ان تخطف نساء الخصم بعد هزيمتهم و تتخذهم جواري للمتعة الجنسية للمجاهدين.

كل هذه الاشياء من صميم الدين، و هذه الاشياء هي سبب فشل الثورة السورية.

كل ما سبق باستثناء السطر الاخير (السبي) ليس فقط داعش مسئولة عنه بل القاعدة ايضا و حتى غير القاعدة من التنظيمات المسلحة اللتي تتخذ الاسلام شعاراً لها.

كل ما ذكرت ليس الإسلام بل رؤيتك للإسلام كما انك تقلل من شان القواعد والصيغ الت تأتي بها قوانين الإسلام لا اعلم لماذا .. وسأعطيك مثال فقط على بعض ما قلت :

فرض الدين بالقوة و قتل من لا يلتزم بالدين بتهمة النفاق او الكفر او الردة. و هذا من صميم الدين.

لا يا أخي من قال لك هذا ؟ حتى مرتكب الكبيرة لا يكفر ولايتهم بالنفاق ولا بالردة في الإسلام الا بعض الطوائف المتطرفة او بعض الجهلاء ودعنا نتفق على ان تصرفات المسلمين لا تمثل دائما الغسلام ففيهم الغبي والجاهل وهذا لا يعتد به بل نناقش الإسلام كقاعدة لا من لا يحسن استعمال تلك القاعدة .

احياء قوانين العصور الوسطى من جلد و رجم و صلب، و كل هذه القوانين هي من صميم الدين.

لنبحث قليلا متى يطبق الجلد والرجم ... الجلد على مرتكب الزنا والرجم على مرتكب الزنا مع المتزوجة ... حسنا كيف نقوم باصدار الحكم ؟ إحضار أربعة شهداء و إذا كان الإتهام باطلاً يتم جلده ثمانون جلدة للمتهم

من الشهادات ما لا يقبل فيه أقل من أربعة رجال ، لا امرأة بينهم ، وذلك في الزنا ، لقوله تعالى : ( والذين يرمون المحصنات ثم لم يأتوا بأربعة شهداء . . ) الآية. وعن أبي هريرة أن سعد بن عبادة قال : يا رسول الله ! إن وجدت مع امرأتي رجلا أأمهله حتى آتي بأربعة شهداء ؟ قال : نعم . رواه مسلم.

هذا مع زوجته وطلب منه 4 شهود .... أي شخص شخص سيمارس الزنا ويسمح بضبطه من 4 رجال لا مرأة بينهم ؟؟ المغزى هنا نعظيم حرمة الزنا وخصوصا بين المتزوجات من جهة وتعظيم قذف النساء والمحصنات وعقاب من يفعل ذلك الجلد .... ولك في وافعنا مثال على ما يفعل من سهولة القذف وحتى في الغرب المتفتح لن يصبر أي شخص على الاتيان باربعة شهود حتى يثبت حكم خيانة زوجته له وكثيرا ما انتهى الامر بالقتل .

.. ناهيك عن أن كل هذه الأحكام لا يطبقها سوى الحاكم وفي بعض الاحيان يمكن للحاكم تقييد بعض الاحكام الشرعية وهذا ما فعله عمر بن الخطاب رضي الله عنه في تقييد قطع اليد للسارق لأسباب يطول شرحها ولكنها ضمن جوازات الإسلام ولا غبار عليها .

تطبيق قوانين «الجزية او الاسلام او السيف» مع المسيحيين .

في مقابل الحماية وعدم إشراكهم في الجيش وحماية الدولة وغيرها يدفع المسيحي لقاء ذلك دون المسلم ... لا ارى هنا شيئا ما يسوء ... كما أنك اليوم تدفع ضرائب وتستعبد حتى غطاءات كثيرة .

لا تنس في الاخير هناك محاولات تشويه عظيمة للإسلام وهذا ما يفعله المنتصر والقوي دائما بالمنهزم ( وليس نابع من نظريات المؤامرة على الاسلام وغيرها ) ... وأغلبها تكمن في محاولة تشويه والتركيز على الشبهات لا غير .

من قال لي فرض الدين بالقوة هو من صميم الدين؟

مراح اقلك اخبرني فلان او علان، انت بس اجبني عن الاسئلة التالية:

ما حكم من لا يلتزم بالصلاة؟ اقصد في ظل حكومة اسلامية. هل تتركه بحال سبيله و له حريته؟ ام تعتقله و تشترط عليه اعلان التوبة حتى اطلاق سراحه؟ الفقهاء مختلفين، المشتددين يقولون يقتل لانه بحكم المرتد، و المتساهلين يقولون «يستتاب» يعني تجي عليه الشرطة و تحطه بالسجن الى ان يتوب. و اكو فقهاء بالوسط، يقولون يستتاب ثلاثة ايام و اذا رفض يقتل بحكم المرتد.

هذا فرض الدين بالقوة لو مو فرض بالقوة؟

هل تتخيل نفسك تعيش تحت هكذا حكومة؟

دعنا نتفق على ان تصرفات المسلمين لا تمثل دائما الإسلام

بالتأكيد، و انا قلت ان تصرفات المسلمين هي افضل من الاسلام. و لناخذ تارك الصلاة كمثال، الاسلام يريد اعتقاله او قتله، اما المسلمين ماذا يفعلون معه؟ انا اقلك. انا اسرتي متدينة و كان عمي لا يصلي مطلقاً، فماذا فعلوا معه؟ لا شيء! لم يفعلوا معه اي شيء سيء! بالعكس استمرو في معاملته كفرد من العشيرة و هو بكامل مكانته و احترامه.

ما حكم من لا يلتزم بالصلاة؟

مسلم عاص ... ومادام الأمر مختلف بين العلماء كما تقول فلا يوجد شيء إسمه حكم الردة أو يستتاب ويقتل .

ثم أنت تجاهلت كل ما قلته لك في التعليق السابق ..أنا هنا صديقي ليس لأدعوك للإسلام بدرجة أولى بل لإعادة النظر والبحث بين جميع الرؤى وتغيير الفكرة المشوهة التي تملكها عن الإسلام .. فانت في الحقيقة تكره تلك الصورة لا الإسلام .

سؤال على الهامش : مادمت تركت الإسلام ؟ ماذا إعتنقت ؟ اللاأدرية ؟ اللادينية ؟ أو الإلحاد ؟

سؤال على الهامش : مادمت تركت الإسلام ؟ ماذا إعتنقت ؟ اللاأدرية ؟ اللادينية ؟ أو الإلحاد ؟

لم اعتنق شيئاً معيناً، نظرتي للماورائيات او الغيبيات في تقلب دائم، و لكن تستطيع ان تقول انني لا أبالي تجاه تلك المسائل. تستطيع ان تصنفني لاديني او لاادري ان شئت.

ثم أنت تجاهلت كل ما قلته لك في التعليق السابق

اعتذر عن ذلك، و لكن لو انا اصريت على كل نقطة فالحديث سوف يتفرع الى ما لا نهاية، لهذا اخذت اكثر نقطة شفتها مهمة و رديت عليها.

مجهول أضف ردا

١ + ١ = ٢

1+1 ليست دائما تساوي 2 (هناك 1+1=1 و 1+1=2 و 1+1=3 و 1+1=ما لا نهاية ... )ولكل معادلة منهما براهن تثبت انها صحيحة ... فالعلم عبارة عن كرة في الماء , يتغير مكان الكرة بتغير حركة الماء

هناك لحظة فاصلة في ذاكرتي عند زيارتي لسوريا، كنت على جبل قاسيون و انظر الى دمشق كلها و اتأمل، يا ترى لو حكم «الاسلام» هنا هل ستبقى دمشق مدينة جميلة ام ...

فاس وقرطبة في عز الإسلام (القرن السابع الميلادي) كانتا أجمل مدينتين في العالم وهذا نمودجا مصورا للمدينتين :

(نمودج بسيط فقط)

1+1=1؟

تفاحة+تفاحة=تفاحة؟

1+1=2

تفاحة+تفاحة=تفاحتين.

لا لا

في هذه الحالة

تفاحة+تفاحة=تفاحتين

في الحالات الأخرى التي ذكرتها يمكنني إتباتها واقعيا باستخدام قلم حبر ,وليس عن طريق كتابة بعض الأحرف

هل من الممكن ان تثبت لي 1+1=1؟ :)

لو أخدنا قلم حبر في يدي اليمنى واعتبرناه 1

وأخدنا غطاء القلم في يدي اليسرى واعتبرناه كذلك 1

وجمعناهما معا بجمع قلم الحبر والغطاء معا , فسيكون الناتج هو قلم حبر واحد

غطاء القلم وقلم الحبر عندما يكونوا معاً=1

ولكن طالما فصلتهم القلم سيصبح نصف والغطاء نصف

نصف+نصف=واحد

مجهول أضف ردا

أتمنى أنك شاهدت طبيعة المجتمع في فاس وقرطبة المدينتين التي كانتا محكومتين بدين إسمه الإسلام

حتى تغير فكرتك بخصوص تسيير المسلمين لمدينة أو دولة أو على الأقل تقيد فكرتك بنسبة معينة من الخطأ

إذا اعتبرت أن القلم هو نصف

فهذا يعني أن

قلم + قلم = 1

حسناً ولكن الغطاء لا علاقة له بالقلم

بمعنى وجوده او عدمه القلم سيساوي 1

اما الغطاء فهو مجرد اضافة أي تعتبر 1x1=1

بينما القلم والقلم 1+1=2

ان لا أتكلم عن هته الحالة التي سوف نستخدم فيها مصطلح "نعتبر"

ولا أقصد أن 1+1=1 صحيحا دائما

بل أقصد أن لكل حالة نتيجة مختلفة

وعلى أي أساس تم استخدام الضرب رغم ان استخدمنا مبدأ الجمع

إذا اعتبرنا أنه لدينا 2 غطائين و 2 قلم حبر إذا حسب القاعدة التي طرحتها أنت فإنا 2x2=4 وليس 2 باعتبار أن الغطائين هما مجرد إضافتين لهذين القلمين

نصيحتي لك ان تتوقف عن الكتابة لأنك تحرج نفسك فقط.

النقاش بمستخدم مجهول غير بريئ... فقد يستخدم أحدهم أدلة عبتية (تعاكس فكره) لتسفيه الرأي الأخر..

أما

1+1=2 أو 1+1=1 أو أي كان، فهو على حسب الإطار.

في إطار: الجبر (العادي): 1+1=2

في إطار جبر دو بول: 1+1=1 ويستخدم هذا النوع من العمليات في الإلكترونيات أو نية تبسيط عملية جبرية في إطار الجبر دو بول...

ويظهر هذا في القاعدة a+a=a في هذا الإطار

وهذا صالح كيف ماكانت a: منعدمة أو غير منعدمة..

*a منعدمة: 0+0=0 أو في الإلكترونيات => مجموع تيارين منعدمين هو تيار منعدم.

*a غير منعدمة 1+1=1 أو في الإلكترونيات => مجموع تيارين غير منعدمين فهو تيار غير منعدم..

أعتذر على ركاكة الشرح بسبب ضيق الوقت عندي...

مجهول
  • حذف بواسطة المستخدم

لا طبعاً، لا يمكن ان تصبح تفاحة واحدة

ممكن انك تقصد نصف تفاحة ونصف تفاحة= تفاحة

لا اعرف عن فاس و لكن بغداد و قرطبة في ما تعتقد انه «عز الاسلام» لم تكونا محكومتين بالاسلام سوى شكلاً و اسماً اما فعليا فكان كل شيء فيهما غير اسلامي، فالخانات شغالة و هناك درجة من الاباحية و الانفتاح ايضا بحيث يأتي الناس من مختلف المشارب و الاديان لهذه الاماكن من اجل العلم يعني تقريبا مثل اوروبا و امريكا اليوم.

للاجابة على الاسئلة اللتي اضيفت الى الاستبيان:

العمر الحالي: بداية الثلاثينات

العمر اللذي تركت فيه الاسلام: منتصف العشرينات

البلد الاصلي: العراق

بلد المسكن حين تركت الاسلام: كندا

أنا معك في أن أغلب الحكام المسلمين اليوم هم أسوء الحكام على ظهر البسيطة وفي حقيقة الإسلام الحكم يعتبر تكليفا وليس تفضيلا :=

1-حينما تولى سيدنا عمر بن الخطاب رضي الله عنه خلافة الإسلام بحث عن قاضي للمسلمين فلم يجب

لماذا ؟ لأنهم خافوا من التكليف فقال لهم: (ويحكم أتولونني وتفرون مني) هؤلاء كانوا المسلمين الحق ومن خوفه من الحساب قال :(لو عثرت ناقة في الشام لخشيت أن يُسأل منها آل الخطاب) .أما عن الرخاء في عهد عمر بن عبد العزيز كانت الذئاب ترعى مع الغنم وحينما جمع الذكاة وأرسل بها لتوزيعها على الفقراء عادوا بها فسألهم فقالو لم نجد فقيرا والأمثلة لاتنتهي هكذا هم المسلمين الأوائل أنت لم تقرأ عن تاريخ الإسلام وعن المسلمين الأوائل الذين هم كانوا رمز الإسلام.

أما فلا ألوم الحكام وحدهم ورعاة الدين الذين من المفترض أن يدافعوا عن الدين بل ألوم المسلمين كافة فقد سعوا خلف الشهوات وحب السلطة وبالإختصار هذه النتيجة أي الخلل ليس في من يحكم فلو إستبدلنا هذا بذاك آملين الأفضل فستظل النتيجة نفسها الخلل في النفوس وليس في العقيدة

2-أما الذين ذكرتهم داعش وتنظيم القاعدة وأسامة بن لادن والشيعة فهؤلاء لايمثلون الإسلام بل يمثلوا أنفسهم فسروا الدين على هواهم وأتبعوا ماتتلوا عليهم الشياطين فقد إمتلكوا السلطة وقالوا هذا هو الإسلام ومثلوا أقبح الصور وعبروا بها عن الإسلام فالإسلام دين الرحمة حينما كانت الدعوة في بدايتها وعاد الرسول صلى الله عليه وسلم لمكة رشقه أحدهم بحجر حتى شجت وجنته الشريفة ماذا فعل الرسول صلى الله عليه وسلم ؟ قال : (اللهم أغفر لهم فإنهم لايعلمون).

3- نعم أنا معك هناك كثير من المشاكل في العالم العربي إن لم تسمح لي بقول الإسلامي تحتاج لحل لكن هذه ليست طريقة الإسلام في الحل الطريقة أذكر لك مثالا والكل يعرفه حينما أتى شاب للرسول صلى الله عليه وسلم وقال له :(إذن لي بالذنا) ماذا قال له الرسول ؟

4- نعم أعرف تلك الأمثلة التي ذكرتها هم أشخاص قد تكون هذه الصفات شيمة فيهم أين أن العدل والصدق وإحترام الآخرين هذه الصفات قد تكون في المسلمين وغيرهم وهناك كثير من الأمثلة تدل على أخلاق غير المسلمين مثلا كرستيانو بنى عددا كبيرا من دور الأيتام وكذلك مارك زوكربيرغ يركب الدراجة ويمشي على قدميه مسافات طويلة لا من العدم بل تواضعا لكن الفرق بيننا وبينهم هو أن هذه الأخلاق حث عليها ديننا وأمرنا بها

5- أن تنقض في عقيدة الإسلام وليس المسلمين أي أنك تقصد أن الإسلام لا أساس له إنما هو فكرة أو قصة ألفها أجدادنا ونحن صدقناها وهذا الموضوع طويل يحتاج توضيح وسؤال وجواب.......... إن كنت مستعدا

6- أنت لم تجب عن سؤال الأخ عمر النواوي وهو كيف كانت البداية ؟.

وأخيرا بالتأكيد نتيجة الإسلام ليست داعش بل هي إنتشار العدل والمسواة بين جميع أفراد المجتمع المسلمين وغير المسلمين وإعمار الأرض وإنتشار الأمن والرخاء.

قصة معبرة أذكرها

روي عن عمر بن عبدالعزيز حينما سمع أن ولدا من أولاده إشترى خاتما من فضة بألف درهم فأرسل له برسالة قائلا فيها :(بع الخاتم وأبشع به ألف بطنا وأشتري فصة من حديد أنقش عليها رحم الله إمرءً عرف قدر نفسه).

-1
hasen أضف ردا

مع احترامي لك،

في اي حضارة او ثقافة سوف تجد قصص عن الصلاح و الاستقامة تروى عن رجال و فرسان الزمن القديم.

المسلمين الاوائل ليسوا بتلك الصورة اللتي تصورها لك القصص اللتي يرويها عمرو خالد مثلا، بل في الحقيقة كانو تقريبا مثل داعش الان.

ابحث عن مثلا عن سبب نزول اية «و المحصنات من النساء الا ما ملكت ايمانكم»، لكن استعد نفسياً لأنك قد تصدم.

نقلاً عن صفحة ويكيبيديا لـ «سرّية اوطاس»

أخذ المسلمين الكثير من السبايا يوم حنين وأوطاس، وكانوا يتكرهون نساء السبي إذا كن ذوات أزواج، فاستفتوا رسول الله في ذلك فنزل {وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاءِ إِلَّا مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ} يريد ملكت أيمانهم من اللاتي سبين ولهن أزواج كفار فهن حلال للسابين والنكاح مرتفع بالسبي، قال أبو سعيد: أصبنا سبايا يوم أوطاس ولهن أزواج فكرهنا أن نقع عليهن، فسألنا النبي صلى الله عليه وسلم فنزلت الآية فاستحللناهن. وأمر النبي صلى الله عليه وسلم في سبايا حنين وأوطاس ألا توطأ حامل من السبي حتى تضع حملها، ولا غير ذات حمل حتى تحيض حيضة. فسألوا عن العزل فقال: "ليس من كل الماء يكون الولد، وإذا أراد الله أن يخلق شيئا لم يمنعه شيء"

الترجمة باللغة المعاصرة: في احد الايام و بعد ان فرغ الصحابة من عدة معارك ضد قبائل عربية وثنية، كان هناك سبايا كثيرات و كان بعضهن لا يزال لديها زوج، تخيل يعني، امرأة متزوجة تم خطفها من قبل جيش الصحابة! المهم كان هناك الكثيرات على هذا الشكل فظن الصحابة انه لا يجوز لهم ان يستحلوا هؤلاء السبايا باعتبار انهن متزوجات، فنزلت هذه الاية لتحل لهم ذلك. يعني الصحابة خطفوا نساء متزوجات ازواجهم لا زالوا على قيد الحياة و حولوهن الى متعة جنسية خاصة لهم.

قل لي بماذا يختلف هذا السرد عن اي قصة يمكن ان تسمعها الان عن تصرفات داعش اللتي سوف تستنكرها؟

 هل هؤلاء يمثلون الاسلام؟

هم لا يمثلون الاسلام اللذي انت مؤمن به، لان الاسلام اللذي انت مؤمن به هو شيء انت تعتقد انه هويتك، و هذه القصة بالتأكيد لا تعبر عنك، و لهذا انت تقول عنها لا تمثل الاسلام، و لكنها تمثل الاسلام الحقيقي المدون في النصوص و اللذي سيتم الرجوع اليه كمرجع فقهي و شرعي في حال حكم الاسلام في الدول الاسلامية.

أولا أنا آسف كنت مشغولا قليلا بإستعدادات رمضان

نعم لقد بحثت عن سبب نزولها وهو كما ذكرت وأنا لا أنكر هذه الآية ولا أستطيع أن أناقشك فيها كما أن هناك الكثير من الآيات في القرآن الكريم فيها لبس وفيها غموض ولو أخذت بظاهر الآية لدخلت في متاهات تعجز عن الخروج منها وحدك

وأنت بحثت عن سبب من القرآن ختى تترك الإسلام ولكن إذا بحثت بحيادية لو جدت ألف سبب للأقتناع أن الإسلام هو دين الحق وهناك كثير من الآيات والأحاديث تثبت ذلك فهناك الكثير من الآيات تدل على أن هذا القرآن من عند الله جل جلاله

لوكنت فقيه أو مفتي إسلامي أو مفسر لأجبنتك على هذه الآية

لكن أرد عليك بآيةٍ أخرى قال تعالى : ( هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ ۗ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا ۗ وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ) . آل عمران الآية 7

لكن نصيحتي لك أنا لا أريد أن أقول لك إرجع عما أنت فيه لكن أقول لك أنت أخذت بأسبابك الخاصة لترك الإسلام وأولت بأفكارك وإعتقاداتك ولم ترجع لأولي الأمر "الراسخون في العلم" في ذلك

hasen أضف ردا

لا يعني انا لم ابحث عن سبب لترك الاسلام من القرآن،

بالعكس، لقد ذكرت في تعليقي الاصلي على الموضوع اني صدمت بوجود ايات و احاديث و فتاوى كثيرة تبرر تقريبا كل تصرفات القاعدة في العراق (الزرقاوي في ذلك الوقت) اللتي نستنكرها،

و قد كنت اجتهد في الرد على تلك المواضيع و البحث عن تفاسير اكثر اعتدالاً، و محاولة دعم هذه التفاسير ايضاً باراء فقهية معتدلة،

و استغرق الامر سنوات عدة قبل ان اقتنع في النهاية ان المشكلة ليست في التفسير بل في النص نفسه.

حسنًا هنالك كمية mind fuck في تعليقك هذا يمكنها قتلي.

أولًا: كيف تعرف أن 1+1=2 ؟ أرأيت أن عقلك لا يمكنه تخيل ما هة خارج عالمنا؟ لهذا أرجوك لا تكن ممن يطالبون الله بخلق اله أعلم منه وهذه الأمور وتغيير قوانين الكون في المستقبل، وكن ملحدًا منطقيًا من فضلك -أو مؤمنًا-.

ظهور القاعدة في العراق و اكتشافي ان هناك الكثير من المسلمين «اون لاين» يؤيدون الزرقاوي و يعتبرونه بطلا مجاهداً اصابني بصدمة، فدخلت معهم في جدالات و واجهتني نصوص دينية و فقهية لم اكن قد اطلعت عليها بعمق من قبل، و بعد فترة طويلة من الجدال و النقاش مع هذه النوعية من السلفيين، اصبحت على قناعة ان الفكر السلفي اخطر شيء يواجه الامة الاسلامية، و لكن في نفس الوقت اصبحت بالحيرة لان الفقه السلفي يشترك في الكثير من الاشياء مع الفقه التقليدي، فحتى فقه الاخوان المسلمين مثلا (اللذين كنت اعتبر نفسي تحت مظلة فكرهم) لا ينكر اغلب الاشياء اللتي استنكرها في الفقه السلفي، بل فقط يحاول اخفائها تحت الزولية (السجادة).

هنالك الكثير من البسطاء الضعفاء يؤيدون الدكتاتوريين، بالظبط أمثال من يؤيدون السيد الرئيس في مصر، وهذا التأييد يكاد يكون لا علاقة له بالدين أساسًأ، مجرد رد فعل لضعف الأمة ووهانة شخصيتها، وأيضًا ما الفقه السلفي هذا والفقه التقليدي، وأيضًا جميع حجج داعش حجج واهنة باطلة مردود عليها بكل سهولة فلا أدري ما الحجج التي أقنعتك الا لو أنت داعشي مثلهم -وهذا ما أنفيه طبعًا-، ولو تريدني أن أثبت ذلك اعطني حجة واحدة من حججهم وسترى بأي سرعة سأثبت بطلانها، وأشتراك الفقه السلفي مع الفقه "العادي" أمر متوقع لأنه دين واحد يا عزيزي، ومن قال أن الإخوان المسلمين على حق دائمًا عارضهم وحاججهم في ما لايعجبك.

زيارتي الى سوريا و رؤية بلد جميل ظاهرياً رغم انه غير محكوم بالاسلام، و مع علمي ان النظام دكتاتور و متسلط و قمعي و لكن احداث العراق جعلتنا نقتنع بمقولة «حاكم ظلوم خير من فتنة تدوم» فلأن الكثير من العراقيين فرّو الى سوريا اصبحنا نرى في سوريا بلداً جميلا، رغم انها بلد متخلف مقارنة بما عليه العالم.

لا أدري حقًا من زين لك أنها جميلة، أعتقد أن حتى الأجانب عندما يأتون إلى مصر يرون أنها جميلة، والديكتاتور ما شاء الله يقتل في شعبه مثل المجنون وتقول أنت بلد جميل؟

احداث الربيع العربي في البداية و خصوصاً مظاهرات ميدان التحرير في يناير ٢٠١١ في القاهرة اقنعتني بالفعل ان العلمانية اصلح و انسب من الاسلام. فنجاح ثورة يناير لم يكن الا بسبب علمانيتها.

أعطني لحظة لأستوعب، هل تضع العلمانية في كفة والاسلام في كفة؟ الإسلام قد يكون عكسه الإلحاد أو أي دين آخر، لكن تجعله يواجه توجه سياسي مثل العلمانية، حقًا؟ من الممكن بل من الطبيعي أن تكون علمانيًا ومتدينًا معًا، فالعلمانية لا تخبرك سوى عدم إدخال الدين وحشره حشرًا في السياسة، مثل الحكم باسم الله، وأعتقد أن أغلب دولنا من حيث العلمانية فهي شبه علمانية ولكنها ينقصها كل شيئ آخر مثل الديموقراطية؟

ما فاجأني هو نجاحهم السريع، و لكن نتيجة نجاحهم و سيطرتهم، و نوعية تصرفاتهم، لم تفاجئني ابداً، بل ان احد اهم اسباب تركي للاسلام هو اعتقادي بأن النتيجة الحتمية للفكر الاسلامي هي داعش، و عندما حصلت داعش لم يزدني هذا الا يقيناً أن الاسلام لا يصلح لبناء بلد يستحق العيش فيه.

تقريبًا أنت الملحد الوحيد الذي أعرفه ترك الإسلام بسبب داعش، يبدو أنك لم تبحث ولم تفكر كفاية، وحتى عند المعتزلة التي تقول بدخول أغلب الناس الجنة فلا أعتقد أن هنالك جنة لمن يفكر مثل هذا الفكر.

شكرًا على تعليقك.

hasen أضف ردا

هدء من روعك.

تقريبًا أنت الملحد الوحيد الذي أعرفه ترك الإسلام بسبب داعش

تركت الاسلام قبل داعش لاني عرفت ان نتيجة الاسلام الحتمية هي داعش. يعني تستطيع القول انني قمت بتخمين (علمي) prediction و اثبت الواقع صحة تخميني.

الناس اللذين لا زالو متمسكين بالدين لديهم تخمين prediction ان الاسلام لو طبق فسيكون جنة على الارض، و لديهم قصص و اساطير ان هذا حصل في الماضي بالفعل، و لكن الواقع دائما يكذب هذا التخمين و سيظل يكذبه الى الابد لانه بخلاف الحقيقة.

أولًا: كيف تعرف أن 1+1=2 ؟ أرأيت أن عقلك لا يمكنه تخيل ما هة خارج عالمنا؟ لهذا أرجوك لا تكن ممن يطالبون الله بخلق اله أعلم منه وهذه الأمور وتغيير قوانين الكون في المستقبل، وكن ملحدًا منطقيًا من فضلك -أو مؤمنًا-.

لا ادري عم تتحدث!! وضح من فضلك. اعتقد انك تفترض افتراضات عجيبة عن اعتقاداتي من دون دليل او ربما انت ترد على حجج قالها اناس اخرون او لا ادري. ضع كلامك داخل السياق من فضلك.

هنالك الكثير من البسطاء الضعفاء يؤيدون الدكتاتوريين، بالظبط أمثال من يؤيدون السيد الرئيس في مصر، وهذا التأييد يكاد يكون لا علاقة له بالدين أساسًأ، مجرد رد فعل لضعف الأمة ووهانة شخصيتها،

مقارنة في غير محلها. مؤيدو القاعدة لديهم نصوص دينية كثيرة يستندون اليها و ليس مجرد تأييد نابع من اليأس او الضعف.

اعطني حجة واحدة من حججهم وسترى بأي سرعة سأثبت بطلانها،

لا تخف، ناقشتهم كثيراً و «أبطلت» الكثير من حججهم، و لكن في النهاية حججهم مستندة الى نصوص، و هي ليست تأويلا قسرياً للنصوص، بل تأويل طبيعي جداً، و إبطال حججهم يتطلب تأويلاً قسرياً للنص و لي عنقه ليتوافق مع الفطرة السليمة.

مثال بسيط:

حديث امرت ان اقاتل الناس حتى يشهدو ان لا اله الا الله .. فاذا قالوها عصموا مني دمائهم و اموالهم الا بحقها.

طبعا تفضل، تعال فسر الناس أنها ليست كل الناس بل فقط اهل الجزيرة العربية، الخ. لن ينفعك

هناك اية: قاتلو اللذين يلونكم من الكفار <- فيها امر ببدء القتال للدول المجاورة لمجرد الاختلاف في الدين

فاذا انسلخ الاشهر الحرم فاقتلو المشركين حيث وجدتموهم و خذوهم و معرف شنو و اقعدو لهم كل مرصد <- محاربة الوثنيين لمجرد دينهم، مع سبق الاصرار و الترصد. و هي آية السيف و اغلب الفقهاء انها نسخت كل او اغلب ايات السلم.

قاتلو اللذين لا يؤمنون بالله و لا باليوم الاخر .. الخ .. حتى يعطوا الجزية عن يد و هم صاغرون.

ايات كثيرة و احاديث كثيرة في التحرض على «المنافقين» و طبعا مصطلح المنافقين مطّاط و في الغالب اي شخص مختلف عنك في الرأي هو منافق و مداهن، الخ.

باختصار نص القرآن و الحديث و الفقه غير صالح لبناء فكر سياسي له قيمة.

تركت الاسلام قبل داعش لاني عرفت ان نتيجة الاسلام الحتمية هي داعش. يعني تستطيع القول انني قمت بتخمين (علمي) prediction و اثبت الواقع صحة تخميني.

فقرتي المفضلة عندما يبدأ الملحد بارتداء زي العالمواستخدام مصطلحات علمية، أي تخمين علمي يا هذا، التخمين العلمي الذي يقول أنه لو وجدت حالة واحدة شاذة فهذا يدل على أن النظرية خاطئة، الآن بعد الحادك هل ترى كم الحالات الشاذة التي لم ينته فيها مليار ونصف مسلم ليكونوا دواعش؟ علميًا نظريتك هذه هراء في هراء.

الناس اللذين لا زالو متمسكين بالدين لديهم تخمين prediction ان الاسلام لو طبق فسيكون جنة على الارض، و لديهم قصص و اساطير ان هذا حصل في الماضي بالفعل، و لكن الواقع دائما يكذب هذا التخمين و سيظل يكذبه الى الابد لانه بخلاف الحقيقة.

الناس الذين يؤمنون بالاسلام يؤمنون بأنهم لو أتبعوا مبادئه وما حثهم على فعلهم فبالتأكيد سيعمروا الأرض بقدر ما يستطيعوا، لن يجعلوها جنة ولكن سيحاولوا بقدر استطاعتهم، ومبادئ الاسلام لا يختلف عليها اثنان صراحة، فلا أعتقد أنك تعترض على العدل والرحمة والمساواة وما شابه ذلك واعلاء قيمة العلماء.

لا ادري عم تتحدث!! وضح من فضلك. اعتقد انك تفترض افتراضات عجيبة عن اعتقاداتي من دون دليل او ربما انت ترد على حجج قالها اناس اخرون او لا ادري. ضع كلامك داخل السياق من فضلك.

كنت أضمن فقط أنك لست من ذلك النوع من الملحدين، والحمدلله لست منهم.

مقارنة في غير محلها. مؤيدو القاعدة لديهم نصوص دينية كثيرة يستندون اليها و ليس مجرد تأييد نابع من اليأس او الضعف.

هذا هراء، أطالبك بالنص فتقول لي لديهم نصوص كثيرة، هاتني النص وسأريك كيف تفكيرهم موهوم وباطل.

لا تخف، ناقشتهم كثيراً و «أبطلت» الكثير من حججهم، و لكن في النهاية حججهم مستندة الى نصوص، و هي ليست تأويلا قسرياً للنصوص، بل تأويل طبيعي جداً، و إبطال حججهم يتطلب تأويلاً قسرياً للنص و لي عنقه ليتوافق مع الفطرة السليمة.

فلتجربني، أي تأويل هذا يتطلب قسر النصوص ولي عنقها، أعطني النص وسأريك أن داعش لا تمثل من الاسلام شيئ، وإن كنت ردتت على حججهم فلماذا بحق الجحيم تستشهد بهم، وما معنى أن تستند حججهم على نصوص؟ هل تريدني ان أعطي أحد الأغبياء نصًا لسقراط وأفلاطون وأتوقع منه أن يفهمه بالفطرة وبغباءه هذا دون اعمال عقله؟ القرآن كله ينص على إعمال العقل وأنت تقول لي أن تفكيرهم مبرر لانهم فهموه بالفطرة، حسنًا شكرًا.

حديث امرت ان اقاتل الناس حتى يشهدو ان لا اله الا الله .. فاذا قالوها عصموا مني دمائهم و اموالهم الا بحقها.

من يأخذ الحديث حرفيًا دون الرجوع إلى القرآن فهو ليس بمسلم، فليس بمسلم من لا يؤمن بالقرآن، ولو رجع للقرآن لفهم أن قتال المسلم لغيره عندما يعتدي عليه أحدهم فقط (وقاتلوا فى سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا ) و يقول عليه الصلاة و السلام ( لا تتمنوا لقاء العدو وسلوا الله العافية ).

هناك اية: قاتلو اللذين يلونكم من الكفار <- فيها امر ببدء القتال للدول المجاورة لمجرد الاختلاف في الدين

أكرر أيضًا أن هنالك قواعد للقتال في القرآن، لا يبدأ المسلمون بالاعتداء وهذا أمر من الله نفسه، ولأن الكفار هم من بدأوا بالاعتداء أمثال الروم فكان واجبًا على المسلمين القتال، المشكلة أن في نفس السورة "سورة التوبة قال الله تعالى "ان عده الشهور عند الله اثنا عشر شهرا في كتاب الله يوم خلق السماوات والارض منها اربعه حرم ذلك الدين القيم فلا تظلموا فيهن انفسكم وقاتلوا المشركين "كافه كما يقاتلونكم" كافه واعلموا ان الله مع المتقين "

فاذا انسلخ الاشهر الحرم فاقتلو المشركين حيث وجدتموهم و خذوهم و معرف شنو و اقعدو لهم كل مرصد <- محاربة الوثنيين لمجرد دينهم، مع سبق الاصرار و الترصد. و هي آية السيف و اغلب الفقهاء انها نسخت كل او اغلب ايات السلم.

يبدو أنك لست هنا منذ مدة، فلقد رددت على هذه الآية من قبل في موضوع منفصل أبين فيه أن الاحمق الذي يستخدمها للدلالة على أنها أمر بالاعتداء لا يقرأ أبدًا سياق الآية وهذا رابط الموضوع

قاتلو اللذين لا يؤمنون بالله و لا باليوم الاخر .. الخ .. حتى يعطوا الجزية عن يد و هم صاغرون.

حقًا؟ حقًا؟ يعني حينها النظام في الاسلام أهل الكتاب لا يحاربوا وتؤخذ منهم جزية لحمايتهم وغيرها من الخدمات، وهذا نظام دولة، والآن هم لا يودون ان يدفعوا الجزية وتريد منه أن يوافق هكذا بسهولة؟ يعني لا يدفعوا جزية ولا يحاربوا؟

ايات كثيرة و احاديث كثيرة في التحرض على «المنافقين» و طبعا مصطلح المنافقين مطّاط و في الغالب اي شخص مختلف عنك في الرأي هو منافق و مداهن، الخ.

الآيات أغلبها لها أسباب نزولها في أشخاص معينين وصفات معينة لهم في زمن ومكان معينين.

باختصار نص القرآن و الحديث و الفقه غير صالح لبناء فكر سياسي له قيمة.

ومن قال أنه كذلك؟ أنا أرفض ذلك أصلًا سوى في اتخاذ المبادئ العامة كما في الدستور المصري الذي يؤكد أن مبادئ الشريعة الاسلامية مصدر أساسي للتشريع، يبدو أن مشكلتك مع الاسلام السياسي وليس مع الاسلام كدين وفكرة.

ما تقوم به هو تأويل و تفسير النص على غير ظاهره بخلاف غالب جمهور الفقهاء عبر التاريخ.

محاولة تستحق التشجيع و لكن في النهاية انت تتحايل على النص لكي تجعله متوافقاً مع مبادئك.

اما الجهاديين فهم يتحايلون على مبادئهم لكي تتوافق مع النص. «لا يؤمن احدكم حتى يكون هواه تبعاً لما جئت به».

وقاتلوا فى سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا

ذكرت لك ان هذه الاية منسوخة بحسب اغلب الفقهاء بآية السيف. و الدليل على ذلك ان ايات السيف و القتال في التوبة هي آخر ما انزل من القرآن، و مقدمة سورة التوبة تدل على حدوث تغييرات تستدعي قوانين جديدة.

الفكرة من سورة التوبة من الاساس هي البرائة من كل ما سبق من معاهدات سلام و بدء عهد جديد لا يقبل فيه سوى باسلام كافة القبائل العربية طوعاً أو كرهاً. هذا هو تفسير الغالبية الساحقة من المفسرين.

من حقك ان يكون ان يكون لك تفسير مخالف و لكن لا قيمة لتفسيرك ما دام تفسيرك هو تفسير الاقلية اللذي لن يكون له اثر على المجتمع.

يبدو أن مشكلتك مع الاسلام السياسي وليس مع الاسلام كدين وفكرة.

الاسلام السياسي هو الاسلام، و الاسلام غير السياسي هو اسلام «كيوت» يبيعه المثقفون للعامة لكي يقنعوهم ان محاربة الاسلام السياسي هي ليست محاربة للاسلام.

لأكون صريحاً معك، المجتمع بحاجة الى دين، و بما ان الاسلام هو الدين القائم، فلا بأس من ترويض الاسلام و استئناسه و خلع انيابه - اقصد تحويله من دين و دولة الى دين طقوس و شعائر و روحانيات - لكن الامر صعب مع الاسلام لانه اصلا دين سياسي بالدرجة الاولى.

اسمح لي ان اعود الى بعض ردودك لكي ارد عليها.

حقًا؟ حقًا؟ يعني حينها النظام في الاسلام أهل الكتاب لا يحاربوا وتؤخذ منهم جزية لحمايتهم وغيرها من الخدمات، وهذا نظام دولة، والآن هم لا يودون ان يدفعوا الجزية وتريد منه أن يوافق هكذا بسهولة؟ يعني لا يدفعوا جزية ولا يحاربوا؟

الجزية المذكورة في الاية ليست ضرائب مقابل خدمات الدولة، بل هي «جزية و هم صاغرون». ثم ان نظام الجزية ليس من اختراع الاسلام بل هو نظام قائم منذ زمن و ظل قائما و ربما لا يزال قائماً حتى الان، و اساسه ليس بين دولة و مواطنيها بل بين دولة قوية و دولة ضعيفة مجاورة، حيث تشن الدولة الكبيرة حرباً على الدولة الصغيرة حتى تجبرها على الخضوع لها. و القرآن بكل وضوح يدعوا المسلمين الى التصرف بهذه الطريقة.

شيء عادي في ذلك العصر و لكنه ليس نصاً يصلح ان نبني عليه حياتنا في هذا العصر.

و لو كان القرآن فعلاً من عند الله فلن يكون مليئاً بنصوص على هاته الشاكلة.

ما تقوم به هو تأويل و تفسير النص على غير ظاهره بخلاف غالب جمهور الفقهاء عبر التاريخ.

هلا توقفت عن الكلام العام وأشرت لخلاف الظاهر الذي أقوم به؟ أنت مثل من يرى أحدهم يقول "يجب أن نقتل صلاح لأنه قاتل متسلسل" فتأخذ "يجب أن نقتل صلاح" وتتعامل مع القرآن على أنه يأمر بقتل الأبرياء، وعندما أعيدك للسياق تقول لي أنها محاولة جيدة ولكنني أفسر بخلاف ظاهر النص.

ذكرت لك ان هذه الاية منسوخة بحسب اغلب الفقهاء بآية السيف. و الدليل على ذلك ان ايات السيف و القتال في التوبة هي آخر ما انزل من القرآن، و مقدمة سورة التوبة تدل على حدوث تغييرات تستدعي قوانين جديدة.

وألم أرشدك لموضوع كامل أفردته للرد على آية السيف؟ أم تحب أن أعطيك بحثًا من ألف صفحة عن الناسخ والمنسوخ في القرآن ينفي النسخ هذا؟

من حقك ان يكون ان يكون لك تفسير مخالف و لكن لا قيمة لتفسيرك ما دام تفسيرك هو تفسير الاقلية اللذي لن يكون له اثر على المجتمع.

ها أنت تفترض مجددًا، هل الأغلبية الآن محاربون داعشيون؟ اذًا تفسيري ليس تفسير الأقلية بل الأغلبية المثقفة في عصرنا هذا تنتهج نفس التفكير.

الاسلام السياسي هو الاسلام، و الاسلام غير السياسي هو اسلام «كيوت» يبيعه المثقفون للعامة لكي يقنعوهم ان محاربة الاسلام السياسي هي ليست محاربة للاسلام.

مجددًا افتراضات افتراضات افتراضات، أنت ترمي آرائك بوجهي وكأنها الحق المطلق وأنت أصلًا ملحد، هذا هراء منمق لا أكثر ولا أقل، أثبت أفتراضاتك هذه.

لأكون صريحاً معك، المجتمع بحاجة الى دين، و بما ان الاسلام هو الدين القائم، فلا بأس من ترويض الاسلام و استئناسه و خلع انيابه - اقصد تحويله من دين و دولة الى دين طقوس و شعائر و روحانيات - لكن الامر صعب مع الاسلام لانه اصلا دين سياسي بالدرجة الاولى.

شكرًا على افتراضاتك الجميلة.

الجزية المذكورة في الاية ليست ضرائب مقابل خدمات الدولة، بل هي «جزية و هم صاغرون». ثم ان نظام الجزية ليس من اختراع الاسلام بل هو نظام قائم منذ زمن و ظل قائما و ربما لا يزال قائماً حتى الان، و اساسه ليس بين دولة و مواطنيها بل بين دولة قوية و دولة ضعيفة مجاورة، حيث تشن الدولة الكبيرة حرباً على الدولة الصغيرة حتى تجبرها على الخضوع لها. و القرآن بكل وضوح يدعوا المسلمين الى التصرف بهذه الطريقة.

شكرًا على الخلط، ألا يدافع عنهم المسلمون؟ انت لا تنكر كلامي بدلائل وحجج أنت تضيف عليه، وما فائدة أن يعطوها وهم صاغرون أو لا يعطوها وهم صاغرون لا يفرق هذا في حقيقة أن المسلمين يحموهم في شيئ، ثم تبدأ بنقض افتراض لم أقره أصلًا، فلم أقل أن الاسلام اخترع الجزية، وترتكب مغالطة منطقية وهي نقض نظام كان سائرًا وهو الضرائب التي تفرضها الدول الكبيرة على الدول الصغيرة، ولكن ارد عليك ب" هل كانت الدول الكبيرة هذه تحسن معاملة أهل الدول الصغيرة ولا تأخذهم معها وقت الحرب؟ فلتنظر لانجلترا ومصر وقت الحربين العالميتين".

وألم أرشدك لموضوع كامل أفردته للرد على آية السيف؟ أم تحب أن أعطيك بحثًا من ألف صفحة عن الناسخ والمنسوخ في القرآن ينفي النسخ هذا؟

كلامك خلاف جمهور الفقهاء. لست هنا بصدد تشريح النص لأرى هل انت فعلا و رأيك اللذي هو رأي الاقلية هو التفسير الصحيح ام ان تفسير الاخوان و السلفية و جمهور الفقهاء التقليديين عبر التاريخ هو التفسير الصحيح.

ما يهمني ان النص لا يصلح لبناء فكر سياسي، لا يصلح كدستور للتشريع. فقط.

بالمناسبة تبني ارائك او اراء مشابهة لارائك كانت احدى المراحل اللتي مررت بها قبل ترك الدين نهائياً.

مجددًا افتراضات افتراضات افتراضات، أنت ترمي آرائك بوجهي وكأنها الحق المطلق وأنت أصلًا ملحد، هذا هراء منمق لا أكثر ولا أقل، أثبت أفتراضاتك هذه.

و كأنني من كوكب آخر! يا رجل، لقد قضيت اغلب حياتي و انا مسلم، بل و انا مسلم يعتبر نفسه ينتمي للحركة الاسلامية.

كلامك خلاف جمهور الفقهاء. لست هنا بصدد تشريح النص لأرى هل انت فعلا و رأيك اللذي هو رأي الاقلية هو التفسير الصحيح ام ان تفسير الاخوان و السلفية و جمهور الفقهاء التقليديين عبر التاريخ هو التفسير الصحيح.

وإن أخطأ جمهور الفقهاء يومًا من الأيام؟ أليسوا بشرًا؟ أشر لي على ذلك الأحمق الذي قال أنه لا يمكن مخالفة جمهور الفقهاء بالدليل

ما يهمني ان النص لا يصلح لبناء فكر سياسي، لا يصلح كدستور للتشريع. فقط.

وأنا أرى كذلك، فهو دين وليس برنامجًا سياسيًا، ولكن لا مانع من تبني بعض آراءه باعتبارها احدى مصادر التشريع كما العرف.

بالمناسبة تبني ارائك او اراء مشابهة لارائك كانت احدى المراحل اللتي مررت بها قبل ترك الدين نهائياً.

بعد هذا النقاش أتمنى أن تعيد لي أسباب تركك للدين مجددًا بعيدًا عن السياسة.

و كأنني من كوكب آخر! يا رجل، لقد قضيت اغلب حياتي و انا مسلم، بل و انا مسلم يعتبر نفسه ينتمي للحركة الاسلامية.

اذًا أثبت وتوقف عن رميي بالإفتراضات.

مجهول
  • حذف بواسطة المستخدم

لا أفهم صراحة يا إيفان ما فائدة الفيديو الآن، كل ما كنت أقصده أن 1+1=2 في عالمنا هذا فقط ولا يمكننا خارج هذا العالم التكلم عن أن 1+1=2 ونعترض على أن 1+1=3 مثلًا، بالتأكيد هذا كلام سفسطي لا فائدة منه فيمكننا تجنبه.

أه، وأهلًا مجددًا!

مجهول
  • حذف بواسطة المستخدم

أوافقك تمامًا وأتمنى أن نقضي أجازة صيف ممتعة هنا على حسوب.

مجهول
  • حذف بواسطة المستخدم

١ + ١ = ٢ ليس لها علاقة بعالمنا او عالم غيرنا، بل هي «صالحة لكل زمان و مكان» إن صح التعبير.

طبعاً هناك افتراضات كثيرة «غير منطوقة» تؤسس لهذه العبارة ١+ ١ = ٢ و لكن لا بأس يمكننا ان ننطقها كلها ان اردت لكي تصبح العبارة صالحة لكل زمان و مكان.

لا اعرف حقيقةً كيف اشرح الفكرة باللغة العربية لان دراستي للمنطق و الفلسفة اغلبها بالانكليزي، لذلك قد يكون هناك لبس في بعض المصطلحات.

العبارات الرياضية دائماً ما يتم التعبير عنها ضمن اطار «تخيلي» ان شئت، فمثلا حين نقول ان مجموع زوايا المثلث هي دائما ١٨٠ درجة، فنحن نفترض مسبقاً ان المثلث هو عبارة عن ثلاثة نقاط تقع على سطح مستوي، و ليس على دائرة مثلا، و هذه النقاط يتم وصلها بخطوط مستقيمة.

و الاهم من كل هذا، هذه الافتراضات «التخيلية» هي تخيلية فقط، لأنها غير موجودة في الواقع، بل لا يمكن ان توجد في الواقع ابداً. فكل مثلث تبنيه في الواقع لن يكون «perfect» بنفس الافتراضات المدرجة اعلاه، فمثلا، اي مثلث تبنيه في الواقع لن يكون فقط ثلاثة خطوط مستقيمة توصل بين ثلاثة نقاط، بل ستكون هذه الخطوط فيها انحرافات و اعوجاجات - مهما بدت للناظر انها مستقيمة.

١ + ١ = ٢ ليس لها علاقة بعالمنا او عالم غيرنا، بل هي «صالحة لكل زمان و مكان» إن صح التعبير.

أثبت ذلك وأعفني من الهراء حول دراستك للفلسفة، نحن لا نتعامل بالشهادات على هذا الموقع، وهذه فلسفة فمن السهل أن تقنعني، فأقنعني أن 1+1=2 في أي عالم غير عالمنا، طبعًا سأتجنب أنك أفترضت أصلًا أن هنالك في العوالم الأخرى "وهذا أفتراض في حد ذاته" أو خارج عالمنا مكان وزمان، ولكن شكرًا فكلي آذان صاغية.

hasen أضف ردا

حلوة هاي تبع الشهادات. انا شهادتي ليست فلسفة بل علوم حاسبات، و لكن المنطق جزء اساسي منها درسناها في الصف الاول و الثاني.

ليس هناك شيء عميق في الموضوع على فكرة، الرقم هو كائن تخيلي، لا يحتاج ان يوجد ضمن عالم فيزيائي حقيقي. كل الكائنات الرياضية هي كائنات تخيلية، و قد حاولت ان اوصل لك هذه الفكرة بالحديث عن المثلث و كيف ان المثلث الرياضي هو شيء مثالي لا وجود له في الواقع.

يعني يمكن ان ننسى الارقام تماما و نخترع كائن افتراضي جديد و نعطيه خواص معينة تكون نفس خواص الارقام، فمثلا بدل من كلمة رقم استطيع ان اخترع كلمة جديدة، مثلا «كشمن»، و سنقول ان هناك الكثير من الكشمنات، و اذا امسكنا اي كشمن فنستطيع ان نطبيق عليه عملية، نسميها مثلا: تكبين، و هي عملية يمكن ان تطبقها على اي كشمن لكي تجد الكشمن اللذي يليه في السلسلة، و اذا طبقت عكس التكبين، سوف تجد الكشمن اللذي يسبقه. الكشامين لا يجب ان يكون لها اسماء معينة، و هي تقع في سلسلة لا نهائية، من الجهتين. يمكن طبعا ان ناخذ اي كشمن اعتباطي و نطلق عليه اسم. لنفترض اننا سميناه «جعرود».

طبعا ربما تعرف الى ماذا ارمي، الكشمن هو الرقم، و التكبين هو ان تاخذ الرقم التالي، و جعرود هو صفر.

يمكن ان نطنب كثيراً لكي نعرف كل تفصيلة في المسألة، حتى ماهية السلسلة يمكن ان نعرفها و نطنب في تعريفها.

المهم ان ١ + ١ = ٢ هي كذلك لاننا عرفنا كل شيء بهذا الطريق، عرفنا الرقم واحد و عرفنا عملية الجمع و عرفنا الرقم اثنين و عرفنا علامة يساوي و بالتالي كل شيء في هذه الحسبة هو نتيجة منطقية لكل ما اتفقنا عليه من تعاريف. و ليس بالضرورة ان يكون له اي علاقة بالواقع.

و لذلك لو جاء واحد و حاول اقناعي بطريقة ما ان ١ + ١ = ٦ مثلا فلا بد ان يكون كلامه خطأ، ليس في الامر شك يعني، و مهما تكلم من كلام منمق لا بد ان يكون كلامه خطأ، المشكلة فقط في ان تكتشف اين الخطأ في كلامه.

مجددًا أنت لم تثبت شيئ، كل ما تقوله "١+١=٢ لاننا عرفنا كل شيئ بهذه الطريقة" وهكذا أنت ترد على نفسك، لأن معرفتنا مقصورة على عالمنا ولا يجرؤ انسان أن يقول أن معرفتنا قد تنطبق على أي عالم إن أختلفت قوانينه، والمشكلة أنك تقول "الرقم هو كائن تخيلي، لا يحتاج ان يوجد ضمن عالم فيزيائي حقيقي" وهو أمر غريب حقيقة، بالتأكيد الرياضيات علم تجريدي، وبالتأكيد يمكنني جمع أرقام لا معنى لها، ولكن هذا لا يثبت أن هذه الارقام التخيلية تنطبق خارج قوانين الطبيعة، أصلًا عقلك هذا مرتبط بالكون، وبعض العلماء يرى أن الرياضيات يجب أن تتواءم مع الكون وإن لم تتواءم معه نغيرها، بينما البعض الآخر يبني الرياضيات على مسلمات لا تبرير لها سوى البداهة، وكما نعرف فالبداهة مرتبط بعالمنا هذا، فلا تخبرني بأن البداهة قد تعمل في عالم بلا زمان ومكان.

فلنتوقف فلا فائدة من هذا.

عمر النجار أضف ردا

لم أفهم ما الذي ترمي اليه في كل هذا الكلام؟ هل تؤمن حقا بأن 1+1 ربما قد لا تساوي 2 !

بداية تقول أن الارقام تخيلية وهي ليست كذلك بل هي مأخوذة من الواقع المعاش عندما تاتي بقلم وتظمه الى قلم اخر هل من الممكن وفي يوم من الايام ان يصبحوا ثلاثة او اربعة! ما هذا الذي تقوله! وحتى الارقام السالبة فهي ليست خيالية او كما تتصورها أنها دون الصفر بل تستعمل للدلالة على  التناظر (لا اعتقد ان هذه هي الكلمة المناشبة ولكن المثال القادم سيجعلك تفهم

مثلا في الواقع عندما نطبق الاحداثيات فإن ااصفر تكون هي نقطة الوسط واليمين هو الموجب واليسار هو السالب اي ان السالب ليس رقما تخيلا بل هو مجرد دلالة

حتى ان الارقام التخيلية لها لم يتم العمل عليها الا لحاجتهم استخدامها في التطبيقات العملية.

كون ان معظم المثلثات عمليا ليست زاويتها ١٨٠ درجة فهذا ليس لانه لا يمكن ان تتواجد في الحقيقة بل لعدم توافر الدقة في القياس. وحتى في الورق فإن المثلث ليس ثلاث نقط منفصلة بل متصلة بمستقيمات تتكون من عدد مهول او لا محدود من النقط.

كون الارقام بالامكان تسميتها بغير اسمائها لا يدل على عدم وجودها وإنما يدل فقط على أنك اخترت صوتا ما للدلالة على شيء من الواقع فلو اسرت لقلم واحد بانه واحد او خرم ولعملية الجمع بانها رمد فإن النتيجة على ارض الواقع هي نفسها سترى قلمين بجوار بعض.

لا يوجد في الحقيقة ما يمكن ان يثبت ان 1+1 يساوي ٣ لماذا؟ لان كل ما يمكننا فهمه عن الحقيقة مستنبطة من الواقع.

بصراحة ارى ان كلامي هذا لا حاجة لوجوده من البداية وإن ادراكه من البديهيات.

هل الكلام موجه لي؟ هل انا قلت انه 1+1 ربما لا تساوي 2؟ بالعكس انا قلت ان 1+1 دائما سوف تكون 2 لانها عبارة صالحة لكل زمان و مكان.

بداية تقول أن الارقام تخيلية وهي ليست كذلك بل هي مأخوذة من الواقع المعاش

مبدئياً نعم و لكن ليس تماماً، الارقام تمتد الى ما لا نهاية بينما في الواقع المعاش لا يمكن ان تمتد الارقام الى ما لا نهاية فحتى لو احصيت كل الذرات في الكون رغم انه سيكون رقم مهول الا انه ليس لا نهائي، مثلا تقديرات عدد الذرات في الكون تقريباً (اذا لم تخني الذاكرة) هو في حدود عشرة مرفوعة للقوة مئة

بينما الارقام في الرياضيات لا حد لها، و يمكننا ان نضع ارقام مهولة (لا يمكن ان توجد في الواقع) في معادلات رياضية و سنعرف ان المعادلة صحيحة رغم انه لا يمكن تجريبها في الواقع.

بقية تعليقك لم افهم المغزى منه، و لكن اظن انك لم تفهم تعليقي السابق و هو عموماً ليس بموضوع يستحق النقاش فهو نقاش فرعي جاء لا اعرف من اين.

مبدئياً نعم و لكن ليس تماماً، الارقام تمتد الى ما لا نهاية بينما في الواقع المعاش لا يمكن ان تمتد الارقام الى ما لا نهاية فحتى لو احصيت كل الذرات في الكون رغم انه سيكون رقم مهول الا انه ليس لا نهائي، مثلا تقديرات عدد الذرات في الكون تقريباً (اذا لم تخني الذاكرة) هو في حدود عشرة مرفوعة للقوة مئة

اتفق معك الى حد ما، ففي الكون ما يمثل اللانهاية وهو حجم الكون إذ أنه يتسع باستمرار بلا توقف أي ان حجمه لا نهائي.

عموما أعتقد أنك محق في أني لم افهمك ربما والافضل ان نتوقف عن النقاش في هكذا امور غريبة هههه

بالظبط أمثال من يؤيدون السيد الرئيس في مصر، وهذا التأييد يكاد يكون لا علاقة له بالدين

ماله السيد الرئيس

لم يسبب اذى لأي احد غير الارهابيين والاخوان الا لو كنت تحبهم 😁 ومعروف ان اغلب المصريين ضد الاخوان اصلا

وقام بالعديد من المشاريع والانجازات ومن افضل الرؤساء

لكن للأسف السوشيال ميديا وكلام الناس ضحك عليك وابعدك عن الحقيقة وتحليل الامور بحيادية

لا يمكن لاي شخص الإلحاد والخروج من الدين مباشرة بين ليلة وضحاها الخروج من الدين شيئ صعب جداً ... إيمانك بجهنم والعذاب الذي ينتظرك إذا كفرت يصعب الأمر جداً لذا لا يمكن ان تلحد الا إذا كنت متاكد ومقتنع تماما بافكارك حول الاديان..ولهذا اي ملحد فهو سيمر في محطات قبل الحاده أولها مرحلة -الشك- الى مرحلة -البحث- محاولة ربط الدين بالعلم والمنطق الى تكذيب الأحاديث الصحيحة وبعد ذالك تكذيب القران ثم الربوبية الى اللادرية وسينتهي به المطاف في الالحاد ..قد لا تكون الرحلة مختلفة من ملحد لاخر... والرحلة قد تستغرق سنوات او أشهر

لذا الخروج من الدين الذي دخلت اليه فجاءة حتى انك دخلت اليه قبل وعيك بماهيته ولمدة 20 سنة مثلا أمر ليس بالسهل أبداً

  • محاولة ربط الدين بالعلم => الدين لا يتوافق مع العلم وبالتالي الشك في الدين

  • محاولة تكذيب الاحاديث الصحيحة والاكتفاء بالقران => القران والاسلام لا شيئ بدون الأحاديث وبالتالي الشك في الاثنين

  • الأسئلة التي لن تجد لها جواب لا عند المشايخ ولا غيرهم => الشك في الدين

  • قراء الكتب المقدسة بشكل عادي بدون قدسية وبنظرة نقدية => الشك في دين

  • لا يمكن لأي شخص أن يخرج من الدين بسبب واحد بل بعدة اسباب متراكمة تجعله مقتنع تماما بأفكاره في النهاية .

صديق آخر ألحد لأنه في أولى مراحل مراهقته، أتته بعض الأسئلة تتعلق بالذات الإلهية، فذهب لسؤال شيخ المسجد، فنهره بشدة، فكره صديقي شيخ المسجد، وكره الدين الإسلامي ممثلاً فيه واختار الإلحاد منهجًا.

صديقك ليس هذا هو السبب الوحيد او حتى الرئيسي في الحاده قد يكون سبب اولي فقط ..

بالفعل، و هذا ما يفوت اغلب من يحاولون «الرد» على الشبهات. يظنون ان هناك شبهة واحدة ظلت تشوش على بال احدهم حتى الحد، و أنها فقط لو وجد رداً على تلك الشبهة لما الحد!

(فلسطين) .. مسلم سابقاً (لم أعلن لأحد بصريح العبارة أني تركت الإسلام) لست ملحداً ولكن أقرب بأن أكون لادينياً. لا أرى بأن الأديان مقدسة بل أراها من صنع البشر.

بدأ التغيير الفكري لدي عندما أدركت أن القاسم المشترك بيني كمسلم وبين الأشخاص الآخرين الذين هم على ديانة أخرى هو "كل شخص متيقن 100% أنه دينه هو الصحيح"، فأبتعدت خطوة لأعيد النظر في الدين الإسلامي من منظور آخر، منظور المحايد.

هناك عدة أسباب جعلتني أبتعد عن الإسلام وهي فكرة العبادات اليومية المفروضة "روتين مرهق" وجعل المرأة عورة بتكبيل حريتها وقصص الفانتازيا "المعجزات" المذكورة بالقرآن والسير وإيمان المسلمين بأن القرآن لم يحرف و التهديدات المذكورة في القرآن ووصف الجنة ومتاعها التي هي أقرب لما كان "Trend" في ذلك الزمن.

أصبت بصدمة نفسية بعدها، عانيت من بعض الأمراض الجسدية وتعافيت منها.

انا ايضا من فلسطين ومثلك تماما اعتبر نفسي اقرب الى اللادينية من الدين .

هناك عدة أسباب جعلتني أبتعد عن الإسلام وهي فكرة العبادات اليومية المفروضة "روتين مرهق"

ببساطة جرب أن تفكر لم فرضها الله عليك بدلًا من أن ترى فقط أنها روتين مرهق، وإن كانت فعلًا من الله كما كنت تعتقد قبل الربوبية فمن الطبيعي أن تقوم بها لأنها من الله.

وجعل المرأة عورة بتكبيل حريتها

أي تكبيل بالضبط؟ أعتقد أن لها حق العمل وباقي الحقوق لدى الرجل تقريبًا، لا أعرف أي تكبيل تقصده.

قصص الفانتازيا "المعجزات" المذكورة بالقرآن والسير

أعتقد لهذا اسمها معجزات مثلًا؟

إيمان المسلمين بأن القرآن لم يحرف

وهل ترى أنت ذلك؟ هاتني بعالم مخضرم يرى ما تراه أنت، أو فيلسوف مفكر يظن ذلك أصلًأ، هنالك نسخ قديمة جدًا من القرآن يمكنك الاطلاع عليها لترى بنفسك، لكن حينها عندما تجد الخط مختلف لا تأتي وتخبرني أنه محرف.

و التهديدات المذكورة في القرآن

فلنفترض الآن أن احدهم جاءك من المستقبل وحذرك من قطار قادم ويحاول بشتى السبل انقاذك منه، هل نعتبره يهددك؟

وصف الجنة ومتاعها التي هي أقرب لما كان "Trend" في ذلك الزمن.

والله أضحكتني، بالتأكيد وصف الجنة trend لكل زمان ومكان، ومن لا يأمل أن يعيش في مكان مثل ذلك، وهي مجرد تبسيط للفكرة، أو أنها كذلك بالفعل ولا ارى ما الإشكال هنا.

أصبت بصدمة نفسية بعدها، عانيت من بعض الأمراض الجسدية وتعافيت منها.

الله يشفيك يبدو أنك لم تشفى من الصدمة النفسية بعد.

فلنفترض الآن أن احدهم جاءك من المستقبل وحذرك من قطار قادم ويحاول بشتى السبل انقاذك منه، هل نعتبره يهددك؟

هل هذا هو برأيك ما يحصل في القرآن؟ الله اكتشف ان هناك شيء اسمه جهنم فارسل لك رسالة يحذرك من الذهاب اليها؟

ام ان الله هو اللذي صنع جهنم ثم اخذ يهددك اذا لم تتبع اوامره سيدخلك اليها؟

«ذلكم يخوف الله به عباده يا عباد فاتقون»

مجهول أضف ردا

(السعودية) لسبب بسيط جدا وفي مراهقتي تقريبا بعد ان ان شاهدت عبر شاشة التلفاز الالاف من الاديان الموجودة في الكرة الارضية

وكان التساؤول ؟ لماذا الاسلام هو الدين الصحيح فقط من بين الاديان كلها ؟

هل لاني ولدت لابوين مسلمين ؟

على هذه النظرية فان ابي افضل رجل في العالم وان بلدي افضل بلد في العالم وهكذا

ثم ان نفس الدين ينقسم لمذاهب كثيرة

توصلت لنتيجة واحدة وهو ان جميع الاديان تهدف لهدف واحد سامي وهي عبادة الخالق وانا اؤمن بوجوده ولست ملحدا لكن لا اؤمن بجميع الاديان وارى انها من صنع البشر وارى ان الايمان محله القلب والعبادات مجرد شكليات اخترعها البشر

ومما زاد من ايماني بهذه الفكرة هو كمية الخرافات والعنف التي تمارس اليوم باسم الدين

اليوم انا امارس بعض العبادات كي لا اشذ عن مجتمعي فقط ولكن لا اؤمن بها

فانا اصلي كي لا اجرح قلب والدتي لانها تضن اني ساذهب الى النار اذا مت .. وسوف اتوقف عن الصلاة اذا توفت الوالدة

واصوم شهر رمضان كاملا لانه ممنوع الاكل والشرب وربما اتعرض للمشاكل ماعدا كاس ماء في بعض الاحيان خفية ولكن احرص جدا الا يراني احد

ولم يسبق ان اذهب للحج ولن اذهب

كأنك تتحدث عني

في جميع الأحوال , الخالق منحك حياة كاملة لتكتشف الحقيقة

وكان التساؤول ؟ لماذا الاسلام هو الدين الصحيح فقط من بين الاديان كلها ؟

فقط قبل أن أكمل تعليقك، هل فكرت بحق الجحيم أن تبحث وترى إن كان افضل الاديان بالفعل أم لا؟ وما هذا الاستنتاج الفهلوي العقيم "هل لاني ولدت لابوين مسلمين ؟"، هذا أغبى أستنتاج أقابله في حياتي.

عزيزي، هذه المذاهب أغلبها تختلف في الفروع، لكن لن تجد أحدها مثلًا ينفي وجود الله أو نبوة محمد مثلًا.

توصلت لنتيجة واحدة وهو ان جميع الاديان تهدف لهدف واحد سامي وهي عبادة الخالق وانا اؤمن بوجوده ولست ملحدا لكن لا اؤمن بجميع الاديان وارى انها من صنع البشر وارى ان الايمان محله القلب والعبادات مجرد شكليات اخترعها البشر

العبادات تدريب يهدف لتثبيت بعض القيم في الإنسان إذا أدت بشكل صحيح.

ومما زاد من ايماني بهذه الفكرة هو كمية الخرافات والعنف التي تمارس اليوم باسم الدين

هنالك خرافات وعنف تمارس باسم أيدلوجيات كثيرة يا عزيزي، ليس معنى ذلك أن الدين هو المخطئ.

واصوم شهر رمضان كاملا لانه ممنوع الاكل والشرب وربما اتعرض للمشاكل ماعدا كاس ماء في بعض الاحيان خفية ولكن احرص جدا الا يراني احد

أكاد أقسم أنك تجد متعة في كأس الماء هذه، "كسر التابوه" له متعة خاصة

linux_user أضف ردا

بالنسبة لي لم اُلحد إنما اتبعت المذهب الربوبي .

بدايتي عندما صرت شخص مُلتزم بالدين (اي من حوالي سنة) كنت اقراء الكثير من الفتاوى التي تحتوي احاديث و التي كنت اُقنع بها نفسي بحجة "إن هذه اوامر إلهية و يجب ان نقتنع بها" ...فيما بعد الشكوك و الاسئلة التي لم اجد لها اجوبة تراكمت ثم قررت ترك الدين .... لكن بنفس الوقت من المستحيل ان يكون هذا الكون نشاء بالصدفة و بشكل عشوائي فحتمًا هناك إله خلق هذا الكون .

ناقشت والدي بالموضوع و حدثني عن الربوبية و اعطاني ادلتهم و اقنعني بها فقررت اتباع مذهبهم و اقتنعت به .

بالنسبة للدولة : سوريا .

دين عائلتي : بعضهم ملحدين و بعضهم مسيحيين و بعضهم مسلمين .

دين عائلتي : بعضهم ملحدين و بعضهم مسيحيين و بعضهم مسلمين .

كم عدد افراد اسرتك؟

جدي و عمامي : صليبيين

ابي و انا و اخي الكبير : ربوبيين

اخي الصغير : مسلم

امي و عائلتها : ملحدين .

11

الله يثبت اخوك الصغير على دينه والله يرزقه نعمة الإيمان و الله يدلك على الطريق الصحيح انت وعائلتك جميعا اخي

أتخيل الآن نقاشات دورية محتدمة على مائدة الطعام وآراء متضاربة ونزاعات فكرية في محاولة إثبات صحة المعتقدات XD

مجتمعكم غريب حقاً، اهلك من ناحية الاب والام يختلفون لهذه الدرجة؟.

  • اخوك صغير وترعرع على يد ملحدة و اب غير مسلم واهل بالاكمل غير مسلمين فكيف يكون هذا الطفل مسلم؟ النت؟
linux_user أضف ردا

نعم , سوريا ارض العجائب

اخوك صغير وترعرع على يد ملحدة و اب غير مسلم واهل بالاكمل غير مسلمين فكيف يكون هذا الطفل مسلم؟

هناك مقولة (لا اتذكر من قالها لي) : عادةً الابن يكون عكس بيئته .

فكيف يكون هذا الطفل مسلم؟

بحكم ان ابي كان مسلم فهو الذي بقي بيينا على دينه .

لا، المجتمع يبني الفرد كما يشاء واخوك كما تقول صغير فكيف عرف الاسلام؟ ولو عرفه كيف بهذه السهولة سيقبل الدين عن اللادين؟

بالظبط كما انا الان , انا الوحيد عكس بيئتي تماما!!

بعيدا عن ذلك من أي منطقة أنت حلب حمص ؟

دمشق .

linux_user أضف ردا

لقد عدلت تعليقي , اقراء السطر الاخير .

كيف بهذه السهولة سيقبل الدين عن اللادين؟

الشخص بالنهاية سيتبع قناعاته .

لكن المقولة تعكس ما قلته من ناحية الاب فالاب كان مسلما واخوك اتبع دين ابوه، ثم ماذا عنك؟ الم يكن ابوك مسلما؟

نعم ، ابي (كان) مسلم منذ عدة سنوات فيما بعد انتقل للربوبية ، حاول اقناعي لكني لم اقتنع (في السابق) .

اخي الصغير : مسلم

من أين تعلم أخوك الإسلام ؟

linux_user أضف ردا

لقد عدلت تعليقي , ابي كان مسلم و هو الذي مازال مُقتنع بيننا بالاسلام .

ايضًا المجتمع يلعب دور بقناعات الشخص .

معلش تلقيت وابل من التساؤلات في وقت قصير جدا :)

قصتكم مثيرة للاهتمام حقا

ما الفرق بين الربوبية و الحنيفية؟

الجزائر .. بدأ الامر مع مشاهدة فيديوهات تنشر عن تناقض الاديان والاسلام بالخصوص، ثم تطور الامر واصبحت اتابع القنوات الاجنبية الفلسفية وكان الشيء الذي يطغى تفكيري هو الوجود، لأنه وببساطة خرجت من الدين لتناقض الوجود بالنسبة للدين والاسلوب الحواري الذي في القران وكانه يخاطب القدماء في العصور الوسطى ويحكي قصصا اسطورية منقولة وغير منقولة .. بعدها لاحظت التغير الرهيب الذي نتج عن الحرية فبها تقدم المسلمين في العهد العباسي وبها تقدم الغرب حاليا.

لا أفهم ما المشكلة بالضبط مع أسلوب القرآن، وما التناقض الذي قد تدلني عليه إذا تفضلت، والفلسفة من المستحيل -وصدقني عندما أقول هذا- أن تنفي وجود اله فضلًا عن نفي وجود خالق للكون، مستحيل، ولا أعرف لم الحرية متناقضة مع الاسلام وفي ماذا، هل كان العباسيون كفارًا؟ -بالنسبة لأنفسهم-

-2

بل كانوا احرارا بفضل اسلوب ملوكهم في الحكم وهذا ما جعل جلهم يُلحد الى جانب ازدهار الدولة حينها.

جعل جلهم يُلحد

أشر عليهم وأخبرني أين جلهم هذا

-1

وأخبرني أين جلهم هذا

أقصد بما اهتموا بالعلم خصوصاً، ومنهم ابن المقفع، الرازي والذي ساعدنا الان بما اكتشفه في مجال الكيمياء والكثير يمكنك البحث عنهم ولكن لا يمكنك ان تثبت اسلامهم لانهم كتبوا وارخوا عنهم انهم ملحدين ومرتدين ومنهم من حكم عليه القتل حسب الاسلام كحرق ابن المقفع وغيره واخرين هربوا...

الحرية التي انتشر مداها في اثناء حقبة الدولة العباسية اثرت على التقدم والتطور حتى اعتبر العصر الذهبي للمسلمين وبالطبع هذا نتــاج تحرر الافكار من القيود الدينية.

أقصد بما اهتموا بالعلم خصوصاً، ومنهم ابن المقفع، الرازي والذي ساعدنا الان بما اكتشفه في مجال الكيمياء والكثير يمكنك البحث عنهم ولكن لا يمكنك ان تثبت اسلامهم لانهم كتبوا وارخوا عنهم انهم ملحدين ومرتدين ومنهم من حكم عليه القتل حسب الاسلام كحرق ابن المقفع وغيره واخرين هربوا...

هل هذا جلهم؟ اثنين من العلماء؟ أتحب أن أعدد لك العدد المهول الذي لم يلحد؟ أنت تضخم من عددهم عزيزي كمن يضخم من عدد العلماء الملحدين في عصرنا هذا، ولو أحببت أن تعرف فأعتى من قال بأن الرازي ملحدًا قال أنه ينكر النبوة وليس أنه ينكر وجود الإله أصلًأ، وكذلك ابن المقفع وكل الاتهامات الموجهة له نتيجة لترجمته كتاب كليلة ودمنة أصلًا.

الحرية التي انتشر مداها في اثناء حقبة الدولة العباسية اثرت على التقدم والتطور حتى اعتبر العصر الذهبي للمسلمين وبالطبع هذا نتــاج تحرر الافكار من القيود الدينية.

مجددًا أشر على هذا التحرر إن سمحت لي، وأربطه ربطًا علميًا بالتقدم والتطور، لأنني أرى أن هذا التقدم والتطور ناتج صريح وواضح لإتساع رقعة الدولة وبدا الترجمة وبدأ اهتمام العرب بالعلم، سواء أرتبط هذا الاهتمام بالدين أ لا، ودليلي على ذلك أن كثيرًا من العلماء كانوا متدينين حتى لو كانت أفكار البعض فاسدة، وأنا أنكر أصلًأ على العصر العباسي كونه أفضل العصور تدينًا، فقد أنتشر فيه فساد كبير من حيث الدين، ولكن لم يقل أحد أبدًا أن هذا الفساد والبعد عن الدين السبب في بدأ التطور العلمي، وكيف يحدث هذا في دين يحض على العلم؟

مجهول أضف ردا

البلد-السعودية.

العمر 21.

كنت مسلم شيعي ولكن الان لا اتبع اي مذهب او دين, لا انكر وجود الله ولا اؤمن بوجوده.

الاسباب:

الله سوف يدخلك جهنم اذا لم تكن سنياً او شيعياً او مسلماً او..., وفي نفس الوقت يلتزم الله الصمت عندما يرى عشرات المذاهب والديانات. عقليا استتنتج انه حتى اذا كان الله موجود فهو لا يهتم.

الكل تقريباً يتبع ديانة اهله, وهذه الديانات تناقض بعضعها البعض. اعلم ان هذا ليس دليل على بطلان الدين ولكن هذا يعطيك احتمال كبير ان ما انت عليه باطل.

عذاب جهنم وسكرات الموت والقبر ينفرني لا اردياً من الدين. لا يستطيع عقلي انا يصدق انا الهاً بهذه المنزلة يتنزل لكي يحاسب مخلوقات ضعيفة صغيرة ويعذبها كل هذا العذاب. ويوضف ملائكة لكي تقوم باعمال بينما هو يستطيع ان يفعل كل شيء.

لم اجد أي دليل على صحة رسالة محمد او القران, كل ما اسمعه هو انظر الى اعجاز الاية الفلانية.

دراسة الاديان تاخذ وقت طويل, ورايت من درس الاديان قبلي. المعظم يدرس دينه ويدافع عنه لم يكتشف احد ان دين او مذهب اخر هو الحق وغير مذهبه. قد يوجد ولكني اتكلم عن الاغلب.

عندما ارى بعض الشباب يتم استغلالهم في الجهاد و..., كنت كثيرا افكر في هذا الشيء عنما كنت مسلما كنت اخاف ان اكون مستغل وانا لا ادري.

ويوجد اسباب اخرى ايضاً.

عندما كنت مسلما كنت شاكا في الدين وكانت تروادني احلام يقضة باني تركت الدين الى انا انتبه لنفسي واقول يجب علي انا اتثقف في الدين. وينما كنت اشاهد محاضرات حوار مع الملحدين ورائيت شباب اخرين يتركون الدين, لا اعلم ما حدث في ذلك الوقت. بدات ادعو ربي واقول له اذا لم ترد علي لن اصلي وساترك الدين و... الى ان تركته تدريجياً.

أنا الان اعيش في عائلة مسلمة واصلي واصوم ليس لله ولكن لاحافظ على علاقتي مع اهلي واصحابي. الان احاول قدر الامكان انا لا اقضي وقت بحثا عن الدين ومناقشته.

العراق: عندما بدأت أتصفح مدونة العلم يكذب الدين وقد فندت العديد من الاشياء في الدين الاسلامي وكذلك شريف جابر الذي فند الاعجازات العلمية للقرآن، وشرح العديد من الاخطاء في القرآن الكريم، وعندما علمت أن الدين صناعة بشرية صُنع لأغراض عديدة، عرفت أنها كذبة، ومن المستحيل أن الإله يرسل كتاب مقدس فيه العديد من الاخطاء، والعديد من الحجج، فألحدت.

على أي أساس تم اعتبار نص ما في القرءان أنه خطأ

ربما يكون تخطيئك هو الخطأ

MaherAz أضف ردا

بالنسبة لشريف جابر، تم تفنيد ما ذكره و قد نُشر بحث في اللغات الجزيرية لتفنيد أخطاء كل من يدعي أن هناك علاقة بين السيريانية و القرآن، و كذلك نشر هيثم طلعت فيديو يرد فيه على أخطاء شريف.

البحث العلمي :

فيديو هيثم طلعت :

المغرب...

منذ دراستي الاعدادية كنت أشك في وجود الله وخصوصا انني كنت احب القراءة وفي تلك الفترة قرات كثيرا عن الميثولوجيا الاغريقية وكنت اتساءل الا يمكن ان يكون وجود الله فكرة سخيفة بقدر سخافة وجود الالهة الاغريقية التي ربما كانت هناك شعوب تؤمن بها قدر إيماننا بوجود الله وكانت تؤمن بجبروتها وقدرتها على التحكم في حياتهم كما نؤمن بتحكم الله في حياتنا وجبروته القديم وتعذيبه للقرى والشعوب الظالمة في نظره والتي يعد يمارسها الان .

وفي المنطقة التي نشات كانت عائلاتنا تشرف على أن نحفظ القران في العطلة الصيفية ولم أكن جد النص القراني بتلك الفصاحة والبيان الذي يدعيه فقيه المسجد حينها او استاذ اللغة العربية الذي درسني ، للامانة درسني فيما بعد استاذ لغة عربية وجدته يعتقد نفس الفكرة ويكره ركاكة بعض الاساليب والتكرار الذي لا داعي له (اعتذر لمن لم تعجبه هذه الكلمات لكنها صراحة ما اعتقده). ومع ذلك كان الالحاد فكرة مرعبة لم اتخيل نفسي الوصول اليها كان ذلك مجرد حديث مع نفسي وشكوك، عذبتني احيانا وقضيت كثيرا من وقتي في البحث عنها خصوصا بعد ظهور الانترنت ، ما اضطرني للبحث عن كتب عن وجود الله فقرأت كتيبا للقرضاوي يعرض فيه معلومات علمية دقيقة في الخلق ليؤكد ان لا يمكن ان يكون قد خلق كل هذا صدفة ولا انكر تاثير الكتاب علي، والسعادة بعد ان ساعدني في طرد الشك من صدري ولو لمدة يسيرة، وجدت بعده كتابين للزنداني توحيد الخالق ووجود الخالق بنفس الفكرة.

في المرحلة الثانوية التقيت باصدقاء ملتزمين او لديهم نية الالتزام ، وهناك عرفت منهم المذاهب، واثنين منهما افترقا لاختلاف توجههما احدهما سلفي والاخر من العدل والاحسان، وعرفت العداوة التي تخلقها المذهبية، وعرفت ان السلفيين يكرهون العدل والاحسان (جماعة دينية بالمغرب) وينكرون عليهم الكثير من افعالهم وولاءهم لشخص بعينه، ويمقتون الصوفية، وحاولت الا ادخل في جدالاتهم وبقى بنفسي على الحياد.

ظلت استجابة الدعوة ايضا من مشاكلي مع الدين، وايضا اساليب بعض الشيوخ في الدعوة: من تمثيل ان السعادة في الاسلام والتعاسة في غيره، وتخلي الشعوب عن اديانها افواجا والتوجه للاسلام، والاستعانة بقصص مكذوبة للوعظ....

اتمنى الا يفهم ان الالحاد قرار من السهل اتخاذه، او انه فقط للتميز او التباهي بل لأنه الحقيقة التي تظهر لي حاليا مما رايت في حياتي واكثر شيء مقتنع به مع ايماني بوجود إله اكثر كمالا من اله الديانات السماوية واكثر كمالا من الدخول في حلف مع بعض البشر ضد الاخرين لانهم لا يعتقدون به .

وكنت اتساءل الا يمكن ان يكون وجود الله فكرة سخيفة بقدر سخافة وجود الالهة الاغريقية التي ربما كانت هناك شعوب تؤمن بها قدر إيماننا بوجود الله وكانت تؤمن بجبروتها وقدرتها على التحكم في حياتهم كما نؤمن بتحكم الله في حياتنا وجبروته القديم وتعذيبه للقرى والشعوب الظالمة في نظره والتي يعد يمارسها الان .

وهل فكرة وجود آلهة إغريقية كفكرة سخيفة تعني بشكل مطلق أن فكرة وجود إله في الإسلام هي فكرة سخيفة أيضا

هذه تعتبر مغالطة منطقية

لم تذكر أيضا سبب مقنع لإلحادك.

ركز جيدا ولا تقرأ باحثا عن أخطائي فقط ، قلت أن هذا كان مجرد تساؤل فقط دفعني للتفكير على هذا النحو، كان هذا قبل عشرين سنة، ولم أخرج من الإسلام بصفة صريحة مع نفسي إلا قبل خمس سنوات، رغم أن لا أحد في محيطي يعرف بخروجي من الإسلام غير زوجتي التي تسألني لماذا لا تصلي، ولا أجيبها إلا أنني اتمنى من الله الهداية. أنا احترم تدينها وأساعد أبنائي على حفظ القرآن لأنني كنت من حفظته ومن السهل علي تذكره ولم يسبق لي أن كتبت شيئا ضده،.

لماذا نحن فقط الامة الوحيدة على حق، والرائع انني ولدت على الدين الأصح والاجمل من ذلك على مذهب الفرقة الناجية. ما أروع هذه الصدفة وما أصعب حال من ولد على المسيحية أو البوذية أو غيرها من الديانات بنفس الاعتقاد مع اكتفائه وسعادته بتدينه ليعذب لانه سمع بدين يقال له الإسلام ولم يدخله.

ما أسهل ان نؤمن بأشياء تخالف العقل والمنطق في ديننا وننكرها على أديان غيرنا لنسفهها .

وفي المنطقة التي نشات كانت عائلاتنا تشرف على أن نحفظ القران في العطلة الصيفية ولم أكن جد النص القراني بتلك الفصاحة والبيان الذي يدعيه فقيه المسجد حينها او استاذ اللغة العربية الذي درسني ، للامانة درسني فيما بعد استاذ لغة عربية وجدته يعتقد نفس الفكرة ويكره ركاكة بعض الاساليب والتكرار الذي لا داعي له (اعتذر لمن لم تعجبه هذه الكلمات لكنها صراحة ما اعتقده).

أولًا أنت لم تفهمها جيدًا لأنك كنت طفلًا صغيرًا ولم تتعلم بعد العربية ولم تفكر في قراءة معاني النصوص ودراسة اللغة العربية دراسة متعمقة، وهي لغة عميقة جدًا على عدة مستويات كأي لغة وأكثر، وأساليبها كثيرة، ومعلمك هذا على الأغلب لم يدرس اللغة بجد أيضًا، فمن يدخل كلية آداب بمجموع 70 في المئة ليس كمن يدخلها بمجموع 99 بالمئة، فسل أهل العلم من أهل اللغة وهاتني بأحدهم يقول أن القرآن ركيك الأسلوب.

ظلت استجابة الدعوة ايضا من مشاكلي مع الدين، وايضا اساليب بعض الشيوخ في الدعوة: من تمثيل ان السعادة في الاسلام والتعاسة في غيره، وتخلي الشعوب عن اديانها افواجا والتوجه للاسلام، والاستعانة بقصص مكذوبة للوعظ....

الخطاب الديني يحتاج لتجديد، حتى يأتي ذلك الوقت أقرأ الكتب فهي خير صديق ودعك من يوتيوب.

بوجود إله اكثر كمالا من اله الديانات السماوية واكثر كمالا من الدخول في حلف مع بعض البشر ضد الاخرين لانهم لا يعتقدون به .

حقًا؟ أتدرك أن اله الديانات السماوية آخر تطورات الاله وأكثرها منطقية؟ وأنه إن كان هنالك اله فيجب أن يكون مثل اله الديانات السماوية؟ وأي حلف تقصد؟

شكرا للرد السلس والمنظم، أولا كنت من المتفوقين في المؤسسة، وأكثر مكان كان يسحرني هو مكتبة المدرسة التي كانت توفر لأمثالي من الفقراء مرتعا خصبا للتمتع بالتجول في عقول غيري من البشر ، قرأت الكتب وعرفت حلاوة اللغة العربية هناك قرأت الروايات والسير الذاتية والمقامات، غالبا ما كان ذلك تحت إشراف أستاذ اللغة العربية التي كان يقترح علي كتبا تناسبني في ذلك السن، واذكر عشقه لكتب الغزالي رحمه الله التي قرات منها السيرة وخلق المسلم.

وكتبت الشعر في سنوات المدرسة الإعدادية على أوزان البحور الشعرية للفراهيدي، وكتبت نثرا شعريا في ذلك الحين قبل أكثر من عشرين سنة من الآن .

ولازالت صداقتي مع احد اساتذة اللغة العربية حتى ٢٠١٣ بعدما تحكم في نفسي الميل إلى بطلان الأديان مستنجدا به فهو الذي كان يمثل الإنسان التقي والمثقف في نظري (ولا زلت أظن أنه كذلك)، اعتقدت ان بإمكانه ان ينتشلني من الفراغ و-العذاب - الذي عشته حينها، تمنيت أن يصدمني بجواب يردعني عن هذا المسار، لكن لم يكن منه الا ان نصحني بالابتعاد عن نمط التفكير هذا وان الملحدين فقط يفعلون ما يفعلون لشرعنوا لأنفسهم ما حرم عليهم من شهوات، وهو ما لم يكن في نفسي فلا زلت لحد الان لم أذق قطرة خمر أو غيره. لا تظن انه من السهل ان ترى ما بنيت عليك هويتك ينكسر أمامك في صمت مدوٍّ يزمجر داخل صدرك، لكن بعد هذا المخاض تكون أكثر توازنا في تفكيرك وتصبح نظرتك للحياة اكثر منطقاً ووضوحاً.

*اعتمد على الكتب لحد الان لا يعجبني اسلوب الكثير من الملاحدة في يوتيوب

*بالنسبة لما قلته عن الإله لا أدري كيف تغير ذلك الإله الذي يغرق الأمم أو يخسف بها الأرض أو يحرق الضيعات ليثبت وجوده أو يعاقب الأمم لأنها لا تؤمن به.

لماذا يتحالف مع المسلمين في المعارك التي انتصروا فيها ويمدهم بالملائكة لتزيد من عددهم، في حروب سخيفة بمفهوم العصر الحالي (وما رميت إذ رميت ولكن الله رمى)، ولا يساعدهم في المعارك التي خسروا فيها ليلقنهم درسا على غرورهم!!! ومن اكثر المواقف التي اثرت حينما قرأت موقف الرسول في معركة أحد التي يستنجد فيها باتباعه ليحموه من الموت، بعدما شج رأسه وكسرت رباعيته وكيف كان يغريهم بالجنة ليقفوا بينه وبين الموت وشعرت أنه لا يختلف عن موقف أي دجال يبيع الناس الوهم ليحقق مصلحة شخصية (قصدي هنا التعبير عما احسست به فعلا وأنا أقرأ هذا الموقف المهول)

-1

لماذا يتحالف مع المسلمين في المعارك التي انتصروا فيها ويمدهم بالملائكة لتزيد من عددهم، في حروب سخيفة بمفهوم العصر الحالي (وما رميت إذ رميت ولكن الله رمى)، ولا يساعدهم في المعارك التي خسروا فيها ليلقنهم درسا على غرورهم!!! ومن اكثر المواقف التي اثرت حينما قرأت موقف الرسول في معركة أحد التي يستنجد فيها باتباعه ليحموه من الموت، بعدما شج رأسه وكسرت رباعيته وكيف كان يغريهم بالجنة ليقفوا بينه وبين الموت وشعرت أنه لا يختلف عن موقف أي دجال يبيع الناس الوهم ليحقق مصلحة شخصية (قصدي هنا التعبير عما احسست به فعلا وأنا أقرأ هذا الموقف المهول)

هنالك أخطاء هائلة هنا، أولًا ما المشكلة في أن يعاونهم الله؟ يعني أن تدعو الله فيعاونك مهما كان شكل هذه المعاونة هل يعد عيبًا؟ وهذه الحرب بالنسبة للمسلمين في ذلك الوقت كانت صعبة جدًا، وأيضًا تفسيرك ل"ما رميت إذ رميت ولكن الله رمى" غريب حقًا، فالمعنى المفهوم أن كل ما يقوم به بعون من الله ومساعدته لا أكثر ولا أقل، وما المانع في أن يلقنهم درسًا على غرورهم؟ وكيف سيتعلمون؟ وهل من الخطأ أن يستنجد الرسول بالبشر؟ وهل قال أحدهم أنه معصوم من الموت؟ هو بشر، وهل من الخطأ ان يذكرهم بجزاء الآخرة؟ المشكلة أنك تقيس الأصل -أو المفترض أن يكون الأصل- على المقلد، فأنت تشبه الدجال بالنبي لأن كلاهما يستخدم نفس المنطق، وهكذا نشبه هتلر بأي حاكم آخر لأن كلاهما يستخدم نفس المنهج، فكلاهما أصلًا سياسيين وكذلك النبي والدجال يدعيان أنهما طيبان ولهما صلة بالعالم الآخر، وهتلر كان يرلا نفسه على حق وكذلك أي حاكم عادل، فهل نقول أن هذا الحاكم العادل يذكرني بهتلر لأنه كان يذكر الناس بمستقبل أمتهم السعيدة وبالتالي هو مثل أي هتلر آخر؟ لا والله فهذا قمة الهراء.

ما يجعلك غير قادر على فهمي أنك لا ترال تنظر الإسلام من داخل دائرة الانتماء له، ولو كان أحدنا قادرا على إقناع الآخر بهذا الشكل لما كان هذا النقاش موجوداً الآن.

كل يرى من زاويته ويعتقد تمام الاعتقاد أن الأمور على الشكل الدي يراها به هو الأصح.

نحن كمسلمين نعتبر غيرنا من الأمم ضالون غالبا ما أسمع ان اليابانيين مثلاً رغم تطورهم ولكنهم أغبياء لأنهم يؤمنون بالألاف الالهة ويعطون لكل إله وظيفة فمنهم من خلق ارخبيل اليابان ومنهم من خلق الامبراطور.... غير أنه في الواقع دياناتهم تظهر لهم بنفس المنطق الذي نعتقده نحن في الاسلام لأنهم منذ الصغر تربوا على تقبل هذه الأفكار كما نتقبل نحن الاسراء والمعراج، وغيرها من الأحداث تحت مسمى بركة أو معجزة او خوارق الانبياء.

  • حاول تفهم وضع قريش مثلا :

لماذا لم تسلم قريش وهم من عرفوه وعاشوا معه، ورفضوه وحاولوا قتله مرارا إلى أن دخل عليهم محمد في فتح مكة بجيشه العرمرم على حين غرة، فعفا عمن اراد وأمر بقتل من أراد ولو تعلق بأستار الكعبة ... فقد ام يتقبل أهل قريش تغيير دينهم القديم الذي تربوا عليه وكانوا يؤمنون به، كما نؤمن نحن بالإسلام فمن الصعب عليهم تقبل دين جديد بذاك الشكل كما لن تتقبل الان انت او انا دينا جديدا يفرض علينا بين ليلة وضحاها.

-1

ما يجعلك غير قادر على فهمي أنك لا ترال تنظر الإسلام من داخل دائرة الانتماء له، ولو كان أحدنا قادرا على إقناع الآخر بهذا الشكل لما كان هذا النقاش موجوداً

وهذا ما يفترض أن يحدث أساسًا، فأنت كملحد من بحاجة لإثبات سبب إلحاده، وبالتالي عليه أن ينقض الإسلام من الداخل، ولكن هذا طبعًا إن كان إلحادك مبررًا.

نحن كمسلمين نعتبر غيرنا من الأمم ضالون غالبا ما أسمع ان اليابانيين مثلاً رغم تطورهم ولكنهم أغبياء لأنهم يؤمنون بالألاف الالهة ويعطون لكل إله وظيفة فمنهم من خلق ارخبيل اليابان ومنهم من خلق الامبراطور.... غير أنه في الواقع دياناتهم تظهر لهم بنفس المنطق الذي نعتقده نحن في الاسلام لأنهم منذ الصغر تربوا على تقبل هذه الأفكار كما نتقبل نحن الاسراء والمعراج، وغيرها من الأحداث تحت مسمى بركة أو معجزة او خوارق الانبياء.

فلتتركنا من هذا الهراء العاطفي، لا قيمة له في النقاش.

لماذا لم تسلم قريش وهم من عرفوه وعاشوا معه، ورفضوه وحاولوا قتله مرارا إلى أن دخل عليهم محمد في فتح مكة بجيشه العرمرم على حين غرة، فعفا عمن اراد وأمر بقتل من أراد ولو تعلق بأستار الكعبة

هه، هذا السؤال يمكن لطفل في الإبتدائية أن يجاوبه، لأن محمد خالف دين آبائهم، وأمر بأوامر لم يحبوها، مثل المساواة بين الناس، فبالتأكيد من الأفضل أن يقاوموه اذا أراد إحداث التغيير بدعوته لدين جديد، حتى أنهم عرضوا عليه المال وتركه ليعبد ما يعبد ولكنه رفض، وشكرًا لمحاولتك إنتزاع الأمور من سياقها كباقي الملحدين، فمن أمر بقتلهم أرتكبوا جرائم تستحق القتل وهنالك من عفا عنهم بعد أن أمر بقتلهم.

فقد ام يتقبل أهل قريش تغيير دينهم القديم الذي تربوا عليه وكانوا يؤمنون به، كما نؤمن نحن بالإسلام فمن الصعب عليهم تقبل دين جديد بذاك الشكل كما لن تتقبل الان انت او انا دينا جديدا يفرض علينا بين ليلة وضحاها.

إن كان هذا الدين الجديد يقدم إجبابات ويأمر بأوامر طيبة وحسنة ولديه إقناع خاص فليس لدي مانع إن بحثت وظهر لي أنه أفضل، ولكن دينك الإلحادي هذا لا يقدم أدنى هراء أصلًا.

شكراً

أقنعتني

هه، هذا السؤال يمكن لطفل في الإبتدائية أن يجاوبه، لأن محمد خالف دين آبائهم

يا أخ، ليس هذا هو السؤال. طبعاً نحن نعرف هذا السبب، القصد لو فرضنا انه نبي حق و معه معجزة و ان قريش عرفت ان معجزته (القرآن) حق،

لماذا قاموه حين كان ضعيف و خضعوا له حين صار قوي؟ هذا يدل على ان المسألة سياسية فقط و ليس لها علاقة لا بمعجزة ولا ما يحزنون.

لماذا قاموه حين كان ضعيف و خضعوا له حين صار قوي؟ هذا يدل على ان المسألة سياسية فقط و ليس لها علاقة لا بمعجزة ولا ما يحزنون.

سؤاله كان ببساطة "لماذا لم تسلم قريش" وهذا سؤال من الناحية العقائدية ورد عليه القرآن بنفسه، أنهم أرادوا عبادة دين آبائهم، وأن مبادئ الدين الجديد لا تتوافق مع أهواءهم، ثم قال "عفا عمن أراد وقتل من أراد ولو تعلق بأستار الكعبة" وهي حركة قذرة، لأنه ببساطة يعرض الموضوع بتسخيف شديد ودون إيضاح تفاصيله، وكأن محمد يختار بمزاجه، ولذلك رددت على طرحه الغير علمي بالمرة.

ولكنه قال أيضًا "وحاولوا قتله مرارا إلى أن دخل عليهم محمد في فتح مكة بجيشه العرمرم على حين غرة" ورددت عليه بأنه نتيجة لهذه المبادئ الاسلامية فمن مصلحتهم أن يقاوموه، وبالتالي ترتب على مبادئ القرآن والدعوة للاسلام رد من الكفار وهو قتال محمد وبالتالي وجب عليه الرد عليهم، وأنتقل الأمر لساحة السياسة، فمن السياسة أن تقاتل عدوك وهو ضعيف وأن تخضع له وهو قوي وتبدأ حرب أخرى وهي محاولة إفساده من الداخل، وهي حرب قام بها من يسميهم القرآن "المنافقون"، فادعائك أن المسألة سياسية هو من باب مغالطة "رجل القش"، انت تتكلم عن جزء واحد من الموضوع ثم تعممه على الموضوع كله، ببساطة طرحك هو "محمد كان يلعب السياسية مع قريش وانتصر فيها، اذًا ليس له معجزات لأنه لو كان قرآنه حقًا لما حاربته قريش" وصححلي إن أخطأت، واذا طرحت طرحك بهذه البساطة الفلسفية ستجد كم من البسيط دحضه وكشف زيفه لأنه يتجاهل كل الردود والأسباب التي أبررها لرفض الكفار تصديق محمد.

-6

اجمل نكتة ان يتحدث مغربي عن فصاحة القران

عزيزي اهل المغرب لا يتقنون ابسط قواعد العربية وانت تاتي لتقول انك وجدت النص القراني غير فصيح ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

مجهول
  • حذف بواسطة المستخدم

لي صديق مغربي هو من أحب الناس إلى قلبي .. لا يتكلم الفصحى ببلاغة فقط، ولكن يتحدث العربية باللهجة المصرية، ويعرف الأمثال الشعبية والمصطلحات الدارجة، وهو الوحيد من أصدقائي الأجانب الذين أعرفهم الذي يفهم نكاتي وقفشاتي ويحدثني بلهجتي المحلية :)

أنا واثق من شيء واحد فقط .. المغاربة عباقرة، ولكنهم لا يدركون أنهم عباقرة .. فقط يحتاجون إلى من ينبهم إلى هذا

رغم ان المغاربة ليسوا عربا لكنهم يتقنون اللغة العربية لن اقول افضل منك فانا لا اعرف مستواك اللغوي لكن مستوى اخلاقك صار جليا.

ههههه انا مغربي وأتكلم الامازيغية والعربية افضل من البعيريين نفسهم.

-1

كثرة الايات المتشابهة التي تربك حفاظ القران

وكثرة التكرار

مثال:

لَّيْسَ عَلَى الْأَعْمَىٰ حَرَجٌ وَلَا عَلَى الْأَعْرَجِ حَرَجٌ وَلَا عَلَى الْمَرِيضِ حَرَجٌ وَلَا عَلَىٰ أَنفُسِكُمْ أَن تَأْكُلُوا مِن بُيُوتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ آبَائِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أُمَّهَاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ إِخْوَانِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَخَوَاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَعْمَامِكُمْ أَوْ بُيُوتِ عَمَّاتِكُمْ أَوْ بُيُوتِ أَخْوَالِكُمْ أَوْ بُيُوتِ خَالَاتِكُمْ أَوْ مَا مَلَكْتُم مَّفَاتِحَهُ أَوْ صَدِيقِكُمْ ۚ لَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ أَن تَأْكُلُوا جَمِيعًا أَوْ أَشْتَاتًا ۚ فَإِذَا دَخَلْتُم بُيُوتًا فَسَلِّمُوا عَلَىٰ أَنفُسِكُمْ تَحِيَّةً مِّنْ عِندِ اللَّهِ مُبَارَكَةً طَيِّبَةً ۚ كَذَٰلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمُ الْآيَاتِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ (61)

مجهول أضف ردا

أخي ادرس الإطناب والإيجاز والمساواة. النص جدّ بليغ وسلس؛ يبدو أنك تجهل ماهية البلاغة.

شكرا لك أخي على النصيحة، لكن في كلام العرب "خير الكلام ما قل ودل" والاختصار هنا أبلغ وأفصح.

التوسط هو المطلوب؛ الأختصار الشديد يضعف النص ويُغير المعنى؛ خصوصًا أن الآية تشريعيّة؛ لهذا قلت لك ادرس عن الإطناب والإيجاز والمساواة في أي كتاب بلاغة وستعرف لمَ بالتفصيل.

فهمت كلامك أخي ، لا يفيد الإطناب هنا بشيء غير تكرار كلمتي حرج أو بيوت ، جرب هل سيتغير المعنى لو كانت الجملة أكثر رشاقة من التخمة التي لحقتها بالتكرار

يوجد لهذا معانٍ وغايات كثيرة؛. وغايتي من دخول هذا النقاش معك ليس لنقاش فصاحة النص القراني من عدمه، نقاش كهذا يتطلب معرفة وعلمًا لا عندي ولا عندك،

كما أن من كلام العرب "خير الكلام ما قل ودل" فمن كلامهم "من تحدث في غير فنه أتى بالعجائب" فلا يمكنك بدون دراسة ولا حجّة أن تدعِ ركاكة وعدم تبيّان القرآن، وهو الذي أتى لقومٍ فنهم التبيّان والبلاغة!

كلام كهذا يحتاج منك دراسة لسنوات للكلام العربي السابق والمعاصر للقرآن، ثم نقد بلاغة القرآن وقواعد البلاغة بطريقة علمية.

مجهول أضف ردا

شكرا لكلماتك الصريحة، والتي من الواجب الوقوف عندها، رغم انني أومن ان الان الامر لا يستدعي أن اكون لغويا ضليعا في اللغة لكي استطيع الحكم على جودة أسلوب نص ما (بالنسبة لي مهما كان كاتبه) كما لا يستدعي الامر ان أكون طباخا لأحكم على مذاق طبق ما.

فقط اود ان انبهك أن من يرى الأمر من دخل دائرة الانتماء للدين ليس كمن يراه من خارجها.

فقواعد اللغة العربية كتبت بعد الإسلام وكان النص القرآني هو المرجع لاختيار او تأكيد القواعد النحوية واللغوية.

وأنا لم أقل ان هذا السبب الوحيد لاختياري الحالي، وكان كجواب لما طرح صاحب الموضوع.

الالحاد والإيمان، إن هذان لموضوعان شائكان

إذًا اتبع منهجا علميًا مستدلًا به نقدك لقواعد اللغة العربية والقرآن مستدلًا بالنص العربي البليغ السابق للقرآن. علمًا أن القرآن لم يكن المرجع الوحيد لتلك القواعد؛ التي هي مجرد محاولات اجتهادية لا تنطبق على كل نص، وغير موحدة -الخلاف بين الكوفة والبصرة لا تسعه مكتبات- ولا يجوز مقارنتها بنص يسبقها أجمع العرب في زمنه على بلاغته فمن هو الأصل ومن هو الفرع؟!

التمثيل دائما يكون جيد عند تبسيط الكلام ومحاولات التوضيح. لكن لا يمكنك ادعاء ضعف بلاغة القرآن وركاكته بحجة أن أي شخص يجوز له الحكم على جودة طبخة! وكأنك تقول أي شخص يستطيع انتقاد الثوابت والنظريات الرياضية! دراسة اللغة ولغة كالعربية ليست لعبة بخمس لفات جوجلة تنشئ نظرية!

نقاشي معك بعيد عن الألحاد والإيمان كفكرة.

وكأنك تقول أي شخص يستطيع انتقاد الثوابت والنظريات الرياضية! دراسة اللغة ولغة كالعربية ليست لعبة بخمس لفات جوجلة تنشئ نظرية!

لو ركزت في كلامي ستعرف أن مسألة استحسان أسلوب لغوي أو استحسان مذاق طبخة ما يبقى مسألة شخصية بكل المقاييس لأنها مسألة ذوق، وهنا ك فرق كبير بينها وبين المسائل العلمية الثابتة.

فهذه هي المغالطة المنطقية بعينها فكما لا يمكنني الجدال مع مهندس مدني في تفاصيل خلطات الإسمنت والحديد للبناء لكن يمكن لأي شخص الحكم على جمالية ما انتجه من بنايات.

مجهول أضف ردا

لا مغالطة منطقية ولا يحزنون، أنت قلت النص غير بليغ وبه ركاكة ولم تقل لم يعجبني والفرق شاسع؛ يمكن لأي شخص ابدا عدم الإعجاب بمقطوعة موسيقية لكن لا يمكن لغير الموسيقي الحكم على نشازها أو ضعف التوزيع وركاكة اللحن.

لو وضعت أمام نص للجاحظ أو أبي حيان التوحيدي أو بديع الزمان الهمداني لفضلته على أسلوب القرآن لما فيه من سلاسة وبلاغة. (هذا من ناحية الذوق) .

هل لك ان تفسر اين البلاغة في تلك الاية المليئة بالتكرار!

أنا لا أنكر وجود نصوص بليغة فيه تعجبني ، لكن فيه مواقف لا تطاق من ذكر قصة نوح أو غيره من ألأنبياء والانتقال الفجائي لآيات تشريعية أوقصص أخرى. وكيف كان الله يتكلف بالعقاب الفوري لأمم ظالمة في نظره وهذا ما لم يعد قادرا على فعله في زماننا .

ما تقوله ليس له علاقة بالبلاغة، وأنت تجهل أبسط الأشياء صديقي القرآن لا ينتقل لأنه لم ينزل كاملًا الأيات مجمّعة باجتهاد بشري، قل القرآن لا يعجبك.

-1

نعثي بالجهل لا يجعل منك عالماً، لكن لا عليك اشف غليلك، فانا لا أبالي.

قرأت الكثير عن جمع القرآن وعن نسخ لم يعترف بها كقرءان ابن مسعود وعن جمعه من العسب واللخاف وصدور الرجال، وقد وجدت آخر سورة التوبة مع أبي خزيمة الأنصاري دون غيره بعد مقتل اهل اليمامة. وعن القراءة الأخيرة للرسول للتأكد من الترتيب الذي أراد للسور وكيف أن بعض الآيات أقدم من غيرها في نفس السورة

واعرف كيف ان خطاب القران المكي مسالم وخطاب القوة في القراني المدني . وأخيرا اخبرك أنني لم الحد بسبب القران لكنني لست معجبا بأسلوبه. أتمنى ان تكون قد فهمت قصدي

-1

ابحث انت جيدا وستجد ان القرآن بدأ جمعه بعد ان قتل حفظته، وان بعض الايات التشريعية اكلتها عنزة.

hasen أضف ردا

هل الاطناب هو فقط الاتيان بكلام طويل؟ مجرد الاطالة في الكلام ليست بلاغة بل يقال عنها «هرتلة». ليس كل من اضاف كلمات طويلة الى الجملة يقال عنه اطناب بلاغي، و الا فإن كان الاطناب و الايجاز كلاهما من البلاغة، يعني الاختصار بلاغة و التطويل بلاغة، اذن لا معنى للبلاغة، لأن اي كلام يمكن ان يقال عنه بليغ، فإن كان قصيراً قلنا انه وجيز اذن هو بليغ، و ان كان طويلاً قلنا أنه مطنب اذن هو بليغ!!

الاطناب - من خلال بحث قصير في الشيخ گووگل - هو اضافة تعابير للتوكيد و التفخيم، كأن تصف شخصاً فتقول ضخم الجسم عريض المنكبين مفتول العضلات الخ، فتطنب و تطيل لايصال فكرة انه شيء مذهل.

اما مجرد التكرار فليس صفة محمودة في الكلام.

و ان تطنب في وصف شيء عادي جداً ايضاً ليس من البلاغة، بل هو من صفات مواضيع التعبير اللتي يكتبها طلاب الصف الخامس الابتدائي.

اللغات عمومًا بشرية وقواعدها لا تكون منطقية عادةً؛ فالجدال هنا غير مفيد لأنه لن يصل لشيء، دراسة العربية قد تأخذ سنوات لفهم القواعد وخصوصا عندما نتحدث عن باب البديع الذي يجمع أصعب قواعد البلاغة. ليس مجرد جوجلة تحدد أي الحذف بلاغة وأي الإبقاء بلاغة، الأمر يكون أصعب إن كان النص به تشريع والحذف قد يحمّل معنىً آخر.

هل تعرف ما هو الإطناب؟ هل تعرف حقا عماذا تتكلم؟

الجزائر.

السبب الأول : العبودية، بنظري ليس لها أي مبرر.

ولن يكون لها أي مبرر عزيزي، كل ما فعله الاسلام هو أنه قنن تلك العبودية لتشبه "الخادم الخاص" لأحد السادة، ولكن تحريم العبودية ومنعها منعًا باتًا يتطلب مجهود بشري عبر مئات السنين، وهو ما لا يرفضه الدين ولا العقل، أما ما لا يقبله العقل هو منع العبودية في فترة ضعف وطفولة المسلمين، فهذا قد يقلب عليهم موازيين الكون، على عكس الخمر والذي هو خيار شخصي ومن السهل منعه.

هل هناك ولو اية او ربع اية تذم العبودية و تدعوا الى انهائها في يوم ما؟ مثلا قبل تحريم الخمر نزلت اية ان الخمر فيه اثم كبير و منافع للناس و اثمها اكبر من نفعها. يعني تلاحظ ان الاية لا تحرم الخمر و لكنها تصرح بكراهة الخمر و تفضل الابتعاد عنه. هل هناك اية بمعنى مقارب عن العبودية؟ يعني هل هناك اية تقول: ان لا يكون لك عبيد خير من ان يكون لك عبيد؟

هناك ايات تدعوا الى تحرير رقبة كعمل خيري و لكن انا اتحدث عن العبودية كمفهوم انها شيء مكروه يعني ان الله لا يحب الاستعباد مثلا.

المشكلة أنك تنظر للرق على أنه قرار المسلم وحده، فعندما يحرم المسلم على نفسه الخمر فهو غير مطالب بتحريمه على الغير، ولا يحارب الناس من أجل تحريمه، ولكن عندما يحرم الإسلام العبودية ففي ذلك الحين سترى الدول كلها أن تتحالف ضد هذه الدولة الوليدة وسيؤدي المسلمون بأنفسهم إلى التهلكة، فمنطقيًا ليس في مصلحة الإسلام أن ينزل نص صريح يدعو المسلمين لتحريم العبودية في حين أنها كانت نظامًا يعمل به العالم أجمع، وفي المقابل ضمن للعبيد حقوقًا لم يضمنها أحد لهم قط، فلم يعد العبد مسلوب الحرية بل العبد يمكنه تأدية فروض عبادته وضمان الغذاء والكساء له وحفظ الكرامة والعدل والاحسان اليهم ويمكن أن يؤم الناس في الصلاة وله الحق في شراء نفسه وتحريرها، بعيدًا عن أن الإسلام حصر مصادر العبيد في شيئ واحد وهو: الحرب، ومن الطبيعي أنك إن أخذت أسيرًا في ذلك الوقت أن تقتله أو تأخذه عبدًا، وأدخل الإسلام خيارًا جديدًا وهو الفداء أو المن، وفي ظل عدم وجود سجون أصلًا تضع فيها أسيرك الذي تطعمه وتحسن إليه بأمر إلهي رغم أنه حاربك وجعلك تعاني الكثير وربما قتل البعض من اخوتك أو أصابك اصابات خطيرة، أتستمر بإطعامه هكذا لوجه الله إلى الأبد وهو لا أهل له لترجعه إليهم مقابل مبلغ من المال أو ما شابه ذلك؟ ام تتخذه معاونًا لك وتعامله معاملة حسنة ويكون "عبدًا" لك.

هناك ايات تدعوا الى تحرير رقبة كعمل خيري و لكن انا اتحدث عن العبودية كمفهوم انها شيء مكروه يعني ان الله لا يحب الاستعباد مثلا.

نعم الله لا يحب الاستبعاد، عندما حرم الربا لأنها تؤدي لاستعباد الشخص إذا لم يقدر على دفع ما يدين به من مال، وعندما حرم خطف الأحرار لبيعهم في السوق "كما كانت تفعل أوروبا وأمريكا"، نعم أن الإسلام لم يحرمه هذا التحريم المطلق لأنه دين تدرج، ودين يحترم عقل الإنسان، دين يتدرج مع المسلمين في الأحكام ويعلمهم كيف يفكرون، وبالتأكيد هذا الدين ما كان ليحرم العبودية ويطلق الحرب عليها مع كل تلك المشاكل التي يواجهها، في المقابل يفتح الباب لهذا التحريم ويمهد له حتى تنضج البشرية كفاية وتقوم بها بنفسه، فلم يقل الإسلام أبدًا أنه جاء ليبين للناس كل أمور دنياهم، بل أن الرسول أصر على أننا أعلم بأمور دنيانا، فهو دين في النهاية وليس برنامج سياسي.

للاستزادة:

لاكون صريح معك فمسألة العبودية لم تكن ذلك الشيء اللذي أرقني كما فعل بالبعض - لا ادري لماذا.

لكن اظن ان ما تقوله غير صحيح. اعتقد ان هناك شيء آخر و هو ان غالب الناس عبر التاريخ لم يكونو يرو في العبودية بحد ذاتها شيئاً يُكره اخلاقياً. دعك من الاسلام و انظر الى الفلاسفة عبر التاريخ و عبر الثقافات، لم يقل احد منهم بالغاء العبودية من الوجود. بل ربما بعضهم نظر له و أصّل، و ربما بنو ذلك على ان هناك انواع من الناس لا يستطيعون العيش دين ان يكون لهم سيد يخبرهم بما يفعلون. قد يكون هذا صحيح او خطأ - لا اعرف، و لا اريد ان ادخل في هذا الجدال.

و لكن ما اريد قوله، هو انه لا يوجد دليل واحد يدل على ان القرآن و النبي و الصحابة كان لديهم اعتقاد مختلف عن ذلك. على ما يبدو لي انه كانت العبودية بالنسبة لهم - دعك من الصحابة و لنتحدث فقط عن القرآن و النبي - بالنسبة لهم العبودية هي مسألة طبيعية و تحصيل حاصل، و ليست شيئاً مكروهاً بحد ذاته.

المكروه فقط هو اذلال العبيد و معاملتهم بشكل غير عادل.

نفس الشيء يعني مع الخدم و العمال في العصر الحالي.

نحن الان في هذا العصر مثلاً نعتقد انه من الطبيعي جداً ان كل انسان يجب ان يكون له عمل و وظيفه لكي يكسب رزقه من خلال عمله، و تقريباً لا احد من الفلاسفة يرى ان هذا الشيء معيب اخلاقياً في حد ذاتها - ما عدا بعض المجانين الشيوعيين.

لكن اعتقد ان الجميع يعتقد انه يجب ان لا يكون هناك استغلال للعامل او الموظف، و يجب ان يعرف صاحب العمل انه مسئول عن توفير بيئة عمل مناسبة لموظفيه.

كلامك جميل والله، لا أعترض على معظم كلامك، يرون أن اذلال العبيد ومعاملتهم بشكل غير عادل أمر سيئ، وماذا نكره نحن في العبودية؟ أليس ذلك ما نكرهه؟ ولا تخبرني اننا نكره فكرة عدم حريتنا المطلقة لأنه ببساطة العبد في الاسلام هو أسير على الأغلب ولا سبيل لإرجاعه، فبقائه في السجن أو خروجه للعالم الخارجي لخدمة أحدهم سواء في عدم حريته.

الآن يعجبني هذا الكلام، ونقطة جيدة عند العمل وتأكيد أن هنالك خلط دائم لدى الانسان بين ما يكرهه فعلًا في الشيئ والشيئ نفسه، فبعضنا يظن أنه يكره العمل، ولكنه لا يكره سوى مديره او الارهاق الذي يصيبه جراء العمل.

hasen أضف ردا

انا بالفعل متوقف عند هذه المسألة - و ربما هذا هو السبب في انها لم تكن ذلك الشيء اللذي كان يريبني في الدين.

الفكرة من ردي هي ان القرآن لم يأتي بفكرة «انهاء العبودية في يوم من الايام في المستقبل المنظور»

المشكلة اللتي «دوختني» ان شئت في هذا الموضوع هي مسألة السبي (سبي النساء)، لسبب بسيط و هو اني لا يمكن ان ارضى ان يحصل هذا لنساء اهلي و عشيرتي، فلو كنت احارب قوماً و أعرف انهم لو انتصرو علي فسيسبون نساء قومي فلك ان تتخيل انني ساحاربهم بشراسة و استماتة شديدة و لن اتردد في ان احيك ضدهم المكائد لو سنحت لي الفرصة - او ربما لو رأيت انه «لا قبل لنا بهم» سوف استسلم لسلطتهم. لكن بالتأكيد لن انظر لهم على انهم قوم خيّرين، بل هم قوم اشرار.

و لو رجعت لبقية ردودي فانا مشكلتي مع النص كونه نص من عصر معين و لكنه يريد ان يجعل نفسه قانونا يحكمنا في هذا العصر. لو كانت الشريعة هي الحاكم فسيكون السبي امر وارد من جديد.

الفكرة من ردي هي ان القرآن لم يأتي بفكرة «انهاء العبودية في يوم من الايام في المستقبل المنظور»

وأنا رددت ووضحت أنه ليس هنالك مانع من ابقاءها، لأن العبد هو أسير إما أن تظل تطعمه إلى الأبد وستكون خسارة عظيمة، أو تعيده لقومه مقابل فدية وهو عادة لم يكن أمرًا متوفرًا بكثرة وشائعًا حتى بضعة قرون، أو أن تعتقه لوجه الله وهذا قرار صعب وخاصة أنه يمكنه أن يعاديك مجددًا.

المشكلة اللتي «دوختني» ان شئت في هذا الموضوع هي مسألة السبي (سبي النساء)، لسبب بسيط و هو اني لا يمكن ان ارضى ان يحصل هذا لنساء اهلي و عشيرتي، فلو كنت احارب قوماً و أعرف انهم لو انتصرو علي فسيسبون نساء قومي فلك ان تتخيل انني ساحاربهم بشراسة و استماتة شديدة و لن اتردد في ان احيك ضدهم المكائد لو سنحت لي الفرصة - او ربما لو رأيت انه «لا قبل لنا بهم» سوف استسلم لسلطتهم. لكن بالتأكيد لن انظر لهم على انهم قوم خيّرين، بل هم قوم اشرار.

هنا يبدأ التناقض، أنت مرة تتخذ منهجك مع العبيد ولا تتخذه مع السبي، السبي أولًا كان موجودًا لدى العرب وغيرهم الكثير قبل الإسلام، فلم يأت الإسلام بشيء جديد بل مجددًا قننه وأعطى للنساء هؤلاء حقوقًا لم يكن ليتخيلوها، والمشكلة ذاتها قائمة، قامت حرب وقتلوا الرجال وأسروا آخرين، سيتركون القرية بأكلمها مليئة بالنساء فقط؟ ومن سيرعاهم وينفق على هؤلاء النساء؟ تخيل قرية كاملة من النساء لا رجال لهم تمامًا ماذا سيفعلون في مثل ذلك الوقت ولعدة قرون بعده؟ يرقصون؟ وفي الناحية الأخرى يعتبرها الرجل مثل زوجته وينفق عليها ويكرمها، ولا تنسى أنها حرب فبالتأكيد وقت السلم لا يرغب أحد أن يؤسر، فهذا بمثابة الأسر، وبالتأكيد أي طرف متحارب ينظر إلى الآخر على أنه شرير فحجتك هذه هراء صراحة.

و لو رجعت لبقية ردودي فانا مشكلتي مع النص كونه نص من عصر معين و لكنه يريد ان يجعل نفسه قانونا يحكمنا في هذا العصر. لو كانت الشريعة هي الحاكم فسيكون السبي امر وارد من جديد.

ولذلك هنالك شيئ اسمه الإجتهاد، لأنه مجرد نص لا قيمة له بدوننا.

hasen أضف ردا

هل برأيك سيكون من الافضل لو تم توزيع نساء الفلوجة على جنود الجيش الامريكي؟ او توزيع نساء غزة على جنود الجيش الاسرائيلي؟ او توزيع نساء الموصل على جنود الحشد الشعبي؟

تنظيم داعش طبق نفس المنطق على نساء الايزيديين، فبما ان الايزيديين ليسو اهل كتاب، وجب حربهم، و طبعا سوف يبقى الكثير من النساء (يا عيني مساكين، للاسف اضطر الدواعش الى قتل ازواجهم و اخوانهم) بحاجة الى من يرعاهم، اذن افضل حل هو توزيعهم على جنود داعش!

هل برأيك سيكون من الافضل لو تم توزيع نساء الفلوجة على جنود الجيش الامريكي؟

وهل تراني أقول أن هذا الحكم نعمل به الآن؟ وهل تراني أستعبد من يأسرهم جيشي؟ أختلفت الظروف وهنالك معاملات أخرى وظهرت طرق أفضل للتعامل مع الأمور.

توزيع نساء غزة على جنود الجيش الاسرائيلي؟ او توزيع نساء الموصل على جنود الحشد الشعبي؟

من الغريب حقًا أنك تسألني هذا السؤال، وكأن الجيش الاسرائيلي والحشد الشعبي أراهم على حق، أي فعل يقوم به معتد ومغتصب للأرض هو فعل شنيع، فمن فضلك لا تحاول إظهار أن الاسلام يدعو للبدء بالإعتداء وتشبهه بالجيش الإسرائيلي والأمريكي، وبالتأكيد أحكام الإسلام هذه لها ظروفها وأسبابها المنطقية جدًا عندما تنظر لها في زمانها، ويمكننا الإجتهاد فيها اذا وجدنا ما يضطرنا لذلك مثل تغير الزمان والمكان تغيرًا كبيرًا، وهذا ما فعله الفاروق رضي الله عنه- عندما أبطل حد السرقة بضعة مرات ولم يسمح بإعطاء قطعة أرض للمؤلفة قلوبهم -الداخلين حديثًا في الإسلام- لأنه عكس بعض الملحدين يعمل عقله في النصوص الدينية، يبدو أن الملحدين أكثر تمسكًا من المسلمين بعدم اعمال العقل في النص، مع أنهم أول من يدعي أنه يحب العلم!

تنظيم داعش طبق نفس المنطق على نساء الايزيديين، فبما ان الايزيديين ليسو اهل كتاب، وجب حربهم، و طبعا سوف يبقى الكثير من النساء (يا عيني مساكين، للاسف اضطر الدواعش الى قتل ازواجهم و اخوانهم) بحاجة الى من يرعاهم، اذن افضل حل هو توزيعهم على جنود داعش!

الآن أنت تضع افتراضات ضمنية في طرحك الفلسفي وهو أسلوب قذر في الحوار صراحة لإيقاع الخصم في مواقف لا يحسد عليها، متوقع من طالب يدرس الفلسفة، فأنت أفترضت ضمنًا أن أهل الكتاب يجب محاربتهم إن لم يبدأو الإعتداء، ويجب الإعتداء عليهم، وأعتقد أنني وضعت رابطًا في مكان ما هنا أفند أدلتك وأدلة غيرك، ولو أردت فيمكنني أن أفندها مجددًا، واذًا نكتشف أن من واجبنا أن نفهم الدواعش كيف يفكرون ونشرح لهم خطأهم، فإن ظلوا متمسكين بآرائهم فسنحاربهم دفاعًا عن الحق إن جاءوا إلى أرضنا بمنطقهم العقيم.

ثاني أفتراض بعد هذا الإفتراض العقيم، أنك تفترض أن جنود داعش يطبقون الإسلام، وهم لا يطبقون جزءًا منه حتى في طريقة تعاملهم مع أعدائهم، إن أفترضنا أن الاسلام يدعو لقتال أي كافر فهم لا يعاملون الموتى حتى بالاحترام الذي يستحقوه، والذي دعا اليه الاسلام، فكيف تتوقع منهم أن يحسنوا معاملة أصلًا نساء هؤلاء الرجال، والذين إن صح التعبير الآن هم في مدينة يحتلها الدواعش ورجالهم موتى، وهنا نقول كيف ستعيش هذه النساء؟ ولكن أكرر لك أن العصر الحالي أختلف عن الماضي وهنالك حلول جديدة وبالتالي الرجوع للحل هذا لا فائدة منه.

على ما يبدو لي ان لديك قصور في طريقتك في فهم الامور، كنت احسب اكثر فطنة، و لكن ربما عدم قدرتك على ربط الامور بتسلسلها المنطقي هو اللذي يمكنك من الاعتقاد ان العلمانية لاتتعارض مع الاسلام.

اثبت لي وتوقف عن رمي الاتهامات يا عزيزي، فهذا أسلوب الضعفاء من الناس، أن تتهم الناس بالقصور وأنت أصلًا ملحد، وتريد أن تقنعني أنك تفهم ديني أكثر مني، فعلى الأقل أثبت ذلك يا من يدعي الاعتماد على العقل.

مرة اخرى تستخدم عدم ايماني بالدين كحجة على عدم فهمي له، مع اني افهمتك اكثر من مرة ان قضيت سنوات شبابي متدين، و انا شبه متأكد انني اعرف الاسلام اكثر منك.

اذًا أثبت لي وجهة نظرك وتوقف عن التهرب كلما طلبت منك الإثبات.

ارى انك ذكرت امثلة عن تحيز واضح منك ، الحد بسبب كره و سوء الفهم وو ... هذا ما تريد اظهاره من خلال الامثلة ...

اما بخصوص سؤالك فالجواب هو ان لكل شخص تجربة مختلفة عن الاخر ، لكن يتفقون في شيء واحد و هو ان الاسلام لا يمكن ان يكون من خالق الكون ، فكيف تريد من شخص يستخدم عقله ان يؤمن مثلا بان القرآن الذي هو اخر الكتب المطبوعة التي ارسلها الله قبل ان يستقيل من الكلام فيه آيات هي عبارة عن تعليق على احداث تافهة ، مثل تبت يدا ابي لهب ، خالق الكون يعجز عن معاقبة ابو لهب ؟ ، اكيد واضح لماذا كانت الايات في فترة ضعف محمد عبارة عن شتائم للكفار بينما عندما اصبح قوي بدأت تظهر الايات التي تدعو لقتلهم وسبي نسائهم وو ... كيف يعقل ان الخالق سيقول لشخص تخاصم مع محمد انه زنيم - ابن العاهرة - .. خالق الكون يقول لشخص انه ابن عاهرة ، و كأن الذي وضعه في احشاء العاهرة خالق اخر ، ما ذنبه ان كان ابن عاهرة ؟ .. آيات تافهة ، اتحدى اي شخص يخبرني فيماذا ينفعنا القرآن ؟ ، كتاب يرسله خالق هذا الكون المعقد يتحدث عن الغنائم لمحمد و شهوته لزينت وو بدل ان يتحدث عن امور تنفع البشرية فيما بعد ...

اما بخصوص الايات التي يدعي الكهنة انها اعجاز هي الايات التي تفضح جهل الكاتب ، و الكثير ... اله يقول انه رفع السماء بدون عمد و يقول انه خلق السموات في كذا يوم و الارض في كذا يوم ، و يذكر الارض في مقابل السموات التي يعتبرها الكهنة تارة تعني الكون في مرات اخرى تعني الغلاف الجوي ... الخ

اذا كان القرآن مناقض للعقل فلا يمكن ان يكون من اله و اذا كان عقلاني فلا حاجة لنا به لان البشرية تجاوزته على كل حال ،

يعني القليل من التفكير سيجعلك ترفض الاديان لكن لا يعني ان تصبح ملحد بمعنى ان ترفض وجود الاله بالمطلق و انما على الاقل تكون قد رفضت الاجوبة الخاطئة رغم انك لم تتوصل للجواب الصحيح الغير موجود في الاسلام ...

ارى انك ذكرت امثلة عن تحيز واضح منك ، الحد بسبب كره و سوء الفهم وو ... هذا ما تريد اظهاره من خلال الامثلة ...

أنا فقط ضربت أمثلة مما رأيت :)

لماذا أخذت الأمر بتلك الحساسية؟

أنا ملحد من فلسطين، بدايات إلحادي كانت في صف المدرسة في درس الدين... مثلا حين تم تعليمنا أن أسرى الحرب يتم أخذهم عبيد ويوزعوا على الجنود، لم أستوعب أن الله يمكن أن يكون بهذا الظلم! وأيضا عندما درسنا فكرة جهاد الطلب والفتوحات الإسلامية، وكيف يحق للمسلمين مهاجمة الدول الأخرى لنشر الإسلام وتخييره الخيارات الثلاثة المشهورة (الإسلام أو الجزية أو الحرب والسبي)، قارنت هذه الفكرة بفكرة الصهيونية التي نعتبرها شيطانية، فلم أجد فرقا كبيرا بينهما، فالمسلم مثلا يحلم بإعادة احتلال اسبانيا فقط لأنه يؤمن أن الله أعطاه هذا الحق، والصهيوني يحلم بإعادة احتلال كل فلسطين لأنه يعتقد أن ربه أعطاه ذلك الحق!

هذه كانت بداياتي مع الإلحاد

ومن ثم تطورت الانتقادات وكنت دائما افكر في الدين إلى أن توصلت فيما بعد إلى أن كل الأديان هي خرافات ويستحيل أن تكون من الله

لست ملحدا لكني مررت بمراحل متعددة فاحببت مشاركة قصتي، بداية وعندما كنت صغيرا وحتى اواخر مراهقتي كنت متدينا واحب الدين الاسلامي (على الرغم من اني كنت في بعض الاوقات لا اصلي لكن من باب التكاسل والوسواس ايضا) وكنت اطلع على الفتاوى.

في تلك الفترة (وقت الاسلام) كنت اخشى من فكرة الالحاد وكنت اعتقد اني ان فكرت بعقلانية فسألحد بالتاكيد الامر الذي جعلني اتهرب اصلا من السؤال.

في اواخر مراهقتي (19 ) او هكذا وقت بدأت تدور الاسالة في رأسي من باب الحدود والقتل وهكذا امور، لم أكن القي لها بالا لكن ما شجعني على التساؤل في البداية هو خلفيتي الاسلامية وكيف أن الله ذم الكافرين لعدم تفكرهم واستعمالهم لعقلهم، فقلت في يوم من الايام لا بد لي من تبين الحقيقة وهل حقا أن الاسلام هو الدين الصحيح ام لا

وهنا كانت بدايتي فبدأت من الصفر وبدأت افكر في حقيقة وجود الاله، وبعد فترة من الزمن تبين لي أنه لا بد أن يكون لهذا الكون خالق ثم بعد فترة تساوت عندي امكانية وجوده مع العشوائية ثم بعد تساؤلات عديدة مع نفسي والبحث تبين لي استحالة وجود الكون من خير مصدر واع فعدت وآمنت بالخالق ولم اعد اطرح هذا التساؤل لان الامر تحول الى وسواس اكثر من كونه تساؤل (وهو يقودني في النهاية الى وجود الخالق)

حاليا فإن فكرة وجود الاديان عندي فكرة منطقية ومقبولة فبما أنيي اؤمن بالخالق فلم لا يمكن ان يرسل شخصا ما يكلمنا نيابة عنه؟ لكن عليه ان يثبت فعلا أنه مرسل من الله لانه من الممكن ان يكون كاذبا (وما أكثرهم) لذا فأنا ابحث حاليا في الدين الاسلامي كونه الدين الذي ولدت عليه واحاول دوما تطبيق معيار (الحق ولا شيء غيره وإن كان ضد اهلي حتى) المشكلة انه عندما احاول النظر بموضوعية فإني ارى الكثير ممن يعارضون الدين الاسلامي يفتقدون للموضوعية في شبهاتهم الامر الذي يجعلني اشكك فيهم، عامة يمكنك القول انني في الوسط فعندما احاول النظر بموضوعية لمن يتهم الاسلام بالوحشية المطلقة فلا ارى هذا كموضوع العبودية مثلا (لو كان دينا يريد العبودية فقط لما شجع على رتق العبيد وحسن التعامل معهم وجعله تطهيرا للسيئات) وكذلك حد السرقة وحد الرجم تجد انه فيه العديد من الروادع فلو نظرت للامر بموضوعية فيصعب عليك القول بأنه دين همجي او وحشي هكذا باطلاق لانه لو كان هكذا لما وضع العراقيل.

باختصار الموضوع نوعا ما صعب ولا اخفيك همي حاليا وكيف ساتزوج لاني لا اريد ان اتزوج مسلمة وانا بهذا الوضع لاني اعلم ان المسلمات لا يردن الزواج الا من مسلم وانا لا اريد ان اكون بهذه الدناءة، ولا اعلم هل ساعود للاسلام ان سابقى هكذا ام اتبع ديانة اخرى وهل اتزوج فتاة من اوربا ان تمكنت من السفر؟ ناهيك عن اني ابقيت هذا الموضوع سرا عن اهلي ولا احد يعلم بهذا الموضوع غيري ولكن في نفس الوقت فانا مقصر في ناحية البحث فانا لا ابحث كثيرا واكون منشغلا بالدراسة واسال الله الا يكون هذا سبب هلاكي إنه ارحم الراحمين، في الاسبوع السابق بدأت بالذهاب الى صلاة الجمعة لاني وجدت فيها راحة نفسية لي نوعا ما مع اني لم استقر على دين حتى الان.

اعجبني ما قلته في موضوعك السابق عن ان الدين الاسلامي ضيق الحدود وبعض الامور لذا إن كنت تعلم مصدرا فيه هذا التصور للاسلام فأرجو ان تدلني عليه.

لا اعلم هل اقول ادعو لي ام لا، لكن ادعو لي عسى أن يكون هذا الدين هو الحق او ان يكون غيره ولنرى ماذا تخبئ لنا الايام.

انا من العراق وعمري 22 سنة حاليا.

مجهول
  • حذف بواسطة المستخدم
مجهول أضف ردا

اقوم بالتعديل على الجواب حاليا

اقوم بالتعديل على الجواب حاليا

اسرع ، امامك 15 دقيقة تقريبا

لقد فاتك الوقت

ساقوم حاليا بكتابه رد جديد ..وارجو المعذره لم اتمكن من تعديل الرد السابق

mr_student أضف ردا

(سوريا) .. تقريباً معظم من تركوا الدين كانوا قد تركوه بسبب معاينة شكل الدولة الدينيّة عن قرب و معايشتها، التنظيمات الإرهابيّة كانت تمنحك عشرة أدلّة لكلّ حكم إجرامي كانت تفعله، لم يطق أحدٌ العيش تحت الدولة التي كنّا نحلم بها عندما كنّا صغاراً، أنا لم أكن يوماً في منطقة ساخنة أو محكومة من تنظيم إرهابي لكن بعض أقاربي و الكثير من أصدقائي كانوا، كانت قصصاً مروعة.

حينما كنت مسلماً كنت جاهلاً بالدين إلى الدرجة التي كنت أعتقد أنّ الإسلام لا يحرّم المكياج و خلع الحجاب، كنت أعتقد أنّ هذا تشدد و الاعتدال أن تلبس الفتاة ما تريد.

وفق ما قرأت في فترة الانتقال من الإسلام إلى الإلحاد (في الحقيقة Agnostic لكن لا مشكلة في المصطلحات، سمني مسلماً إذا شئت)، لا أعتقد أنّني كنت مسلماً يوماً من الأيام، الدين الذي كنت عليه كان من تصميمي تقريباً، الشيء الوحيد الإسلاميّ الذي كنت أفعله هو النطق بالشهادتين و الصيام و كنت حذراً إلى حدّ ما في المعاملات الماليّة.

جدير بالذكر أنّ سوريا - أخص الساحل و دمشق هنا - أقرب بكثير للإلحاد أو اللادينيّة منها إلى الإسلام، هناك تطابق لأفكاري مع معظم من أعرفهم بالجامعة ممن هم من المسلمين!

فيما أعلم أنّ تحليل الحرام أو تحريم الحلال هو من نواقض الإسلام العشر و إن صحّ هذا المعيار فكلّ مسلم أعرفه هو غير مسلم، على سبيل المثال:

  • تقسيم الإرث

  • الحجاب

  • أحكام الجزية

  • الحدود كلّها

هذه كلّها نقاط مشتركة بيني و بين معظم المسلمين الذين أعرفهم و اناقشهم في مثل هذه الأمور.

مجهول أضف ردا

جدير بالذكر أنّ سوريا - أخص الساحل و دمشق هنا - أقرب بكثير للإلحاد أو اللادينيّة منها إلى الإسلام، هناك تطابق لأفكاري مع معظم من أعرفهم بالجامعة ممن هم من المسلمين!

للآسف هذا حال معظم مسلمي اليوم في أي بلد.

نعم أظنّ أنّ المسلمين في معظم البلدن متجهين للنمط الأوروبي من المسيحيّة، منتسبين للديانة بالاسم فقط، أنا اللاديني يعرف أكثر عن الإسلام من كثير من المسلمين هنا، على الأٌقل أنا الآن أعرف عنه و مستعد للقراءة أكثر من أنا الذي كان على الإسلام.

وهذا الجهل مصيبة؛ محاولات الفهم الخاطئة المتخبطة بدون خلفية متينة ستقود إلى التشدد أو الإلحاد وبين هذا وذاك عديم الهوية المتردد المنخدع بنفاق الغرب.

(سوريا) .. تقريباً معظم من تركوا الدين كانوا قد تركوه بسبب معاينة شكل الدولة الدينيّة عن قرب و معايشتها، التنظيمات الإرهابيّة كانت تمنحك عشرة أدلّة لكلّ حكم إجرامي كانت تفعله

لقد نجح الغرب في زرع مرض الإسلاموفوبيا في داخلك كما أرادو تماما

فيما أعلم أنّ تحليل الحرام أو تحريم الحلال هو من نواقض الإسلام العشر و إن صحّ هذا المعيار فكلّ مسلم أعرفه هو غير مسلم، على سبيل المثال

نقطة على الماشي :)

هناك فارق في مسألة تحليل المحرم وتحريم الحلال بين الفعل، والإيمان القلبي بالشيء، هذا إذا استثنينا خلاف العلماء.

توضيح:

الفتاة لا تلبس الحجاب .. هناك قناعتين: لا ألبسه لأني غير مقتنعة به (كفر) لا ألبسه كسلاً مع علمي بحرمة فعلي (فسق)

وبحكم قراءتك، فبالتأكيد تعلم أن هناك بون شاسع بين الاثنين. إذا رايت فتاة لا ترتدي حجاب، فلا يعني هذا أنها كافرة. بل إن البت في مسألة كفرها لا يحكم به أحد في الأصل إلا هي نفسها، بناءً على قرارها الداخلي، وليس لأحد القول بهذا، وإلا كان هو نفسه كافرًا حسب الحديث النبوي "من قال لأخيه يا كافر، فقد باء بها أحدهما"

الأمور الخلافية تحتاج إلى وعي وفقه حقيقي من العالم، الذي يمكنه قراءة الواقع، والحكم عليه بناءً على الظروف والأحوال.

أعتقد كذلك - ولم يذكر أحد هذا السبب - أن من أسباب الإلحاد هو هزيمة الدول المسلمة وتفككها، مما يؤدي إلى صدمة مزلزلة: أن لو كان هناك إله لنصر أتباعه .. أليس كذلك؟

عامة أشكرك على توضيحك :)

الفتاة لا تلبس الحجاب .. هناك قناعتين: لا ألبسه لأني غير مقتنعة به (كفر) لا ألبسه كسلاً مع علمي بحرمة فعلي (فسق)

هذا ما كنت أقصده، رفض الحجاب كفكرة منتشر هنا، هناك من يعتبره حكم لغير زمان و آخريات يعتبرنه تشدداً.

من أسباب الإلحاد هو هزيمة الدول المسلمة وتفككها، مما يؤدي إلى صدمة مزلزلة: أن لو كان هناك إله لنصر أتباعه .. أليس كذلك؟

أعتقد لو كانت البلاد الإسلامية الناشئة على نظام الإسلامي قوية من النواحي كافة لم أكن لأفكر بترك الإسلام كما فكرت من قبل، النتائج الصحيحة توحي لك بنظام صحيح و الإسلام بالنسبة لي منهج و أسلوب حياة، كنت سأقنع نفسي به بطريقة ما.

سبب تركي للإسلام هو رؤية ما فعله الفكر الإسلامي ببلادي، حاولت إقناع نفسي بأنّه فهم خاطئ لكنّ الأحاديث و النصوص التي كانوا يأتوا بها واضحة كالشمس في كبد النهار.

أعتقد لو كانت البلاد الإسلامية الناشئة على نظام الإسلامي قوية من النواحي كافة لم أكن لأفكر بترك الإسلام كما فكرت من قبل، النتائج الصحيحة توحي لك بنظام صحيح و الإسلام بالنسبة لي منهج و أسلوب حياة، كنت سأقنع نفسي به بطريقة ما.

ممتاز .. أشكرك على توضيحك

سبب تركي للإسلام هو رؤية ما فعله الفكر الإسلامي ببلادي، حاولت إقناع نفسي بأنّه فهم خاطئ لكنّ الأحاديث و النصوص التي كانوا يأتوا بها واضحة كالشمس في كبد النهار.

ملاحظة جيدة كذلك .. ولكنها ستدفعني إلى رواية قصة قصيرة عليك :) .. سامحني:

حينما بدأت المقاومة السورية، بدأت على غير علم شرعي، أو فلنقل بضعف شديد في العلم الشرعي، حتى أن أبناءها كانوا يبحثون عمن يؤمهم في الصلاة. فاختاروا من وجدوه على (بعض) العلم، وجعلوه إمامهم في الصلاة، وكذلك في النواحي الفقهية. ولأنه أكثرهم علمًا بالدين، وهم يجاهدون على أساس ديني، كان لابد من الرجوع إليه في بعض القضايا الهامة التي تتعلق بجهادهم (لاحظ خطورة الأمر .. نحن الآن نتحدث عن دماء ستُراق بناءً على كلمة من هذا الرجل) وفي نفس الوقت هذا الرجل قليل العلم .. فمسئولية الاضطلاع بشئون مجموعة من الأفراد يتزايد عددهم كل يوم ليتحولوا إلى فصيل، تزيد كذلك، ولا يوجد لديه وقت للعودة إلى كتب العلم، أو التعلم على أيدي العلماء حتى تصبح فتاواه صحيحة بنسبة 100%.

أما ما هو أنكس في هذا الأمر، فهو أن هذا النموذج مع تملكه السلاح - في أيدي من يستشيروه ويعتبروه إمامهم ومفتيهم - نجده قد تملكه بعض من الكبر، فأصبح حتى لا يتستفتي غيره، ولا يعود إلى رأي علماء، ويقول بأن القاعد لا يُفتي للمجاهد، وأنه لو كان فيهم خير لأتوا إليها، وأنه وأنه وأنه .. واستفحل الأمر .. فأصبحت المعادلة كالتالي:

بلد منكوبة في وضع حرج + مجاهدين بدون إمام + مفتي بدون علم = ؟؟؟؟ (ماذا تتوقع أن تكون النتيجة)

هذا النموذج تكرر كثيرًا في سوريا، وبسبب نجاح داعش في بعض المواطن (عسكريًا) ظن البعض أنها على حق، ولو كان الأمر كذلك، لكان الأمريكان أهل التقى والورع. وأصبح يوجد من يدافع عن مذابحهم، ومصائبهم التي تخالف الشريعة في الأساس.

لذلك شرع الإسلام الشورى .. حتى يدلي كل فرد برأيه للحاكم الذي يقول بالرأي الذي يراه ويتحمل نتائجه حتى النهاية.

للأسف يا صديقي، غاب عن عالم اليوم الحاكم الذي يجمع العلماء حوله، فظهر الحاكم الذي يجمع حوله المنافقين والفسدة، فصار الأمر إلى ما صار إليه، وزادت الفتنة، وآل الأمر إلى ما آل إليه الآن.

أعتذر عن الإطالة، واشكرك على حسن تجاوبك :)

بلد منكوبة في وضع حرج + مجاهدين بدون إمام + مفتي بدون علم = ؟؟؟؟ (ماذا تتوقع أن تكون النتيجة)

لماذا نتجاهل المكوّن الأهم في هذه المعادلة؟ النصوص، النصوص موجودة في الكتب مفسّرة من كبار علماء الإسلام و هم كانوا يستخدمونها بالطريقة التي نزلت بها تلك النصوص.

على سبيل المثال، لا يمكنك أن تنكر أنّ جريمة حرق الطيّار الأدرني لها جذور تاريخيّة تعود إلى حرق علي بن أبي طالب لمن ادّعوا أنّه إله، قد تنافش في اختلاف جُرم الطيّار مع جُرم الذين ادعوا ألوهيّة عليّ لكن بالنسبة لي كلا الفعلين لا يستحق القتل بهذه الطريقة أو بغير طريقة.

الفكرة أنّني لم آرى الإسلام من أفعال الفصائل الإسلاميّة هنا بل رأيت أفعال قادتنا لنصوص لم أشعر بأنّها الطريقة التي سيحكمنا بها إله رحيم و غفور.

لماذا نتجاهل المكوّن الأهم في هذه المعادلة؟ النصوص، النصوص موجودة في الكتب مفسّرة من كبار علماء الإسلام و هم كانوا يستخدمونها بالطريقة التي نزلت بها تلك النصوص.

وهل وجدت هذه النصوص لنعبدها أم نعبد خالقها؟ ألم تقرأ يومًا آيات "ألا يتفكرون وألا يعقلون" أبدًا؟

على سبيل المثال، لا يمكنك أن تنكر أنّ جريمة حرق الطيّار الأدرني لها جذور تاريخيّة تعود إلى حرق علي بن أبي طالب لمن ادّعوا أنّه إله، قد تنافش في اختلاف جُرم الطيّار مع جُرم الذين ادعوا ألوهيّة عليّ لكن بالنسبة لي كلا الفعلين لا يستحق القتل بهذه الطريقة أو بغير طريقة.

أتمنى لو تشرح لي القصة أكثر أو تدلني على طرف خيط.

وهل وجدت هذه النصوص لنعبدها أم نعبد خالقها؟ ألم تقرأ يومًا آيات "ألا يتفكرون وألا يعقلون" أبدًا؟

من قال أني أعبد النصوص؟ أنا فقط أرى هذه النصوص تتنافى مع الرحمة و احترام حقوق الإنسان مما يدل على أنّها غير مكتوبة من أي إله، فالله عليه أن يكون أرحم من أن يأمر بالرجم و قتل المرتد. .. الخ.

أتمنى لو تشرح لي القصة أكثر أو تدلني على طرف خيط.

قصةَ تحريق علي قد رواها البخاري في صحيحه في موضعين :

الأول : رواه عن عكرمة - ( 2854 ) – : أنَّ عليًّا حرَّق قوماً ، فبلغ ابنَ عباس فقال : لو كنتُ أنا لم أحرِّقهم ؛ لأنَّ النَّبيَّ صلى الله عليه وسلم قال ( لا تُعذِّبوا بعذاب الله ) ولَقَتَلتُهم كما قال النَّبيُّ صلى الله عليه وسلم : ( مَن بدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ ) .

والثاني : عن عكرمة – ( 6524 ) - قال : أُتي عليٌّ بزنادقة فأحرقهم ، فبلغ ذلك ابنَ عباس فقال : لو كنت أنا لم أحرِّقهم ؛ لنهي رسول الله صلى الله عليه وسلم ( لاَ تُعَذِّبُوا بِعَذَابِ الله ) ولَقتَلتُهم لقول رسول الله صلى الله عليه وسلم ( مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ ).

من قال أني أعبد النصوص؟ أنا فقط أرى هذه النصوص تتنافى مع الرحمة و احترام حقوق الإنسان مما يدل على أنّها غير مكتوبة من أي إله، فالله عليه أن يكون أرحم من أن يأمر بالرجم و قتل المرتد. .. الخ.

وهل الله أرحم من أن يأمر بالعدل؟ أبتعد عن مسألة قتل المرتد لأنني لا أؤمن بها أصلًا، ولا أجد أن هنالك أي نص يقول صراحة بقتل كل من ينتقل من الاسلام لأي دين آخر، إلا حديث واحد عام جدًا ولا يمكن استنباط أحكام شرعية منه.

هاتني بتلك النصوص التي تأمر بقتل الآخرين إن كنت على حق! تلك النصوص التي يعتمد عليها الإرهابيون ولنرى إن كانت تأمر حقًا بقتل كل من يتعارض معك، والأمر بالرجم كان عقابًا مناسبًا في وقت نزول القرآن، والأحكام بالاجتهاد فيها ولكن الحكمة من ورائها تظل ثابتة، وهي تحقيق العدل، فقد ترى أن قتل القاتل ومغتصب الأطفال ليس عدلًا وأنا ارى أن قتله من العدل، فهذا اختلاف في الأحكام وكل منا يستند إلى منطقه وحججه وآرائه، وحجة أن الله أرحم من أن يأمر بالرجم حجة ضعيفة، لأنها قائمة على أن الرجم فعل غير رحيم، ومقياس الرحمة هذا يختلف من شخص لآخر، وهذه الحجة يظهر ضعفها عندما تطبق على اي حكم جنائي، فتقول أن قتل القاتل غير رحيم وسجنه مدى الحياة فعل غير رحيم وسجن السارق غير رحيم، ولو أنطلقنا من منطلق الرحمة في كل شيئ لساد الفساد، فالعدل يتطلب الشدة، وإن كنت ترى أن الله يجب أن يكون رحيمًا وأن يأمرنا بأن نترك من يفسد في المجتمع يفلت من العقاب فأنت حر، وهنا نكون قد خرجنا من دائرة الحجج لدائرة الأهواء الشخصية.

وأما الرجم فهو ليس من القرآن، أي أنه مسألة من مسائل الدنيا لم يأمر الله بها، بل قام بها الرسول والصحابة وأتبعهم البعض تأسيًا بهم، بينما من المعروف في عصرنا هذا ومن الطبيعي أن نختلف في الأحكام حتى مع الأحكام التي أقرها الرسول، لأن أغلب الأحكام التي أقرها كانت أحكامًا في المجتمع الجاهلي أصلًأ، ولو كان الرسول في مصر مثلًا وقت الرسالة لدعى لسجن السارق وليس قطع يده مثلًا.

أما فعل علي رضي الله عنه هو فعل شخصه، أنكره عليه الصحابة، فكيف تدعي أنه من الدين؟ هل نزل به نص أم الشرع نهى عنه؟ لا أفهم صراحة لماذا تربط بين الدين وما يقوم به المسلمون، فهم بشر يخطئون ويصيبون، ونحن لا نتبعهم في أشياء عابها عليهم الصحابة أنفسهم!!

حديث واحد عام جدًا ولا يمكن استنباط أحكام شرعية منه.

هل هناك أوضح من:

روى البخاري (6922) عن ابْن عَبَّاسٍ قَالَ : قال رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : (مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ) .

وروى البخاري ( 6484 ) ومسلم ( 1676 ) عن عبد الله بن مسعود قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : ( لا يحل دم امرئ مسلم يشهد أن لا إله إلا الله ، وأني رسول الله إلا بإحدى ثلاث : النفس بالنفس ، والثيب الزاني ، والتارك لدينه المفارق للجماعة ) .

ناهيك عن أنّ أبو بكر و عليّ قتلوا المرتد و حاربوا المرتدين بشكل عام لكن من الجيّد أنّك لا تؤمن فيه أصلاً و هذا ما عنيته بـ "صمموا دينهم بأنفسهم" أنا لا أعرف ما الذي تؤمن به و لا تؤمن به أنا أتحدث عن الإسلام الممثل بآياته القرآنية و الأحاديث الصحيحة.

أن قتل القاتل ومغتصب الأطفال ليس عدلًا وأنا ارى أن قتله من العدل،

أرجوك لا تقولني ما لم أقل، هذا ليس جيّداً للنقاش، أنا لم أخض في قتل القاتل أو مغتصب الأطفال. لكن في رجم الزاني المتزوج أقول أنّها جريمة بشعة، مع أنّ الخيانة بشعة أيضاً لكنّها لا تستحق الرجم الثابت عن الرسول و ما بعد الرسول حيث قال عمر: رجم رسول الله و رجمنا بعده البخاري (6830)

قام بها الرسول والصحابة وأتبعهم البعض تأسيًا بهم

أفعال الرسول هي احكام و الرجم كان بناء على آية رفعت و امتد حكمه لما بعد موت الرسول كما أسلفت

لو كان الرسول في مصر مثلًا وقت الرسالة لدعى لسجن السارق وليس قطع يده مثلًا.

و هل كان الرسول يختار الأحكام بنفسه؟ في العقلية الإسلامية أفعاله هي تأتي عن وحي من الله و هي تشريع لمن بعده.

علي رضي الله عنه هو فعل شخصه، أنكره عليه الصحابة، فكيف تدعي أنه من الدين؟

هل قلت أنّه من الدين؟ أنا قلت أنّ لحرق الدواعش للطيار الأردني خلفية و جذور تمتد إلى علي لم أقل أنّ الإسلام يأمر بالحرق، أنا فقط لا أرى علي و عمر و الصحابة القدوة المثلى لأطفالي في المستقبل.

mooaz2015 أضف ردا

روى البخاري (6922) عن ابْن عَبَّاسٍ قَالَ : قال رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : (مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ) .

الآن أنت تقع في الفخ، لأنني أعرف هذا الحديث حق المعرفة، وتعال أخبرك لماذا هو عام جدًا، أولًا الحديث ينص على من يبدل دينه، أي دين لم يذكر حتى دين الاسلام أو غيره، وثانيًا أنه لم يثبت عن الرسول أنه قتل مرتدًا لأنه غير دينه فقط، وفي الحديث الثاني تجد "التارك لدينه المفارق للجماعة"، ألم تفكر يومًا لم لم يكتفي ب"التارك لدينه" كما في الحديث الأول؟ لأن هذه العقوبة سياسية من الأول وهي تقتضي مخالفة الجماعة والخروج عليها والعمل ضدها، بالضبط مثل جريمة الخيانة العظمى اليوم، ولارتباط الدين الاسلامي بشدة بوحدة الجماعة، وأن من يترك الاسلام في ذلك الوقت فهو على الأغلب سيعمل ضد المسلمين بشكل أو بآخر.

ناهيك عن أنّ أبو بكر و عليّ قتلوا المرتد و حاربوا المرتدين بشكل عام لكن من الجيّد أنّك لا تؤمن فيه أصلاً و هذا ما عنيته بـ "صمموا دينهم بأنفسهم" أنا لا أعرف ما الذي تؤمن به و لا تؤمن به أنا أتحدث عن الإسلام الممثل بآياته القرآنية و الأحاديث الصحيحة.

أبو بكر قاتل من رفض دفع الزكاة واعتبرهم مرتدين وهذا فعل سياسي بحت، لأنهم رفضوا دفع الزكاة له، والآن نحن لا ندفع الزكاة للدولة بل ندفعها للفقراء والمساكين مباشرة، ونعم نحن نصمم ديننا بأنفسنا عندما أؤمن بالعقل والمنطق، وعندما أعمل عقلي لا أقف عند أقوال الأولين لأنهم بشر وأنا بشر، ونعم نصمم ديننا بأنفسنا عندما نحاول فهم الآيات القرآنية في سياقها لا اقتلاعها من جذورها، وعندما نحاول فهم المغزى من وراء الأحاديث لا الإتباع الأعمى لأحاديث لا نضمن أنها عن الرسول أصلًا.

أفعال الرسول هي احكام و الرجم كان بناء على آية رفعت و امتد حكمه لما بعد موت الرسول كما أسلفت

هذا دليل على أنك لم تفتح كتاب فقه في حياتك، أفعال الرسول نتأسى بها ولكنها ليست أحكامًا، أقوال الرسول أحكام، وإلا كنا مجبرين على ارتداء الجلباب جميعًا مثل قيامنا بالصلوات الخمس.

و هل كان الرسول يختار الأحكام بنفسه؟ في العقلية الإسلامية أفعاله هي تأتي عن وحي من الله و هي تشريع لمن بعده.

الحدود والأحكام العقابية مثل قطع اليد أحكام يمكن للمسلم الاجتهاد فيها، كما أجتهد الفاروق وأبطلها بلا نص لديه غير العقل، وفي المقابل كان لديه نص واضح وصريح في القرآن بقطع اليد، ولم أقل أنه يختارها بنفسه بل قلت دعى لفعل ذلك، وهو رسول وهذه مهتمته الدعوة.

هل قلت أنّه من الدين؟ أنا قلت أنّ لحرق الدواعش للطيار الأردني خلفية و جذور تمتد إلى علي لم أقل أنّ الإسلام يأمر بالحرق، أنا فقط لا أرى علي و عمر و الصحابة القدوة المثلى لأطفالي في المستقبل.

اذًا لن تجد قدوة في حياتك أبدًا، لن تجد انسانًا كاملًا، فعندما تترك كل ما يفعلوه وتمسك في ذلاتهم واجتهاداتهم التي لم تعجبك وتقول أنهم لا يستحقون أن يكونوا قدوة فأعذرهم على أنهم بشر، ودع ابنك يقتدي بالملائكة.

حينما كنت مسلماً كنت جاهلاً بالدين إلى الدرجة التي كنت أعتقد أنّ الإسلام لا يحرّم المكياج و خلع الحجاب، كنت أعتقد أنّ هذا تشدد و الاعتدال أن تلبس الفتاة ما تريد.

عزيزي، لا تدخل في المسائل الشائطة وتخرج بسرعة هكذا، الفقهاء أختلفوا في كل هذه الأمور صدقني، وهنالك من المسلمين من ينكر أصلًا الحجاب، فلا أعرف اذا لم تجد عليه أي دليل في الشرع فلما لا تتركه، واذا كنت تجد فلا ضرر ولا ضرار في ارتدائه فلا أعتقد أن أختي أو أمي يكرهان ارتدائه لأنهم يعتقدان أنه من الله، ولا أعتقد حقًا أنه إن كان الحجاب فرضًا -لا أرى ذلك- فهو بهذا الكبر من الأهمية ليجعلك تترك الدين كله، غير مذهبك وأرحنا.

كنت حذراً إلى حدّ ما في المعاملات الماليّة.

أرجوك لا تكن ممن يصدقون أن المعاملات البنكية ربا.

تقسيم الإرث

غريبة لم أجد أحدًا أبدًا يعترض على مسألة تقسيم الإرث، في النهاية تعود للوالد وله الحق في تقسيمها كما يريد حسب الدين الذي يريده، وإن كان لديك نظام أفضل لتقسيم الإرث فباب الإجتهاد مفتوح.

أحكام الجزية

الجزية شكل من أشكال الضرائب تم استبدالها حاليًا بنظام ضرائب شامل لجميع فئات الشعب بسبب أختلاف الظروف عن قديم الزمان.

الحدود كلّها

أيضًا مسألة الإجتهاد هنا مفتوحة، ويمكنك الاقتداء بالفاروق الذي أجتهد وألغى حد السرقة بضعة مرات ومنع بعض المؤلفة قلوبهم من الحصول على قطعة أراض من بيت مال المسلمين، لأنه يعمل عقله ويجتهد.

عزيزي، لا تدخل في المسائل الشائطة وتخرج بسرعة هكذا، الفقهاء أختلفوا في كل هذه الأمور صدقني، وهنالك من المسلمين من ينكر أصلًا الحجاب، فلا أعرف اذا لم تجد عليه أي دليل في الشرع فلما لا تتركه، واذا كنت تجد فلا ضرر ولا ضرار في ارتدائه فلا أعتقد أن أختي أو أمي يكرهان ارتدائه لأنهم يعتقدان أنه من الله، ولا أعتقد حقًا أنه إن كان الحجاب فرضًا -لا أرى ذلك- فهو بهذا الكبر من الأهمية ليجعلك تترك الدين كله، غير مذهبك وأرحنا.

من قال لك أني تركته لفرضه الحجاب أو لمشكلة واحدة بعينها؟

أرجوك لا تكن ممن يصدقون أن المعاملات البنكية ربا.

هل قلت ذلك؟ قصدت الأعمال بشكل عام، عملت كمستقل لفترة قصيرة و كنت حائراً جداً في موضوع الأسعار

غريبة لم أجد أحدًا أبدًا يعترض على مسألة تقسيم الإرث، في النهاية تعود للوالد وله الحق في تقسيمها كما يريد حسب الدين الذي يريده، وإن كان لديك نظام أفضل لتقسيم الإرث فباب الإجتهاد مفتوح.

للذكر حظ الانثيين؟ الكثيرون هنا تركوا هذه القسمة الغير عادلة و هم على إسلامهم.

الجزية شكل من أشكال الضرائب تم استبدالها حاليًا بنظام ضرائب شامل لجميع فئات الشعب بسبب أختلاف الظروف عن قديم الزمان.

أعتقد أنّك قد رددت على نفسك هنا، الضريبة مفروضة على كافة فئات الشعب أما الجزية فهي لفئة خاصة فقط لاختلافهم بالدين! و الجزية في بعض الحالات تُفرض على ناس احتلّ المسلمون بلادهم للتو!

اذًا ما سبب إلحادك إذا كنت ترد على كل هذا بأنه ليس سبب إلحادك؟ لا توضح أي شيئ أعطني أسباب واضحة يمكنني الرد عليها، ليس كل ما ارد على شيئ تخبرني أنه ليس الشيئ الوحيد.

أعتقد أنّك قد رددت على نفسك هنا، الضريبة مفروضة على كافة فئات الشعب أما الجزية فهي لفئة خاصة فقط لاختلافهم بالدين! و الجزية في بعض الحالات تُفرض على ناس احتلّ المسلمون بلادهم للتو!

هنالك قاعدة فقهية تنص على أنه إذا أنتهى سبب الحكم أنتهى الحكم، ففي هذه الحالة أخذ المسلمون الجزية من هذه الفئة الخاصة دفاعًا عنهم لأنهم يحموهم، وهذا نظامهم في الحكم وهم أحرار فيه، أما نحن فلدينا نظام مختلف يشترك فيه الجميع في حماية بعضهم البعض وبالتالي الضريبة على الجميع.

أفضل شيئ يعجبني في الملحد أنه يلحد بوجهة نظره هو فقط للاله، واذا عرضت عليه وجهة نظر أخرى أو طالبته بالبحث في المذاهب الموجودة في دينه ليختار منها ما يلائمه رفض وأعرض، فهو مؤمن إيمانًا تامًا بدينه السابق الذي يلحد به في نفس الوقت.

فلسطين ... انا اعتبر نفسي اقرب الى اللادينية من الدين .

بدأت قناعاتي وتفكيري يتغير منذ ان بدات ابحث عن فتاوي واحاديث لبعض الامور الحياتيه ووجدت الكم الهائل من التناقضات والاختلافات بين الاراء .

فقررت عندها ان اقوم بافتاء نفسي بان ابحث عن جميع الفتاوي والادله حتى استطيع ان اخرج بفتوى و رأي للامر الذي ابحث عنه , دخلت على كثير من المنتديات المختصه بالحديث والسنه النبوية والذي ادهشني انهم يفرقون بين ما يسموهم عوام الناس وطلاب العلم اليس جميعنا مسلمين ؟ , المهم اكتشفت انه الاحاديث تم تدوينها بشكل رسمي بعد اكثر من 80 عام على وفاه الرسول ولك ان تتخيل حجم التحريفات التي يمكن ان تحدث خلال هذه المدة الطويلة ,

عندها قلت سوف اتمسك بالقران اكثر من الحديث وتعمقت بالقراءة والبحث وجدت انه القران به ايات منسوخه وسور كامله حذفت ورايت القصص المتشابهة في الميثولوجيا والتشابه العجيب بين قصص القران وقصص الميثولوجيا وتشابه دين الاسلام مع ديانات مثل الزرادشيتيه .

عندها بدات بالدخول الى مواقع الملحدين واللادينين حتى ابحث لماذا خرجوا من الدين وما هي حججهم ولا اخفيك بهذه الفترة كانت طريقه تفكيي تتغير بشكل كبير ما بين التصديق الاعمى الذي كنت فيه قبل هذه الاحداث وبين الطريقه النقدية في التفكير التي اكتسبتها وجعلت من عمليه البحث والتأكد هي وسيلتي لاحاول قدر المستطاع ان اعرف الحقيقة.

الأن انا لست ملحد لانه باعتقادي وليس لدي دليل ان هذ الكون وجد صدفه من العدم فمن اين اتت الطاقه او الماده بالاصل ولدي الكثير من الاسئله الوجوديه التي ليس لديها جواب حتى الان , لكن داخليا اؤمن بوجود خالق لهذا الكون لكني تقريبا لست مؤمن بوجود الاديان واعتقد انها من تاليف الانسان .

بالمناسبه انا الذي عدلت التعليق بالامس وانتهت مده التعديل قبل ان اكمل

هذه قصتي باختصار شديد للاحداث والمعلومات و انا من عائلة مسلمة اغلبها متدين بشكل لا باس به .

شكرا لكم واسف على الاطاله

فقررت عندها ان اقوم بافتاء نفسي بان ابحث عن جميع الفتاوي والادله حتى استطيع ان اخرج بفتوى و رأي للامر الذي ابحث عنه , دخلت على كثير من المنتديات المختصه بالحديث والسنه النبوية والذي ادهشني انهم يفرقون بين ما يسموهم عوام الناس وطلاب العلم اليس جميعنا مسلمين ؟ , المهم اكتشفت انه الاحاديث تم تدوينها بشكل رسمي بعد اكثر من 80 عام على وفاه الرسول ولك ان تتخيل حجم التحريفات التي يمكن ان تحدث خلال هذه المدة الطويلة ,

نعم يمكنني تخيل، لذلك قال البخاري أنه جمع عدد هائل ظل ينتقي منه حتى خرج بما لديه الآن، لا تعتقد أن المسلمين بهذا الغباء لأنهم لم يدركوا إمكانية مثل هذه، ووضعوا نظام صارم في البحث والاستقصاء في السند دى أهل السنة، والمعتزلة نقدوا المتن، وهكذا كل بنظام صارم، ثم اذا ثبت صحة الحديث هنالك نظام أصرم في قبول العمل بالحديث في مسائل الفقه أم مسائل الشريعة، مثل كيفية التعامل مع احاديث الآحاد ولو كانت لأفضل الصحابة وأنها لا يعتد بها في المسائل الشرعية.

عندها قلت سوف اتمسك بالقران اكثر من الحديث وتعمقت بالقراءة والبحث وجدت انه القران به ايات منسوخه وسور كامله حذفت ورايت القصص المتشابهة في الميثولوجيا والتشابه العجيب بين قصص القران وقصص الميثولوجيا وتشابه دين الاسلام مع ديانات مثل الزرادشيتيه .

أولًا لا تأتي وتخبرني أن هنالك تشابه وتنسى أن القصص القرآنية قصص لانبياء سابقين لأقوام سابقين فمن الطبيعي أن تكون موجودة لدى أقوامهم وميثولوجياتهم، ونسخ القرآن مسألة خلافية أصلًا وأنا لا أعترف به أو بأغلب ما قيل أنه منسوخ، أما السور التي حذفت فأتمنى أن تنيرنا وتطلعنا على اسمها.

شكرًا على تعليقك وأعجبني تمسكك بالبرهان ووصولك لضرورة وجود خالق للكون.

انه الاحاديث تم تدوينها بشكل رسمي بعد اكثر من 80 عام على وفاه الرسول ولك ان تتخيل حجم التحريفات التي يمكن ان تحدث خلال هذه المدة الطويلة

ولا تنسى خلافات المذاهب الرئيسية بين بعضها وهل أخذ الجامعون السنة للحديث من الشيعة على سبيل المثال او الخوارج أم لا

تطرح أسئلة ويتم تسليبك او يسالونك ما فائدة أسئلتك !!

مصر

عمري الحالي ٢٢ عاما

ألحدت وأنا في العشرين بحسب ما أتذكر

البداية كانت بالمصدافة البحتة عندما وجدت صورة علي تويتر في هاشتاج لا يمت بصلة لموضوع الألحاد ، كانت الصورة تصف عدم منطقية المسلمون الذين يسخرون من عباد الأصنام الذين لا يعتبرونها خالق الكون في ذاتة ، بل حجارة مباركة بروح صاحب الصنم ، وهم أنفسهم يتبركون بالحجر الأسود ويعتقدون فية ، ويؤمنون بأن حجارتهم تضرب الشيطان فعلا في الحج ، وبدأت الأمور بالتوالي وبعد عامين كنت قد توصلت لقرار الألحاد تماما

من قال نتبرك بحجر !...

ومن قال ان الحجارة تضرب الشياطين...

واو انت تم غسل دماغك تماما ...

في رأيك ماذا تسمي تزاحم الناس بشكل عنيف على تقبيل حجر أسود ورمي حجارة على عمود مصنوع من الإسمنت

-6

طيب.

اولا لو قلت لك ان في هذا الحجر طاقة كونية رهيبة و بمجرد لمسه سوف تكتسب طاقه إيجابية قويه للغايه، وما اقوله حق وابحث. وما فعله رسول الله من تقبيل الحجر ما هو الا لكي يحعلنا نقتدي به ولكن المعنى العلمي لم يكن ليصل.

امر رمي الجمرات، الكثير من الطاقة السلبيه في جسم الإنسان يتم تفريغها في ذلك المكان حيث ان الحجارة لها قوه طبيعية في سحب المخزون السلبي من الطاقة السلبية. اليابانين اكدوا الامر. وتلك الحجارة في تلك المنطقة لها خواص طبيعيه تتضاعف قوتها في وقت الحج والسبب التقاء مركز طاقه الكون مع عمود ظل الارض. كل ذلك يحدث عند رمي الحجرات، ولكن العلم الماورائي غير ممكن وصفه فتم جعل فائده للناس بالاقتداء.

وايضا السعي في الصا و المروى والطواف حول الكعبة المشرفة. كلها امور تدور حول طاقة عظيمة جدا يكتسبها جسم الإنسان

نفس الحجج كانت ليستخدمها أفراد من قبيلة قريش في العصر الجاهلي لو سألهم أحد ما عن فائدة الأصنام التي يتقربون إليها ويتبركون أو أي ديانة تتخذ حجرا ما رمزا دينيا .

همممم ، فكره والله... اعجبني ردك.

الفكره موضوع الإيمان معقد جدا فهو شيئ له وقر في القلب.

على العموم هناك منرهم قلوبهم غلف.

توقف عن الإستماع للإعلام المصري

إذا خرج أحد تلك الدمى وقال بهذا الكلام وقال بعلم الطاقة الوهمي على التلفاز هذا لا يعني انة شيء حقيقي تماماً مثلما تأتي فقرة الأبراج ونحن مقتنعون بغباوبتها ونتابعها للتسلية دون التصديق تماماً هذا يجب ان تكون نظرتنا لعلوم الطاقة .

يجيب عن هذا عمر بن الخطاب وهو يقبل الحجر الأسود :)

قال: "والله ! إني لأقبِّلك ، وإني أعلم أنك حجر ، وأنك لا تضر ولا تنفع . ولولا أني رأيتُ رسول الله صلى الله عليه وسلم قبَّلك ما قبلتُك"

أما ما هو أعظم من ذلك، فقول النبي صلى الله عليه وسلم:

(ما أطيبك وأطيب ريحك ما أعظمك وأعظم حرمتك والذي نفس محمد بيده لحرمة المؤمن أعظم عند الله حرمة منك ماله ودمه وأن نظن به إلا خيراً) رواه ابن ماجة وصححه العلامة الألباني في صحيح الترغيب 2/630.

حتى الآن - من قراءاتي لجميع التعليقات- رأيت أن قرار الإلحاد يتم بشكل فردي، بدون الرجوع إلى العلماء المختصين في مناقشة مثل هذه القضايا الجدلية التي تؤدي إلى الإلحاد. أظن أنه لو توافر مركز مثلاً لمعالجة مثل هذه القضايا، أو مناقشة من يرى في نفسه رغبة لترك الدين، لتم معالجتها بشكل أكثر دقة.

بالطبع قد يكون كلامي الآن مستفزًا لك، ولكن ما دفعني إلى قوله، هو أن معظم من ألحد لم يتعمق في الدين حتى يتخذ هذا القرار عن قناعة كاملة، أو لم يستوضح ما استغلق عليه، أو يفهم كيف هو الإسلام، أو لم يسأل الشخص الصحيح، وغيره.

شكرًا لتعليقك :)

لا أعتقد ان أحد سوف يقبل الذهاب إلى مكان او لجنة او علماء تحت أسم معالجة

صدقني اغلب من الحد هو بسبب التعمق في الدين

لايوجد شخص الحد و يعرف دين بشكل سطحي (اقصد المسلم)

ادا تعمقت سترا الاهوال و كيف رفعت خديجة و علي سيف عل بعض و كيف رفع علي و زيد سيف عل بعض وكيف كانت السقيفة وكيف ماتت بنت الرسول لليوم يجهل قبرها و كيف و لما قتل عثمان وقتلته فيهم الصحابة و و و و

انا لست صاحب الموضوع لكني احاول قراءة عن الفتنة الكبرى في التاريخ الإسلامي وأنقسام المسلمين من يومها إلى اليوم دينياً لأسباب سياسية !!!! الذي يبدو لي انة يضعف جميع المذاهب والدين الإسلامي بأجمعة، معرفتك ان طريقة تدينك التي تعتقد او زرع فيك فكرة انة الدين الصحيح والمذهب الصحيح والجماعة الصحيحة لتجد لاحقاً ان المذهيب الذي تتبعة بأساسة نشاء لتبرير حدث سياسي وقع في القرن الأول للإسام، هذا بحد ذاتة صدمة قوية لأي مؤمن تم تجهيلة وتغيب الحقيقة عنة عن عمد وبشكل منهجي .

ما هو التعمق برأيك؟ ان تقضي سنين من عمرك تبحث في الموضوع ليس تعمق؟ هل تظن من يترك الدين لم يقرأ فتاوى الشيوخ و العلماء الخ؟

لاحظ ان هناك كثير من التفاصيل لا احد يذكرها لان الواحد هنا لا يكتب كتاب يفصل قصة الحاده بل يكتب شيء مختصر.

مصر.. اسلمت مرة لمدة 5 سنوات (من سن 20 الى سن 25) .. حافظ لعشرين جزء مالقرآن وسورة البقرة كاملة ، عملت 9 عمرات وحجيت مرتين

وقفت مع نفسي وفكرت وكان بداية التفكير الاطفال الذين يولدوا بتشوهات ، مجاعات افريقيا ، قتل الملحد في الدول العربية اذا فقط اعلن الحاده او سجنه وحبسه ، الغزو الاسلامي الملقب بالفتوحات ، مقولة اسلم تسلم ..... وافكار اخرى كثيرة ، وفي الخر مرة فضلت افكر كنت في السعودية ساعتها ، وخفت لدرجة اني سافرت للحرم عشان بس اطلب منه فقط اعطائي عالاقل علامة بوجوده او يلهمني حتى وكان دعائي ساعتها " يارب لو انا على خطأ رجعني للصواب ، ياقادر على كل شيء يا قادر على كل شيء ردني اليك ردا جميلا" وفضلت ادعي الدعاء ده طول العمرة كل ما اتيحت ليا الفرصة، وجت في دماغي فكرة ليه كمية الدفاع عن الايمان بالله باستماتة والدفاع عن الدين بالمظر مه (مهما كان السبب) هل هذا الاله ضعيف للدرجة دي انه طالب مالناس تغصب عالايمان به ....الخ

ساعتها بكيت وقلت يارب مهما كان ردك ليا انا متقبلة وواثق فيك بعد انتهائي مالعمرة انك هتنقذني

ساعتها خرجت مالمسجد الحرام بعد ماحليت احرامي وكنت واثق في اللي وصلتله وهو الالحاد، بعدها بدأت افكر بعمق وموضوعية اكثر الى وقتنا هذا لدرجة اني دلوقتي فعلا بقيت ببص لنفسي واقول للدرجة دي انا كنت مغيب ومؤمن بمجهول يسمى الاله لخوفي من مالا اعرفه ؟!

اتمنى ماكنش ضايقت حد بكلامي او صراحتي ، ودي الاجابة على سؤالك

MindLight أضف ردا

في بادئ الكلام

احب التنويه الى ان كلمه 'الملحد' هي مصطلح مجحف وبمثابه شتم للادينين او الشخص غير المؤمن بوجود خالق لانها تعني بلغه الاسلام الشخص الرافض للدين والمقصود بها في طبيعه الامر المرتد او الزنديق او الشخص الواجب قتله ..الخ

عزيزي يمكن الجزم بان كل شخص اختار طريق الالحاد(كما تصطلحون) بسبب نكبه او احساسه بظلم او ظرف شخصي بدون ادله او تمحيص او بحث فهذا ليس الا رد فعل خاص به ولايمكن الاخذ برأيه اصلا وضمه في صف المتنورين لانه لايفقه شيئا فيما اختار ولايمكن محاججته

عدا هاؤلاء يمكن اعتبار الاخرين قد توصلوا الى هذا القرار المصيري بكل قواهم العقليه وكل ثقه لانهم تمعنوا ودرسوا دينهم بكل حياديه وموضوعيه دون انحياز (اذا كانوا دينين اصلا) ودرسوا تاريخ الاديان والحضارات ومدى تزواجها في الافكار والمعتقدات والاساطير والخرافات ..الخ .اضافه الى ذلك عدم تطابق الدين مع العلم وكم كبير من الاخطاء العلميه وبواسطه المناقشه الفلسفيه والمنطقيه سيتبين لكل عاقل متفتح راعا هذه الشروط من دون خوف من اله قد يميته في اللحظه ويحرقه بجهنم فانه بلا شك اطلاقا سوف يختار الطريق الذي اخترناه نحن وهو طريق العقل والمنطق ونبذ الخرافه

لكن بطبيعه الحال كل شخص اختار هذا الطريق لابد من وجود لحظه مفصليه مصيريه دبت في قلبه الشك بما يؤمن ويعتقد ،واذا كبر شكه هذا ونما يمكن ان يكون المسبب الاول في ترك دينه والاتجاه للالحاد او اللادينيه ..الخ

فعلى سبيل المثال اروي تجربتي الشخصيه وانا شاب مسلم من ابوين مسلمين ومتزوج لامرآة مسلمه ولدي من الايمان بالله والاعتقاد به الشئ الكثير مع اني لا ادعي كوني شخص ملتزم جدا لكن ايماني لا شك فيه

وانا بعمر ال٢٥في احدى المحاضرات العرضيه عن غروه بدر الكبرى روي المحاضر كيف كان محمد قد امر باعتراض قافله تابعه لقريش ذاهبه لمكه لنهب مافيها من اموال وبضائع وحلال وقتل او اسر اصحاب القافله التي بقياده ابي سفيان ..الخ

فعندما تقرر مكان المعركه في منطقه بدر وكان المسلمون اقل عددا لكن بحسب روايه محمد والقرآن قد ايدهم الله ب٣٠٠٠ ملك نازل من السماء وبشره جبريل بلنصر وبذلك انتصر المسلمون وقتلوا ٧٠ واسروا ٧٠

هنا تبادر في ذهني كثير من الاسئله والشكوك (ولعلها الحظه التي شككت بها بكل ماعتقد) فكيف ان محمد الذي هو رسول من الله وخاتم الانبياء وخير البشر يتصرف هكذا تصرفات بشريه بحته بان ينهب ويسلب القوافل بغير حق له فيها غير لانه يريد فرض قوته ودينه على غيره بلقوه والسيف اضافه لذلك اذا كان الله مؤيده وناصره فلا اظن ان الذي يقول للشي كن فيكون يرسل كم الفا من الملائكه لتقاتل مع جيش محمد يستطيع وبكل بساطه ان يميتهم بمكانهم خاصه ان الفعلين(ارسال الملائكه او اماتتهم) لا يراه غير محمد (او لاحد يستطيع ادعائه غيره) وتبادر الى ذهني لما كل هذا العناء اصلا في سيره محمد وخاصه ان المسلمين قد خسروا معارك اخرى كمعركه احد اليس هذا نبي الله وهذا جيشه الذي يدعو لدين الاسلام وهو خاتم النبيين والاسلام خاتم الاديان الابراهيميه ؟! هنا بدأ الشك يدب في قلبي واخذت على عاتقي ان اراجع التاريخ الاسلامي وتاريخ الديانات الابراهيميه وتاريخ باقي الديانات كلزردشتيه والهندوسيه والبوذيه ..الخ

فلم اكن اعلم بوجود ٢٤ ديانه كبرى في يومنا هذا وكل مؤمن فيها يعتقد بانه حالفه الحظ وانه ولد على هذه الديانه وان من لم يعتنق ديانته فهو الخاسر وسوف يزج في النار او اي مكان للعقاب اخر يعتقد به في ديانته..

وبعد اطلاعي على الحضارات خاصه على مابين النهرين وحضارات الشام ومصر وتيقنت بان اغلب ماجاء به محمد ما هو الا قصص وخرافات من سبقوه في اليهوديه وقليلا من المسيحيه وكذلك من حضاره بابل وسومر وغيرهن

ابتدئت بعدها التمحيص في الحقائق او الاعجازات العلميه(كما يدعي المسلمون) التي اورط القرآن ومحمد نفسه بها فوجدت ان القران والسنه مليئه بلاخطاء العلميه وماهي الا علوم ذلك الزمن المتداوله بين الناس والكتب لاقوام سبقتهم كلاغريق وهي خاليه تماما من كل صحه علميه فكيف لخالق الكون وصاحب الكتب السماويه ان يجهل عن كيفيه خلقه للكون ومم يتكون والى اي حد يمتد وماهيه الارض وكيف انهم يعتقدون ان الارض مسطحه وهي مركز الكون واين تغرب الشمس وكيفيه حدوث اليل والنهار وكيف انه يظن بان السماء سقف مرفوع وانهن سبع سماوات ..هنا بدء كل شئ يتوضح اكثر وعند قرائتي للقران مره اخرى بكل حياديه وموضوعيه دون خوف او مشاعر وجدته عباره عن كلام اقل بان يوصف بانه عادي يحاول كاتبه ان يستعمل في الاساليب الادبيه المعروفه في زمنه ( كالقافيه )

وان قورن بشعر ذلك الزمن فهو ليس بكلام غريب ولايستحيل كتابه مثله

لكن لو يلاحظ الباحث كيف ان بدايه السور المكيه هي فقط تخويفيه وكلها عن الجنه والنار ويحاول سرد الظواهر الكونيه وكيفيه خلق البشر ليبرهن للناس انه من عند الله ولا يعلمون انه اقتبس كل هذا الكلام من الكتب والديانات السابقه بلحرف

ويلاحظ كيف تغيرت لهجته فيما بعد خاصه السور المدنيه حيث تحولت لهجته الى لهجه القتل والعنف بعد ان كانت في بادئ الامر بان لك دين ولي دين فاصبح كل من لم يدخل الاسلام اما يقتل او يجبر على دخول الإسلام او يدفع الجزيه وكيف اصبحت لغه السيف والعنف هي عنوان هذا الدين ولولاه لما انتشر الاسلام في بداياته بهذا الشكل ولو كان من عند الله لاوجد حقا طريقه اخرى غير الهمجيه والدم في انتشارها

ناهيك عن ان محمد لم يك سوى شخص مهوس بلنساء وقصصه معهن والايات التي نزلت بحق هذه الامور اخذت حيزا كبيرا جدا من ذاك الكتاب الذي انزل للعالم اجمع وكيف هو حال المرآة في الاسلام والقرآن ماهو الا صوره لحالها في ذلك الوقت

فقد جاء الزمن الذي يجب ان تشكر فيه البشريه الديانات والكتب المقدسه على دورها في قطع اشواط للبشريه(بغض النظر عن مسوائها التي لاحصر لها كلارهاب والجهاد عند المسليمن ) وحان الوقت لنستخدم (العلم)، هذه الوسيله التي اخرجتنا من الظلمات الى النور الى معرفه انفسنا وحقيقه وجودنا وحقيقه الحياة والكون فعفا الزمان عن الديانات والالهه التي اخترعها البشر لتفسير ماحولهم من الظواهر ..

نصيحتي لكل شخص قد قرأ كلماتي هذه انك لو اتبعت العقل والمنطق ودرست التاريخ وفهمت بان العلم لم ياتي ليفند الدين وانما يجد الحقيقه وان اكتشف انها مخالفه للدين فهذه مشكله الدين لا مشكلته وليس مهتما اصلا في ان يحارب دين او يبدي اغلاطه فهو مترفع عنه من الاساس.

☆العلم دين العقل☆

لم يكن الله معي يوماً، لم اشعر به، على الرغم اني تعمقت بالدين سنتين من عمري، ما رأيته من سوء بهذا العالم هو الدليل الاكبر على ان لا وجود لخالق او كيان عادل في السماء.

ما الحياة الا صُدفة، وصدف متكررة، كلنا ذاهبين للعدم، العدم نفسه الذي لم نكن فيه قبل ان نُولد.

-1

مع احترامي لاصحابك الالحاد سببه الكسل والفشل وعدم وجود القدوة الذاتية انا مررت بنفس تجربة صديقك من مصر واقعا تجربة صديقيك من مصر لكنني لم اختر الالحاد بل اخترت الانعزال عنهم وقطع الفكر من المجتمع و قرات الدين ودرست ما تيسر لي من المنظور ووجهة النظر التي لا تخالف السليم حتى لو خالفت ارا المجتمع و الشيوخ

اما ان يلحد صديقك وقد مر بنفس حالاتي فسببه انه شخص كسول فاشل "يريح راسه" و يريد النتايج على طبق من ذهب بدلا من أن يجتهد و يبحث عن الحق!!

كان من الممكن للنبي ابراهيم ان يلحد ببساطة ويريح عقله لكنه اختار السعي والتفكر والبحث حتى وصل لمعرفة الحقيقة وهي عملية متعبة جدا جدا وخاصة من الناحية النفسية

-1

أنت تريدنا في السجن يا رجل....لماذا قد أثق فيك وأعطيك معلومات شخصية

-5

الالحاد هو مجرد مرض نفسي

واااااااااااااااو كيف توصل عالمنا الكبير لهذه النتيجة؟

-2

كيف تنكر وجود الله و الله قد بين كل شيء في القران الكريم يوجد احاديث نبوية مند 1400 سنة تتحدث عن العلم الذي وصلنا اليه

القران معجزة لا يمكن ان يتدبره انسان لا يفقه شيئا في البلاغة

يجب تسميتكم اطفال الملحين

-1

قد نقعت قرانكم في ماء ساخن و شربت عصيره، كانت فرصة الاخيرة ليفعل شيئا و لاكن الوهم حقيقة في رؤوس المسلمين فقط

-1

كيف الحدت و كيف كان سبب ذلك و اعطني اذلك على عدم وجود الله الحد مثلك