يقول أمبرتو إيكو: "أدوات مثل تويتر وفيسبوك: تمنح حق الكلام لفيالق من الحمقى، ممن كانوا يتكلمون في البارات فقط." مع أم ضد هذه المقولة؟

للأسف اتفق مع هذه المقولة والموضوع محتاج رقابة، وإعادة تربية وتأهيل المجتمع بالكامل.

قديمًا كانت برامج التلفاز والراديو (الهادفة) لا تستضيف سوى المفكرين والمثقفين والعلماء وتناقسهم في أمور مهمة حتى أنك تشعر أثناء المشاهدة أن المذيع فعلًا مثقف وأنك بنهاية الحلقة تحصّل بعض المعرفة.على عكس ما يحدث الآن في منصات التواصل فلا توجد رقابة أو فلاتر على ما يتم عرضه من وجهات نظر تبث للجمهور على أنها مسلمات، ولا أقصد هنا الحد من حرية التعبير، لكن عدم وجود رقابة على المحتوى جعل رأي الأكثرية والأعلى صوتًا هو السائد ولا مكان لغيرهم، وهذا بالطبع يضر بتقافة وأفكار المجتمع خاصة إذا كانوا ممن يقال عنهم بالعامية (كلمة توديهم وكلمة تجيبهم).

أختلف مع إيكو في إفتراضه عدم أحقية فئة من الناس (الحمقى) في الكلام أو التعبير عن رأيهم من الأساس، وكأن تطبيقات التواصل الاجتماعي قد وهبت تلك الفئة شيء لا يستحقونه إطلاقا!

وربما مقصده أنها قد منحتهم القدرة على إيصال صوتهم للرأي العام..

لكن بنفس الوقت أتفق مع إيكو في نقده للطريقة التي يستغل بها بعض الحمقى فعلا تلك القدرة والميزة، خاصة في ظل ما نلاحظه من إنتشار لثقافة القطيع بمجتمعاتنا.

أتفق مع المقولة نوعًا ما، فالبعض لا يعطي لنفسه فرصة للبحث أو حتى التفكير بهدوء لعدة ثوان لاستيعاب الأمور، رغم أنه لو قام بإجراء بحث بسيط على الإنترنت ربما سيعرف الحقيقة خلال دقيقة واحدة بل وأقل من ذلك، على سبيل المثال وجدت منشورًا لإحدى الممثلات وقد ظهرت بملامح مختلفة بسبب قيامها بعملية لغرض طبي وليس تجميلي، ولاحظت أن هناك بعض التعليقات القاسية بشدة والتي تحتوي على الألفاظ البذيئة والسباب للممثلة على اعتبار أنها قامت بعملية تجميلية وغيرت خلق الله! البعض يستسهل الكلمات الجارحة ولا يكلف نفسه عناء البحث فيتسبب في جرح مشاعر غيره بكل سهولة.

نقطة الهجوم هذه أظن أن لاعلاقة لها بأمر فيالق الحمقي، فنحن المسلمون فى الوقت الحالى نهاجم ونقاطع كل من له علاقة ودعم للكيان، أما نقطة فيالق الحمقي صحيحة مئة بالمئة فلو تتذكر شخصا يسمى العارف بالله الشخص دة لا أدرى أي مسجد سمحوا له بالتحدث فيه، وما زاد الأمر سوءاً هو أن كلامه إنتشر على السوشيال ميديا هذا أمر أن السوشيال ميديا تسمح لفيالق الحمقي بالإنتشار والتحدث، ولكن هناك أشياء لو إنتشرت من فيالق الحمقي كما تذكر سيتم رصدها والهجوم عليها مثل أمر التفسير الإشارى الذى قال به هذا الرجل الذى يسمى نفسه العارف بالله وهوا لايدرى عن الله شيئاً وهؤلاء ليسوا خطر علينا أما الذى يمثل خطر حقيقي هم قيالق الحمقي الذين لانعلم أنهم فيالق حمقي بل ونتبعهم على أنهم علماء أو مشهورين ومتعلمين وفاهمين.

أتفق معه في مضمون أن تلك الأدوات قد منحت الحق فعلًا للجميع في الحديث لكن لا أرى أن في هذا مشكلة بحد ذاتها. بل العكس فيكون من الجيد أحيانًا أن نعرف فيما يفكر من نعيش معهم وعلى ماذا يبنون آرائهم.

ومنهم ومن أمثلتك يمكننا أن نرى أيضًا كيف تُبنى ثقافة القطيع. وهذا في النهاية يجعل الكثير من الناس العاديين يدركون هؤلاء الحمقى وأفكارهم أو حتى من الاحتكاك قد يستفيد الإنسان ويغير أراءه للأفضل.

بالنسبة الجزء الخاص بالهجوم الغير عاقل. فهذه مشكلة من مشاكل مواقع التواصل الاجتماعي بشكل عام لكن كل من يقدم المحتوى عليه أن يعد العدة لها ويحاول أن يحمي نفسه قبل حتى تعرضه لذلك الهجوم لأنه حتى قبل وجود تلك المواقع لا يمكن تجنبها للأسف. والحل هنا هو محاولة نشر الوعي والثقافة وليس سحب أدوات التعبير

من يتفق مع هذه المقولة سيُتهم بنوع من الطبقية والبرجوازية، لأنه ببساطة يريد لفئة محددة فقط أن يكون لها رأي وصوت والجميع سواءً أتفق أو أختلف معها، ليس من حقه التعبير عن رأيه. في حين أنني أتفق معها بنسبة 70% مثلًا، قبلًا كانت الآراء -باختلاف صوابيتها- تحتاج لدراسة وجهد حتى تخرج للناس بأي شكل، سواءً في صحيفة إخبارية، برنامج تليفزيوني، نشرات راديو.. إلخ، أما الآن، الموضوع تحول إلى من سيلحق التريند ويكون رأيه هو محور الحديث -حتى لو كان مجرد تفاهة- الأهم أنه أصبح المحور، إذًا الفكرة هنا أصبحت خاطئة من الأساس، فمثلًا لا يهم أن اخبرك برأي خاطيء دون بحث أو تجربة أو حتى صلة بالأمر، في حين أن من له صلة بالأمر، لن يهتم أحد بأرائه طالما أنه لا يواكب التيار.

واختلافي بنسبة 30%، أن احيانًا هؤلاء "الفيالق" تكون أرائهم واقعية جدًا بالنسبة لبعض التجارب، دون تفلسف ممن هم ينظرون فقط دون أي معرفة أو منطق، وبالتالي سماع الآراء الواقعية هو ما يؤدي لتحركات فعلية ناحية حل المشكلة.

هل يمكن أن أعرف اسم هذه المكتبة؟ هل هي تنمية؟