القدرة على الفهم و الإفهام مسئولية المتكلم فقط أم المتلقي أيضاً؟

فقد يكون أحدهم من أكبر المثقفين والعيب في المتلقي وليس في المرسل.

ما فئدة أن تكون في صدارة المثقفين لكن أفكارك لا تصل لاحد ولا تؤثر في أحد ما الفائدة من ذلك، الشخص الذي لديه معلومات مقبولة ولديه اسلوب مقبول في توصيل الفكرة أهم من الشخص العالم وفي الصدارة ولا يمكنه الوصول بفكرته لأحده، لا يمكنه التعامل مع أي احد أو التأثير فيه بالايجاب وتغييره نحو الأحسن.

المثقف الذي لديه رصيد ولا يمكنه الوصول لعقل المتلقي أنا اراه أنه يعتمد على استعراض عضلاته أكثر من اهتمامه بالطرف الموجود معه.

يمكننا أن نقول إن موضوعية التواصل تتطلب جهدًا مشتركًا بين المتحدث والمتلقي.

بالرغم من أن المسؤولية الأساسية تقع على المتحدث لتقديم المعلومات بشكل واضح ومفهوم، إلا أن المتلقي أيضًا يتحمل دورًا مهمًا في فهم واستيعاب المعلومات المقدمة.

برأيي فعلى المتلقي أن يظل مفتونًا بمحتوى المعلومات ومحاولة فهمها، وإذا كانت هناك عناصر غير واضحة، يجب عليه أن يتحمل المسؤولية في طرح الأسئلة أو البحث عن توضيحات إضافية.

لماذا كلما سمع أحد القراء صوت نهيق تخيل أن هذا صوت الكاتب؟! لماذا لا يكون صوت القارئ نفسه؟!!

لأضع إجابة مختصرة جدًا لكلامك، "الفئة المستهدفة" فمثلًا في موقف الجامع كأول حالة، بالتأكيد الشيخ مثقف ولا خلاف على ذلك، ولكن العقليات التي أمامه هل هي بنفس مستوى ثقافته وبلاغته؟ هذا سؤال هام، إذا كانت الإجابة لا، فهنا مشكلة كبيرة، لأنه مُكلف بتبسيط المعلومة للناس وخصوصًا أننا نتحدث عن دين وعقيدة، فالتفلسف هنا لا مكان له، إلا في حالة الجلوس مع فقهاء من الدين والتناظر معهم حول أمور تخص الدين، هنا التفلسف مقبول بل ومطلوب في هذه الجلسة.

نأتي لحالة الفيلسوف شوبنهاور، هذا مجاله بالطبع ومن حقه كتابة الفلسفة كما يراها هو، وهنا فئته المستهدفه هي المهتمين بالمجال، لا يهم أن يكونوا أساتذة في الجامعات أم لا، ولكن الأساس أن يكون القارئ من محبي الفلسفة ومتعمق في دراستها حتى يتفهم أسلوب الكاتب، أما وصف القارئ بالحمار (ضمنيًا) فأرى في ذلك شيئ من التعالي والغرور مهما بلغ من مكانة علمية، في النهاية لا يمتلك الجميع عقلية مستنيرة ومستبصرة لفهم أعقد الأمور والمفاهيم. ونقطة اخرى غريبة، لماذا يبحث عن مبيعات الكتاب وهو يعلم جيدًا أنه لطبقة تكاد تكون نادرة؟

مخاطبة الناس بمقدار عقولهم بالتأكيد صحيحة، فلا أعتقد أن نقاشي في موضوع مع العامة أتناولة بنفس الأسلوب مع المثقفين مثلا، فلكل مقام مقال، المشكلة في المرسل وليس المستقبل، فكيف يتم لإيصال المعلومة بشكل سلس ومبسط خاصة لناس من العامة

يبذل المرسل افضل طريقة يراها مناسبة لإيصال الأفكار وهذا دوره الرئيسي وليصبح محترف في ايصال هدفه عليه ان يعلم تماما الافكار التي تدور في رأس المستمعين ليرد على استفساراتهم المبهمة ..

ما فعله هؤلاء المصلون ليس من أخلاق المسلمين حتى وإن حذروه، فهو موظف يؤدي وظيفته على أكمل وجه يتحدث باللغة العربية الفصحى وهو ليس عيبًا بل إتقانًا، وهي لغة القرآن، فلماذا لم يثوروا على لغة القرآن، أعتقد أنه هناك من كان يحركهم، فهناك شخص هو العقل المدبر لهؤلاء وأكيد أنهم اتفقوا أن يقوموا بذلك، فليس معنى أنهم كلهم أنزلو من على المنبر أنهم على حق، وأعتقد أيضا حتى وإن خطب فيهم إمام باللهجة العامية فلن يصل إليهم المعنى والفائدة من الخطبة، فهناك سبب وراء هذا الموضوع وهناك شخص لا يرغب بهذا الإمام أثار الأكاذيب والفتن حوله وجعل الناس يتخذون موقف ضده.

أرى الأمر من وجهة نظر تنحاز بشكل أكبر للجمهور حيث أن الهدف من الكتابة مع (النشر) بالنسبة للكاتب بالأساس هو التواصل مع الجمهور وإلا لما ينشر الكاتب كتابته !؟ إن كان سيتباهى بمطلحات مقعرة وكأنما يسب القارئ بشكل غير مباشر وينعته بالجاهل ؟ لذا يعد الكاتب مسئول بشكل أكبر على أن يتواصل مع الجمهور بشكل مفهوم (بقدر إستطاعته) لذا أجد أنه من المهم والمفيد أن يقترب الكاتب أكثر من الجمهور الذي يستهدف الوصول له بأسلوب سلس ومفهوم فمهارته ككاتب لا تكمن فيمتا يملكه من علم بل في إمكانية وقدرة إيصاله لهذا العلم لأكبر شريحة ممكنة من الناس .

للأمانة اعجبتني إجابة شوبنهاور. أتعرف؟ أعتقد أن المشكلة في الكاتب نفسه!

ككاتب عندما أكتب كتابي فأنا أضع قبل الانطلاق الفئة المستهدفة من كتابي. عليّ أن أختار فئة إما تشبهني أو فئة أخرى يهمها الموضوع المطروح لا أكثر. في حالة شوبنهاور فقد كان هدفه إيصال رسالته لعامة القراء. وهل تعتقد أن إيصال فكر فلسفي من المعروف أنه معقد أمر سهل باستخدام نفس اسلوبك كيفلسوف؟ حتما لا! أمامك حلين:

• الكتابة بأسلوب مبسط وهو أسلوب لا يناسب عموما طباع الفلاسفة
• تغيير الفئة المستهدفة لقرائك إلى الفلاسفة لأنهم الوحيدين الذين يمتلكون الفهم الكافي لموضوعك ولأسلوبك في الحدث.

وأعتقد أن الحل الثاني هو منطقي أكثر

لا أدري ما مدى صحة قصة شوبنهاور ، فأن كان في المكن إحالتي إلى المرجع الذي وجدت فيه هذه القصة أكون ممنتة.

بالنسبة إلى جدلية التلقي والفهم هي فعلا جدلية معقدة ، لكن حسب ما أرى فإن المتكلم مسؤول شيء ما عما يُفهم في حضور المستمتع فقط وغير مسؤول عما خلافه، والعكس بالعكس أن المتلقي مسؤول عن فهمه في غياب المتكلم، فإن كان المتكلم حاضرا فوجب عليه أن يتبين منه صحة المعلومة والتيقن منها قبل الحكم على ما قال .

بتبسيط أكبر أقول أن المتكلم يجب أن يتحدث بمستوى يضمن أقرب فهم ممكن لما يقول من طرف مستمعيه ، ويجب أن يراعي قدراهم التحليلية، فلا يمكن له أن يتحدث بأعلى من مستواهم ، وقد أمرنا أن نكلم الناس على قدر عقولهم، ولو كان في إمكانك أن تكلم النجار بلغته والطباخ بلغته والعساس بلغته فلتفعل لأن ذلك أقرب للحق ...وهنا في حال فهمك اي منهم بشكل لا يليق بما قلت فلست معني بذلك، والعهدة هنا على المتلقي إن أساء الفهم، إذ في مقدروه أن يطلب توضيحا منك.

أما إن كان المتكلم غائبا، فهو غير معني أبدا عن كيفية فهم من يسمعه، وليكن كاتبا أو محاضرا أو قاصاً هذا المتكلم ، فهو يقصد جمهورا معينا يُفترض أن تكون في مستوى ما أختار أن يخاطبه المتكلم الغائب من البداية فلا يعقل أن يقرأ فلاح كتاب لشوبنهاور مثلا ثم يتهمه بأنه كاتب رديئ لا قدرة لذيه على ايصال الأفكار!!!!!!!!!!

فالمتلقي هنا هو من يتحمل كل أعباء سوء الفهم وليس المتكلم، الأمر شبيه جدا يرجل تقي يختار أن يدخل إلي حانة، أو فلاح يدخل إلى قاعة أوبيرا، لأن الأوبرا لم تصنع للفلاحين والحانة لم تصنع للرجال الدين، كل له مكان يشببه، كذلك القراءة أو التلقي، فلا يعقل أن يلوم شخص عاشق للأدب مثلا أنشتاين لأنه لم يبسط نظرياته في الفزياء، لأنه في الأساس انشتاين لم يخاطب عشاق الأدب وليست مهمته تبسيط العلوم على أي حال.