المحتوى المرئي والمحتوى المقروء: أيهما أقدر على تثقيفنا وقدح زناد عقولنا؟

على حسب ما قرأت فإن المحتوى المرئي سهلا على النسيان أكثر من المحتوى المكتوب أو المقروء، السبب في ذلك يعود جزئيا إلى طبيعة الانطباع البصري وتأثيراته السريعة على العقل، حيث يتلقى الدماغ المعلومات بشكل سريع عبر الرؤية مما قد يؤدي إلى نسيانها بسرعة أكبر مقارنة بالمحتوى المكتوب الذي يتطلب جهدا أكبر في المعالجة والاستيعاب.

كما يمكن أن يتضمن المحتوى المرئي مؤثرات صوتية وبصرية قوية تشتت الانتباه وتجذب الانتباه بعيدا عن الرسالة الأساسية، مما يزيد من فرص نسيان المحتوى، وفي حالات أخرى قد يكون المحتوى المرئي مبنيا بشكل أكبر على الترفيه والتسلية دون أن يترك انطباعاً عميقا في الذاكرة.

كلاهما لكن تتفاوت الدرجات على حسب كل شخص،

صحيح هذا، ربما على حسب نمط الشخص في التعلم إذا كان بصري أو سمعي أو بطريقة مقروءة أو حركية، الشخص الذ يعتمد على القراءة في التعلم سيتأثر أكثر بالمحتوى المقروء والشخص السمعي سيتأثر أكثر بالمحتوى الرقمي والمصور والذي به موسيقى وأحداث وأصوات.

كما أرى أنه ليس كل المحتوى المرئي والمقروء مفيدا، فتوجد روايات قد أصفها بأنها روايات الشيطان كما توجد أعمال مرئية وفنية لا علاقة لها بالفن سوى الاسم، والبعض يطلق عليها بالعفن، فالمحتوى المفيد والنافع ليس محصورا في الروايات والكتب والمؤلفات

نعم صحيح ما قلت صديقي ياسر ولكن هذا لم أقصد إليه هنا. طيب ماذا لو كانت هناك رواية غاية في الدقة و الروعة و المحتوى الفكري الثمين التي تحتويه. ثم مثلت تلك الرواية تمثيلاً عظيماً في مسلسل او فيلم. هل سيكون تأثير قرائتها أم مشاهدتها هو الأنفع لنا والأبقى أثراً والأكثر تغييراً في سخصيتنا؟!! أي الوسيلتين أنفع لنا وتجعلنا نهضم العمل بجميع جوانبه؟ أعتقد أن القراءة الجادة هي التي تفعل ذلك وتخلقنا خلقاً جديداً بعد الفراغ من قراءة الرواية.

ولكن مريم المحتوى المرئي يعطيك الصورة جاهزة فلا تجهدين ملكة الخيال عندك في تصور ما تشاهدين لأنها بالفعل موجودة. بعد فترة تبطل لديك تلك الملكة وتصير كأنها غير موجودة. مثلها في ذلك مثل الفيتامينات الجاهزة التي تدخل الجسم من دون تدخل منه كبير على عكس الطعام الصحي الكامل الذي ننستهلكه فتحدث عملية الأيض وتعمل الأعضاء الداخلية كلها في الهضم واستخراج العناصر الغذائية فتنشط بذلك جميع الأعضاء. هل الذي يعيش على أكياس الدم الجاهز تدخل في وريده مباشرة يكون صحيحاً قوياً لديه مناعة مثل الذي يعيش طبيعاً فيهضم الطعام وتجري عملية الأيض وتمثل الغذاء على أكمل ما يكون؟ هل يستويان مثلاً؟ أذكر هنا المثل الإنجليزي : Use it or Lose it

 ولكن السينما أكثر وصولًا إلى تحريك المشاعر من خلال واقعيتها المتجسدة ف المشاهد والحوارات بين الشخصيات

قد يكون ولكن ما أعلمة إريني أن القراءة و الكتب تخلقك خلقاً آخر وتجعلك تتخذين موقفاً حيال الحياة. موقف جاد قد ينقلك من النقيض إلى النقيض. الكتب تؤثر فينا تأثيراً طويلاً؛ فهي صالحة لبناء الأثر الذي يدوم و( يعلًم) في عقولنا ونفوسنا. أما السينما فهي وقتية التأثير؛ نتأثر بها لحظياً ونستمتع في حينها وقد نذرف الدمع غير أنها لا تجعلنا نتخذ موقف حيال الحياة و الأحياء! يعني أنا أقول: تعلمت من قراءة رواية كذا و كذا و من كتاب كذا كذا و كذا....ولا أقول تعلمت من فيلم أو مسرحية أو ....لا أعلم لماذا هذا ولكن ريما يكون ارتبط المسرح في بداياته و السينما بالتسلية وإزجاء الفراغ أما عالم الكتب و القراءة فللجادين أصحاب المواقف.

أتفقك معك بشدة ورأيك من رأيي.

أعتقد أنك كل نوع أفضل على حسب الهدف منه، إذا أردنا التأثير وتحريك المشاعر، فالمحتوى المرئي فعال أكثر لأنه يجسد لنا التعبيرات والانفاعلات و ردود الأفعال على المواقف والأحداث، وهو ما يجعلنا نتأثر بها كما لو أننا نعيشها ونختبرها بأنفسنا، أما إذا أردنا الفهم والتحليل العميق وتنمية الخيال وخلق الأفكار، فالمحتوى المقروء يقدم لنا كل هذه المزايا وبقوة، لأنه يعطي لنا الفرصة لكي نفسر ونتخيل كل التفاصيل بأنفسنا وأن نضع بصمتنا الخاصة عليها.

فالمفكر الشيعي سيناقش طوائف الشيعة من زاوية مختلفة عن المفكر السني وبالطبع زاوية المفكر العلماني ستكون مختلفة أيضاً.

مثل هذه النقاشات في الغالب تنتهي بالسب واللكم وتزايد النفور والتباعد الفكري أكثر وأكثر، ولا تعطي نتيجة أكثر من تعميق الإشكال و تعنت المناصرين من الجمهور، لان هناك رواسخ في عقول المؤيدين للأفكار الدينية بالخصوص لا تقبل النقاش أو التفاوض بل تعتبر حقيقة مطلقة، وهذا سيزيد الإشكال أكثر من اقتراح حلول أو تقريب الأراء بين الفئات.