أيهما برأيك يصنع كاتباً عظيماً: القراءة الواسعة أم الخبرة الحياتية الكبيرة؟

ولكن هل تعتقد أن المقارنة هنا بين الشعر العربي التقليدي و الحر وبين تجديد فوسه مقارنة منضبطة ومقبولة؟

بالتأكيد لأن فوسه أساسا لا يهتم بقواعد اللغة وهو يكتب فهو لا يهتم بعلامات الاستفهام والنقاط وعلامات التنصيص وكل ما يخص الشكل العام للكتابة بأي لغة ولكنه يكتب بقواعد النحو من حيث البناء فقط فهذا ما جعلني أضع المقارنة من الأساس لأن الشعر الحر يأخذ ميزة من مميزات الشعر المقفى وهي الموسيقى ويترك الشكل العامودي.

هل تؤيد منصور في ذلك أم الكتب تغني عن الخبرة الحياتية المعاشة؟

أراء العقاد عن المرأة لم تكن كثيرة ولكنها كانت متضاربة بسبب أن علاقاته لم تكن كثيرة ولكن في نهاية حياته ذكر نقطة عظيمة وهي أنه وقع في حب فتاة ولكنها كانت تصغره بعشرين عاما تقريبا فقال بشكل عقلاني أنه لا يمكنه الارتباط بها فقد ضاع عمره ما بين السياسة والصراعات الأدبية وعليه أن يتحمل نتيجة ذلك ويترك الفتاة ولا يرتبط بها لأنه غير مناسب لها، فأي عقلانية هذه لو كانت من الكتب فقط فهذا محض هراء. العقاد مر بالكثير وعايش أكثر مما عاش أنيس منصور ولا أقول هذا بسبب أن العقاد كاتبي المفضل وأنني منحاز له ولكن الحق يقال العقاد كان قارئ نهم وخبرته المكتبسه في الحياة في فترة شبابه تضاهي خبرات العديد من الكتاب مجتمعين لذا انعزاله في الآخير لم يؤثر بشكل كبير.

 لا أرى أن تلبية الجمهور يمكن أن تصنع كاتبًا فريدًا وله سماته وميزاته الشخصية الفريدة.

بالضبط فأحيانا أن يسمع الكاتب كلمات جمهوره ويفعل ما يريدونه سيكون بالتأكيد نهايته الأبداعية كما حدث ما أرثر كونان مؤلف شارلوك هولمز حينما قتل البطل في أحدى قصصه وثار عليه اقلراء فرضخ وأعاد الشخصية مرة ثانية وبسبب هذا لم نر له الكثير من الابداعات خارج شخصية شارلوك هولمز للأسف.

مثال الشعر الحر بالفعل مثال فريد على الأمر، فالنقاد يثورون على كل من يخالف المعتاد ولا يحبون التجديد، 

هذا ليس تجديد وإنما تخريب للقواعد المعترف بها و المتبعة في لغتنا وكل ما يكتب من نص خارج الوزن و القافية فلا هو شعر ولا يمت إليه بصلة وهذا رأيي.

جميل ما قلت يا محمود، لكني لا اعتقد ان الكاتب الجيد يحتاج الى جمهور ، الجمهور نتيجة وليس مبدأ .

هذه نقطة يبعتد الكثير من الكتاب عنها، ويرون أنها النتيجة والغاية أتذكر أن أغلب الكتاب كانوا يتفقون بأنهم يكتبون لأنفسهم مثل كافكا الذي أوصى بحرق كتاباته، وأيضا تعقيبا على نيتشه فهو كان مثال للسخرية لأن افكاره وقتها لم تكن مقبولة أو بالآحرى لم تكن مفهومة بشكل كامل، وشكسبير ما حدث معه كان بسبب تصرفاته في الحياة وأن أغلب مسرحياته التي كانت تكتب كانت من أجل المال وحتى يومنا هذا يوجد تضارب في بعض الأعمال المنسوبة لشكسبير.

مشكلتنا تكمن دوما وأبدا في تقبلنا للتغيير، فدوما محاولة الخروج عن القاعدة تلقى بالرفض وتحارب أيضا، وإما تموت وتبوء محاولة التغيير بالفشل، أو تستمر بالمحاربة لتنجح وهذا ما حدث بالشعر الحر

طيب لو افترضنا أن الجماهير بقيت على موقفها من نقده ورفض كتاباته هل كان ليصل أصلًا؟

سيتألف جمهور جديد يعي ما يقدمه هذا الكاتب ونحن نتحدث عن الكاتب الجيد وليس الكاتب السيء.

الكاتب الجيد يتأثر بما يحدث بمجتعه وليس بالجمهور لأن الجمهور في أوقات كثيرة يكون مخطئ، وهنالك مقولة للكاتب أحمد خالد توفيق بأنه لا يجب عليك دائما أن تكتب ما يريده القراء بل أكتب ما تريد أنت أن تقرأه وستجد الجمهور الذي يقرأ لك.

طيب لو افترضنا أن الجماهير بقيت على موقفها من نقده ورفض كتاباته هل كان ليصل أصلًا؟

من أوصله ومن قرأ له ومن اشترى كتاباته إلا الجماهير؟

لي رأي في الجماهير سيئ ولا حب أن أذكره ولكن سأفعل فنحن في نقاش. أرى أن طبيعة الجماهير تحب من يعلو عليها ويعاملها كأنها طفل لديه لابد أن يرشدها ويهديها. الجماهير تحب -في آخر المطاف - الكاتب ذا المبدأ الذي يكتب وفي نفسه رسالة يحب أن يوصلها لهم. والجماهير لا ترفض كتابات وإنما النقاد هم من يفعلون ذلك فيقومون بمهاجمة وتجريح صغار الكتاب في بادئ أمرهم وهو ما لم يعره فوسه أي اهتمام ولذلك أكمل المسيرة حتى نوبل!

أما بالنسبة للشعر الحر، هو لا يمت للشعر بصلة، الشعر وزن وقافية، ولكن هذا لا يعني رفضه أو إنكار جمالياته، لكلٍ جمهوره وهذا لا يؤيد كلام جون، الشعر الحر نجح لأنه لقي استحسانًا لدى البعض وليس لأنه تجاهل جمهور الشعر العربي الأصيل.

أتفق معك في شطر ما أوردته وأختلف في الباقي. لأني لا أجد أي جماليات للشعر الحر. الأفضل أن يسمونه نثراً ونخلص من كل الإشكاليات! لمذا كاتبوا الشعر الحر يتمحكون في الشعر إذن؟!! بالمناسبة الشعر الحر Blank Verse في اللغة الإنجليزية التي تأثر بها مجدثين شعرائنا في طبيعته غيره عندنا وفي لغتنا. اختلاف اللغة يفرض علينا ان نلتزم بالبحور الخليلية.

إلا أنه يتحدث عن الكاتب الفهيم، الذي بالفعل يقدم على الكتابة وهو يحمل قيمة ومبدأ.

نعم بالدمج بين المعرفة والخبرة ما بين الدراسة لقوة الكلمة والقرب من الناس هو خليط مثالي لا يجيده إلا الكتاب العظماء ، ولكن السؤال هنا عن أيهما تفضل أكثر (مخالطة الجماهير وضرب رأي النقاد بعرض الحائط ، أم مراجعة نفسك وكتابتك؟)

ما أقصده من البساطة ليس التسطيح أو التغاضي عن جماليات الكتابة ، فجزء مهم من الكتابة هو قدراتها على إثارة الخيال والمشاعر ، وبعض التراكيب الجمالية في وصف الكلمات والمشاعر هي أفضل طريق للوصول لحالة ما لا يمكن ، الكاتب العادي المحدود القدرات من الوصول لها ....... لذا هو أمر مطلوب للغاية مهارة الكتابة والتصوير

لكن قصدي أن يتم هذا دون تعالي على القارئ ودون مبالغات والبحث عن كلمات أو جمل معقدة صعبة الفهم فقط ليبدو الكاتب مثقفاً أو يستطيع كتابة شيء لا يمكن لأي شخص كتابته فبدلاً من أن يندمج القارئ مع القصة .. يشعر بالنفور وبالكثير من الحواجز التي تمنعه عن المتابعة .

هناك بعض الكتابات تستحق الفهم والتمعن فيما يكتب والبحث فيه عندما لا يكون الكاتب متعمداً التعالي ولكن هذا أسلوبه في الكتابة ليصل بك لوجهة نظراً ما فمثلاً كتابات المخرج كريستوفر نولان التي تتحول جميعها لأفلام بالغة التعقيد يجد كثير من الناس صعوبة في فهمها بل ويتهموه بالتعالي أغلب الوقت من كتابته التي تستعرض بشكل معقد نوعاً نظريات علمية ، ولكنها نظريات علمية معقدة لا يمكن طرحه بشكل مبسط وإلا سيكون هذا بعيد عن الأمانة العلمية وسيكون فيه إستهانة بأراء وجهود العلماء ، لذا يكون الجمهور المثقف في حالة من المتعة عندما يبحث ويفهم ويتعلم شيئاً جديد من هذه الكتابات ولا يرى فيها أي تعالي بل يرى أن الفيلم يعلي من أفكارهم ويطورها لمفاهيم أكثر عمقاً ، لكن هناك كتبات أرى فيها الكاتب يتعمد الاستعراض اللفظي والعلمي ويكعب المصطلحات ويتعمد في كل كلمة أن يضع مفهوم مقعر لا تحتاجه الكتابة بالضرورة وهو ما يثير إشمئزازي في الحقيقة .