الحزن وحده من يصنع الفن

فالفرح مسطح بينما الحزن عميق ....

هنا مقولة إدوارد مونش التي أتفق معها: "Art comes from joy and pain... but mostly from pain".

أي مشاعر وأي عاطفة بإمكانها أنْ تخلق الفن، وليس الحزن وحده. مشاعر الفرح أيضًا بإمكانها أن تلهم الفنان لإخراج فن مؤثر، ولكن الفن الأكثر تأثيرًا سيكون نابعًا من مشاعر الحزن، فقط لأن الناس تتفاعل معه أكثر بالتعاطف..

الحزن لا شك أنه جزء أساسي من تجاربنا الحياتية، بعض الكتاب قد بنوا رصيدهم الأدبي من البكاء على الأطلال والتعبير بشكل حزين عن مختلف الأمور، كون الحزن يمنح العمل الأدبي عمقًا وصدقًا يصعب تحقيقه بدونه، وكونه أكثر قدرة على إثارة مشاعر القراء وتأملاتهم.

لكن، لا أرى الحزن هو العمود الفقري للشعر والكتابة، بل الطبيعة!

فكل شيء حولنا يمكن أن يكون مصدر إلهام يغذي الكتاب والشعراء، بدءًا من الجمال الذي نراه في مخلوقات الله حولنا، وصولًا إلى تجاربنا الإنسانية الشاملة من فرح وحزن وحب وخيبة وأمل وحماس.

تلك الطبيعة الغنية والمتنوعة للمخلوقات حولنا، وحتى مشاعرنا وتجاربنا، هي التي تمنع الأدب عمقًا وغنى.

لكن بهذه الطريقة أنت تتجاهل أيضاً المصادر المتنوعة الأخرى للإلهام الفني، برأيي هذه وجهة نظر لا تحيط بكل شيء، تتجاهل أدوار الفرح والحب والفضول وحتى التجارب الدنيوية في تغذية الإبداعظ الفن هو مسعى غالباً ما يعكس مجموعة واسعة من المشاعر والتجارب الإنسانية وليس مقتصر فقط على الحزن، وكأن الكتابة هي إضفاء الطابع الرومانسي على الألم العقلي، هذا غير صحيح، قد يقلل هذا من شأن الصراعات الحقيقية المرتبطة بالحزن والاكتئاب، أنا اتفق أن الحزن يمكن أن يكون بالفعل حافز قوي للفن إلا أنه ليس الوحيد بأي حال من الأحوال.

لا أوافقك الرأي

أي شعور لدى الإنسان يدفعه للإبداع والتحرر لا فرق إن كان فرحاً أو حزناً، حماساً أو دهشة.

نميل نحن في لا وعينا لفكرة الفنان المعذب، لكن هناك العديد من المبدعين لا يمكن تصنيفهم تحت هذا الصنف.

ربما نتأثر بمشاعر الحزن أكثر من غيرها، لكن أنا معظم ما أكتبه أكون في فترات رائقة البال بعيدة عن أي هم أو حزن.