ماذا نقرأ؟

في رأيي أن الكاتب الذي يعتمد الصعوبة في كتابه هو كاتب فاشل، فما الفائدة من كتابة كتاب لا يفهمه أحد إلا أنت فقط، فالشخص الذي لا يستطيع تبسيط أفكاره حتى يفهمها الجميع على الأغلب هو نفسه لا يفهمها.

أما عن ذوقي في الكتابة فأنا أجد النوع الأول مضيعة للوقت بشكل كامل، وهو ما يمثله معظم كتب التنمية البشرية التي تجدها في النهاية عبارة عن مجموعة من النصائح يمكن كتابتها في مساهمة قصيرة وستفي بالغرض.

عندما أختار كتابا لأقرأه أتأكد في البدلية من أن هذا الكتاب يستحق أن أنفق فيه وقت ومجهود، فيجب أن يكون أسلوبه طبيعي بلا تعقيد وفي نفس الوقت به أفكار أو معلومات قابلة للتطبيق الواقعي وبعيدا عن التفلسف

أفضل القراءة للنوع الثالث "المعماريون"، فهذا النوع لا يشعرنى بالملل أو بتضيع الوقت والجهد، خاصةً مع أسلوب كُتابه المبسط والسلس، فأجد نفسى قضيت وقت ممتع وأستفدت بمعلومات جديدة وقيمة. وأيضاً النوع الثانى "فيلسوف الكتب" أعشقه، فهو بالفعل يقدم قدر كبير من المعلومات بشكل مختصر، فبدلاً من قراءة العديد من الكتب أقرأ كتاباً واحداً، أما إذا أردت التعمق أكثر فى أى موضوع من مواضيع كتب النوع الثانى، أذهب مباشرةً لكتب النوع الثالث. أما النوع الأول فهو الأكثر صعوبة، هذا النوع مجهد وممل، لا أتذكر أنى إستطعت يوماً فهم ما يرغب الكاتب فى الوصول إليه، أو أنى إستمتعت بقراءة كتبه.

لقد لاحظت بالفعل تأثرك بكتابات شوبنهاور يا عزيزى وهو شىء محمود يا محمود، فأفكاره تعجبنى ولكن ليس كلها بالطبع.

وفيما يخص أنواع الكتب والانتقاء أتفق معه بشدة فإن أستهلكت كل طاقتى فى قراءة موسوعة فى مجال ليس هو مجال شغفى فقد لا أقرأ بهذا المجال ثانية وقد أكره مجرد ذكر اسم الموسوعة أمامى.

هذا النوع من المجالات نقرأ فيه برفق وبدون تعمق شديد وغير مفيد، أما الشغف فيحتاج للتعمق للتأمل للتلذذ به للتعلم منه فهذا هو منبع الابداع.

يعتقد الكثير من الناس أنهم سوف يستفيدون من أي شيء يقرأونه، ولكن في كتابه (فن الأدب) يذهب شوبنهاور إلى أن القارئ عليه أن يختار الأشياء التي يقرأها وتلك التي لن يستفيد منها،

هذه الفكرة بحد ذاتها، قد تغير بداخلي الكثير، فالعديد من الكتب ألغيتها، ووضعتها على جانب، فقط انطلاقا من فكرة ماذا سأستفيد، وخير دليل سلسلة مكتبي المهلمة، التي تراكمت بفعل هذا السؤال الذي أطرحه، وأضع الكتاب دون رجعة له,,

هو الذي لا يعطي القارئ قيمة أو فائدة حقيقية، فهو يأتي بأفكار من سبقوه ويعيد صياغتها بطريقة معقدة وصعبة الفهم من أجل أن يبين أنه يتمتع برؤية ما يجب أن تسترعي الانتباه، وأنه بأسلوبه هذا يضفي مزيدًا من العبقرية والمهارة على نصه، بينما لا يصل في النهاية إلا إلى معاني عادية، أو ربما يكتب عبارة لا يفهمها هو شخصيًا لأن شكلها يبدو رائعًا

أكره هذا النوع، وقد يتأتيك اختياري غريبا، لكني شعرته في كتاب 7 عادات للناس الأكثر فعالية، كلما قرأت أجدها أفكارا عادية، عادات لكن الكاتب بدل جهدا ليضعها في قالب صعب ومنمق، والحال أن الكثير تناول فكرة العادات لكن بشكل بسيط لا المعقد، فهو حصر نفسه في 7 عادات جعلتني أشعر بكره وثقل لا يتصور، والعديد من الكتاب ركزوا على كيفية تنمية العادات، لا تعدادها..

هذا النوع الأول، راه نوعا يناسب المؤلف أكثر من القارئ

وهذا يسقط على كل الأنواع..

إن وجدتها أنواع الكتاب والمؤلفين، لا القارئين يا محمود

أرى أن مسألة التصنيف أثناء القراءة تضر بعملية القراءة نفسها يا صديقي، وذلك هو ما قد يدفع البعض أثناء طريقهم في القراءة إلى هجر أو إغفال بعض تجارب القراءة المفيدة والممتعة، وهو ما قد يؤثر على نموّهم الثقافي أو يؤدي إلى توقفّهم في منطقة معيّنة من الإدراك والنقد لن يستطيعوا تخطيها.

يقول عباس محمود العقاد، الكاتب المصري الراحل والكبير، أنه كان يقرأ أي نوع من أنواع الكتب لأن الكتب التافهة في نظره تجعله يدرك كيفية تفكير الأشخاص التافهين، وسواء اختلفنا أو اتفقنا مع أسلوب عباس محمود العقاد وتجربته، فإن جميعنا يعرف كيف كان قرائًا نهمًا ونموذجًا للإنسان الذي لا يألو جهدًا في المعرفة، لذلك فأنا أرى أن تصنيف مصادر التلقّي المتمثلة في الكتب قد يكون عاملًا أساسيًا في عرقلة النقد والتفكير.

ثم إن علينا أن نقرأ ما يتناسب معنا، فليس من الصواب أن أكون محبًا للطب بينما أقرأ في الجغرافيا راجيًا أن أستفيد منها شيئًا

لا أتفق مع وجة نظرك في هذه الفكرة، أن تقرا في مجالات تختلف عن مجالك سيفتح أفاق ذهنك.

ولكوني روائي أحب أن أقرأ في مجالات لا أعرفه، وقد لا أفهم منها الكثير ولكنها تلهمني بالتأكيد.

من الأفضل أن أعرف فكرة بسيطة عن كل شيء بدلًا من معرفة كل شيء عن فكرة واحدة.

ولا أقصد المقالات الصغيرة فثط، بل الكتب الكاملة، ولكن يمكن اختيار كتب بشرح مبسط لمجالات لا نعرف عنها شيء في البداية.