كتاب الإلمام بالحقيقة: "غريزة الفجوة" من نحن، ومن هم؟

ووجود تلك الثنائيات سببه ما يُروج له الإعلام ويصبح جزءًا من تفكير الشعوب،من يُفقَد إثره في التقسيم الثنائي؟

أرى أن أغلبية واقعنا موجود في منطقة الوسط وهي فئة مهملة في وجهة نظري، فبعيدًا عن الأهلي والزمالك، في مصر مثلًا بين الفقراء والأغنياء نجد الطبقة الوسطى، لا يلتفت لها أحد فهي فئةغير محتاجة ماديًا بوجهة نظرهم وبالوقت نفسه ليسوا أغنياء، وإن كانت معظم المشكلات الإقتصادية تقع على عاتق تلك الفئة، هم يعيشون "زي الكتاب ما بيقول" عمل وتعليم ونادرًا ما يحققون ثروة تنقلهم لفئة الأغنياء، وقد يتدهور بهم الحال ليصلوا لحال الفقراء لكن لا تتم معاملتهم كالفقراء لأنهم لم ينشأوا كذلك.

مثلها الدول المتقدمة والنامية هي تقسيمة غربية، فهم متقدمون ومن دونهم نامي وإن حاولوا، وذلك التقسيم بدأ منذ زمن ولو أحرزت الدول النامية تقدمًا أو ثورة اقتصادية فلن يتم نقلهم لخانة الدول المتقدمة وإن حققوا ثروات او وصلوا للقمر.

عزيزتي إيرني،

الموضوع محتاج من الإنسان تربية نفسه وأن لا يترك نفسه للمجتمع كي يربيه ويملي عليه شروطه، استغرقت سنوات كثيرة حتى توقفت عن فكرة التضاد "أبيض، اسود"، "كبير، صغير"، "صديق، عدو". المشكلة أن مجتمعنا المصري يربي فينا ذلك التضاد. أنا الآن تعافيت من الأمر وأحاول جهدي أن أنقل تلك الفكرة لابني، مع العلم أن الصغار أكثر قدرة على التغير من الكبار، وأكثر قدرة على التقبل. لذا فأحاول جهدي أن أناقش معه جميع الجوانب حتى نرى الصورة كاملة، وأن نتقبل الآخر أياً كانت انتماءاته وميوله وهناك مقولة رائعة في هذا الأمر "أنت حر ما لم تضر". وهي معيار لكل شيء.

حتى في السياسة نجد هذا حقيقي في معظم أنحاء العالم فالسياسيين يقسمون إلى يسار ويمين وحتى مع وجود انظمة متعددة الأحزاب نجد انه في كثير من الأحيان ما تكون المنافسة الحقيقية بين اثنين منهم والباقي يحصل على بعض الفتات المتبقي، وأعتقد أن هذا يتعلق برغبة كل منا أن يرتدي عدسة غليظة من الأفكار تحدد له الصحيح والخطأ دون تفكير او اجتهاد منه، وفكرة رؤية الصورة كاملة في نظري لا تأتي سوى من خلال تثقيف الانسان لنفسه وتوسيع أفقه.

هنالك لقاء أجنبي قديم مع المخرج المصري يوسف شاهين عندما سأله المذيع عن أن مصر دولة غير متحضرة، فقال له" أتعرف ما معنى الحضارة؟ الحضارة هي لو أنك سقطت في الشارع فستجد كل من حولك يساعدك ولو ذهبت إلى أفقر شخص في مصر وأخبرته أنك جائع فسيعطيك الطعام حتى لو لم يكن يملكه فسيذهب إلى جيرانه يطلب منهم طعام لأجلك هذه هي الحضارة والعالم المتحضر، أما في أوروبا لو سقطت في الطريق فلن يهتم بك أحد!" وأرى أن هذا هو الحل لرؤية الصورة الكاملة أو القضاء على فكرة الفجوة والمقارنة بين طرفين هي اعطاء كافة الأطراف نفس المساحة في عرض وجهات نظرهم ونفس الفرص للتعلم وإظهار أنفسهم، وعلى المستوى الشخصي يجب على الشخص أن يذهب ويبحث بنفسه وألا يعتمد على مصدر واحد يعطيه المعلومات لأن هذا ما يخلق فكرة التفرقة والصور النمطية سواء عن شعوب أو بلدان أو حتى على تخصص دراسي أو عملي.

يمكننا تقسيم العالم بأسره لأشياء سوداء، وأشياء غير سوداء

لكنه لن يكون تقسيمًا جيدًا إن أردنا أن نعرف أسماء الحيوانات مثلًا أو نفرقها عن الطيور. ويمكننا أن نصنف بأشكال مختلفة كثيرة ومتنوعة، كل منها يعطينا صورة عن شيء لكنه يأخذ منا صورة أخرى عن شيء أخر بدقة أكبر.

برأيي الحل يكمن في أن يدرك الإنسان أن أيًا كان ما يقسم به فهو حيز صغير وعليه أن يقسم كثيرًا وبشكل أكبر حتى يضمن تغطية الصورة الكاملة.

دعيني أعطيكي مثالًا أخر أثر فيّ كثيرًا، قديمًا كان العلماء يقسمون كل شيء إلى جسيمات وموجات، فإن كان الشيء يتكون من ذرات فهو جسيم مثل الخشب مثلاً أما إن كان ليس له وجود ملموس وإنما هو مجرد طاقة تنتشر سمى بالموجة مثل موجة الصوت أو الضوء مثلًا

ومع تطور العلم اكتشف العلماء أن الموجات مثل الضوء تحتوي بداخلها جسيمات تسمى بالفوتونات، فكانت صدمة كبيرة أن هذا التصنيف قد يكون خاطئًا، ثم تقدم العلم أكثر فأكتشف أن الالكترون (وهو أصل كل الجسيمات) له خواص موجية وأن طبيعته أيضًا مزدوجًا

فكان التقسيم ضروريًا في البداية لنبدا الطريق لكن بمروره نكتشف أن التشابهات كبيرة جدًا بينما قسمناه بشكل لا يجعل هناك حاجة للتقسيم

يحدث هذا الأمر كثيراً في حياتنا عندما ننظر إلى جانب ونتجاهل الآخر، وغالباً ما يكون الجانب الذي ننظر إليه هو الجانب السلبي، ولا ندرك أنه في هذه الأثناء تفوتنا العديد من الأشياء الإيجابية التي تستحق أن نعيشها بكامل حواسنا، وبسبب كوننا نركز على الأشياء السيئة نغفل أشياء هامة بسبب عدم الشعور بالتقدير والامتنان لما لدينا من نعم.

قد يكون توطين النفس على أنّ الأمور نسبية، وفي كلّ شيء ماله وما عليه يقربنا من رؤية الصورة كاملة فلا نبالغ في الجزم بالتصنيف ..

ربما تكون قد لاحظت أّنّه عندما يريد أحدهم أن يحصرك في فكرة ما يعطيك خيارين لا ثالث لهما حتى في أمور بسيطة كأن يقول أحدهم تشرب قهوة أو عصير ؟! والأغلبية سنجيب مباشرة بأحدهما ولربما الرغبة الحقيقية تكمن في اكل شيبس

تأخذ بيض أو دجاج ؟! وربما أردنا حصانا

نتوجه إلى الغابة أم البحر ؟! ربما الخيار في أن نبقى بالبيت ..

وقس عليه في أمور التعليم والاقتصاد والأخلاق، لتبقى دائما الصورة قطبية، فالقلبل من يفكر في البياض بكل سواد والسواد بكل بياض !

هناك مقولة تقول "وبضدها تفهم الأشياء" هو أمر حقاً له علاقة بالتسويق بشكل كبير، ورؤية الصورة كاملة تأتى حينما نوسع المنظور فنرى كليات القمة وكليات القاع وكليات الوسط وكليات مابين الوسط وماوسط والقاع وهكذا ببساطة فحينما نرى الأهلى والزمالك والإسماعيلي والبورسعيدي وإلخ، تظهر لنا الصورة كاملة، أما أبيض أو أسود هذا للتسويق على ما أظن.

اعتقد أن الأصلح هو ما ذهب إليه هيجل بشأن الطريحة، يقابلها النقيضة، ويمكن دمجهما في الجميعة، الجميعة بدورها تكون أو ينتج عنها نوع من الطرح الجديد، يمكن الأخذ بما يقابله، بعدها يمكن الاستمرار في عرض التعارضات للوصول إلى صورة شبه سوية من الحقيقة المتمثلة في الجميعة، الجميعة تتحول مرة أخرى إلى طريحة، والتي قد يأتي لاحقا ما يقوض هذا الطرح الجديد مرة أخرى. وهي نظرية أميل إلى مبدأ الشك وفكرة النسبية. وأنا أتبنيها على نحو كبير، فبالنسبة لي، المسألة أقرب إلى تعداد، مهما امتلكت معلومة إضافية قد تؤيد وجهة نظرك، زيادة عني واحد، أو اثني، أو مائتي درجة أو مليون، تجد من يزيد عنك في تأييد ودعم منظوره بعشرة مليون، أو مائة، أو مليار، وهكذا إلى ما لا نهاية -وهي المشكلة التي حيرت العلماء والفلاسفة حول جدوى المنطق الاستقرائي، ولكن هذه قصة أخرى- لهذا أنا أفضل دائما التمحك في الحالة الصفرية من المعرفة المستندة إلى الشك كمبدأ أول ومنطلق معرفي بل ويمكن تطبيق قيمته على العديد من النواحي الأخرى، مثل الأخلاق، فالمبدأ القائل (لا ضرر ولا ضرار) يحاول أن يذهب بنا إلى الحالة الصفرية من الأخلاق والتي يتم تطبيقها فقط لما يكون الشخص في حاله، هنا ينعدم خيره وشرّه، ولكن هذا في حد ذاته خير، لأنني لست بحاجة إلى ذلك الآخر كي يوجهني أو يقومني، طالما راعيت أنا نفسي أن أظل في المساحة صفر (لأن حرياتك تقع عند حدود حريات الآخرين). وهذا أقرب نموذج لمنع التدخلات الغير مرغوب فيها، والحفاظ على الخصوصية، بل وقتل أي سبب قد يؤدي إلى حدوث مشاكل عنيفة أو مهينة أو مؤذية بين طرفين. وفي العامية، لما يفيض الكيل بشخص ما نقول (لا خيرك ولا كفاية شرّك؟). هنا المراد أن ندعو هذا الشخص (المؤذي) أن يكف أذاه وأن يظل في الحالة صفر (صفر من العطاء وصفر من الأذى). أقرب فلسفة أخلاقية إلى ذلك، هي النفعية أو الذرائعية، واسمها الغربي هو (البراجماتية). في القانون نحن نطبق الكثير من ذلك، فمثلا، في حادث طريق، أدى إلى الإضرار جسديا بشخص ما يمرّ من الطريق، حتى ولو كان هو المخطئ ولا يجوز له المرور. إذا كان الضرر لم يكن في معدل الدرجة صفر، تظل القضية قائمة إلى أن يصدر حكم أو صلح بصددها. وإذا كان الذي اصطدم به لم يبلغ مستوى صفر من المسؤولية تجاه الأضرار التي وقعت على المجني عليه، يصبح مدان بما وقع على المجني عليه، ومسؤول عن تبعاته. وطبعا بما أنه سائق السيارة التي صدمت المجني عليه، لا يمكن أن تصل المسؤولية أبدا إلى الدرجة صفر، حتى ولو كان الحادث طارئ ومساره إجباري ولم يكن بوسع السائق تفاديه، لأنه عمليا، احتمالات مقدرته على التفادي لم تصل إلى درجة صفر، وبالتالي هو مسؤول جزئيا عن الخطأ الذي أدى إلى الأضرار التي لحقت بالمجني عليه كنتيجة حتمية للحادث.

وفي حوار مع صديق لي، عن شخص ثالث، تشاجر مع شخص رابع، كان لنا آراء حول أسباب المشاجرة، ولماذا تطورت إلى هذه الصورة المؤلمة، ولكنه كان مصرّا كعادته دوما على أن رأيه هو الأصوب والأرجح، وأن رأيي ليس أبعد ما يكون عن الصواب فحسب، بل قطع بعدم صحته، ولما استأت من ذلك، تحجج بأنه عرف أشخاص من اصدقاء هذا الشخص الثالث الذي نتحدث عنه، وبالتالي، هذا يعطي وزن لرأيه يطيح برأيي تماما، استغرب لما قلت له أنني سمعت ما يدعم رأيي من أقرباء هذا الشخص الثالث، وانتهيت إلى القول، بحدة، أن الموضوع لا يخرج عن اجترار القيل والقال حول الواقعة أو الحادث أو المشاجرة لتكوين رأيي ورأيك، وكلاهما يحتملان الصواب والخطأ.

ونحن ننسى سريعا أقوال عظيمة مثل

-رأيي صواب يحتمل الخطأ.. ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب، وقائلها هو الإمام الشافعي

-الاختلاف في الاراء لا يفسد للود قضية، وقائلها هو أحمد لطفي السيد، وقيل ميخائيل نعيمة

-العبرة بالخواتيم، على قولة عمنا شكسبير

لهذا، الأميل للصواب، أو الفعل الصحيح، أن نتحدث وكأن رأيي هو الخطأ، الصواب فيه صفر، بل وقد يقول أحد، والشك فيه صفر ولكن هذا لا يصلح، فحتى اللانهائية تؤدي إلى الصفرية، والأجدر بنا، أن نكف عن تقديس ذواتنا ومعتقداتنا أو آرائنا إلى هذه الدرجة المجنونة، خاصة فيما لم نتحصل فيه على تخصص (يعني درجاتنا في السياسة أو القانون أو الفلسفة أو الطب أو علم النفس أو الاجتماع هي صفر، ولا أقصد بالطبع درجة علمية أو شهادة، بل درجة تحصيلك المعرفي، يبقى نسكت ولا نفتي، أو لو تكلمنا نقبل بكلام غيرنا وهذا أضعف الإيمان). ولكن نحن نتعامل وكأن الكلمات التي تخرج من أفواه الناس مثل الحجارة فوق رؤوسنا، حتى ولو ليس فيها إلا ما قد يصيب ولكن نقول أصاب، وكأنه أصابنا بالحصبة أو بعيار ناري. أنا عن نفسي، قد أكون أبعد ما يكون عن تطبيق هذا الكلام، خاصة وأنني سأدافع عما أقول بشدة، بل وأحيانا استعمل كلمات تظهر تحيزاتي بشكل واضح وفاضح. ولكن أحسب أن بي بعض إدراك بغبائي وقلة علمي، وأحاول أن أكون أفضل. فأنا على سبيل المثال، تحدثت من قبل مع بعض معتنقي نظرية الأرض المسطحة، وجها لوجه، ولم أكن لئيما ولا شككت فيهم هم أنفسهم، لأن عقولهم راجحة، بل والحجج الي لديهم راسخة، لا أؤيدها، ولكني أفهم لماذا قد تكون مصيبة، على سبيل المثال، فكرة أن الأفق هنا ينثني عنده حد الأرض، قد يكون صحيحا، ولكن حتى هذا قد يظهر لنا أن كل ما في الأمر، بتصور ما، أن هناك منخفضا عند هذه الدرجة لا يعلو بعده أي علو أو تل. بالطبع أنا أعي أن تقلب الليل والنهار هو من دوران الأرض، ولكن مركزية الأرض نفسها ظلت لأمد طويل، تحصل مجموعة من التراكمات المؤيدة لها من قبل العلماء والفلاسفة.

هنا تجدين حوار شيق فيما يشبه ما نتكلم عنه