المعرفة سبيل الموضوعية.. والجهل سبيل الاستحقاقية..

تعاملت مع النموذجين، والغريبة أن النموذج الأكثر معرفة كان دائمًا الأهدأ في الحوار، يناقش وكأنه يضع نفسه موضع التلميذ حتى لو كان الخبير، بينما النموذج الآخر قليل المعرفة كثير الثقة يدافع عن رأيه وكأننا نهاجم كرامته، لا فكرته! المدهش فعلًا أن من يعلم أكثر يدرك أكثر كم أن المعرفة بحر لا قرار له فيبحر بتواضع أما من لم يبلل قدمه أصلًا، فتجده يتحدث بثقة من يقف على اليابسة ويتخيل نفسه غواصًا محترفًا.

نعم تعاملت مع كلا النوعين وفعلاً أرى أن الشخص المتواضع معرفيًا تُرفع له القبعة

كم من أشخاص امتلكوا خبرة واسعة لكنهم لم يترددوا في التراجع عن رأيهم حين تبيّن لهم خطؤه بل كانوا يبحثون ويصغون ويتقبلون وجهات النظر الأخرى بكل رحابة صدر ...أما أولئك المتمسكين بآرائهم رغم وضوح الخطأ فأجد صعوبة في النقاش معهم بل أفضل تجنّب الحوار أصلًا لأنهم غالبًا لا يبحثون عن فهم أو نقاش بل عن انتصار وهمي لرأيهم

برأيي التواضع المعرفي لا يقل أهمية عن المعرفة نفسها بل هو دليل على نضجها

مثل مر علي وأعجبني جدا:

• الأغبياء يناقشون الأشخاص
• الأذكياء يناقشون الأحداث
• العباقرة يناقشون الأفكار

هذا يلخص الكثير.

في العادة لا تكون لدي طاقة ولا رغبة للنقاش أصلًا.

وربما هذا خاطئ فالنقاش يكون مثمر ولكن لأن غالب النقاشات لا تنتهي بشكل جيد.

فالنقاش ليس معركة للإنتصار بل هو مجرد حوار.

وواحدة من العبارات التي ممتن لمعرفتها هي "إتفقنا على ألا نتفق".

أما بخصوص فكرتك فأنا اتفق معك ولكن هناك شواذ لكل قاعدة.

فقد نجد شخص ذو علم ولكنه لا يسمح لأحد بمناقشته ويشعر بالغرور وكأنه يعلم كل شئ عن هذا العلم.

وأنا لست شخص ذو علم واسع أو لدي خبرة طويلة ومع ذلك لا أذكر أني قد حاولت إهانة أحد في نقاش.

بصراحة، هذه من أكثر الأمور التي تستفزّني، وألاحظها كثيرًا هنا. أحيانًا يُفتح نقاش، لكن أحد الأطراف لا يريد أن يستمع إلى الرأي الآخر، فيتحول الحوار إلى خلاف حاد بلا فائدة. طالما أن الشخص قرر أن يفتح نقاش، فالأجدر به أن يتحلّى بسعة الصدر لتقبّل الاختلاف والنقد، لأن هذا هو جوهر أي حوار صحي. أما إن كان دخوله فقط لإثبات أن رأيه هو الصواب، ولا يقبل بسماع غيره، فهذا لا يُعد نقاش.. بل خطبة من طرف واحد. وفي هذه الحالة، من الأفضل أن يحتفظ برأيه لنفسه، بدلًا من دعوة الآخرين للمشاركة في حين لا يُسمح لهم بالاختلاف.