العلم يحرر عقولنا أم يبرمجها؟

في الحقيقة لم يكن الهدف من العلم أبدا أن يكون مجرد قوانين محفوظة لا نقاش فيها، بل هو متغير بشكل شبه يومي، وإن كان من الضروري التفريق بين القوانين الطبيعية والتي هي أمور ثابتة لا تتغير مثل قانون بقاء الطاقة أو قوانين نيوتن للحركة، وبين النظريات العلمية، والتي في حالة تغير وتطور دائمة ولا يجب حفظها بل يجب تحليلها ودراسة تفاصيلها، لأنها مجرد تفسيرات للظواهر الكونية، وبالتالي فهي تحتمل الصواب والخطأ.

لكن المشكلة هي أن القوانين والنظريات اصبحا سواء لدى الكثيرين، فنجد اغلب الطلاب حاليا يحفظون كل شيء كما لو أنها كلها حقائق غير قابلة للنقاش وكما لو كان العلم قد توقف عن التطور للأبد، وهو ما لا يخلق عقول علمية حقيقية

طرح دقيق فالبرنامج لايمكن تغيير مابه إلا إذا أجرينا تحديثا للسوفت وير بالكامل من الخارج فأحييك على إختيار اللفظ "يبرمج"

أتفق معك بنسبة كبيرة فى العصر الحالى نسبة التحقق أو مايسمى بال "Validation" لما نتعلمه والتفكير فيه بشكل ناقد والتفحيص والتدقيق والتمعن فى مانتعلم أصبح صفراً، وهذا بسبب الملايين من المعلومات فى كل مكان وفى كل شئ من حولنا ملايين الكتب، وملايين الكورسات والفيديوهات، لكن التخصص هوا ما يجعل المرء يتحقق ويتفحص الشئ ويدققه ويتعلم عنه أكثر وأكثر ويكتشف عنه المزيد، بس لماذا قل التخصص فى العصر الحالى مع زيادة عدد البشر عن السابق بكثير؟! هل يخشى الناس من التخصص؟!

أعتقد أن الوقت قد حان فعلاً لتعديل المناهج الدراسية لتتوافق مع روح العلم الحقيقية، لا أن تقدمه للطلاب كحقائق جامدة لا تقبل النقاش، فمن المهم أن نعلم أبناءنا أن العلم وسيلة لفهم العالم من حولنا لا مجموعة من القوالب الجاهزة للحفظ، وأن طرح الأسئلة والتفكير النقدي هو جوهر التعلم الحقيقي لا مجرد تكرار للمعلومات، فالعلم ليس كتابًا مغلقًا، بل رحلة مستمرة من الاكتشاف والتطور، ويكفي أن نُذكرهم بأن الأرض نفسها كانت تعد "مركز الكون" في نظر العلماء لمئات السنين، حتى جاء من تجرأ على السؤال وغير فهم البشرية كله.

أعتقد أن هذا أجمل ما في العلم أستاذ أندرو، أنه يعطينا حرية التفكير والبحث، ليس هناك شخص أكبر من التجربة والعلم، ليس هناك من يصدر القوانين والأسس العلمية، بالعكس بل هي خاضعة للبحث والتدقيق والتجربة والمراجعة والقياس، لذا إن كانت لديك فكرة، فيمكنك من الآن البدء في العمل عليها وإن وصلت إلى إثبات ما أو قانون جديد فلا مشكلة في ذلك.

هنا تكمن روعة العلم وتميّزه عن مجالات الحياة الأخرى، لذا فمن رأيي أنه من المفترض أن يكون بابا لتحرير عقولنا، لكن للأسف أنظمتنا التعليمية هي ما تجعله مجرد قوانين نرددها كما قلت دون فهم.

ليست وحدك من يستثيره هذا السؤال.

إن العلوم، وخاصة العلوم التجريبية، لا تُبنى على الثوابت المطلقة، بل على ملاحظات وتحليلات تتغير كلما تغيرت أدواتنا المعرفية. في مرحلة من التاريخ، اعتُقد أن الضوء مادة، وكان هذا الاعتقاد – وفق المعطيات حينها – علمًا قائمًا. ولكن، ماذا لو وُلدت في القرون الوسطى؟ هل كنت ستؤمن بكروية الأرض كما نفعل اليوم؟ أم كنت ستقاوم هذه الفكرة كما فعل كان سائدا في تلك الفترة؟

الإنسان، بطبيعته، لا يحتمل الفراغ المعرفي؛ فعندما يعجز عن تفسير ظاهرة ما، يلجأ إلى التخمين أو بناء فرضيات تخدم حاجته للفهم. ومن هنا تنبع أهمية المنهج التجريبي الذي يعتمد على الفرضية، التجريب، الملاحظة، التحليل، والاستنتاج، ثم العودة إلى دائرة الفرضيات الجديدة. لكن، هل هذا المنهج مقدّس لا يُمس؟ في الحقيقة، هو ذاته يتطور، ويصحح مساره عند الحاجة، ليُنتج معرفة أكثر دقة.

تأمل تاريخ الفيزياء: ما كان يعدّ فتحاً علمياً في زمن نيوتن، كفيزياء الحركة والجاذبية، تبيّن لاحقاً أنه غير قادر على تفسير بعض الظواهر، مما مهد الطريق لنظريات أينشتاين. فهل يعني هذا أن الفيزياء الكلاسيكية كانت خطأ؟ أم أنها كانت خطوة ضرورية في سلم المعرفة؟

هنا نصل إلى سؤال جوهري: إذا كان ما نعتبره اليوم حقيقة علمية قد يُصبح غداً مجرد فرضية مهجورة، فهل نملك الشجاعة لنشكّ في "المؤكدات" التي نبني عليها رؤيتنا للعالم؟