عجائب التناقض.....عقل يقرأ الخطر و يد تختار الضرر

اغلب من يتجه في الأصل إلى التدخين أياً كان نوعه،فهو لديه مشكلة كبيرة في التنفس، لأنه لو فقط تعلم كيف يتنفس بشكل صحي، سيقلع عن التدخين، فتجد أن بالإجماع كل من يدخن لديه مشكلة في السيطرة على النفس أثناء الغضب، وبالتدخين هي الوسيلة الوحيدة التي يمكنه أن ينفس عن غضبه من خلالها، لذلك من الصعب أن يقلع عنها، لأنه في أول موقف عصبي له يجد نفسه يتلهف بشدة بحثاً عنها.

الموضوع لا يتعلق فقط بوعي الفرد بل بكيفية عمل الشركات والقوانين. هذه المنتجات الضارة موجودة لأنها مربحة جداً والناس تميل إلى ما يمنحهم متعة سريعة حتى وإن كان مضر على المدى الطويل. التحذيرات موجودة لتخفيف المسؤولية عن الشركات ولا تمنع الأشخاص من استخدامها. أري الحل ليس فقط بالكلام أو التوعية بل أيضاً بتقديم بدائل صحية جذابة وتثقيف الناس بطريقة تجعل الخيار الصحي ممتع وسهل وليس مجرد منع أو تخويف

مرحباً بك استاذ الحسين إلى مجتمع حسوبi/o.

مقالة رائعة، تطالبنا بالعمل بما نعرف، وان نتحدى أنفسنا فيما نشتهي، وان نستغل قدرتنا على اتخاذ القرار المناسب لصالحنا وان ساعدنا على الضرر كل ما حولنا.

اهلا وسهلا بك كاتب متألق، نستفيد من جزالتك وطرحك.

الحقيقة المرة هي أن الوعي وحده لا يكفي، لأن "الأمر يحتاج إلى ما يحتاج إليه" من قوة إرادة حقيقية لكسر هذا القيد الكيميائي الذي نغلفه نحن بكلمات مثل "ثقافة" أو "موضة".

رصد دقيق لحالة تعطل الفص الجبهي (المسؤول عن المنطق) أمام طغيان الجهاز الحوفي (المسؤول عن المكافأة الفورية)..

بوضع "تحذير" لترفع عن نفسها المسؤولية

هو درع قانوني يحمي الشركات من الملاحقة القضائية مستقبلاً تحت بند "العلم المسبق للمستهلك". الحقيقة هي أن العالم لا يحكمه المنطق الأخلاقي، بل يحكمه "توازن المصالح"، حيث يُسمح بالسم ما دام المستهلك قد "وقّع" بيده على استلام فاتورة هلاكه.

طرحك عميق ويلامس جوهر التناقض فعلاً، لكن فقط للتوضيح:

الشركات لم تضع هذه التحذيرات من تلقاء نفسها ولا بدافع أخلاقي. هذه التحذيرات فُرضت عليها بقوانين من جهات صحية ورقابية دولية ومحلية بعد صراعات طويلة مع لوبيات التبغ.

الواقع أن هذه الجهات لا تملك – حتى الآن – سلطة منع صناعة السجائر والفيب نهائياً لأسباب اقتصادية وسياسية معقدة، لكن أقصى ما تستطيع فعله هو تقليل الضرر عبر:

• فرض التحذيرات الصريحة
• تحديد نسب المواد
• منع الإعلان
• رفع الضرائب
• تقييد البيع للفئات العمرية

بمعنى آخر:

القانون لا يقول "هذا آمن"، بل يقول: "نحن نعلم أنه ضار، لكننا عاجزون عن منعه، فنبرئ ذمتنا بالتحذير وننقل عبء القرار للفرد".

وهنا يظهر التناقض الحقيقي لا في وعي الإنسان فقط، بل في بنية العالم نفسه:

اقتصاد يقوم على ما يدمّر صحة الإنسان، ثم يطالبه بالمسؤولية الفردية عن اختياره.

لذلك فالمسألة ليست مجرد "كل ممنوع مرغوب"، بل "كل مربح مسموح"، حتى لو كان سُمّاً يُباع بعلم الجميع.

همم لاننا في مفارقة الان من جهة هناك شركة تربح اموال ضخمة عبر بيع شيء مضر سهل البيع وربح مستقر ومن جهة دولة تبحث عن ضرائب مستقرة وعن طريقة وكلاتها لمكافحة التبغ تتحكم في ضمان ربحية القطاع ومن جهة انسان يدمن كل ماهو محرم ومضر لانه يعطيه نشوة سلبية بانه اقوى ولكن في النهاية يدمنها فيضر نفسه فقط... والمشكلة الحقيقية لانه لايوجد وعي قوي للبشر في عصرنا الحديث رغم انه وفرت لنا الصحة والمعلومات ولكن الحكمة والوعي يبدو يضعف سنة بعد سنة للعالم.

اعتقد ان المشكلة هي اننا نتعامل مع الحاضر ولا نفكر الى فيه، اما المستقبل فلا نفكر فيه تفكيرا حقيقيا جادا، لذلك ترانا ننجذب الى المتع والملذات اللحظية، نركض خلف المتعة اللحظية السريعة، ولا نعمل بجد واجتهاد للوصول الى المتعة المؤجلة المستقبلية، واعتقد ان الدين يعالج هذا الامر بوضوح، جميع الاديان تعدك بالمتع المستقبلية وترسخ في ذهنك وجوب العمل المستمر والتخلي عن الشهوات والبحث عن المتاع الاني للسعي خلف الانجاز المستقبلي والمتاع المستقبلي، الحل الوحيد للتخلص من هذا التناقض والخروج عنه هو الادراك باننا علينا تأجيل المتع العاجلة، والعمل المستمر نحو المستقبل، حتى ان الحياة اذا تأملناها سنراها لا تكافئ الى من فهم هذه المعضلة، وفهم هذا القانون وتعامل معه، اذا سعيت نحو العمل المستمر للبناء المستمر نحو المستقبل ستتطور وتحصل على كل ما تريد في المستقبل، واذا سعيت للحصول على ما تريد وكل ما يجعلك تشعر باللذة اللحظية، ستحصل على اللذات التي تسعى خلفها لكنك ستخسر في المستقبل كل شئ حتما، هذه هي فلسفه الحياة، ولكل مننا حق الاختيار، إما ان تختار الحاضر او ان تختار المستقبل

للأسف ان القوانين الدولية تدعي انها توازن بين الحريات الفردية وبين دور الدولة الإرشادي، ويعتقدون ان منع كل ما يسبب ضرراً للجسم قد ينتهي بحظر السكر والدهون وقيود لا تنتهي على خيارات الإنسان الشخصية.

لدرجة انهم يعتبروا هو احترام لحق المستهلك بمنحه المعلومة كاملة ليتحمل هو تبعات قراره، والوعي بالخطر مع الاستمرار فيه هو صراع إنساني ابدي بين اللذة والمنطق . ​و الاستهلاك حتي من الطبقات المثقفة لان الإدمان الكيميائي لا يفرق بين وعي ثقافي وآخر بسيط، فالعقل يدرك الخطر لكن الجهاز العصبي يبحث عن الراحة المؤقتة.

مشاركة مميزة أ/الحسين،

أتعلم ميزة الوضوح مقابل الغموض؟ مثلًا شركات السجائر فعلًا تضع الملصقات للابتعاد عن الدعاوي القضائية مع شركات الأدوية (وهما أصلًا يعملان سويًا) هنا تأتي ميزة الوضوح، المشتري لا يشعر أن الأضرار مخفية عنه، أو لا يعلم مصيره، بل العكس الدراسات موجودة والملصق أمامه، ولكنه يشتري لأن الدعاية والإعلان تبيع له الصورة الأخرى، الوجاهة الاجتماعية، وسيلة التفريغ، رجال متقدمين في السن وصحتهم بخير مع التدخين، وأخيرًا عادة يرونها يوميًا بين الأقارب والمعارف وزملاء العمل، والسائد غالبًا يثير الفضول لتجربته.

أن الإرادة وحدها لا تكفي إلى حدوث أي تغيير ، لأنها قد تصطدم بحدود القدرة العملية التي تتيح لها التحقق في الواقع . 

إن الفعل الإنساني يتحدد عند نقطة التقاء ثلاث قوى : المعرفة التي تكشف الإمكان .. والإرادة التي تحفز على الفعل .. والقدرة التي تجعل الإمكان فعلاً . 

كما إن الوعي لا يُقاس بكمية المعرفة المخزونة ، بل بمدى تحوّل تلك المعرفة ، عبر الإرادة والقدرة ، إلى طاقة خلاقة تُعيد تشكيل الذات .