الاعدام : عقوبة عادلة ام جريمة إنسانية بغلاف قانوني ؟

طيب في رأيك هو الإعدام هو القصاص بالقتل ؟، لا أدري لماذا تم الاعتقاد بأن القصاص بالقتل هو الإعدام بالضرورة، ولماذا أصلا يتم الربط بين التساؤل حول هذا الموضوع وبين إتهام الشارع مع أن الموضوع لا علاقة له به أصلا، وكان بإمكاني أن أكتب مباشرة النص في اتهام الشارع مباشرة من غير لف ولا دوران ولكن ليس هذا هو المقصد أصلا.

ولكن عليك أن تعرف أن هناك فرق شاسع واسع قاطع بين الأمرين، فكر في الأمر وأعطني رأيك في الفرق قبل أن نكمل النقاش.

والله يا بسمة أنا أؤيدك وبقوة ومن يومين أيدت ذلك على فيس بوك ودعوت إليه في بوست يوضح مدى حرقة الأب الذي فقد ابنه ممزقًا على يد زميله المجرم الشيطان الرجيم! ما ذنب الأب وهو ابنه الوحيد ان يفقده وحتى لا يراه أو يودعه وحتى لا يجده جثة على بعضها بل مزقًا مزقاً؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!! لابد أن يتغير السن المعتبر للإعدام لان من ينفذ جريمة مروعة بهذا التخطيط وبتلك الدقة فهو مجرم شيطان يتشفى بالقتل و التعذيب ويا ليت لو كان الجزاء من جنس العمل إذن لشفى والد الطفل غليله.

برأيي، الإعدام ضروري جدًا ولا يمكن الاستغناء عنه في أي دولة، وإلا ستنتشر جرائم القتل بصورة بشعة طالما أن هناك من يعرف أن نهايته لن تكون حاسمة أو رادعة، صحيح أن الموضوع يثير جدلاً أخلاقيًا كبيرًا، لكن من منظور حماية المجتمع والحفاظ على أرواح الأبرياء، يبدو الإعدام أداة رادعة فعالة تمنع الجرائم الكبرى وتؤكد وجود حدود واضحة للعدالة.

لابأس يا بسمة، لكن هناك العديد من الدول التي تعتبر متقدمة وسباقة في المجال القضائي والعقوبي ومع ذلك لا تستعمل الاعدام، وتحقق نسب عالية من الأمان والاعتدال الاجتماعي ، دول مثل النمسا، السويد ، الدانيمارك، أيسلندا، نيوزلندا وغيرها، دول ضمن أعلى دول سلمية في مؤشر السلام العالمي، معدل جرائم عنف منخفض جدا، ما عني أن الإعدام ليس ضرورة إذا كان الجهاز العقابي والتسسير الاجتماعي جيد داخل الدولة.

الدولة لا تعدم الفرد بل تعدمه جريمته التي ارتبكها، يعدمه فعله الذي جعله يغتصب قاصر تحت تهديد السلاح..نعم

أحيانا الدولة لا تعدم الجريمةة ، إنما تعدم الفرد، كم من معتقل سياسي بريء ثم إعدامه فقط لتعبيره عن آراءه السياسية، كم من ثائر يتم إعدامه لا لجريمة حقيقية بل فقط لكونه رافض للنظام، ولنا في قصة سوريا، وفلسطين كأقرب مثال وخيره عن الأمر.

القصاص فيه حكمة بليغة وهي الردع أولاً وثانياً تحقيق العدالة..

القصاص ليس هو الإعدام، إنما الإعدام جزء صغير منه، وبشروط وقواعد معينة، يعني مثلا الإعدام يعتبر جزء صغير من قانون القصاص بالقتل، لأن هناك بدائل مثل الغفران، والفدية، بينما الإعدام لا يوجد مجال فيه للغفران أن الفدية.

أحيانا يكون الإعدام جزاء أيجابي في حق بعض المجرمين، فبدل أن يكون عقاب، يصبح نجاة ونوعاً من الخلاص ، فبعض المجرمين، خاصة من ارتكبوا جرائم شنيعة مثل القتلة المتسلسلين، والدين عادة ما يتم الحكم عليهم بأن يعيشو عزلة مطلقة داخل السجون، قد يرون في الإعدام راحة من عذاب الوعي أو من ثقل الندم، وهنا يتحول الموت من ردع قانوني إلى مكافأة وجودية، وهنا نسأل :إذا كان القاتل يريد الموت أصلا يوتمناها ، فهل الإعدام عقوبة أم تنفيذ لرغبته وأمنية ؟

حسب ما أرى، في مثل هذه الحالات، يفقد الإعدام وظيفته التأديبية ويصبح مجرد إغلاق رمزي لملفّ أخلاقي لم يُحلّ فعلياً، إذ لا العدالة تحققت، ولا الضحية عادت، ولا الجاني فُهِم حجم فضاعته.......

أتفهم وجهة نظرك تمامًا، لكن ألا ترى أنك منحت الدولة سلطة مطلقة على الحياة نفسها حين وصفت الإعدام بأنه قانون الحماية الشخصية للمجتمع؟ . المشكلة هنا ليست في فكرة الردع، بل في من يملك حق تحديد من يستحق الحياة ومن لا يستحقها. حين تُجيز الدولة قتل القاتل، فهي لا تحمي المجتمع بقدر ما تُعيد إنتاج الفعل نفسه فعل القتل ولكن بثوبٍ قانوني. كأننا نقول القتل مرفوض، إلا حين نمارسه نحن. وما يثير القلق أكثر هو أن العدالة البشرية ليست معصومة، والتاريخ مليء بأمثلة عن أبرياء أُعدموا ثم اكتُشف لاحقًا أنهم لم يقتلوا أحدًا. حينها لا يصبح الإعدام حماية للمجتمع.بل جريمة أخرى باسمه. الردع لا يتحقق فقط بالخوف من العقوبة، بل بإصلاح بنية المجتمع التي أنتجت الجريمة أصلا. فالقاتل لم يولد قاتلًا، بل وُجد في منظومة سمحت للعنف أن يكون وسيلة. ثم دعنا نتأمل سؤالك الأخير هل الدولة تؤكد سلطتها على من يسلب الجسد والروح من الآخرين أم تمارس ما سلبته هي أولًا؟ . حين تقتل الدولة باسم القانون، ألا تُكرّس مبدأ أن القتل يمكن أن يكون مبررا ؟ . ربما الإعدام لا يذكّر المجرم بالمنطق المطلق كما قلت، بل يذكّر المجتمع كلّه أن العنف ما زال يُمارَس، فقط تغيّر من يمسك بالسيف.

نعم ولكن القصاص الديني ، مختلف تماما عن الإعدام يا خالد، فالإعدام أو القتل بالقتل هو جزء صغير من عملية القصاص أو حالة واحدة منه بينما  في الفقه والأخلاق الدينية نجد أن القصاص في جوهره لا يعني الانتقام أو مجرد رد الأدية بالأدية، بل تحقيق العدل التناسبي الذي يوازن بين الجريمة والجزاء دون أن ينزع عن الإنسان كرامته كخليفة في الأرض......... في حين أن الإعدام في النظم الحديثة هو قرار سيادي بارد، تمارسه الدولة كأداة لضبط النظام أكثر مما تمارسه كقيمة أخلاقية، هو فعل لصالح الدولة أولا قبل الفرد .

القصاص في القرآن مشروط بالرحمة: “فمن عُفي له من أخيه شيء فاتباع بالمعروف وأداء إليه بإحسان” أي أن الصفح والعفو جزء من المعادلة الإلهية، لا نقيض لها........ أما الإعدام، فلا يعرف العفو، لأنه فعل نهائي لا رجعة فيه ولا امكانية لمراجعته .

وبينما القصاص يسعى لإعادة التوازن بين البشر، فإن الإعدام يُعيد التأكيد على سلطة الدولة لا أكثر، هنا يكمن الفرق بين العدل الإلهي ي القصاص والردع السياسي في الاعدام .

ماهي الحالات التي تعتقدين أن الإعدام فيها أمر لا بد منه؟