لماذا يقال أن المشاكل الزوجية لو وصلت للمحكمة فهي نهاية الحياة الزوجية؟

معه كل الحق طبعًا، أشعر أن المحكمة تلغي إلى حد كبير فرصة استمرار العلاقة الزوجية، لأنها غالبًا تحول المشاكل من خلافات يمكن حلها بالحوار والود إلى معارك قانونية تعمق الجروح وتزيد من الفجوة بين الطرفين، وما فعلته الزوجة كأنها تقول: "أنت عدوي، وليس بيننا عشرة ولا محبة"، وهذا يصعب من إمكانية الإصلاح.

برأيي المحكمة تجعل الطرفين يراكمان الغضب والشكوك، ويصعب بعدها العودة لصفحة بيضاء، خصوصًا إذا ترافق الأمر بمواقف مثل المبالغة في الحقوق أو الاستغلال القانوني. الزواج يحتاج تواصل وثقة، والمحاكم في الغالب تأتي عندما يفقد هذا الأساس، مما يجعل العودة صعبة جدًا.

الموضوع يعتمد كثيرا على طبيعة الخلاف ونوايا الطرفين. أحيانا الذهاب للمحكمة يكون مجرد وسيلة لحماية الحقوق عندما النقاش الودي لا يصل لنتيجة مرضية، ليس بالضرورة إعلان نهاية الزواج، لكن فعلا، في كثير من الحالات، عندما يصل الخلاف لتلك المرحلة، تكون الثقة بين الطرفين انكسرت، لأن مجرد فكرة أن تحتاج طرف ثالث يفصل بينكم معناها إن العلاقة فقدت أساسها: الاحترام والقدرة على التفاهم، المشكلة أيضا إن المحاكم تحوّل الخلاف العاطفي لشكل مادي وقانوني، فيصير النقاش حول أرقام ونفقات بدل أن يكون حول مشاعر ومسؤوليات، ووقتها يصعب رجوع العلاقة لطبيعتها، ومع ذلك، لا يمكن الجزم بأن الذهاب للمحكمة لازم يعني النهاية، أحيانا العكس تماما، ممكن يمثل فرصة للطرفين لرؤية الصورة بوضوح تقرير إذا فعلاً يستحق الأمر الاستمرار أو لا، المؤلم هو عندما بكون اللجوء للمحكمة سلاح انتقام، لا وسيلة إنصاف.

علاقة العرب والمسلمين مع المحكمة هي علاقة معقدة جدا، لها تاريخ طويل، فالمحكمة لم تكن موجودة في المشهد الاجتماعي إلا كحدث طارئ وكبير، فقد اعتادت الشعوب القديمة على حل مشاكلها بطرق أخرى شعبية مسالمة فلا يتم اللجوء إلى المحكمة إلا إذا كان أمراً جد مستعصي، لهذا  في الوعي الجمعي، ارتبطت صورة المحكمة الفضيحة واعتراف بانهيار الثقة. لذلك عندما يذهب الزوج أو الزوجة إلى القضاء، يشعر الطرف الآخر أن العقد الروحي بينهما انكسر، لأن القاضي صار وسيطاً بين ما كان يفترض أن يُحلّ بالستر والرحمة.

لكي نفهم سبب هذا الشعور بالانكسار نحتاج الى الرجوع بالزمن الى الوراء، تاريخيا، كان الناس في الماضي يلجؤون إلى القبيلة لحل مشاكلهم، حيث لكل قبيلة رئيس ومجلس أعيان يبث في المشكلات ويحلها بطريقة سلمية سرية، بحيث يحاولون اصلاح الأمر بين الزوجين بشكل سري بناء على الثقة في الكبار، أي أعيان القبيلة وأهل الطرفين ، لكن عندما ظهرت المحكمة الحديثة تغير كل شيء؛ فقد نزعت سلطة الحل من يد الجماعة وأحالتها إلى مؤسسة رسمية محايدة لا تراعي الروابط العاطفية والاجتماعية كما تفعل اعراف القبيلة التقليدية.... أصبحت العدالة إجراءً إلزامي فوق العاطفة، في النظام القبلي، وبيما الحكم كان يهدف إلى الاصلاح، لااا في المحكمةالهدف هو احقاق العدالة والحق ففقط، حتى لو أدى ذلك إلى القطيعة..... هذا التحول جعل الناس يشعرون بأن الذهاب إلى المحكمة يعني خيانة ثقة للجماعة، وكشف أسراره أمام الغرباء، لذلك بقيت صورة المحكمة في المخيال العربي رمزًا للانفصال بسوء وفضاضة، لا للإنصاف، رغم أن القانون الحديث أرادها بوابة للعدالة، لا نهاية للرحمة.

أرى أنه طالما لم يتمكن الطرفان من حل الخلافات بشكل ودي واضطرا للجوء إلى المحكمة، فذلك يعني أن القرار كان نهائيًا. فكرة الصلح بعد هذه المرحلة تبدو صعبة، لأن الثقة بينهما تكون قد انكسرت بالفعل. كيف يمكن أن يستمرالاحساس بالأمان بين زوجين بعد أن وصلت العلاقة لمرحلة التقاضي والاتهامات؟ مجرد دخول المحكمة في الخلاف يجعل العلاقة تفقد جوهرها القائم على الثقة والاحترام

لانها تشكل شرخا في قلب الطرف الذي رفعت عليه القضية خاصة ان السبب مادي بحت