متى يكون رفضنا للنقاش نضجاً وليس هروباً من المواجهة؟

برأيي لا توجد حالة واحدة تبرر عدم النقاش، أذكر أنني وضعت سنين دراستي في الجامعة على الحافة يوم أخطأ دكتور في شرح قاعدة منطقية فاعترضت فبرر ثم اعترضت فعاد بمبررات إلى أن انفصلنا عن القاعة تقريباً واحتد النقاش لدرجة أنه ترك المحاضرة غاضباً ليأتي بدليل، بقيت بعدها قرابة الربع ساعة لا أعلم ما سيحدث لو كان قوله هو الصواب، أو لو كان قوله خطأ ولم يعترف، وسط لوم الزملاء وخوفهم من أن يصب الدكتور غضبه على الجميع حمدت الله أنه كان سوي وعاد ليعترف بخطأه ويشكرني.

أظن لو امتنع الجميع عن النقاش والإصرار على الحق بأي حجة مع الوقت ستبهت الحقائق وتختفي وهذا لن تحمد عقباه

متى يكون رفضنا للنقاش نضجاً وليس هروباً من المواجهة؟

أرفض النقاش إذا كان مُماراة فقط لا غير.

والمثال الثاني لزوج انفصل عن زوجته لأنه رأى أنها تفتقر لمعرفة بديهيات الزواج، ويرى أن هذه البديهيات غير واجب فيها النقاش، كأن تحترم رأيه وتطيعه ولا تقطع أمراً من دونه.

كلمة بديهيات هذه ما صرت أعتنقها وهذا برايي ليس سببًا وجيهًا للطلاق البتة. وقضية احترام رأيه و تطيعه ولا تقطع أمرًا بدونهليست بديهيات قطعًا و الإجتماعيات وكل ما هو داخل التعامل الإجتماعي ليس بديهيًا على الإطلاق؛ فلقد طلق زوجته ظلمًا وتغفيلاً منه وحمقًا إن كان قد فعل!

بالنسبة لي أعتبر أن الامتناع عن النقاش يكون نضج حين أشعر أن الكلام قد يُفسد علاقة تهمني، خاصة إذا كان الطرف الآخر قريب إلى قلبي. فبدلًا من الدخول في نقاش قد يتحوّل إلى خلاف، أُفضّل التزام الصمت حفاظًا على الود والاحترام بيننا. هناك مواقف يكون فيها الصمت أبلغ من أي حوار، لأنه يحفظ ما قد تجرحه الكلمات دون قصد.

الأمر مثل ميزان يجب إتقانه لكن ليس كل الهروب نضج وليس كل النقاش عقل، فهناك نقاش قد تصر عليه يفسد علاقات ويخرب بيوت وأسر، وهناك نقاش تنسحب منه بهدوء يحافظ على علاقة أو يحفظ بيتاً لكن متى نعرف كل هذا بالطبع بمعرفة العلاقات من حولنا وفهمنا لهم ومعرفة الوقت المناسب والمناقشة بحكمة وهدوء وليس بصوت عالى ولا بجدالات.

بصراحة عدم الدخول في بعض النقاشات يكون قمة النضج وليس هروبًا من المواجهة أحيانًا ندخل نقاشات لا تضيف شيئًا سوى استنزاف للطاقة لأن الطرف الآخر ليس لديه استعداد حقيقي للاستماع أو التغيير أو حتى مجرد التفكير بطريقة مختلفة في رأيي من أهم الحالات التي يكون فيها عدم النقاش تصرفًا ناضجًا هي عندما تدرك أن النتيجة محسومة سلفًا وأن النقاش لن يغير شيئًا سواء لأن الفكرة متجذرة بقوة عند الطرف الآخر أو لأنه ببساطة لا يريد أن يرى الأمور إلا من زاويته أيضًا أرى أن الابتعاد عن الجدال عندما يتحول النقاش إلى شخصنة أو تعنت هو دليل على وعي كبير لأن الهدف الحقيقي من أي نقاش يجب أن يكون الفهم لا الانتصار وأحيانًا نختار الصمت ليس لأننا عاجزون عن الرد بل لأننا نعرف أن السلام النفسي أهم من الانتصار في معركة كلامية لا جدوى منها

النقاش مبني على نقطتين:

. قراءة الطرف المقابل وفهم وجهة نظره

. إبداء وجهة نظرك (سواء كانت مؤيدة ومكمّلة، مصححة، او مفندة تماما له)

وفي حالة عدم الرد، فأنت بالفعل قد قمت بنصف عملية النقاش (فهم وجهة نظره)

لأنك قرأت، فهمت، ثم أدركت.. أنك لا تملك ما تضيفه للنقاش. إما لأن وجهة نظرك قد قيلت بشكل كامل بالفعل وأنت متفق تماما، أو كما ذكر الإخوة.. تكون متأكدا تماما أن كلامك لن يغير شيئا وسيزيد الطين بلة وحسب سواء لتعنته، شخصنته، تعصبه، سوء أسلوبه.. الخ، او في حالات نادرة تفضل الصمت لأنك تعلم أن ما ستضيفه ليس خيرا، لأي سبب كان (مثلا اغضبك كلامه وتعلم أنك إن تكلمت فستسيء ولن تسيطر على نفسك فتفضل الصمت).

وأيضا اعتقد ان الطرف الاخر هو ايضا يجب ان يفهم الصمت كرد منطقي عليه! بحيث يعرف إن كان صمت موافقة، أو صمت رضوخ من مظلوم، أو صمت تجاهل لسبب ما..، او حتى صمت ابتعاد عن اللاخير (فليقل خيرا أو ليصمت)

ولكن كإضافة بسيطة ومؤيدة لما قاله الأخ @Eslam_salah1 فإن بعض المواقف تستدعي أن تتكلم بالخير فهو أولى من الصمت، مثل المواقف التي يكون لازما عليك فيها تبيان الحق إبعادا للظلم، وتكون متأكدا من حصول منفعة قوية من كلامك.

إذا أدرك المناقش أن النقاش سيقود إلى نتائج غير محمودة؛ فتركُ النقاش حكمة. وإذا تبين له أن النقاش لا طائل منه، وأنه مدفوع بشهوة التكلم، وأن الراحة في قطعه، فقطعه علامة نضج.