ما الفارق بين النقد العلني، والتشهير الجارح الذي له عواقب؟

تابعت حادثة الدكتورة وسائق الموتوسيكل، وبرأيي كلا الطرفين يتحملان جزءاً من الخطأ، فالدكتورة رغم حقها في الاعتراض على تلف الطرد، كان يمكن أن تتعامل مع الموقف بعقلانية أكثر وتلجأ إلى الشركة بشكل رسمي دون اللجوء المباشر إلى السوشيال ميديا، خاصة أن تأثيرها كبير ويمكن أن يؤدي لعواقب نفسية وتشهير للطرف الآخر دون داعي، وفي المقابل السائق أيضاً كان يجب أن يتحرى الحذر أكثر في تأمين الطرد خاصة وهو على طريق سريع، لأن هذا جزء من مسؤوليته كمقدم خدمة، وما قام به هو التهرب من المسؤولية وإغلاق هاتفه وعمل بلوك لها وهذا قمة الاستفزاز والاستهتار بالعميل.

للأسف هناك استغلال واضح بالفترة الأخيرة لقوة السوشيال ميديا وخوف الشركات ومقدمي الخدمة من أثر ذلك على عملهم، والناتج أن أي شخص يحدث معه موقف أو سوء خدمة لسبب ما، لا يفكر إلا بفتح كاميرا موبايله والبدء بالتصوير، كم من الاستهتار والاستغلال لا حدود له، وليست الواقعة الوحيدة البارحة كان فيديو السيدة والعامل في المخبز وغيره وغيره، برأيي لابد أن يكون هناك قوانين تنظيم استخدام الانترنت في هذه الأمور، لابد أن يكون هناك تشريعات تضبطه وإلا أي أحد سيجد نفسه متصدر الريلز

اعتقد اخي الفاضل ان النقد العلني له دور في تسليط الضوء على المشاكل، لكن عندما يتم نشرها على السوشيال ميديا بطريقة تضر بالسمعة وتثير الجدل دون التحقق من الحقائق، يتحول إلى تشهير. في هذه الحالة، كان من الأفضل للطبيبة حل المشكلة عبر القنوات الرسمية أو التواصل المباشر مع الشركة، بدلاً من نشر الحادثة بشكل يثير العواطف ويؤدي إلى عواقب غير محسوبة.

الطبيبة لم تكن مخطئة فقط بنشر القصة، بل كانت ضحية لوهم شائع وخطير في زمن السوشيال ميديا: "حقك يجب أن يكون علنيًا ليكون حقيقيًا". وهذا الوهم جعل من تجربة شخصية تافهة – طرد تالف – قضية رأي عام، وفتح النار على إنسان بسيط لا يملك من أدوات الدفاع شيئًا. لا لأن فعلته كانت فادحة، بل لأن خصمه يملك جمهورًا.

في الحقيقة، المشكلة ليست في أن الطبيبة اشتكت، بل في أنها حوّلت الألم إلى عرض. نحن نعيش في عصر يُقاس فيه الظلم بعدد اللايكات، ويتحوّل الغضب إلى سلاح جماهيري يفتك بالضعفاء قبل أن يسمعهم أحد. لو كانت الطبيبة قد سلكت الطرق الرسمية أو حتى تواصلت مع الشركة بهدوء، لربما تم تعويضها وانتهى الأمر. لكن الرغبة في الانتصار الجماهيري غلبت على الحكمة.

والسؤال الذي نخشى طرحه: من يتحمل مسؤولية الألم حين يصبح الجمهور هو القاضي، والمزاج العام هو الحكم؟ من يداوي الجراح التي لا نراها خلف الشاشات؟ وهل أصبح موت إنسان ثمنًا عادياً في سبيل إثبات أن "العميل دائمًا على حق"؟

النقد العلني يمكن أن يكون أداة فعالة لتحفيز التغيير وتحسين الخدمات، لكن الفرق بينه وبين التشهير الجارح هو في الطريقة التي يُعرض بها الموضوع. النقد العلني يهدف إلى إبراز المشكلة بشكل موضوعي دون المساس بالكرامة أو السمعة، بينما التشهير الجارح يتضمن هجوم شخصي أو توجيه اتهامات قد تؤدي إلى أضرار كبيرة للطرف المعني. في الحالة التي ذكرتها، كان من الممكن للطبيبة اتخاذ خطوات أكثر ذكاءً، مثل التواصل مع الشركة بشكل مباشر أو تقديم شكوى رسمية، بدلًا من نشر القصة على السوشيال ميديا.

برأيي، الخطأ ليس في المطالبة بالحق، بل في الطريقة التي نطالب بها. النشر العلني على السوشيال ميديا قد يكون أداة فعالة لتحسين الخدمات، لكنّه سلاح ذو حدّين، لأنه لا يُصلّح فقط، بل قد يُخرّب حياة أشخاص أيضاً.في هذه الحالة، كانت هناك حلول أكثر إنصافاً: التواصل مع الشركة أولاً، أو تقديم شكوى رسمية تحفظ الحقوق دون تعريض شخص بعينه للهجوم الجماهيري.أُسقط هذا على الفرق بين النقد والفضح: النقد يُوجّه نحو الفعل بهدف الإصلاح، أما الفضح فيُسلّط الضوء على الشخص، وقد يترك ندبة لا تُشفى