"صكوك الغفران الإجتماعي"!.. أتعتقدون أن النجاح يطهر أصحابه من خطاياهم؟!

لما لا، طالما كانت خطوته في التخلي عن النموذج السيء منه صحيحة وخالية تماما من الرياء، أو الخداع للآخرين والظهور بمظهر غير الذي هو عليه، من منا لا يخطىء ثم يعود ويتوب، هناك نماذج كثيرة مثلا الدكتور مصطفى محمود كام مرة حاد عن طريق الصواب، ثم عاد أقوى من الأول، صحيح كان لا يروج عن ذلك، ولكن كنا نستمع له كمثل يحتذى به

يبدو أن الأمر لا يتعلق فقط بمنح المجتمع (صكوك غفران) للناجحين، بل أيضاً بكيفية تعامل الناس مع فكرة التغيير ذاتها. البعض يرى أن النجاح في حد ذاته نوع من التكفير عن الأخطاء، وكأنه دليل على (صلاح) الشخص، بينما في الحقيقة، النجاح لا يلغي الماضي ولا يمحو المسؤولية عن الأفعال السابقة.

لكن من زاوية أخرى، هل يجب أن يُحاكم الإنسان طوال حياته بسبب أخطاء الماضي؟ إذا كان الشخص قد تغير فعلاً وأصبح مثالاً للإصلاح، فهل يستحق فرصة جديدة، أم أن صورته القديمة يجب أن تظل تطارده للأبد؟ الفرق هنا يكمن بين من يستغل نجاحه لإعادة كتابة ماضيه، وبين من يتغير فعلاً ويعترف بأخطائه

ذكرتيني بمساهمة كنت نشرتها من فترة بعيدة وتمس كثيرا فكرة مساهمتك وكانت عن خبر يخص الفنانين في كوريا حيث تفاجئت أن النظام في كوريا يعاقب بشدة المشاهير والفنانين إذا ثبت أو حتى لمجرد اشاعات عن بعض الأخطاء في ماضيهم، فأخبار كتنمرهم على غيرهم أو قضايا اعتداء أو أي نوع من أنواع الفضائح لا يغتفر مطلقا، بل يتم شطب هذا المشهور وايقاف أعماله وينال هجوم كبير من الجمهور، باختصار حياته المهنية تتدمر تماما، ثم نظرت إلى الحال لدينا ووجدت كثير من رواد المجتمع الراقي الذين تورطوا في فضائح أكبر بكثير ومازال ينظر إليهم كرموز للفن والمجتمع! برأيي كلا النموذجين خاطئ ومتطرف في حكمه، فالمخطئ يجب أن يعاقب على خطئه ولكن لا يجب أن يعاقب للأبد، كأي مجرم يرتكب جريمة هو يقضي فترة عقوبته ويخرج للمجتمع، هم أيضا لديهم الحق البدء من جديد ولكن بالتأكيد بدون تلميع أو تفخيم كأنهم لم يفعلوا شيء! بل يعترفون بأخطائهم ويعتذرون عنها ومن ثم يكون لهم الفرصة في الظهور نتيجة عملهم حسب جهدهم وسعيهم.

شخصيا لا شأن لي بالمشاهير وأعتقد أن الذي تحمل اختار الظهور للعلن خاصة في وقتنا هذا أين الشهرة أصبحت سريعة كالنار في الهشيم، فعليه أن يتحمل تبعات شعرته سواء الايجابية أو السلبية.

اليوم يكفي أن تقوم بأمور تافهة ومنافية للعقل والأخلاق وستصبح مشهورا في بضعة دقائق وتصبح حديث الساعة، فهي خطيرة للغاية.

لعلّي أرفض بتاتا فكرة الاقتداء بالمشاهير وخاصة في هذا العصر لما لهم من تأثير سلبي على تنشئة الأطفال والشباب والمراهقين، فأغلبيتهم يجرون وراء المتابعات والمشاهدات على حساب القيم والمبادئ وأحيانا حتى على حساب دينهم ومعتقداتهم للأسف الشديد فهؤلاء مكانهم مزبلة التاريخ أو السوشيال ميديا ولا أعتقد أنه ستوزع لهم صكوك غفران لكن قد يختلف الأمر من مجتمع لآخر ومن ثقافة إلى أخرى والفعل الذي يقوم به هذا المشهور وحجمه.

للاسف اصبح العرف الاجتماعي يثمن معايير جديدة للتعامل بين الافراد اساسها الثروة والسلطة فالمال يجلب الاحترام لصاحبه ويشتري له العفة وفاقده منبوذ

واستحضر قول الامام الشافعي:

رأيت الناس قد مالوا إلى من عنده مالٌ

ومن لا عنده مالٌ فعنه الناس قد مالوا

رأيت الناس قد ذهبوا إلى من عنده ذهبٌ

ومن لا عنده ذهبٌ فعنه الناس قد ذهبوا

رأيت الناس منفضة إلى من عنده فضة

ومن لا عنده فضة فعنه الناس منفضة

التوبة والتحسين الذاتي هما جزء أساسي من التطور الشخصي والمجتمعي، ولكن يجب أن تكون هناك معايير واضحة للتقييم والحكم على الأفراد لضمان أن النجاح هو نتيجة للتغيير الحقيقي والجهد الصادق.

ومن المهم التمييز بين الأفراد الذين يسعون بصدق لتحسين أنفسهم وبين من يحاولون التلاعب بالصورة العامة لتحقيق مكاسب شخصية. منح المجتمع صكوك الغفران دون تمييز يمكن أن يشجع على التلاعب والاستغلال

واقع نراه كثيرًا. النجاح أو الشهرة لا ينبغي أن يكونا وسيلة لمسح الأخطاء وكأنها لم تكن، خاصة عندما تكون هذه الأخطاء قد أضرت بالآخرين. لا مشكلة في أن يمنح المجتمع فرصة ثانية لمن يسعى حقًا للتغيير، لكن المشكلة تظهر عندما يتم التلاعب بالصورة العامة لتبرير الماضي أو تجميله، بدلًا من مواجهته بصدق. ربما المسألة ليست في منح صكوك الغفران بحد ذاتها، بل في التوازن بين المسامحة والمحاسبة، بحيث لا يتحول النجاح إلى جواز مرور لإلغاء الذكريات غير المريحة.

عملية الربط ليست في محله .

نحن مسلمين ولا فيه شي اسمه صكوك غفران . ولا كل شي المال يقدر يحسنه

 أرى أن المسألة ليست بهذه البساطة، فهناك فرق بين شخص تغير فعلًا وسعى لإصلاح نفسه، وبين آخر يحاول فقط تغيير صورته دون تغيير حقيقي في مبادئه أو سلوكه.

شهدتُ حالة مشابهة، حيث كان هناك شخص معروف بسلوكياته غير الأخلاقية، لكنه بعد أن أصبح ثريًا وناجحًا، بدأ يروّج لنفسه كرمز للاستقامة. شعرت بالنفور من هذا التناقض في البداية، لكنني لاحظت أن هناك من تغير بصدق، وأراد طي صفحة الماضي دون إنكاره أو تجميله.

المشكلة ليست في منح الفرصة للناس كي يتحسنوا، بل في التلميع المبالغ فيه الذي يجعلهم قدوة وهم لم يدفعوا ثمن أخطائهم. النجاح لا يجب أن يكون بطاقة عبور لمحو الماضي دون مساءلة. المجتمع بحاجة إلى معايير واضحة؛ فمن اعترف بأخطائه وسعى للتغيير يجب أن يُمنح فرصة جديدة، لكن دون تزييف الحقائق أو تقديمه كقدوة دون استحقاق.

المجتمع غالبًا ما يمنح الناجحين نوعا من الحصانة الضمنية، حيث تُطمس أخطاؤهم بمجرد وصولهم إلى القمة. لكن المشكلة ليست فقط في طمس الماضي، بل في ترويج فكرة أن الوسيلة، مهما كانت غير أخلاقية، تُبرر بالنجاح. لا ينبغي أن يكون الثراء أو الشهرة غطاءً للممارسات الخاطئة، فالقيمة الحقيقية لأي إنسان لا تُقاس فقط بما حققه، بل بكيفية تحقيقه لذلك النجاح