لا تكن شمعة تحترق من أجل الآخرين، لكن كن شمعة مضيئة لنفسك قبل الآخرين، ما رأيكم؟

يبدو أن صديقك يركز بشكل أساسي على الاعتناء بالذات وحقوق الفرد، لأنه يؤكد على ضرورة الاهتمام براحة الذات والحفاظ على حقوق الفرد، و بصراحة لا أراه مخطئ في هذا الأمر،

اختلف معك، كيف لا تراه مخطئ، الإسلام والأديان السماوية حثتنا في مواضع كثيرة على الإيثار، يقول الله عز وجل في كتابه العزيز "وَٱلَّذِينَ تَبَوَّءُوا ٱلدَّارَ وَٱلإِيمَانَ مِن قَبْلِهِمْ يُحِبُّونَ مَنْ هَاجَرَ إِلَيْهِمْ وَلَا يَجِدُونَ فِي صُدُورِهِمْ حَاجَةً مِّمَّآ أُوتُواْ وَيُؤْثِرُونَ عَلَىٰ أَنفُسِهِمْ وَلَوْ كَانَ بِهِمْ خَصَاصَةٌ وَمَن يُوقَ شُحَّ نَفْسِهِ فَأُوْلَـٰئِكَ هُمُ ٱلْمُفْلِحُونَ" سورة الحشر أية ٩، ويقول رسول الله صلى الله عليه وسلم: " المؤمن للمؤمن كالبنيان يشد بعضه بعضاً. رواه مسلم.

وهذا لا يعني أن نضحي بأنفسنا وراحتنا ولكن في حدود استطاعتنا بما لا يعرضنا للأخطار والمهالك.

 هل يمكن أن تكون الإيثار والتضحية من أجل الآخرين هي السبيل الأمثل لبناء علاقات قوية ومجتمعات مزدهرة؟

أنت أثرت نقطة في غاية الأهمية هنا وهي الفرق بين المجتمعات الأخلاقية وغير الأخلاقية. في الأولى قد يسود التعاون و الإخاء و المودة و السلام ولكن ذلك المجتمع قد يكون متخلفاً في ركب الحضارة المادية. يعني نرى المجتمعات الرأسمالية في القرن الماضي كم استغلت حتى الأطفال في المصانع الناشئة وفي المفاحم وفي غرها من الاعمال المرهقة باجور زهيدة - كما نرى في معظم روايت ديكنز وغيره كشاهد على العصر الصناعي في بدايته - غير أن تلك المجتمعات ارتقت جداً في ركب التطور المادي غير أنها انحدرت في ركب الرقي الأخلاقي الروحي؟! برأيك بأي مجتمع تود أن تعيش؟! أي المجتمعين انجح على المدى البعيد؟!

لذلك وصلنا لنقطة تعادل وهي أن يكون هناك تكافؤ، وترابط، يجب ان يكون كل شىء متبادل ان كنت ستؤثر غيرك عليك، فهل يؤثر نفسه ايضا عليك؟

ليس شرطا أن يكون الإيثار بمقابل أو تبادل، فلو وجدت سيدة مسنة تحاول عبور الشارع ومساعدتها هل تنتظر أن ترد إليك سلوكك أو معروفك، أو طفل يحمل شيء ثقيل وحملته عنه هل تنظر أن يرده إليك، أعتقد أن هذا ليس إيثار بل تبادل مصالح، فتعريف الإيثار هو تقديم خدمة أو فعل مساعدة أو تعاطف أو مشاركة دون انتظار أي جزاء أو امتنان.

نعم قد يكون ما أوردته صحيحاً بالنسبة لصديقي وتضحياته التي لم تلاق رداً مناسباً ولكن ما أنكره عليه أن يُنكر صفة الإيثار ةأن يصفها بالحماقة و التغفيل! أفهم أن يقول أننا لسنا بالقوة التي نكون فيهاإيثاريين ولكن أن ننكر هذا المعنى فهذا ما لا أقبله من أحد. يعني من يدخن السجائر يقر أن ما يفعله خطأ ومضر وهذا معذور لضعف أرادته أما أن يبرر ويحاجج ويقول بل هي مفيدة! فهذا ما لا يجوز!

لكن وفقًا لمقاييسنا الدنيوية المادية فإن بعض الناس يعتبرون من يضحي أحمق ومغفل ولا عجب في ذلك في ظل المادية التي تعيشها مجتمعاتنا.

هناك اختلاط في الأمر هناك فرق بين أن أكون مؤثرًا في مواقف نبيلة تستلزم التدخل الإنساني والتعاطف والمساعدة والمشاركة مثل فك كرب مكروب أو مساعدة مسكين .. دعني أوضح أكثر نفترض أنك معك رغيف من الخبز وليس معك غيره وقابلت رجلا في الشارع وقال لك لم أذق الطعام منذ يومين ساعدني، وليس معك إلا الرغيف فأعطيته له أو قسمته معه، هذا هو الإيثار، أما ما يقصده الصديق في المساهمة ليس إيثارًا بل مصالح أو تبادل منافع ومصالح فإن ساعدتني في قضاء مصلحتي سأساعدك، أو لن أساعد أحد وأبقى في حالي.

صحيح وائل وأنا من الناس الذين يرون أن الإيثاريين حتى لو كانوا يعبدون المعبود الخطأ أو لا يعبدون أصلاَ أقرب إلى الحق و إلى الخالق من هؤلاء المتدينين الذين لا ينكرون المثاليين و الإيثاريين. يعني جيفارا مثلا ً وحتى إن لم يكن يعتقد بالله فهو أقرب إلى الحق من كثيرين من الذين يقفون تحت لواء الدين و المثالية وهم يتكالبون على حقوق الناس ويأكلونها بالباطل. ذلك لأن الحق واحد لا يتجزء ولكن قد تخطئه الناس. قرأت قبل ذلك لمصطفى محمود رحمه الله يقول ما معناه: جيفارا و المثاليين أمثاله يبعدون الله ولكن تحت الراية الخطأ.

أشكرك حمادة على هذا التعليق؛ أراه اكثر التعليقات إصابة. ثمة مثل يقول: من ليس به خير في نفسه ليس له خير في الناس. لم أكن أفهمه قديما غير أني لنا كبرت فهمته كما ألمحت أنت إليه. فالذي ليس له خير في نفسه ويغنيها مثلا عن الحاجة فكيف يغني الناس؟! فاقد الشيء لا يعطيه. والذي لا يفعل الخير في نفسه ويتقبلها كما هي ويحبها كيف له أن يتعاطف مع الآخرين وتقبلهم كما هم؟ هذا مفه م وحقيقي جدا

أنا أحييك على هذا الرأي لانه واقعي جداً. فالأمثل في كل ذلك هو اتباع الوسطية لا إفراط ولا تفريط ولكن لماذا تشوقنا الإيثارية الشديدة و البطولة في معظمها؟! يعني معظم الناس تحيي وترفع القبعة لموقف الروائي و الفيلسوف كما ذكرت غير أن صديقي كان له رأي آخر صدمني!!!

على فكرة صديقك معه حق وأنا أعلق عن تجربة. 

مصداقاً لكلامك ذات مرة قالت لي شقيقتي التي تكبرني: طالما لا تفعل خير لا ياتيك شر! بالطبع كانت تضحك وتمازحني ولكن كلامها فيه الكثير من المعنى. فالناس قد لا تقدر فعل الخير أو أعمال الإيثار ولكن ما فعله تولستوي وسقراط وغيرهم لم يكن من اجل الناس فقط ولكن من أجل الحق و الحقيقة وما يصح ان يكون قبل أي اعتبار للناس! بمعنى أنهم رأو أن هذا هو الواجب سواء أعترفوا الناس بما فعلوا أو أنكروا. هذا ما أريد ان أؤكد عليه ولا يصح ان نطالب احد أن يكون مثل المثالين ولكن على الأقل أن نُعلي من قدرهم وأن نعترف لهم بالثالية الكبرى التي لا نقدر عليها نحن. لا يصح أن ننكر المثل الأعلى بحال من الأحوال لأنه إنكار لأشرف صفة في الإنسان.

أنا اعتبر أن التفكير في الآخرين قبل النفس هو تضحية غير مبررة وسنندم عليها عاجلا أو آجلا، خاصة إذا كانت تأتي على حساب راحتنا الشخصية وتضيق علينا.

دعيني أسألك سؤال لو قالوا لكي أن هناك زميلة لك تعرضت لحادث (لا قدر الله) ونحتاج للدم وفصيلتك هي الفصيلة الوحيدة المناسبة هل ستساعديها؟

إن أجبتي بنعم فهذا هو الإيثار وتناقضتي مع ردك، وإن أجبتي بلا فمن المهم أن تراجعي نفسك وتعيدي النظر فإن الحياة تستلزم التعاون والتكافل والمساعدة، فماذا لو كنتي مكان زميلتك؟ (حفظنا وحفظك الله من كل مكروه).