"إن الخلاف الطويل يعني أن كلا الطرفين على خطأ"

ذكرتني هذه المقولة بقولٍ للإمام الشعراوي إمام الدعاة يقول فيها:" لا تطول حربٌ بين حق وباطل؛ لأنَّ الحق منتصرٌ لا محالة، أما إذا رأيت المعركة طالت فاعلم أنها بين باطل وباطل".

وأعطي مثالًا لحرب البسوس في الجاهلية، استمرت أربعين سنة وكان سبب اشتعالها من البداية تافهًا، ولم تخمد إلا بعد قيام رجل بتحمل الدية عن القتلى جميعًا والاصلاح بين الفريقين.

ولا أرى للجدال فائدة أبدا، بل إنه يزرع الحقد والشحناء في القلوب، وكما قال الشاعر:

احفظ لسانك أيها الإنسان ...... لا يلدغنك إنه ثعبان

كم في المقابر من قتيل لسانه.......كانت تخاف لقاءه الشجعان

لماذا دعيتِ فولتير بفيلسوف الأنوار لطفاً زينا، كوني لم أقرأ سابقاً حول هذه التسمية، أم لكِ وجهة نظر فيها؟

حسناً حينما يكون الخلاف على قضية وإيمان وقناعة فلا أرى بأنّ كلا الطرفان خاطئين، لأنّ الخلاف الطويل توّلد نتيجة اختلاف القناعات والمسلّمات. فلن نصل يوماً لاتفاق مع القابلين لتجزئة فلسطين أو اعتبارها حقاً لليهود، ولن يفعلوا هم ذات الأمر ويقدّموها لنا.. الاختلاف بيننا قائم على المعتقَد والإيمان.

الخلافات الشخصية التي تنشأ بيننا كأفراد مفهومها معقّد وتعريف الخطأ فيها أيضاً صعب.. لأنّ الشخص يرى الأمر من منظوره، فما تقبلينه نسبياً وتتجاوزين عنه قد أراه ركيزة لا يمكنني التنازل عنها، لذلك ربما يجدر أن نحدد مفهوم الخطأ بشكل صريح حين يكون الأمر متعلقاً بتنوع الثقافات والأفكار والمبادئ وسواها.

ولذا فيقودني الفضول لأسأل هل تتفقون مع قول فيلسوف الأنوار فولتير؟ وهل تجدون لكلامه توافقًا مع خلافات حاصلة في حياتكم مع الآخرين أو خلافات الناس من حولكم؟؟

أتفق جزئيًا مع رأيه، لأن الخلافات التي لا تعتني بحل نفسها، والأفراد الذين يستمرون في هذه القطيعة يشيرون إلى أن القطيعة مرغوبة في هذا الصدد، وأن الإعلان عن الرغبة في حل المشكلة غير موجود. لكن ليس بالضرورة في رأيي أن يكون كلا الطرفين على خطأ، فرغبة الطرفين في استمرار الخلاف لا تعني بالضرورة الخطأ المشترك بينهما. من الممكن أن يكون أحدهما على حق، أو كلاهما على خطأ. لا تعارض في ذلك.

أتفق بنسبة كبيرة معه. لنفترض أن الخلاف بين شخصين، فإنه من المألوف أن يستمر الخلاف لفترة محددة قبل أن يهدأ الطرف الآخر ويكتشف أنه كان مخطئ بالفعل وبالتالي تنصلح الأمور.

ولكن استمرار الخلاف لمدة أطول سيعني شيئين: إما أن أحدهما معاندًا ومتكبرا بشكل كبير (أو نرجسي) ويريد أن يشعر دائمًا أنه على صواب حتى لو كان مخطئًا، أو الحالة الثانية -وهي الأكثر شيوعًا- وهي أن كل طرف يرى في الآخر الخطأ الذي أخطأؤه تجاهه.

حين يطول الخلاف بيني وبين شخص آخر، فهذا قد يعني أنني نظرت لأخطائه تجاهي (حتى لو كانت منذ مدة طويلة نسبيًا) فانتظرت أن يعترف لي بالخطأ، وفي نفس الوقت هو ينظر للخطأ الذي أخطأته أنا تجاهه، فينتظر أن أعترف له بالخطأ.

وكنتيجة، يستمر النزاع وكل شخص يرى الخطأ الذي فعله الشخص الآخر تجاهه، ويصبح من الصعب حل النزاع إلا إن تنازل أحد الأطراف وهو لا يحدث إلا قليلًا. لذا أتفق مع مقولة فولتير.

هناك مقولة تقول الاختلاف لا يفسد للود قضية، ومسألة الاختلاف موجودة منذ الازل، ولكن الخلاف اراه ليس نفس الشئ قد يفسد العلاقة ويتم شخصنتها وكلا الطرفين على خطأ وهم لا رابح بينهما، تطول بدون فائدة او خروج بنتيجة.

اتفق مع فولتير من ناحية، الخلاف عندما يطول تتأزم المسالة تتعقد، وقد يصبح كلا الطرفان يبنيان حجج واهية لا اساس لها وليس هدفهما هو الافادة والاستفادة من النقاش لا، وانما كلاهما يريد ان يظهر قوته للاخر، والشخص الواعي الذي ادرك بأن النقاش مسدود مع الشخص لا يستمر فيه وينسحب وهو بذلك هو المحق والاكثر حكمة، فما لم ياتي بالليونة والاقناع لا يمكن ان يفهم بالغصب..

ولذا فيقودني الفضول لأسأل هل تتفقون مع قول فيلسوف الأنوار فولتير؟ وهل تجدون لكلامه توافقًا مع خلافات حاصلة في حياتكم مع الآخرين أو خلافات الناس من حولكم؟؟

في الحقيقة، أختلف معه قليلًا، فأحيانًا تكون تحدث خلافات بين أشخاص ربطتنا بهم علاقات قوية، وتنجح تلك الخلافات في كشف أبعاد في شخصيتهم لم نعهدها قط، وأحيانًا يكون الصلح مستحيلًا لأن العلاقة لن تعود كما كانت أبدًا، ولهذا أرى أن في بعض الأحيان، تكون الفرقة وقطع العلاقات بدلًا من محاولات الصلح وإنهاء الخلاف هي الحل الامثل.