فلسفة الهدم.. هل يصح النقد دون تقديم بدائل؟!

لكن إذا كان الهدف هو تدمير كل شيء دون تقدير أو احترام للآخرين، فأنا أعارض استخدامها..

بالطبع محمد، فلطالما كان النقد سلاح ذو حدين.. وذلك الإستخدام السلبي أقرب ما يكون للفلسفة العدمية "Nihilism" والتي تُعرف بأنها وجهة نظر تعتقد أن كل القيم والأخلاق والمعتقدات التقليدية لا أساس لها من الصحة وأن الوجود لا معنى له وليس له فائدة، فالعدمية هي الحالة التي تفقد فيها كل القيم والمعتقدات قيمتها!

 لا يكفي أن نشير إلى مشاكل أو عيوب في شيء ما، بل يجب أن نقترح حلولا أو تحسينات.

تقديم حلول ومقترحات لتحسين وتطوير الوضع الحالي هو أكثر ما يعجبني بالعملية النقدية، لكن أحيانا يعترض البعض وينتقد شيء ما لكنه لا يمتلك خبرة أو معرفة كافية لتقديم بدائل!.. كأن ننتقد الوضع الإقتصادي الحالي مثلا، لكن معظمنا لا يملك خططا بديلة.. فهل يجب أن يقتصر النقد على الخبراء بكل مجال دون غيرهم؟

فإذا كان هناك نية جدية للإسهام في التغيير والتحسين، فإن تقديم بدائل وحلول يمكن أن يعزز من جدوى الهدم والإنتقاد

النية غالبا ما تكن موجودة عبد الله، لكن عملية تقديم حلول واقعية يمكن الإستفادة منها كبدائل للأوضاع القائمة، هي ما يصعب القيام به بطريقة مناسبة؛ فالأمر يحتاج لمعرفة وخبرة واسعتين بالمجال الذي نوجه نقدنا إليه وهو ما يصعب تحقيقه للكثيرين.. فأيهما أصح برأيك، إمتناع هذه الفئة عن النقد ، أم ممارستها للنقد دون تقديم حلول؟!

أشكرك على نقدك المفصل للمساهمة خلود، لكن دعيني أوضح بعض النقاط..

فلسفة الهدم لا تختصر في فلسفة نيتشه وحده

هذا ما ذكرته بوضوح خلال المساهمة.. "ولقد كان تأثير فلسفة نيتشه كبيراً، فنجدها حاضرة في أفكار وأساليب أهم فلاسفة القرن العشرين، مثل تفكيكية جاك دريدا، وأركيولوجيا ميشيل فوكو.."

فلسفة نيتشه لا تعتمد على النقد السلبي فقط بل هي فلسفة ناقدة بناءه في نفس الوقت..

وتمت الإشارة لذلك أيضا "فلقد أعطى الألماني أهمية قصوى للفوضى الفكرية والهدم المعرفي لما ينتج عنهما من مبادئ وأفكار لامعة... وتمثل منهجه في "الجينيالوجيا"، التي تكشف أصول الأشياء وتعيد ترتيبها.."

لأن الانتقاد ليس هو النقد ، فالانتقاد هو النقد مع تقديم بديل عكس النقد الذي هو تسقط وتتبع الثغرات والعيوب وتقديمها للمسائلة والتفكير ،

أظن أن الأمر اختلط عليكِ خلود؛ فالنقد هو المنوط بالإنصاف وعدم الإنحياز إذ تُذكر خلاله الإيجابيات والسلبيات على حد سواء.. أما الإنتقاد فهو تصيد الأخطاء وتتبع الثغرات دون إقتراح تحسينات للوضع الذي يتم انتقاده..

وفلسفة نيتشه فلسفة انتقاد لانها تقدم المشكلة وتقدم الحل .

وبناء على ما تقدم تكن فلسفة نيتشة فلسفة نقدية أصيلة.

ببساطة لأن الانتقاد ليس هو النقد ، فالانتقاد هو النقد مع تقديم بديل عكس النقد الذي هو تسقط وتتبع الثغرات والعيوب وتقديمها للمسائلة والتفكير ، اي التفكير السلبي حول المسائل .... وفلسفة نيتشه فلسفة انتقاد لانها تقدم المشكلة وتقدم الحل .

النقد هو تقييم مبني على تحليل بغرض الفائدة وتقديم حلول، على عكس الانتقاد وهو غالبا ما يكون رأي أو وجهة نظر

فأنا شخص مرتب لدرجة مخيفة بأفكاري وبحديثي وبعملي، حتى داخليا،..

أتعجب لذلك نورا؛ فحالي تقريبا عكس حالك ومع ذلك أشعر بعدم الرضا والقلق من عشوائية حياتي وعدم إنضباطها بدرجة كبيرة!.. فكيف لنا الإعتدال بذلك الأمر؟!

.. أو إن كنت مدير بفريق عمل.

لا شك أن معاملة النقد على أنه غاية في ذاته، وليس وسيلة للتطوير والبناء، هو أمر مؤذي جدا.. فما بالنا إذا اقترن ذلك النقد بوجود سلطة ما لدى من يوجهه، إدارة مثلا أو قرابة!

.. فبعض الأشياء يكون فسادها وعدم صحتها جليا الأعمى، ..

وهل ينطبق ذلك على الأمور العامة والخاصة كريم؟.. فالقضايا المجتمعية والسياسية والثقافية وغيرها، قد يحق للجميع إنتقادها ما داموا يلاحظون آثارها على حيواتهم الفعلية.. لكن إن كان النقد موجه لعمل أو سلوك شخصي أو مُنتَج فني مثلا، فهل يصح توجيه ذلك النقد أيضا؟!