لماذا لا يمكن للعلم معرفة كل شيء؟

فلو كان ذلك ممكنا، لتمكن فطاحل العلماء بالعصور السابقة من إكتشاف العالم والموجودات بشكل كامل، ومن ثم قاموا بالكشف عن كافة الإختراعات العلمية دفعة واحدة!

لا اتفق معك هنا يا الهام، لا يمكن اكتشاف العالم والموجودات وااقيام بالاختراعات دفعة واحدة كما تقولين، لسبب واحد بسيط، وهو أن العلم تراكمي، وليس كمومي يأتي دفعة واحدة، العلم سلسلة من الأخطاء والتصويبات منذ بدايته.

في كتابة تاريخ الثورات العلمية لتوماس كوهن، يقول بأن العلم تأريخ للأخطاء اكثر من النجاحات، وهءا ليس عيبا او نقصا، بل هو فقط مجرد سمة في العلم انه لا يأتي بناءا كاملا من البظاية ، بل يحتاج للمحاولة والخطأ كما يقول كلود برنارد.

فبرأيي لا توجد معرفة يقينية بمعظم المجالات، من ضمنها المجال العلمي

إذا كان الحال كذلك، لماذا نستمر في البحث إذن؟

في رايك متى يجب ان نتوقف عن البحث عن اجابة او حقيقة ما؟

العلم هو الحقيقة الوحيدة المثبتة فعليا ، ولا يمكن تغييره إلا من خلال منهج علمى أيضا ، لذلك فهو أضيق من الفلسفة حيث تمارس الفلسفة مهمتها بشكل أعم وأقل تقييدا فى الإثبات

لكن القياس هنا هو المحدود، ولا أعني به القياس الحرفي الخاص بالمقادير والوحدات، وإنما أقصد قدراتنا على رصد التغيّر في العالم. هذا هو ما يجعلنا محدودين، قدراتنا البيولوجية على القياس والمواصلة والتنقّل.. إلخ.

اختلف معك كليا في هذه النقطة صديقي علي،يمكن أن أقول أنه لو كان للإنسان مهارة واحدة لا تأفل فهي قدرته على القياس او التحليل المنطقي من جهة والإبداع والخلق والتكيف والتنقل وتقبل حالات جديدة من جهة أخرى .

لعل المحدودية البشرية هي محدودية الرؤية وليس القياس، وسأشرح لماذا:

لو تلاحظ معي كل العلوم والفلسفات والأعمال الفنية والأدبية الجيدة والحكم والحقائق الخالدة هي إكتشافات... وليست إختراعات أي أن الإنسان لم يخلقها بل أعاد إنتاجها بطريقة ما لحظة استيعابه لها، او لنقل لحظة تبصره بها!

ألم تكن شجرة التفاح تسقط تفاحا من بدأ الخليقة حتى نيوتن، لكن لا أحد أحد قبله كان قادرا على تبصرها،كل البشرية رأت سقوط شيء ما، ولا أحد قبله انتبه لوجود الجاذبية وأنها السبب! هو لم يصنع الجاذبية لكنه عرفها اكتشفها فحسب.

كل البشرية تفهم الشعور بالحب لكن نزار قباني يفسره، هو لا يصنع الحب ولا يخلقه، بل سيشرحه لك لأنه أمتلك طريق رؤية واضحة له.

اذن المعرفة موجودة أمامنا طول الوقت لكننا لا نراها إلا لاسباب معينة .

 الفلسفة وضعتنا في دائرة التساؤل ول تجب على الأمور الغامضة في هذا العالم، العلم تمكن إلى حد بعيد من الإجابة على العديد من المور وحتى المسائل الفلسفية القائمة على المنهج العلمي وصلت إلى المعرفة وبعض الإجابات.

ليست مهمة الفلسفة ولا غايتها البحث عن إجابات، مهمة الفلسفة هي طرح الأسئلة الصحيحة فقط و مهمة العلم هي الأجابة عن هذه الأسئلة لتعود الفلسفة من جديد وتعيد النظر في إجابات العلم وتقييمها، إذا كانت تستحق ام تحتاج لمزيد من البحث والتعديل ..

هذا كل ما في الأمر ،لكن على هذا الاختلاف، تعمل ايضا الفلسفة على محاولات لتفسير العالم والظواهر بطريقتها، التي هي طريقة مختلفة تماما عن العلم، واذا مان العلم يبحث بمنهج التجريب، فالفلسفة نتهج التأمل والذي يأخذها لفهم العالم لشرحه بطريقته.

هناك أمور غيبية لم يتمكن لا العلم تفسيرها ولا الفلسفة.

لا اتفق معك في هذا المثال.

صحيح أن العلم لا يعرف كل شيء، لكنه يعرف حدود معرفته،ويفرق جيدا بين مالا يعرفه وما هو غير موجود، وقد فصل العلم في أن الروح هي مفهوم ميتافيزيقي غير موجود فعليا في الحيز الزمكاني، لذلك لا نقول ان العلم لا يعرف شيء عن الروح، لأنه لا يعترف بها ..وليس لا يعرف عنها شيء..وهذا فرق كبير.

كأن نقول نحن لا نعرف الاشباح !!!

نحن لا نعترف بوجود الاشباح اصلا حتى نرغب في معرفتها لانها غير موجودة في الحقيقة اصلا حتى نعرفها!!

علم البشر بالفعل محدود، وحتّى وإن بلغ مرتبة متقدّمةً في فهمه للنظريات والتقنيات فتبقى الحقائق الغيبية التي لم تُكشف للإنسان محلّ حيرةٍ وإستفسار كبيرين، ا

نعم هذا متفق عليه الآن، لكن اين المشكلة في رأيك، هل المشكلة في عقول البشر اي تركيبتهم الجسمانية؟ ام في مناهج البحث العلمي المتبعة؟ ام ان المسألة تتعلق يطبيعة الظواهر نفسها التي لا تسمح لنا بمعرفتها؟؟

جميل عرض هذه الأراء حول الفلسفة لكني لا اتفق معها بأي حال، وافهم جيدا سبب ذلك، باعتباري دارسة متمرسة في الفلسفة وعارفة بكل مدارسها - ولو بشكل سطحي في بعضها- اعتقد بأن المشكلة ليست في الفلسفة ولكنها في دارسي الفلسفة ومناهج فهمها لا غير.

قد يكون رأيي هذا صادما لكني مقتنعة به على أي حال، وهو أن من يعتقدون أن الفلسفة على الرف الآن ولا حاجة لنا بها ، هم فب الحقيقة لا يعرفون عنها شيء، ومن يعتبرون ان العلم قتل الفلسفة، وهناك من بكقول بأن الفلسفة أم ثكلى يا حسرتي تركها اولادها ورحلو ، وهو قول جاهل لا يعرل عن الفلسفة شيء ايضا.

سأقول : الفلسفة ثكلت نفسها ولم يثكلها أحد!!!!!!! وماهي بمقتولة ولا قاتلة، هي فقط إمرأة آمنت بالحياد ولم تغير ايمانها رغم خساراتها المتكررة.

الخطأ القاتل الذي جعل الفلسفة على هذه الحال هي أنها بقيت متمسكة بالحكمة وحبها بالمطلق والاجمال، ولم تفرد لنفسها موضوعا واحدا أو منهجا قاراّ تسلكه، مع علمها التام بأن التاريخ يسير نحو التخصص وتخصص التخصص، رغم ذلك هي لم تخصص نفسها، ما جعلها هي الكل ولا واحدة .

لكن رغم هذا الخطأ ستبقى الفلسفة ويستحيل أن تموت لأنها تهتم بموضوع لا يمكن لأب علم او فن او معرفة أخرى ان تطرقه غيرها، فكأنما هو تخصصها المتبقي بعد ما انقسمت عنها كل العلوم الأخرى وبقيت وحدها، الا وهو الاخلاق، فالفلسفة اليوم هي التخصص الوحيد القادر على طرح الموضوع الاخلاقي والبحث فيه ولا يمكن ان تعوضها تخصصات اخرى فيه بأي حال.

اما الاسباب الاخرى لتراجع الفلسفةوتقدم العلم مكانها ذات العلاقة بنا نحن البشر، فهي كثيرة من أهمهما، ان الزمن تغير منذ القرن19 وظهر الإنسان العملي البراغماتي السريع الذي يبحث عن الانجاز اليومي، المحقق بالادلة الملموسة وهو الشيء الذي يبرع العلم في تقديمه بشكل مذهل وتفشل فيه الفلسفة بشكل كبير، فلم يعد الانسان المعاصر يريد ان يفكر ويستلذ بفكره واساطيره، بقدر ما اصبح يستلذ بألعاب الواقع وانجازاته الملموسة لأن ثقافته أصبحت مادية وحتى أساطيره أصبحت مادية أيضا، والعلم وحده من يشبع مادية البشر، فكيف للفلسفة التأملية أن تشبع من يريد التوسع في المال والعمارة والتجارة.. الخ

يمكن ان نفهم هذه المقاربة ببساطة إذا عدنا للمجتنع اليوناني القديم في القرون المتأخرة قبل الميلاد(ق4و5ق م ) سنجد في دولة واحدة وهي اليونان مدينين مختلفين تماما وبعيدتين ثقافيا بعد السماء عن الارض :

اثينا التي كانت مهد التأمل الفلسفي ومعقل الخطابة والشعر، والعلوم والفنون ، واسبرطة مدينة السياسة والعسكرة والقوة ذات المستوى العقلي والابداعي المتدني، الفرق بين المدينتين كان فرقا نوعيا في البنية الفكرية للسكان، فبينما كان الاثنيون مولعون بالشعر والخطابة والفلسفة والتفكير، كان الاسبرطيون مولعون بالقتال والحروب والصناعات العسكرية.

النتيجة شعب أثينا شعب متحضر مثقف طور الفلسفة وعاش بها وحلم بها وعشق بها، وشعب اسبرطة شعب همجي مادي يلهث وراء الغنيمة والسطوة، فهل كانت الفلسفة لتعيش في اسبرطة ؟؟

مستحيل طلعا، لان أهلها خشني الطباع ميالون للقوة العسكرة والعنف، أنَّا لهم أن يحبو الفلسفة ويعملوا بها؟

الامر نفسه عندنا كيف لشخص همه الاول ان يشتري سيارة جيدة وبيت كبير ويدرس في جامعة محترمة ان يفكر في أن أفلاطون أهم من جيستن بيبر ؟ وأن أرسطو أروع من فيصل القاسم في نقاش سياسي؟ وأن قراءة كانط أهم التفرج على خطابات ترامب ؟ هو يريد ما يسعفه في ان يكون اسرع لا من يجعله أكثر تأملا وبطءً وتريثا.

ما هي وجهة نظر الفلسفة عام ١٦٠٠ ميلادي بالامراض المعدية ؟

وقتها عجز العلم عن ايجاد تفسير .... ثم بتاريخ ١٦٦٠ حيث تمكن العلم من عمل مجهر يستطيع رؤية البكتريا واصبح المجهر عمود الاكتشافات البكتيرية ل١٥٠ عام ...

ما هو تفسير الفلسفة بالامراض الوراثية وطريقة انتقال الصفات الوراثية للاجيال ؟ عام ١٨٠٠

وقتها عجز العلم حتى تم اكتشاف اول DNA عام ١٨٦٩

نفس الامر بمكونات الذرة والكهرباء وووو

هل عند الفلسفة تفسيير لماذا ينجزب الالكترون السالب للبروتون الموجب ؟ ( وهم يتفكرون اثناء شرب الشاي !!! )

نعم حاولت الفلسفة طول تاريخها ايجاد تفسيرات للظواهر، قبل ان يدرها العلم او ينتبه لوجودها اصلا، بل وكانت معظم التفسيرات الفلسفية هي اصل النظريات العلمية، لقد فسر الفلاسفة الطبيعون مادة التي يتكون منها العالم ومنهم من صح تفسيره، فتفسير كروية الارض هو تفسير طاليسي بألاساس، وتفسير طبيعة العدد وعلم الرياضيات كلها فيثاغوية ، والأليات الميكانيزمية والاسس البيولوجية الحديثة ديكارتية، وتفسير حركة الاجسام واصلها ديموقريطسية، واساسيات الطب والعضوية الحية ابوقراطية.... فكيف يشرب الفلاسفة الشاي في رأيك عزيزتي؟؟؟؟؟؟