لماذا نقرأ لنيتشة إن كان علمه محرّف؟

لا يمكنني أن أتناول مفكّر مثل نيتشة على أساس التحريف أو غيره، لأننا ببساطة في سياق فهمنا العميق لنيتشة، فإن إيماننا بفكره يتنافى تمامًا مع ما تنادي به فلسفته، تلك الفلسفة التي تدحض التعامل مع المعايير المطلقة، وترى أن التضليل الحقيقي يقع في الحيّز الذي نتعامل فيه مع معاييرنا الشخصية على أنها معايير مطلقة، وبالتالي فبغض النظر عن مسألة التحريف التي أسمعها الآن للمرة الأولى، فإن الأمر يعتمد على مدى فهمنا لأفكاره، وكيفية التعامل مع هذه الأفكار بالطريقة التي يفضلها نيتشة، الطريقة النقدية الخالصة التي لا ترى المطلق في المبدأ، وإنما تنتقده وتتناوله بارتياب طيلة الوقت.

لا أعتقد أن النقطة هنا في نيتشه نفسه بل فيما وصلنا منه من أفكار وآراء. وهذه الأفكار والاراء لا تكتسب قيمة أو ثقة زائدة لأن نيتشه قائلها بل قيمتها وموافقتنا لها أو معارضتنا هي مناقشة وموافقة ومعارضة لقالب الأفكار نفسه.

لذلك فنيشته هو مجرد شخص أوصل لنا هذه الأفكار وبمجرد كتابتها ونشرها ومناقشتها قد انفصلت عنه تمامًا. شخصيًا لا أعرف صدق القصة أو مقدار الصحيح الذي وصلنا من هذا الرجل. وأحب أن أترك ذلك لأهل الاختصاص أو المشغولون بتقصي الحقائق في التاريخ لكن معلومة كهذه رغم فضولي لن تفيدني في شيء. فالمهم هو الفكرة نفسها. كيف استقبلها وهل أوافقها أم لا وما أتعلم منها. لكن القائل هو مصدرها فحسب.

يمكن حل هذه الإشكالية من خلال دراسة كتب نيتشه جميعها ، وأقول ذلك لأن الأزمة دوما تظهر عندما يتم إقتطاع سيرته وإختزالها فحسب فى كتاب هكذا تكلم زرادشت ، و من خلال قراءة كتبه نستطيع أن نصل إجمالا لمجمل أفكاره ، واستخلاص المتناقض منها أو الغير مبرر أو الغير مشروح كفاية فضلا عن الأفكار الرئيسية التى تيسعى إليها ، و التى أظن أنه أراد من خلالها خلق إنسان بوعى علمى من الدرجة الأولى أى يعتمد على البراهين أولا ولذلك وضع الفلسفة و الفن فى الدرجة الثانية ومن هنا إنتقد الدين المسيحى تحديدا أشد إنتقاد ، بل إنتقد الإيمان الدينى كله .

لقد تحمست جدا لموضوعك حول نيتشه، لكن يبدو أن مضمون موضوعك يحمل العديد من المغالطات والأفكار الخاطئة التي تتعارض مع المفاهيم الفلسفية ومبادئ العقل نفسها، بداية قولك لأي درجة يمكن أن نثق في أعمال نيتشه، هنا أسألك نثق فيها مقارنة بماذا، مقارنة بالعلم؟ أم بالفلسفة؟ أم بالشعر؟ أم بالمسيحية بما أنه يذكر في سياقها؟ علينا أن نعرف بأن مسألة الثقة هنا لا محل لها أصلا، على مستوى فلسفي لا يوجد ماهو موثوق أو غير موثوق، الفلسفة مجال تأويلي خالص لا مجال فيه لهذا النوع من الأحكام، وان كان هناك معيار للحكم على فكرة معينة فهو الصواب والخطأ بمعايير المنطق فقط وحتى هذا المعيار لن يتم تفعيله في فكر فيلسوف كنيشته.

ثانيا، مصطلح منقح ومحرف والمصحف؟ هي مصطلحات خارج النطاق الفلسفي تماما، بل هي مفاهيم دينية بحتة لا نجدها سوى في التعاريف المعجمية للعلوم الدينيةو تصلح بأي حال للاستعمال الفلسفي.

ماذا عن الفلسفات التي بنيت على علم نيتشه؟ ما كتبه نيتشه ليس علما، بل فلسفة خالصة لن يترتب على خطأها أو خطأ البناء عليها شيء، من يراها مفيدة وذات جدوى فبها، ومن يخالفها وينقدها فله ذلك.

هذا على مستوى منهجي، على المستوى المعرفي توجد أخطاء معرفية لديك حول نيشه، هو لم يكن مجنونا طول حياته، فقد كان معتلا جسميا بسبب مرض وراثي نقله عن ابيه يختلف في تحديده من مرجع لاخر، لكنه لم يصب بالجنون إلا في السنوات الأخيرة من حياته، وسبب ادعاء البعض بجنونه في مراحله الأولى هي أفكاره الثورية وكتاباته المتهورة، لذا فكرة الجنون هي فكرة مجازية وليست مرضا حقيقيا إلا في أواخر حياته.

يمر كل مفكر أو فيسلوف بمراحل متعددة في مشروعه بين البدايات والنضج وطبيعي أن تختلف أراءه المتأخرة عن آراءه المتقدمة وهذا ليس خلل أو عيب بل هو ميزة.

كيف نفهم أسس أفكار نيتشه؟ من أين أخذ مرجعياته الفكرية؟ هناك كتاب جيد عن هذا بعنوان مكتبة نيتشه لراينر جي هانس ترجمة وداد رحيم ستجدين جوابا شافيا لسؤالك فيه.

من الصعوبة بمكان فهم فلسفة نيشه والحكم عليها بهذه البساطة لذا علينا أن نقرأها بأنتقاء الترجمات والمترجمين الكتاب الجيدين لنيتشه بالعربية من أمثال فتحي المسكيني أو الرجوع للكتبه بلغتها الاصلية والقراءة من المصادر بالالمانية مباشرة تفاديا لأي سوء فهم أو نقل سيء للأفكار.