إلى أي مدى يتوجب علينا الدفاع عن زميلاتنا في العمل؟

بعيداً عن جميع الآراء رأي ورأيك... أين رأي مسؤول المكتب أو المؤسسة أو الشركة أو المصلحة ؟ لا أعلم ماهية المكان لكن أين المسؤول عنه ؟ لو كان هناك مدير فعلاً لما قصر أحد وما تجرأ أحد على أي من هذه الأفعال، وأظن ليس السؤال عن الدفاع عن الزميلات بل السؤال لماذا ترك المسؤول عن العمل الوضع حتى وصل لهذا السوء، تعرف لو أنا مدير مسؤول لن أحاسب أحد سوى مديرهم فقط لأنه هو المخطئ الوحيد هنا

عموما أعتقد أنه عندما يدافع شخص عن زميلاته فلا يفكر كثيرا في تبعات الأمر أو ما اذا كانوا سيقفوا في صفه إذا تطور الأمر، فهو مجرد تصرف غريزي يقوم به الشخص عندما يرى ظلم يقع ويمكنه دفعه، ولا يمكنني القول أنه ملزم بالأمر، لكن لا شك انه تصرف نبيل وشهم جدا ويجب أن يقوم به الكل سواء في العمل أو في أي مكان

القضية ليست فقط مسألة رجل يدافع عن نساء أو لا بل مسألة بيئة عمل غير صحية فيها موظف متمرد يتجاوز حدوده وإدارة تترك الوضع يتفاقم حتى وصل إلى التهديد والتصوير والضجيج لو كانت بيئة العمل منظمة فيها قوانين واضحة لما وصل أحد إلى هذه المرحلة ولما وضع صديقك في موقف صعب يجعله يتصرف وحده ولما خافت زميلاته من الشهادة المسألة في الأساس مسؤولية الإدارة التي تضع نظاما يضمن أن يعرف كل موظف حدوده وحقوقه وواجباته عندها لن نحتاج نسأل هل الرجل ملزم أو غير ملزم لأن الحق أصلا لا يترك للأفراد ليتصرفوا بحسب الظروف بل تحميه القوانين واللوائح

برأيي لا ينبغي أن يُنظر إلى الأمر على أساس أنّ الرجل ملزم بالدفاع عن زميلاته فقط لكونهنّ إناث، بل المسألة أوسع من ذلك. فالدفاع عن أي مظلوم هو مبدأ إنساني عام، لكن الأهم أن يكون التدخل بذكاء وفي إطار يحمي الشخص قانونيًا ومهنيًا. يمكن إيقاف السلوك غير القانوني أو غير الأخلاقي، لكن دون الدخول في صدام قد يضر بمستقبل أي طرف.

هذا لغياب الشرطة واختفاء الأمن

التصدي للظلم والبلطجة مبدأ قبل أن يكون موقف، والرجل الذي يقف في وجه الخطأ لا يفعله بالضرورة من أجل الأشخاص، بل من أجل قيمته وكرامته هو. بمعنى آخر: عندما يمنع إنساناً من التطاول أو التهديد أو قلة الأدب، هو لا يحمي غيره فقط، بل يثبت لنفسه أنه لا يقبل الباطل في حضوره.

لكن في نفس الوقت العقل له كلمة، وليس من الحكمة أن يضع الإنسان نفسه في مواجهة قانونية معقدة أو في خطر، خاصة إذا كان يدرك أن من دافع عنهم سيتراجعون أو يخافون عند الجد. هنا الفرق بين الشهامة و الاندفاع. الشهامة مطلوبة، لكن الاندفاع أحياناً يضر صاحبه أكثر مما ينفع الموقف.

الخلاصة:

لا يوجد "إلزام" شرعي أو قانوني أن الرجل يتدخل في كل موقف دفاعاً عن النساء، خصوصاً إن كان يعلم أنهن لن يقفن معه عند الحاجة.

لكن يوجد إلزام أخلاقي داخلي أن لا يترك الظلم يمر أمام عينيه بلا موقف… حتى لو كان هذا الموقف بحكمة وهدوء، مش شرط بالصدام المباشر.

الحكمة هنا أن يوازن بين حماية نفسه وبين حماية الآخرين، فيمكن أن يردع المعتدي بالكلمة أو بالإجراء القانوني الصحيح، بدل الدخول في تهديدات ومحاضر شخصية.

بمعنى: هو غير ملزم بالدفاع لمجرد أن الطرف نساء، لكنه ملزم أمام نفسه أن لا يسكت على قلة الأدب أو التجاوز. الفرق فقط في طريقة التدخل: مرة تكون شهامة مباشرة، ومرة تكون حكمة وذكاء.

لا أرى أن الأمر يتعلق بـ"الذكور" أو "الإناث"، بل هو طبع عام يغلب على عصرنا، وهو الخوف من مواجهة المشكلات. هذه الطبيعة البشرية يمكن أن توجد في نفس أي شخص. فهناك نساء يعرفن كيف يحصلن على حقوقهن جيدًا، ولذلك أرى أن هذا التعميم في غير محله.

​بالنسبة للمشكلة التي تفضلت بطرحها، فهي تبرز حقيقة أن الشركة لا تتحمل أدنى قدر من المسؤولية في الحفاظ على موظفيها وتوفير بيئة عمل صحية وآمنة لهم. هذا الأمر أحق بتوجيه الأنظار إليه. فما الذي يعنيه أن يكون هناك شخص بين الموظفين يهدد ويوثّق سلوكه دون أي خوف من العقاب؟ ربما يشكل هذا مؤشرًا خطيرًا على ثقافة التغاضي عن الأخطاء والتصرفات غير المسؤولة التي تسود داخل هذه المؤسسة، بداية من المسؤولين الأعلى وصولًا إلى أدنى مستويات الإدارة. إن البيئة التي تسمح لمثل هذا السلوك بالانتشار هي بيئة فاسدة من أساسها.

أتفهم تماماً وجهة النظر المطروحة عن مشاكل بيئة العمل. ولكن من جهة أخرى ان اختلاف الآراء وتنوعها يحسن نتائج العمل الجماعي.

 الاختلاف فرصة لنمو الأفكار وتنوعها، فبدلاً من رؤية الموظف المختلف عائق، هل يمكن أن يكون شخصاً لديه أفكار غير تقليدية (خارج الصندوق) قد تفيد العمل؟

 السبب الحقيقي للمشكلات ليس في اختلاف الآراء، ولكن عدم وجود تواصل فعال لعرض افكارنا المختلفة. أليس الأفضل هو خلق بيئة تتبنى مختلف الآراء والأفكار بحرية واحترام متبادل؟