ما رأيك: يميل الناس إلى تذكر 80٪ مما يرونه مقارنة بـ 20٪ مما يقرؤونه.

أعتقد أن الصورة المرئية لتقديم المعلومة تستطيع أن تستحوذ على تركيز الشخص بشكل أكبر، فلذلك هي تعلق بالذهن أسرع.

هناك طريقة للتذكر اسمها memory palace technique وفيها يقوم الشخص بتذكر المعلومات تباعًا عن طريق ترتيبها في مكان ما في عقله. مثلًا أنا سأتذكر العشرة المبشرين بالجنة عن طريق تخيلي بالجلوس في مسجد وكل واحد منهم يجلس في مكان ما خاص به.

يميل الناس إلى تذكر 80٪ مما يرونه مقارنة بـ 20٪ مما يقرؤونه.

بالطبع، وأتفق مع هذا الأمر بشدة من واقع عملي كمعلمة، فعندما أقدم المعلومات بصريًا من خلال الصور أو الرسوم التوضيحية أو الخرائط الذهنية، ألاحظ فرقًا كبيرًا في تفاعل الطلاب وفهمهم للمادة، كما أنهم يكونون أكثر انتباهًا على مدار الحصة، لأن العرض البصري يجذب انتباههم ويحفز فضولهم، مما يجعل عملية التعلم أكثر حيوية وتفاعلية، وألاحظ أيضًا قدرتهم على استرجاع المعلومات بسهولة فيما بعد، وكأن الصورة الذهنية تساعدهم على استدعاء المعلومة دون جهد كبير، وهذا يؤكد فعالية التعلم البصري في ترسيخ الفهم والمعرفة بشكل كبير.

اهلا بك استاذ مازن.

اعتقد ان هناك دراسات عديدة تدعم فكرة أن الدماغ يعالج الصور أسرع بكثير من النصوص، ولهذا السبب الوسائل البصرية تكون أحيانًا أكثر تأثيرًا واستدعاءً للذاكرة. أنا شخصيًا لاحظت هذا عندما بدأت أستخدم الخرائط الذهنية أو الإنفوجرافيك في تلخيص الكتب أو المحاضرات، كنت أرجع لها بعد أسابيع وأتذكر محتواها بسهولة، بعكس الصفحات المكتوبة فقط.

لكن في المقابل، أعتقد أن الأمر يعتمد على نوع المتلقي، حيث ان هناك اشخاص ذاكرتهم سمعية أو لغوية أكتر. هل تعتقد إن الاعتماد الزائد على المحتوى البصري ممن الممكن ان يقلل من قدرتنا على القراءة العميقة أو التفكير التحليلي؟

فكرة أن الناس يتذكرون 80٪ مما يرونه مقابل 20٪ مما يقرؤونه تُبسّط بشكل مفرط عملية التعلّم والاستيعاب، وكأن الذاكرة تعمل بطريقة واحدة لدى الجميع، وهذا غير دقيق.

القراءة ليست مجرد استقبال بصري للكلمات، بل عملية ذهنية عميقة تتضمن الفهم، والتأمل، والربط، والتحليل. ما نتذكره من القراءة غالبًا يكون أكثر رسوخًا لأنه مرتبط بتفاعل ذهني نشيط، لا مجرد مشاهدة سريعة لمشهد بصري.

صحيح أن الصورة قد تثير انطباعًا لحظيًا أو تسهّل الفهم في بعض السياقات، لكن تأثيرها لا يعني بالضرورة ثباتها في الذاكرة على المدى الطويل، خاصة إن لم تكن مدعومة بسياق أو شرح أو تفكير نقدي. أما ما نقرؤه بتركيز، فقد يرافقنا لسنوات، ويؤثر في مفاهيمنا وتصوراتنا.

الأمر لا يتعلق فقط بوسيلة الإدراك (رؤية أو قراءة)، بل بدرجة التفاعل العقلي والعاطفي مع المادة. لذا، فالتعميم في مثل هذه الإحصائيات، دون اعتبار للفروق الفردية والسياق، قد يُضلل أكثر مما يُفيد.

ومن الذي سيختلف مع ذلك؟!

إن قلت لك بأنه قبل ثلاثة اسبوع أنهيت كتاب فكر تصبح غنيًا للكاتب نابليون هيل، إن سالتني الآن هل تتذكريه كله، لا أكذب إن قلت لك بأنني نسيت الكثير من المعلومات منه، لذا عندما ارغب في الحصول على معلومة ألجأ إلى تصفحه في كل مرة، مسألة السبب في ذلك، فذكرها زميلنا محمد أحمد وهي أن دماغنا يعالج المعلومات البصرية بدقة و بشكل أفضل من اللغة المكتوبة.

بالفعل، العقول البشرية تتعامل بشكل أسرع مع المعلومات البصرية مقارنة بالمكتوبة. الفيديوهات والصور مثلاً تكون أكثر فعالية في توصيل الأفكار المعقدة. من تجربتي، لما أكتب مقالات أو أشرح مواضيع معقدة، ألاحظ أن إضافة صور أو رسوم توضيحية تساهم في تفاعل الجمهور بشكل أكبر وتسهّل فهم الموضوع.

هذا حقيقي فالعقل البشري يتعامل مع الصورة أسرع من النص، ولهذا أجد أن تحويل المعلومات المعقدة إلى رسوم أو مخططات يجعل فهمها أكثر سلاسة وارتباطًا بالذاكرة. شخصياً، جرّبت هذا حين كنت أعمل على عرض تقرير مليء بالأرقام، فحوّلت بعض البيانات إلى إنفوجرافيك، ولاحظت أن التفاعل معه كان أعلى بكثير من مجرد قراءة الأرقام