ليس من حق الكاتب الكتابة عن أحد دون إذنه

لا أرى مشكلة بصراحة في أن يكتب الكاتب عن مواقف الناس وتجاربهم، طالما أنه لا يذكر أسماءهم أو يكشف هويتهم بشكل مباشر، فالفكرة هنا أن ينقل الحقيقة أو الجوهر الإنساني دون المساس بخصوصيات الأفراد، وهذا يمنح القارئ فرصة للتفاعل مع القصة وفهم القضية دون التسبب في أذى لأي شخص.

أعتقد أن المسألة ليست أنه له حق أم لا بقدر ما هي مسؤولية وحدود. الكاتب بطبيعته يقتنص التفاصيل من الحياة، وهذا جزء أصيل من مهنته… ولو التزم بأخذ الإذن في كل مشهد يرصده، فلن يكتب شيئًا تقريبًا. كثير من القصص العظيمة خرجت من مواقف عابرة، مثل قصة يوسف إدريس التي ذكرتِها، ومن دونها كانت ستختفي معاناة الطفلة في الظل.

لكن في المقابل، هناك فرق كبير بين كتابة مشهد عام يحدث في الشارع ويُعبّر عن ظاهرة، وبين اقتحام خصوصية شخص ما أو سرد تفاصيل شخصية جدًا قد تضر صاحبها أو تكشف هويته.

برأيي الكاتب يملك حق المراقبة والكتابة عن الحياة، لكن لا يملك حق تعرية حياة شخص محدد دون موافقته.

ان مخيلة الكتاب عميقة لدرجة تاليف مواقف لم تحدث على ارض الواقع و لكن في الحالة التي تتحدثين عنها فالكاتب لم يفصح عن اسم الشخصيات لكنه اخذ الموقف و الحكمة من الموقف و لم يسرد الموقف بحذافيره تبعا لذلك هو لم يفعل شئ خاطئ

انا أُيد هذه الفكره انا أيضاً عندما ارى موقف في الشارع أو مع أحد زملائي اقوم بسرده ع شكل اقتباس أو قصه لكي اوصل الفكره للقارئ واجعله يعيش بمكان هذا الشخص أنها فكره ايجابيه وحقاً تحرك احساس القارئ لا بئس

هذه معضلة أخلاقية وفنية حقيقية، تقع بين حرية الإبداع وحق الخصوصية .

المنهج العلمي يفرض التمييز بين "الإلهام" و"التوثيق"؛ فالكاتب لا ينقل الواقع، بل يحوّله إلى واقع فني جديد .

قصة يوسف إدريس مثال على التحويل الرمزي الذي يخدم قضية إنسانية عامة، متجاوزاً الخصوصية الفردية إلى المنفعة المجتمعية.

ما يجب على الكاتب فعله هو تطبيق مبدأ التمويه، أي تغيير التفاصيل الجوهرية لدرجة تجعل الشخص الحقيقي غير قابل للتعرف عليه، مع الحفاظ على جوهر الرسالة.

القاعدة الأخلاقية هي: إذا كان النشر سيسبب ضرراً خاصاً يفوق النفع العام، فالامتناع أو التمويه التام واجب.

ليس كل ما يمرّ بنا يصلح للنشر، ولا كل ما نعرفه يُصبح حقًا عامًا.

فهناك مواقف تحمل في داخلها خصوصية أشخاص لا يليق كشفها أو سردها، لأن تفاصيلها ترتبط بكرامتهم ومشاعرهم وحدودهم.

وفي المقابل، هناك تجارب تُنبت منها معانٍ إنسانية عامة؛ دروسٌ وعِبَر تتجاوز الأشخاص لتخاطب الوعي، دون أن تمسّ خصوصية أحد أو تكشف ما لا ينبغي كشفه.

والكتابة الراشدة هي التي تُفرّق بدقة بين الأمرين:

تأخذ الحكمة وتترك الأسماء، تستخلص المعنى دون أن تمسّ صاحب الموقف، إلا لضرورة أو يكون الشخص في هذا المجال مرجع يعتز بذكره وهو يعتز أيضاً أن يذكر.

فما هو خاص يُصان، وما هو إنساني عام يمكن تقديمه للعقول ليستفيد منه الجميع.

إذا قيدت كتابة تجارب بأخذ الإذن الشخصي من كل صاحب تجربة فلن يكتب احد شيء يكفي كتابة التجربة بغير ذكر الاسم او الإشارة إلى صاحب التجربة

هذه الثقافة — أعني مسألة عدم الكتابة عن أحد دون إذنه — ليست متجذّرة كثيرًا في محيطنا العربي، ربما لأن الكاتب العربي يعتمد غالبًا على التقاط المواقف العامة وصياغتها في قالب أدبي بعيد عن الأشخاص بأسمائهم وهوياتهم.

لكن لفت انتباهي شيء مهم: في أي فيلم هندي تقريبًا، مهما كانت القصة خيالية أو مبالغًا فيها، يظهر في البداية ذلك التنويه الشهير:

"هذه القصة خيالية ولا تمت للواقع بصلة، وأي تشابه بينها وبين شخصيات أو أحداث واقعية هو مجرد صدفة."

وعرفت لاحقًا أن هذا التنويه ليس مجرد جملة روتينية، بل هو نتيجة كثرة القضايا التي يرفعها الناس على صناع الأفلام هناك، بسبب شعور بعض المشاهدين بأن العمل الفني يشبه حياتهم أو يلمّح لهم بطريقة ما.

هذا يفتح بابًا مهمًا:

الكاتب يملك حق الإلهام من الحياة، لكنه في المقابل يحمل مسؤولية أخلاقية تجاه خصوصية الآخرين. التوازن يكمن في أن يكتب عن الفكرة أو الجوهر الإنساني، لا عن الشخص نفسه، وأن يغيّر التفاصيل والملامح بحيث يتحول الحدث من واقعة خاصة إلى قصة إنسانية عامة تصل للقارئ دون أن تجرح أحدًا.

في مرة قال لي مؤلف ان كل عابر في حياته هو مشروع بطل لرواية قادمة. لكن الكاتب الحقيقي لا ينقل الواقع حرفياً بل يأخذ الفكرة الإنسانية. ​لو انتظر يوسف إدريس مثلا إذن الطفلة أو انتظر دوستويفسكي إذن المساجين، لفقدنا أعظم الأعمال الإنسانية. ​ الفيصل هنا هو 'الهدف'؛ فهل يكتب المبدع ليفضح الشخص أم ليوثق الشعور؟ لانه بالطبع لا يملك الكاتب سلطة مطلقة والا لما سمعنا عن مئات قضايا التشهير.