"الخيانة لا تعتمد على مقدار حبنا للشخص، بل على حجم الورطة التي تواجهنا"

لي تفسير مختلف لهذه المقولة، وهي الشخص الخائن بطبعه، لا دخل للطرف الثاني في حدوث الخيانة من عدمها، ولا علاقة لها بمقدار الحب بين الطرفين، لأنها تتعلق بشخصيته وطباعها فقط.

وقياسًا على ذلك تجدين رجال متزوجين من سيدات رائعات بكل الجوانب ويحبونهم ولكن يمارسون الخيانة، وقد تشعر السيدات أنهم مقصرات لذلك تحدث الخيانة، لكن الشخص الخائن يخون حتى لو كان مرتبطًا مع ملكة جمال.

أما فكرة أن نتلون بردود أفعالنا نتيجة الظروف هذا أجده ضعفا وعدم إيمان بالمبادىء الذي ينتهجها الشخص، أحاول دائما أن استمع لضميري، فهو بمثابة جرس إنذار إن أشارت نفسي لأن تحيد عن الصواب، وكلما عززنا الضمير وقويناه كان صوته أعلى من صوت النفس دومًا وترجح كفته

تحضرني الأن رواية "آنا كارنينا" للعظيم تلستوي فهي لم تكن مجرّد رواية نتسلّى بها موضوعتها الخيانة، بل فلسفة عظيمة عُنِيَت بالخيانة، فهذه الرواية اعتمدت على أنّنا نحن بني البشر لسنا معصومين من الوقوع بالخيانة، مهما كانت رجاحة عقولنا ومنعتنا الأخلاقيّة والمجتمعيّة، أو حتّى الدينيّة، فالسيّدة كارنينا كانت تمثّل كلّ ذلك، إذ لم يكن ينقصها العقل والالتزام بالضوابط المجتمعيّة، وهي التي استطاعت في بضع دقائق إقناع زوجة أخيها داريا بقبول خيانة زوجها، وأعادت الحياة بينهما لسابق عهدها، وفي ذلك ما يشير إلى حكمتها، حتّى أنَّ أخيها لم يجد غيرها يلجأ إليه لإنقاذه من سقطته.

ولكن هُناك ظروف ومناخات يخرج بها الأمر عن سيطرة سيكولوجيته الخاصة، فيصبح بين لحظة وأخرى خائناً موصوماً بالفعل!

شخصية الفرد اليوم ليست كشخصيته غدًا، تتغير مبادئنا وحياتنا بأكملها على مدار الزمن. لذا فمن يدري، ربما نقدم على فعل أمر رأينا منذ سنوات أن حدوثه مستحيل. ولأن دوام الحال من المحال، فأرى أن الظروف القاسية قد تدفعنا لما نخشاه.

وهل واجهتم موقفا شكل تحديا بين مصالحكم ومبادئكم أو بين حل لأزمة وخيانة شخص قريب؟

لم يصل الأمر لخيانة شخص، ولكن التخلي عن مبدأ للوصول لهدف ما أمر وارد. ولا أبرر التخلي عن القيم من أجل المصالح وإنما أوضح أن جميعنا لسنا بمعصومين من الأخطاء وحتمًا سنقع في تلك المشكلة يومًا ما. ولكن أفضل حين الاختيار بين أمرين ألا أضر شخص آخر، فأختار ما ينفعني وألحق الضرر بنفسي أو قيمي فحسب، دون أن يكون في الأمر خيانة لأي شخص.

ولمن شاهد المسلسل، هل تقيم شخصية برلين كشخصية طيبة أو شريرة؟

برلين شخصية شرير للغاية، يمكنه القتل دون أن يرف له جفن. وتعاطف الناس معه نبع من تهيئة الجو العام في المسلسل بأن برلين يعاني عقدًا نفسية وأمراض مستعصية، فأحبه شريحة كبيرة من الناس رغم كونه شريرًا.

ومن وجهة نظري يقدم الجمهور على حب الشخصية الشريرة بسبب كون تلك الشخصيات أذكياء للغاية، يمكنهم النضال ورفض الظلم ويطبقون العدالة ولكن بطريقة مختلفة.

"الخيانة لا تعتمد على مقدار حبنا للشخص، بل على حجم الورطة التي تواجهنا"

هذا مبدأ غريب بعض الشيء للأشخاص الطبيعيين ولكن للفكر البراغماتي أو المكيافللي (الغاية تبرر الوسيلة، أنا ومن بعدي الطوفان) كلها أفكار تعبر عن الفردية أنك أهم شيء ويجب عليك فعل أي شيء لتصل إلى ما تريده أو لتحمي نفسك.

أما عن نفسي لا أفضل هذه المقولة فأنا لن أنفع نفسي بما يضر غيري (إلا إن كان هو من بدأ بالضرر) وأفضل أن أفكر في طرق لا تجعلني أخالف نفسي ولهذا أرى أن أغلب الميكيافيللين هم أشخاص فضلوا الحلول السهلة عن التفكير المتأني.

ولمن شاهد المسلسل، هل تقيم شخصية برلين كشخصية طيبة أو شريرة؟

من ناحية أخلاقية فهو بالتأكيد شرير ولكن البروفيسور أحسن تطبيق متلازمة ستوكهولم ليتعاطف الناس معهم ولكن الأمر كما ذكرت

ولكن ألن ننظر نظرة تعاطف لهذا الشخص ونقدر التحدي الذي وقع فيه؟

"الخيانة لا تعتمد على مقدار حبنا للشخص، بل على حجم الورطة التي تواجهنا".

الجملة تبدو منطقية للوهلة الأولى، ولكنها تعمم فكرة أن الخيانة لا علاقة لها بحب الشخص، مع أنها مرتبطة ارتباط وثيق بهذا الأمر، فمثلاً الزوج الذي يخون زوجته بسبب وجود خلافات داخل البيت، هل هذا مبرر يدل على حجم الورطة؟ ألا يدل ذلك على أن هذا الزوج لا يحب زوجته؟!

إن أي شخص بإمكانه أن يضع ذريعة لأكثر الأفعال شناعة مبرراً بها فشله أو قذارة طبعه ليبدو الأمر طبيعياً ومنطقياً وليرتاح ضميره، ولكن في الحقيقة الخيانة خيانة ولا يمكن أن تتجمل إلا في أضيق الحدود وحينها لن تسمى خيانة.

بالنسبة للتحديات، فنعم لقد مررت ببعضها، وفي الحقيقة ورغم إصراري في غير مرة على أن اختار مصلحتي ولو كانت على حساب شخص آخر إلا أنني لا أقوى ابداً على فعل ذلك وأجد نفسي أفعل ما يمليه عليه ضميري في النهاية.