هناك آباء يرفضون تلقيح أبنائهم ك لقاح كورونا مثلاً، كيف ينبغي للمجتمع أن يوازن بين حرية الفرد والصحة العامة؟

ربما الأمر أوسع من نطاق رفض التلقيح فقط، بل يمتد لسلوكيات متعمدة عكس الإجراءات الاحترازية.

أثناء فترة وباء كورونا، تعاملت مع أشخاص عدة لا يقتنعون بوجود المرض أساسًا، ويعيشون في نطاق نظرية المؤامرة، فلا يلتزمون بأي إجراءات وقائية، بل إن ممارساتهم تؤثر بشكل أساسي على الصحة العامة.

لتحقيق هذا التوازن، أظن أن التوعية وتوفير معلومات موثوقة وعلمية عن فوائد التطعيمات وسلامتها، والاستدلال بالتجارب والحالات الناجحة السابقة سيساعد في تغيير الآراء والمعتقدات. وهذه التوعية يجب أن تكون مدعمة ببعض التشريعات والسياسات الصحية الإلزامية.

من المؤكد أن حرية الرأي والمعتقد هي حقوق أساسية يجب احترامها، لا يخفى علينا أن ذلك الوقت كانت الكثير من المخاوف من تلك اللقاحات، خصوصا أن كل شركة تشخص المرض بشكل منفرد و تعطي لقاح مختلف عن الآخر و لكل لقاح تأثيرات جانبية مختلفة، كما أن مدة صناعة اللقاح كانت قصيرة لهذا فقد الناس الثقة بهذه اللقاحات، إلا أنه يجب النظر بجدية إلى التأثير الجماعي على الصحة العامة، حيث يمكن للأفراد غير المطعمين أن يكونوا سببا في عودة ظهور الأمراض التي يمكن الوقاية منها، مما يعرض الرضع وكبار السن والأفراد الذين يعانون من ضعف المناعة لخطر كبير.

كيف برأيكم يمكن أن نوازن بين احترامنا لرأيه ومعتقداته، أي حريته الشخصية مع التأثير الذي قد ينجم عن هذا من أثر سلبي على الصحة العامة؟ شاركوني آرائكم!

قد أرى تخوف البعض من فكرة اللقاح خلال فترة كورونا مبرراً نظراً للظروف الاستثنائية التي عشناها في ذلك الحين التي تسببت في تسرب عدد من الشكوك إلى الجميع، ولكن أذكر في تلك الفترات أنه حتى أشدّ المعارضين لفكرة اللقاح اضطروا في النهاية لأخذه نظرًا للقوانين الصارمة التي أصدرتها أغلب الدول حول العالم، فقد كان يمنع غير المطعم من التواجد في أغلب المرافق العامة والمنشآت، لا تستطيع الدخول إلى عملك، جامعتك/ مدرستك بدون تلك البطاقة التي تثبت تلقيك اللقاح.

لذا أعتقد أن القيود القانونية يمكن أن تكون حلًّا مع هؤلاء الناس في حالة اذا كان امتناعهم عن اللقاح سيؤدي إلى الإضرار بالآخرين والمجتمع ككل، هنا أصلًا علينا التوقف عن تسميتها حرية، فالحرية تتوقف عن حدود الآخرين.

حرية الفرد لا تنطبق فالمثال المذكور

١- لأنه بيضر غيره معاه مثلا قد يلتقط ابنه بعدوى وينقلها لغيره ممن تلقوا اللقاح وأدى الى فعالية ضعيفة او ممن لم يستطيعوا تلقى اللقاح بسبب أمراض لديهم والخ

٢- أرى عموما في مساحات ف حرية الفرد كأب وأم الدولة تتدخل فيها ودى منهم

مينفعش حد يجوز قاصر ويقولك حرية أو يقعد ابنه من التعليم ويشغله ف ورشة ويقولك حر وده ابني.

٣- مفيش رأي واحد يصلح لكل القضايا فكل لحاق مثلا محتاج تقييم منفصل أضراره ونسبتها

احيانا ال anti vaxer وهم من يرفضوا اللحاق يتهمون الحكومة بأن اللحاق يسبب أمراض او اضطرابات مثلا جسدية كانت او نفسية، وده حقيقي ولكن بنسب قليلة جدا وممكن تكون نسب كثيرة اذا كانت الدراسة غير كافية زى فترة كورونا وتكوين لقاح سريع بسبب الظروف الصحية والوفيات.

لذلك من المقترحات ان تقوم لجنة مثلا تعقد لكل لقاح ويصبح الأمر تلقائي

ده تطعيم او لقاح مينفعش متاخدهوش بغض النظر عن الاعراض لانك بدونه ١٠٠٪ ستموت مثل السعار مثلا وهكذا

إذا كانت حرية الفرد تتعارض مع المصلحة العامة فلابد من اتخاذ اجراءات رادعة، فهنا تتوقف حدود حرية الفرد.

أما إن كنا نتحدث عن لقاح كورونا مثلًا، فمن المعروف انه تم تصنيعه في ظروف استثنائية ولم يحظ بالاختبارات السريرية اللازمة لإثبات فاعليته بنسبة كبيرة، لذا فمن الطبيعي أن يواجه شكوكًا.

اما في حالات لقاحات قد أثبتت فاعليتها بمرور السنوات وأحدثت فارقًا في المجتمع فكانت مثل شلل الأطفال، والحصبة الألماني والجري المائي، فتلك أخذت وقتًا في الدراسة والتطبيق، ولن تجد من يختلف عليها بالمجتمع، أيضًا لقاحات كالسعار والتيتانوس لا يتوانى أحد عن أخذها إذا ما دعت الحاجة.

لا شيء في يد اي أحد سوى التوعية. لكن إن تطورت الأمور للأسوء سيستخدم الناس مجتمعات الفقاعة، مثلما حدث أيام جائحة كورونا. ومع كل تطور في حجم جائحة أو وباء تكبر الفقاعة أكثر لتشمل شوارع وأحياء وحافلات وعربات قطار مخصصة وخلافه، للسيطرة على نوع المختلط بهم.