لو طلب منك التضحية بحياة شخص بريء لإنقاذ حياة الكثيرين ، هل ستفعل ذلك؟!

الخيار الأول ألّا يفعل شيئًا ويسمح للعربة بقتل خمسة أشخاص على المسار الرئيسي أما الخيار الثاني ستقوم بتحويل العربة إلى المسار الأخر وسيقتل شخص واحد .

لو كنت مكان سائق العربة، سأستعمل المكابح بكل تأكيد😂😂😂

أرى أن كل شخص في الحياة يتحمل نتيجة قراراته، فالعمل قرار، والسعادة قرار والمرض قرار، إذ أن المريض الذي يحتاج الكبد قد واظب على أكل طعام غير صحي، وشرب المشروبات الكحولية ، وعرض كبده للكثير من المواد الضارة وهذا أوصله لحالته تلك ومثله من يريد الرئة أو القلب، بينما صاحبنا الطيب الذي كسرت يده وهو يمارس الرياضة مع أصدقائه وينعم بحياة صحية وهادئة مع أصدقائه وعائلته، ألا يستحق أن نحافظ على حياته؟!

لو كنت طبيبًا هل ستضحي بمريض بريء مقابل إنقاذ خمسة مرضى أم العكس بمعني أنك لن تجعل هذا الشخص المريض يموت ؟

كطبيب، سأفعل ما بوسعي لإنقاذ الآخرين وأتوقّف عند الحد الذي يتطلّب حدوث معجزة.

فإن لم تحدث، لن أتعدّى أخلاقياتي في المهنة والضمير لأجلهم بإنهاء حياة شخص بريء لا ذنب له!

أستغرب أحيانًا من هذه الدراسات والمعضلات الناتجة عنها، إن لم يكن للعربة ذنبٌ في سلوك هذا المسار، ولا للأشخاص ذنبٌ في وقوعهم بطريق العربة، فهل يعني ذلك أن نضحّي بشيْ ما؟

ربما بالنسبة لي هنا سأترك القدر يأخذ مجراه!

فلا المريض مذنبٌ بمرضه ولا الشخص الآخر المتمتّع بصحة جيدة أذنب بحقّهم لآخذ الحق منه!

وأيضًا ينتابني الفضول حول كيف ستتصرف لو كنت مكان سائق الترولي ؟

ربما الإجابة النموذجية هنا أنني سأخرج عن المسار لألقى حتفي أنا بينما يعيش الجماعة بسلام.

لكن الواقع يقول شيئًا آخر، فالنفس عزيزة ويصعب التخلي عنها والأمر يتطلب شجاعة كبيرة.

لذلك، أظن أنني سأحاول وأبذل جهدًا كبيرة لمنع حدوث الكارثة، وإن فشلت، في حينها إما سأقفز بالعربة أو أتركها لمسارها المحتوم فذلك مرتبطٌ بشجاعتي في هذا الموقف.

شخصيا اعتقد ان المثالين لا علاقة لهم ببعض اصلا .

بالنسبة للعربة، من الطبيعي ان اضحي بشخص واحد لانقاذ البقية فأنا في النهاية مجبر

اما بالنسبة للخمس مرضى فمن غير المنطقي اصلا ان اضحي به لانقاذهم .

هذا الشخص هو شخص حر ، فجسده واعضائه ملك له وليس لأحد ان يقرر مصيره

ايضا لمذا هو بالضبط ، ففي مثال العربة لم يكن هناك خيار ثالث ،بينما هنا هناك ملايير البشر ، لمذا هو بالضبط ، اذا اتخذت هذا القرار فهذا تعدي صريح لحريات الآخرين ، تخيل لو تم تقنين قانون مشابه ،الن يدخل الكوكب في حالة فوضى؟

ذكرتني بفيلم أجنبي إسمه "UnStoppable" يتحدث عن قطار تحرك دون سائق، ويسير على القضبان في اتجاه يجعله على وشك تدمير مدينة كاملة بسكانها، ما تعلمته من هذا الفيلم كيف يقف الجميع من اجل انقاذ الأرواح، سواء واحدة او 10 او مليون، لو تعرضت لموقف معضلة العربة سأحاول ايقاف العربة بأي شكل، بإستخدام المكابح، ان لم تعمل، سأعطي إنذارات بأعلى صوت حتى يسمع الأشخاص فيتحركون من أماكنهم، سأختار الإتجاه الذي يوجد فيه أشخاص ابعد حتى اعطيهم فرصة اكبر للإنتباه، فقتل شخص ليس أمر هين، بل هو تدمير عائلة بأكملها، ولن يُعوض أحد الخمسة الأخرين تلك العائلة عن فقيدهم.

اما مسألة الطبيب فتلك جريمة بكل المقاييس لا تقبل للنقاش من الأساس!، فلا يحق للطبيب أو لأي شخص أن يحكم على شخص بالموت حتى لو كان ذلك في سبيل انقاذ اخرين، الإنسانية لا تتجزأ يا هُدى.

أعتقد أنه في الحالات الواقعية المشابهة لن تتاح لك فرصة الإختيار من الأساس ، ولكن لنفترض أنني في هذا الموقف ، حقيقة أعتقد سأختار الضرر الأقل وهو التضحية بشخص واحد حفاظا على الخمسة الأخرين ، أعلم أن هذا الخيار قد يبدو شريرا بعد الشيء ولكنه الخيار المنطقي الوحيد ، لا شيئ شخصي.

إلا إذا أتيحت لي فرصة التضحية مقابلة إنقاذ الأشخاص الستة ، حينها أعتقد فعلا أني ساضحي مقابل انقاذهم جميعا

القرار يعود للشخص علينا ان نضع في الحسبان القضاء والقدر

الحلان غبيان ...

الافضل

اولا لن اقتل الشخص السليم.

ثانيا. سوف احاول ابقاء الخمسة الاخرين احياء. وأول واحد من ال٥ يتوفى . سوف انقل اعضائه السليمة الى باقي المرضى ( هذا اسمه التفكير خارج الصندوق).

ثانيا.

Trolley dilemma الخيار ليس لسائق العربة . تأكد من الترجمة.

لو كنت طبيب فبالطبع لن أقتل شخص سليم لأنقذ خمس أشخاص مرضى، لأني هنا تصرفت على أساس العدد والكم وليس النوع فالشخص السليم لا أستطيع ايذائه بأي شكل بل يمكن أن أؤجل علاجه لأنه ليس بأهمية الآخرين، بقية المرضى ان لم يتوفر لدينا أعضاء في المشفى فقد انتهي أجلهم وهذا القدر الذي رسمه الله عزوجل...

على النقيض من ذلك لو كنت صاحب العربة فسأحول المسار ليموت شخص بدل من الخمس أشخاص لأن الجميع هنا متساو في المشكلة وأن يموت واحد أفضل من 5 فلا يوجد احتماليات لأن تفشل العملية ولا يوجد ريسك معين.. أخف الضررين

Fair Enough

لا أظن أنني كنت لأخضع لأحد الخيارين، لا يستحق أحد ما دفع ثم خطأ الآخر أو مرضه، هذه ليس طرحًا أخلاقيًا وإنما طرحًا ابتزازيًا، بحيث يتم سرد الموقف على أنك ستنقذ خمس مرضى وفقط واحد سيموت، الطرح بهذا الشكل يجعل الأمر أشبه بمزاد وليس حياة بشر ما

بالنسبة لي الخمسة كالواحد كلهم أرواح متساوية في حق العيش..

مبدأ الأغلبية لا يصلح هنا بتاتا في نظري، فلا أراه ساريا على الأرواح والأموال مثلا.

لن نقدم مصلحة استخدام أموال فلان "الخاصة" دون إرادته لإنقاذ خمسة أشخاص(الأغلبية الظاهرة)، على مصلحته في استخدامهم لنفسه! 

وقصدت بالأغلبية الظاهرة نقطة أخرى وهي أننا لا ندرك كم الأشخاص الذين يعولوهم هذا الشخص، ماذا لو كان رب أسرة ل١٢ طفلا؟! ماذا لو كان يصرف على أبوين عاجزين معهم؟! ماذا لو مات هؤلاء جوعًا من بعضه-فرضًا-؟

ذكرني ذلك بسؤال -ولو لم يكن ذا صلة كثيرا- ماذا ستفعل إن نشب حريق وكان بإمكانك إنقاذ أحدهم ولكنه تشوه بالكامل وأنت تدرك أنه سيعاني وربما يفكر في الانتحار فيما بعد، هل ستنقذه أم تتركه يموت ليرتاح؟

لا أجد الأمر مختلفا كثيرا لأن من نتكلم عنه بالنهاية روح حقها أن تعيش، ولو قُدِر لها الحياة فبالتأكيد خير لها، والله أرحم بها منا ومن تفكيرنا ولو اجتمعنا، سأفعل دائما ما بيدي، ولو شاء الله، كتب له أن يحيى وإن لم يساعده أحد. وإن لم يشء الله، ما عاش وإن ساعده الجميع.

ونقطة أخيرة - ربما تكون أنانية-، أرى أنني مع التضحية بشخص واحد، سأقتل نفسي معه، سأبقى أسيرة تفكيري بأني مذنبة وأنني من حرمته حقه في الحياة، وربما يزداد الأمر سوءا بمعرفة أهله وذويه ولومهم لي على الدوام، ولن أستطيع أن أنصر نفسي أمام تلك الاتهامات، سأخسر نفسي تماما.

في حين أني لو هُجِمت من قِبل أهل الأشخاص الخمسة، أو ذلك الناجي من الحريق، سيكون لدي ما يجعلني أنصر نفسي، حتى لو لم يقتنع الطرف الآخر، ففي النهاية واقعيا أنا لم أتخذ القرار بقتل أحدهم، كان ذلك قضاء وقدر وبعد بذل الجهد لإنقاذ حياة كل فرد واعتبار حق كل فرد بالحياة.