تعلمت بالطريقة الصعبة أن التقنية وحدها لا تصنع منتجا ناجحا

برأيي لا غنى عن الاثنين، فالذكاء الاصطناعي يمنحنا أدوات قوية للفهم السريع، والتحليل العميق، واستكشاف الاتجاهات بطريقة لم تكن ممكنة من قبل، لكنه يظل جزءًا من الصورة.

أما البصيرة الريادية، فهي ما يعطي هذه المعطيات حياة، هي التي تُترجم الأرقام إلى قرارات، وتربط البيانات بالواقع، وتفهم احتياج العميل كما لا تستطيع أي خوارزمية أن تفعل.

الحد الفاصل ليس في الاختيار بينهما، بل في التوازن بين تحليل ذكي يقودنا، وتجربة ميدانية تبصرنا.

أرى أن الحد الفاصل يتحدد بمدى حيوية السوق في الأسواق المستقرة يمكن الاعتماد أكثر على التحليل الذكي، لأن التغيرات يمكن التنبؤ بها. لكن في الأسواق المتقلبة أو عند إطلاق منتج جديد، البصيرة الريادية تصبح العامل الحاسم، لأنها قادرة على قراءة ما لا تُظهره البيانات بعد. التحليل يصف الواقع، بينما البصيرة تتوقعه. لهذا لا يمكن الاستغناء عن أحدهما، لكن يُبنى التوازن على توقيت استخدام كلٍ منهما

أعتقد أن تجربتك تلخص جوهر المشكلة التي يواجهها كثير من رواد الأعمال اليوم، إذ صار الذكاء الاصطناعي يغري بالاعتماد الكامل عليه وكأن دقته تغني عن الحس الإنساني، لكن السوق في النهاية ليس معادلة رياضية، بل كائن حي تحركه مشاعر الناس، ومخاوفهم، وعاداتهم، وأمزجتهم المتغيرة، التحليل الذكي يرسم الخريطة، أما البصيرة فهي من تعرف الطريق وسط الضباب، في رأيي الحد الفاصل بينهما هو "التفاعل البشري الحقيقي"، لأن الأرقام يمكن أن تخبرك ماذا يحدث، لكنها لا تشرح لك لماذا يحدث ولا كيف تشعر به الناس، ما رأيك أنت، هل يمكن تدريب الذكاء الاصطناعي ليقترب أكثر من هذه البصيرة؟

رأي لا غنى عن الاثنين