كيف نميز الحقائق الزائفة؟!

بالتاريخ تحديدا الامر ليس له حل قطعي، خاصة إن كان مثل مثالك بالمساهمة، لأن ما بين أيدينا هو الأقرب للحقيقة ولو لم يظهر الكتاب لن يكون هناك مجال للشك، لذا دوما التاريخ لا أصدقه حتى لو قرأت له عدة روايات من منظور مختلف، لأنه بالنهاية كتبه شخص برؤية متحيزة وليست موضوعية، وهذا تأكدنا منه عندما مررنا بثورات ووجدنا كيف حول البعض الحقائق التي رأيناها بأعيننا إلى روايات مختلفة تماما إرضاء لأصحاب السلطة، لكن بالعلم أو العلوم الأمر مختلف، فالتأكد يأتي من التطبيق والتجارب، فلو هناك شك يمكن للتجربة التأكيد أو النفي ويسهل الوصول للحقيقة من زيفها

مهما كان الاحتراز والاحتياط شديدا فان احتمال تعرض الشخص للخداع يبقى احتمالا قائما هذا على مستوى العلاقات وعلى مستوى المعرفة.

فمن ناحية العلاقات يكون تجنب الامر اسهل لان المبدا هو الحذر قبل بلوغ الثقة فهناك مسافة امان زمنية

اما المعرفة فخلاف ذلك حسب قناعتي فكل معلومة لا تتعارض مع المنطق يؤخذ بها في انتظار ما يدحضها

أعتقد أن ذلك يعتمد على أهميته من ناحية، وعلى مصدر المعلومة من ناحية أخرى. إذا كانت تتعلق بمجال عملي أو قرار ما، فإنني أتحقق منها بدقة عبر مصادر متعددة ومستقلة، مع البحث في خلفياتها وسياقها التاريخي أو العلمي. أما إذا كانت مجرد معلومة عابرة، فأتعامل معها بحذر، مع إبقاء مساحة للشك في كل مرة انقلها حتى تتضح الصورة أكثر.

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "كفى بالمرء كذبًا أن يحدّث بكل ما سمع." وهذا يؤكد أهمية التحقق قبل نقل المعلومات.

ويبقى الاعتياد البشري عاملاً مؤثرًا؛ فكلما تكررت معلومة وانتشرت بين الناس، زاد احتمال تصديقها دون تمحيص، لأن العقل يميل إلى الراحة ويجد في الإجماع نوعًا من الطمأنينة. لكن ذلك لا يعني صحة كل ما يُتداول. لهذا، من الضروري تبني نهج الشك الواعي—الذي يحفز البحث والتدقيق—دون أن يتحول إلى رفض مطلق لكل معلومة جديدة.

الشك المنهجي هو ذلك القائم على التحليل النقدي، وليس مجرد التشكيك لأجل التشكيك. فلا يمكنني رفض كل معلومة لمجرد أن هناك احتمالًا بوجود خداع فيها، وإلا فلن أصدق شيئًا أبدًا. لذلك، بدلاً من التخلي عن الثقة بالمصادر لمجرد اكتشاف بعض الأخطاء، الأفضل هو بناء معايير تقييم قوية مثلا من هو المصدر؟ هل هو جهة بحثية، أم شخص له مصلحة في التلاعب بالمعلومة؟ وما مدى اتفاق المصادر حول الموضوع؟ هل هناك مصادر محايدة تؤكد الرواية؟ وهل هناك أدلة مادية؟ هل القصة قائمة على وثائق، أم مجرد فرضيات وتحليلات؟

قبل سنوات كنت أعتقد أن معظم الأخبار التي تنتقد وسائل الإعلام التقليدية صحيحة، خاصة مع انتشار فكرة أن الإعلام يخفي الحقائق. لكن مع الوقت، اكتشفت أن الكثير من المصادر التي كنت أعتمد عليها كانت تتلاعب هي الأخرى بالمعلومات، مستخدمة نظرية المؤامرة لجذب المتابعين. أي أنني انتقلت من تصديق الإعلام التقليدي بلا نقد، إلى تصديق الإعلام البديل بلا نقد! وهنا تعلمت أن التوازن هو الحل، لا الانحياز الأعمى لأي طرف.

رغم اهمية التحري والتشكيك في المعلومات تظل موثوقية المصادر هي الاساس في تقييم الحقائق. حيث قد يكون قبول المعلومات بناء على توافق عدة مصادر مبررا. لكن التاريخ والعلم ليسا معصومين من الاخطاء والتحيزات، كما يتضح من حالة "الطب البديل" التي اظهرت الدراسات الحديثة ان العديد من العلاجات التي كانت تعتبر فعالة تفتقر للادلة الداعمة. لتفادي الوقوع في فخ المعلومات الزائفة، يجب التحقق من المصادر، والبحث عن الأدلة، وتطبيق التفكير النقدي، ما يجعل الوعي والبحث الدائمين هما الطريق لحماية أنفسنا من المعلومات المضللة.

برأيي كل معلومة يمكننا التأكد منها بطريقة مختلفة على حسب نوعها ومجالها، فالمعلومات العلمية يمكن التحقق منها عبر التجارب والأبحاث الميدانية، بينما المعلومات التاريخية يمكن التأكد منها من خلال الرجوع إلى المصادر الأصلية والموثوقة، أما المعلومات في المجالات الأخرى، مثل الأدب أو الفن، فقد نحتاج إلى مراجعة آراء الخبراء والكتب المعترف بها، فما يهم هو استخدام الطرق المناسبة التي تتناسب مع طبيعة المعلومة لضمان صحتها ودقتها.

الطبع غلب التطبع، هذا هو المعيار الأول بالنسبة لي، لذا لا أصدق أحد، لأن الصدق من شيم النبلاء، والإنسان ليس نبيلا، هو يأكل وغير منزه عن الخراء الذي يبصقه من تحته. ما أقصد بالطبع، هو طبيعة الأشياء، والميل العام إلى الواقعية، يمكن أن نسمع أن عادل إمام مات، ويتضح أن هذه إشاعة، ولكن شيوع الإشاعة وقدرتها على الانتشار نابع من كونها لا تخالف طبائع الأشياء، فالناس تموت، يصعب التصديق أن إدغار موران عمره حوالي 103 أو 104، هذا صعب التصديق مع إنه حقيقي، فليس من سنن الحياة أن يتجاوز عمر الإنسان سن المائة عام (حتى في الصين). الفارق هنا، أنك ذكرت واقعة تحتمل التأويلين، ديكارت مات في عصر انتشر فيه المرض والطاعون وكان الإنسان يموت من نزلة برد أو بسبب تلوث أصابه في جرح سطحي، ولأتفه الأسباب (نحن نقترب من هذه الأيام مرة أخرى)، على الناحية الأخرى، كان عصره تحت سيادة محاكم التفتيش وعجيب أنه نجى من التعذيب، لأن الموت سما رفاهية لا تقدمها هذه المحاكم (شاهد أحد الأفلام التي تصور حياة جويا الرسام الشهير) ومفهوم أنه فلت من أيديهم لقربه من طبقة النبلاء والحكام.

تمييز الحقائق الزائفة يبدأ أولًا بعدم التسليم بأي معلومة دون التحقق من مصادر متعددة ومستقلة، وليس فقط مصادر متوافقة. فمن الشائع أن تتبنى عدة جهات معلومة غير دقيقة، مما يمنحها وهم المصداقية.

أيضًا، لا يكفي أن يكون مصدر المعلومة موثوقًا عمومًا، بل يجب النظر في دوافعه، ومدى اتفاقه مع مصادر أخرى غير مرتبطة به. فالتاريخ مثلًا يُعاد كتابته وفقًا لوجهات نظر مختلفة، وقد يتم طمس أو تحريف بعض الحقائق لخدمة مصالح معينة.

الأمر الآخر هو تحليل السياق؛ هل المعلومة تبدو متماشية مع المنطق؟ وهل يوجد دليل مادي يدعمها أم أنها مبنية على فرضيات؟ فالحقائق العلمية، على سبيل المثال، يجب أن تكون قابلة للاختبار وإثباتها بأدلة واضحة. في النهاية، الشك المنهجي هو أفضل أداة لعدم الوقوع ضحية للخداع، لكنه يجب أن يكون متوازنًا، فلا يؤدي بنا إلى رفض كل شيء لمجرد الشك، بل إلى البحث والتحليل بوعي.