من حقك أن تكتب، ومن حقي أن أفهم

لطالما آمنت أنّ الكتاب أيا كان نوعه وجنسه، هو كائن مستقلّ ولا سلطة للكاتب عليه بعد التأليف، ولا يمكنه بأي حال من الأحوال توجيه القارئ، وحصره في فهم مايريده أن يفهمه، وقد لاحظت ذلك كثيرا من خلال كتب تجد الكثيرين يلتفّون حولها ويتفقون على رأي واحد، ثم تظهر فئة أخرى تخالف تماما وهكذا... يستمر الكتاب بين مد وجزر أفكار وتوجهات القرّاء.

وهذا يذكّرني باقتباس سأشاركه معكم، وهذه ترجمة الأستاذ @يونس بن عمارة

"ما إن تنشر كتابًا، حتى يخرجَ من سلطانك. وليس في وسعكَ أن تُحدد كيف يقرأه الناس" مرغريت آتوود

وقد تناولت أيضا مساهمة بعنوان الكتاب كائن غامض حتى بالنسبة لكاتبه

أم أن تحديد مغزى الروايات هو عملية مشتركة بين المؤلف والقارئ؟

أعتقدأن مغزى الروايات سيظل مختلفا، مااختلفت ثقافات القراء وخلفياتهم، وحتى الكاتب نفسه قد يرى كتابه من وجهة نظر مختلفة بعد فترة.

وأنتم ما رأيكم؟ هل المعنى – الذي يتستر غالبا خلف مضامين الكتب والروايات – يكمن دائما فيما قصده المؤلف؟ أم أن للقارئ الحرية في فهم النص؟ وفي استخراج تفسيرات عديدة له؟ أم أن تحديد مغزى الروايات هو عملية مشتركة بين المؤلف والقارئ؟ 

إن حيلة مخاطبة القارئ و إقحامه في أحداث الرواية هي حيلة فذة من شأنها أن تجعل تجربته في القراءة تجربة فريدة و مثيرة ، أما عن سؤالك فأعتقد أن المعنى و المغزى هو عملية مشتركة بين القارئ و المؤلف كما ذكرت ، فيحدث أن يضع الكاتب نهاية مبهمة لروايته حتى يمنح القارئ الحق في تأويلها كما يتخيلها ، و ينطبق الأمر أيضاً على بعض التفاصيل المفقودة ، و التي نعتقد أن الكاتب قد أغفل تضمينها للرواية و لكنه يكون قد أخفاها عمداً حتى يحوز عقلنا حرية إضافة التفاصيل التي يحب .

عندما أكتب خاطرة ، أكتبها بشكل مبهم حتى يتسنى للقارئ فهمها كما يحب ، حتى تلامس مشاعره ، ففي هذه الحالة لا يهمني أن يفهم القارئ مشاعري بقدر ما يهمني أن تلامسه هو شخصياً .

قبل الغوصِ في الما ورائياتِ، فإنني أرى الكتابةَ الأدبية دافعها الأول: الشغفُ، والهوسُ بالإبداعِ، ولا يستقيم -في نظري- أن أديبا يجلسُ ويخطط ويدرس خطة لكتابةِ محتوى أدبي. بل أرى ما يسمى "التداعي الحر" هو سر إبداع الأديبِ.

بعد هذا التوضيح يصح أن نتكلم عن مناهج نقاش، وتناول النص الأدبي؛ باعتبارهِ إنتاجا في حالة "تدفق ذهني".

حتى الكاتب الذي يكتب نصا إذا تركه لزمن ثم راجعهُ؛ فإنه يستغربُ من إسهابهِ القيمي في لحظة "التداعي".

من هنا كانت قراءة النص متعددة الأوجهِ، وكان هو محتملا لكثير من التأويلات.

تعتبر نظرية "موت المؤلف" من أكثر النظريات البنيوية التي أحدثت ثورة هائلة في عالم النقد الأدبي، وقد كانت واحدة من ثمار علم اللغة الدلالي الذي وضعه فرديناند دي سوسير، وسار على نهجه رولان بارت.

ومما زاد من الهالة الكبيرة حول البنيوية هو ما اتفق عليه البنيويون من النظر إلى النص على أنه كيان لغوي قائم بذاته، ولا علاقة له بالمؤلف، ولا بالظروف والأوضاع التي سببت تأليفه أو كتابته، وإنما تعاملوا مع النص من الداخل، مخالفين بذلك كثيرًا من المناهج النقدية التي تعد المؤلف عنصرا أساسيا في دراسة أي عمل أدبي مثل المنهج الاجتماعي والتاريخي والنفسي.

وبذلك تعامل البنيويون مع النص بدراسة علاقة الكلمات ومحاولة فك الشفرات للوصول إلى البنية الداخلية للنص بعيدا عن أية عوامل خارجية، سواء المؤلف أو القارئ كذلك.

حيث لم تعتمد "ولادة القارئ"، ويعترف بسلطته على النص إلا مع ظهور مابعد البنيوية.

أحييك على الموضوع الثري بوبكر.

في كتابي "حرف على ضفاف النبض" طلبت من أحد الشخصيات الهامة والمقدرة أدبيا واجتماعيا كتابة مقدمة لكتابي، كانت عدد الصفحات للكتاب قرابة 100 صفحة، وقام مشكورا بكتابة مقدمة من 10 صفحات. لقد أبهرني بقراءته العميقة لكل نص في الكتاب وتقديمه بصورة فاجآتني كثيراً، وتساءلت: هل هذا ما يمكن للقاريء أن يفسره من خلف كل نص.

لذا أيقن تماما بان المحتوى الذي تفضلت بالكتابة عنه هو صحيح وأحيانا نقصد شيء ونجد القاريء قد فسره بشيء آخر.

عندما يعتمد الكاتب على ترك الحرية لقرائه لفهم النصوص بالطريقة التي تتوافق مع ميولهم ومعتقداتهم فإنه بذلك لا يخاطب فئة واحدة بعينها من القراء، بل بطريقة غير مباشرة يخاطب كافة الفئات المعنية بالقراءة على اختلاف مستوياتهم ورغباتهم وميولهم ومعتقداتهم، فعندما يقوم الكاتب بتوضيح النص بشكل صريح دون اختلاف في المفاهيم أو المضمون بناءً على فكر القارئ فإنه هنا يقوم بمخاطبة فكر واحد وفئة معينة من القراء، ولن تتحقق فرصة الانتشار الواسع لكتابات هذا الكاتب.