الفقر والطيبة ، حقيقة أم مجرد تبرير عاطفي للضعف ؟

توجد مشكلة مهمة وهي ميل الناس للتعاطف مع الفقير والحقد على الغني ، مظاهر التعتير والفقر تشتغل كمغناطيس في عقولنا، وهذا ما فهمه من يستغلون في التسول والاتسعطاف، لدرجة أن هناك عالم وفن كامل قائم بذاته في هذا العامل من ديكور ملابس ومكياج وتدريب على أداء أصوات بتون معين وجمل مؤثرة وأوراق ووثائق ثبوتية جاهزة لإنجاح عملية الاستعطاف، ثم يعتقد الناس - الاعتقاد على سذاجته إلا أنه خطير جدا- أن الفقير فإن فقره ثمن صفاءه وكفارة له ، وسيجد عند الله ما منعه عنه في الدنيا، وهذا ما يجعل الناس ترى الفقير بريء جدا.

الغريب أنه منذ قديم الزمان وحتى اليوم نخلط بين الطيبة والفقر أو بشكل ما نربط الطيبة بالفقر وأن الفقير طيب! ونربط بين السزاجة والطيبة وبين السماح والضعف وبين الغضب والافتراء والقوة والشجاعة، أظن أننا بحاجة لدروس مكثفة في فوارق السمات والصفات والأخلاق والتصنيفات حتى يتثنى لنا إطلاق أحكام صحيحة

الفقراء يشكلون النسبة الأكبر من المجتمع، و بالتالي فأغلب الناس يشعرون بنوع من الألفة و القرب عند رؤيتهم لفقير،

وضعت يدك على سبب مهم يا زياد وهو محاولة الحكم على الناس من خلال صورتنا عن أنفسنا، لأن أغلب الناس فقراء، على الأغلب من يملك هذه الرؤية هو فقير أيضا، ولا يرى نفسه بصورة غير أخلاقية ، لأنه سينطبق عليه الحكم نفسه إذا تبنى رؤية سيئة وهو لا يقبلها على نفسه، لذلك يفترض أن بقية الفقراء طيبين حفاظا على سمعة الفريق الذي هو فيه أي الفقراء من جهة ومن جهة أخرى هو يرى نفسه جيد يعمم على بقية الفريق.

لكن ألا يمكن النظر للفقر بشكل مختلف؟ ففي النهاية، الفقير هو شخص محتاج، و حاجته هذه تمثل ضغطا عليه مهما جمّلنا الأمر ممّا يزيد إمكانية تحوله لشخص شرير أو ارتكابه جريمة ما نتيجة لذلك الاحتياج، الأغنياء قد يكون بعض الأغنياء قساة أو سيئين في التعامل، لكن في النهاية أنت تعلم أن هذا الغني ليس في حاجة مثل الفقير، لذلك تستطيع أن تضمن أنه لن يرتكب جرما بسبب احتياجه، كما أنه لم يضطر في حياته إلى التنافس مع غيره على احتياجات الحياة الأساسية، على عكس الفقراء الذين يعيشون في قاع مزدحم يحتاجون للنجاة يوميا فيه، و هذا في رأيي سبب استخدام ذلك البواب العنف مع الفتاة الطيبة، فهو اعتاد على الانتهازية و استغلال الفرص بأي ثمن قبل فوات الأوان.

 أشعر أن الفقر يعلم الإنسان التواضع،

ماذا لو كان التواضع نفسه ليس تصرف أخلاقي ؟

 نيتشه مثلاً رأى أن التواضع الذي يولده العجز قد يكون مجرد آلية دفاعية، نوع من أخلاق العبيد التي تخفي الغضب بالعجز..... أن الفقير قد يبدو متواضعًا لأنه لا يملك خيارًا آخر غير التنزيل من نفسه، لا لأنه اختار ذلك كقيمة.

الطيبة ليست ثمرة حتمية للفقر، بل فعل أخلاقي مستقل تماما مبنية على النية والقصد في العمل وليس رهن الظروف الاقتصادية....

الحالة الاقتصادية لا علاقة لها بجوهر الأخلاق والمبادئ، فهما مساران متوازيان لا يتقاطعان في العمق

المشكلة أنو الفقر مش بس حالة إقتصادية، هو حالة عقلية ومستوى نفسي مختلف، سؤال لماذا يتنشر الفساد والرشوة، العنف والتعدي في الأحياء الفقيرة، جرائم الشرف ورد الاعتبار، لماذا نجد هذه الحالات تكثر بشدة في المجتمعات الفقيرة، بينما نجد التعددية والاختلاف واحترام القانون في الدول الغنية، هذه ليست صدفة أو بتسبب العلم فقط، لا هي راجعة بالأساس إلى البنية الفكرية العميقة للجتمعات .

 فهي فضيلة أخلاقية قائمة بذاتها لا تحددها الظروف المادية للفرد، بل تعتمد على النية الصادقة، التقوى، والإرادة السليمة في اتباع قيم الله وأخلاقه

فيه ملاحظة مهمة يا ميس وهي ربط الطيبة بالتقوى الدينية والخوفف من الله، والفقير بالأساس يربط الطبية ب بتقواه والخوف من الله وليس ، هذه أيضا فكرة خطيرة جدا، تجعل الدين هو الدافع الأساسي للفضيلة، ومع أول نسمة تهز التدين أو ضعف بسيط في التدين، هنا قد تنهار الطيبة وتسقط الفضائل، إذا لم تكن لها جذور أعمق من مجرد الخوف من العقاب أو طلب الثواب.

الفلاسفة مثل كانط مثلا شددوا على أن الفعل الأخلاقي الحقيقي يجب أن يقوم على الإرادة الخيّرة والواجب الأخلاقي، لا على خوف أو منفعة. بل من ضمير الانسان نفسه أي أن الطيبة الأصيلة تحتاج إلى وعي حر، إلى إدراك أن الخير قيمة بحد ذاته.

إذن، ربط الطيبة فقط بالتدين يحصرها في إطار ضيق، بينما الصحيح أن تكون الطيبة فضيلة إنسانية قائمة بذاتها، تتغذى من الدين عند المؤمن، لكنها لا تنطفئ بغيابه.