هل صمت الضحايا دافع للجلاد؟

فهل الصمت هو الدافع الأساسي أم أن هناك شي داخلي؟

يذكرني سؤالك هذا بحادثة محاكمة سيرجي كوروليف في الاتحاد السوفيتي في الخمسينات. كان كوروليف، الذي أصبح لاحقًا أحد الآباء المؤسسين لبرنامج الفضاء السوفيتي، قد أُعتقل في عام 1938 بتهم ملفقة وأُرسل إلى معسكرات العمل السوفيتية. خلال محاكمته، كان صامتًا تمامًا، حيث لم يتحدث دفاعًا عن نفسه رغم التهم الباطلة.

الجلاد، الذي كان يمثل النظام السوفيتي القاسي، لم يظهر أي نوع من الندم أو الشفقة. بل على العكس، استمر في معاملة الضحية كأداة قابلة للتوظيف في الخطة الكبرى للنظام. وبالرغم من صمت كوروليف، تم تقديمه لاحقًا في محاكمة أخرى حيث تطلب النظام "إدانة ذاتية" من الضحية كي يتقدم الجلاد في نظامه. في حالة كوروليف، كان صمته بمثابة وسيلة للنجاة، ولكن الجلاد استمر في تنفيذ أوامره بلا أي ضمير.

من هنا، نرى أن الصمت ليس بالضرورة هو الدافع الأساسي، بل في بعض الأحيان يكون رد فعل الضحية على قسوة الجلاد وفقدان الأمل في العدل. أما بالنسبة للجلاد، فلا يندم عادة لأنه يرى نفسه في موقع قوة، ويستمد سلطته من النظام الذي يدعمه، مما يعزز فكرة أن هناك شيئًا داخليًا في الجلاد يدفعه للاستمرار في قسوته.

من غير الطبيعي أن يؤدي صمت الضحية إلى تمادي الجلاد، لكن هل الضحية فعلاً ضحية؟

فعلى سبيل المثال لو قام جار بأعمال تهديم في منزله أدت إلى تصدع وضرر في منزل جيرانه، وقاموا بشكايته إلى البلدية، بينما التزم هو بالصمت لأنه لم يقصد إيذاء الغير، فهل هو فعلاً ضحية؟

أم أن عليه تعويض الأضرار التي نشأت من عدم حذره؟

الصمت يكون أحد الدوافع بالطبع، ولا يمكن تجاهل أن هناك شيئًا داخليًا يدفع الجلاد للاستمرار في أفعاله، ومن يصمت عن الظلم أو الحق برأيي يساهم في استمراره، لأن الصمت قد يكون علامة على قبول الضحية بما يحدث أو خوفها من المواجهة، مما يعزز سلوك الجلاد ويجعله يعتقد أن ما يقوم به لا يتطلب محاسبة، لكن في الواقع الصمت لا يعني بالضرورة الرضا بل قد يكون نتيجة لعجز أو قمع داخلي، مما يفتح المجال للطغاة للاستمرار في أفعالهم بلا تردد أو ندم.

صمت الضحية قد يكون لأسباب كثيرة، ونعم قد تكون عامل مساعد في استمرار الجلاد، ولكنها ليست عامل أساسي، والسبب أننا نرى في الحالات التي تحاول فيها الضحايا المقاومة أو الدفاع عن حقوقها، لا يترتب عليه اختلاف في النتائج في حالة كانت السلطة في يد الجلاد، وليس السلطة فقط بل تفويضات من كل الجهات لاستمرارية آليات حكمه. وهنا أرجح أن عقلية "الجلاد" نفسها هي سبب استمراره، فالشخص السيكوباتي المعادي للمجتمع، سيجد مختلف التبريرات لعنفه وأفعاله الإجرامية (سواءً بنصوص قانونية، دينية، علمية أو غيرها) وعليه فمهما حاولت الضحايا المقاومة، هو يرى في أعماله ما يسميه بالعدل أو تحقيق المصلحة العامة.

أري الصمت قد يمنح الجلاد مساحة للاستمرار، لكنه ليس الدافع الأساسي. الجلاد في الأصل مدفوع برغبات داخلية، سواء كانت حب السيطرة، أو غياب التعاطف، أو تبريرات يخلقها لنفسه. حتى لو كسرت الضحية صمتها، قد لا يكون ذلك كافي لردعه، لأنه لا يعتمد فقط على استسلام الآخرين، بل على قناعة داخلية تبرر له ما يفعل.

لو أن صخرة سقطت على ظهري الآن وأنا صامت بدون أي رد فعل هل ستتحرك بعيد عني وتتوقف عن تسبيب الألم لي من تلقاء نفسها هكذا ؟ أم أنه يجب أن استجمع قوتي وأحاول دفعها بعيداً عني ؟

بكل تأكيد الصمت مبرر قوي لاستمرار أي تأثير يحدث لنا سواء ظلم أو تعدي أو إلحاق ضرر أو التسبب في أذى مادي أو معنوي والعاجز والضعيف فقط هم من يختارون الصمت

ليس الصمت وحده ما يدفع الجلاد إلى التمادي، بل أيضا غياب المواجهة وتقديم التبريرات له. فبعض الضحايا لا يكتفون بالصمت، بل يحاولون إيجاد أعذار لمن يؤذيهم، سواء بدافع الخوف، أو الأمل في التغيير، أو حتى الشعور بالذنب. وهذا لا يجعل الجلاد يطلب المزيد فحسب، بل قد يجعله يقتنع بأنه على صواب، وأن الضحية تستحق ما تتعرض له. لذا، فإن الأمر يتجاوز مجرد الصمت، ليصل أحيانًا إلى مساهمة غير مباشرة من الضحية في استمرار الظلم.