شاركنا تكتيك مناقشة اتبعته، وكانت النتائج غير مثمرة بالنقاش

المشكلة التي وقعت فيها في خضم النقاش هو أنني حاولت تفهم وجهة نظره أولا في بدأ الحوار، وتمحيصها وحتى التعاطف معه أراءه لاستدراجه إلى نقطة إتفاق بيننا، ولم أعطي لكيفية تفكيره ودراسة شخصيته مكانة من هذا التمحيص، لذلك وقعت في بؤرة جدال توسع ليطل شخصيتي ومقدستي والحكم على تفكيري بأنه حجري لا ينتسب لهذا العصر! وكان الأفضل لي أن أتوخى الحذر واستعمال الهجوم المبكر لأفكاره حتى يكون هو في منطقة الدفاع بدل أن أقع فيها أنا.

اطرحي الاسئلة اكثر من الاجابات

بالفعل تلك الاستراتيجية أرى أنه يتبعها معظم المناقشين في المناظرات الدينية، وتلك النقاشات تكون مفعمة بالاثارة والحماسة وثوران الدم لأنها تدفع بالعاطفة أولا قبل استخدام المنطق، وأننا نتبنى فكرة أن أفكارنا على صواب دائما لأنها مبنية على أسس متينة بالنسبة لنا ندافع عن أحكام الدين بأسس ديني عقائدي لكن الطرف الاخر يدفع عن أفكاره بدافع ثوري على أنظمة فاسدة ربطها بشكل مباشر بالدين وقيمه، فأصبح الدين بكل جوانبه هو السبب في كل ما يحدث حوله

وأمثلة تنطبق كليا على الموضوع دون أن تحمل افتراضات خاطئة

هذه هي المشكلة فلا يكون هذا متاح في كثير من الأحيان فعلى سبيل المثال إذا شبه احدهم ما يحدث الآن أو موقف دار بينه وبين شخص آخر بموقف حدث في عصر قديم مثلًا فقد لا ينطبق الأمر تمامًا نتيجة وجود متغيرات كثيرة متعلقة بالزمن واختلافه، وهنا أيضًا في بعض الأحيان أجد ان الطرف الآخر يكون لديه بعض ضيق الأفق في تقبل الأمثلة فقد يكون التشبيه او القياس لا ينطبق تمام الانطباق - ولا أعتقد انه مثل هذا التشبيه او القياس المثالي موجود اصلًا - لكنه يناقش جزء معين به تشابه كبير بين الإثنين فبخصوص موضوع المرأة مثلًا فعندما قال لي أحدهم أن المساواة الكاملة هي الحل فكما على المرأة ان تطبخ على الرجل أيضًا وهكذا فكان ردي إذا على المرأة أيضًا يجب أن تعمل بأعمال البناء وأن يكون انضمامها للجيش إجباري وألا يسمح لها بإجازة وضع مثلًا وما إلى ذلك وأرى ان هذا قياس صحيح يختبر صحة الإدعاء لكنه رفضه بحجة انه لا يمكن المقارنة بين الأمرين.

إن تمكنت فعليا من أن تصل الطرف الآخر لأن يشك بأفكاره، فأنت تكون قد أوشكت على الانتهاء من النقاش.

لا احد سيعترف انه بدأ يشك اثناء النقاش ولكن بعد التعود والتمكن من موضوع المناظرة سوف تحددي نقاط ضعف الخصم وكيف وأين ومتي وطريقة إداخال الشك في رأيه.

وللعلم في النقاشات السياسية والدينية انا افترض ان الذي اناظره صاحب غرض لو كان هناك جمهور يستمع إلينا، لأن الإنسان بسبب عجرفته يرفض الإعتراف بأن رأيه خاطئ، ويكون الهدف هنا هو إدخال الشك عند المستمع.

موضوع رياضي شخص أهلاوي وآخر زملكاوي بالضبط، لذا الفيصل هنا ليس أن يشك ولكن كيف سيشك

المواضيع الرياضيه والمواضيع الدينية تتميز بتغليب العاطفة بدرجة كبيرة، والمواضيع الرياضية أصعب من المواضيع الدينيه، فعلي الاقل في المواضيع الدينية من الممكن المناقشة بحكمة حول رأي مذهب معين او حول الادلة علي وجود الإله او امور من هذا القبيل، اما في المواضيع الرياضيه سيقول الشخص انا احب الأهلي لأنه الاهلي وليس لسبب معين، ولو ضربتي له مثال ببطولة حققها الأهلي بمجاملة الحكام سوف يحاول التبرير وسوف يبدأ بمغالطة وانت كذلك، ففي المواضيع الرياضية مثل الاهلي والزمالك اتجنب ذكر مثال بعينه ونبدأ بالأمور العامة المجردة مثل مجاملة المنظومة نفسها للنادي الاهلي لو كنت متقمص شخصية الزملكاوي، او ان الأهلي سبب نجاحه إدارته المتوازنة لو كنت متقمص شخصية الأهلاوي وهكذا....

وفي مواضيع الأهلي والزمالك حتي المستمع نادراً ما يكون عقلاني ويحكم المنطق.

هاجمه راكب مثله واستهزء من فكرته وقال له هل كل شيء ببلدك قانوني

انا لو كنت مكان هذا الشاب سابدأ بالشخصنة وسأقول انني ورثنا حال هذا البلد المعوج من جيلكم الذي ترك الأمور الخاطئة تستفحل، فدعني علي الأقل ابدء بإصلاح ما قمتم انتم بتدميره....

انا ضد الشخصنة في الغالب، ولكن في مثل هذا الموقف استدعيها ههههههه؛ وفي الحقيقة هي ليست شخصنة هي هجوم مضاد

وانا لم اقم أبداً بالإستهزاء مثل هذا الرجل، كنت استهزء بفكرة سياسية انا ضدها فقط، مثل الإستهزاء بأفكار اليسار

 أنا أفهمك لكن ويأتي بعدها المنطق،

هذه أهم نقطة، أن تحدث نقطة التحول تلك بأن تعلميه (تحذيير: أنا أحول النقاش من العاطفة إلى المنطق أو العكس) وليس أن تسترسلي وكأنكِ لا تفهمين على أي أساس يتحدث هو. سيكون ذلك ظلمًا للطرف الآخر لو رددتِ عليه من الجهة الأخرى. ينبغي أن تأخذيه معكِ أولًا إلى مسارك لتبدأي في إقناعه بوجهة نظرك.