ما هي تكتيكات المناقشة التي تجدها فعالة بالنقاش وغالبا ما تعتمد عليها بنقاشك؟

أسأل هذا السؤال لأنني أعرف من منطلق تجربتي أن المعلومات أحياناً بمنطقيتها لا تتكشف إلا بعد أن تتصادم مع حجج أخرى في ساحة النقاش نفسها، كثيرة هي المرات التي شعرت فيها بالخزي من معلومات مع انني كنت قد اقتنعت بها سابقاً كثيراً ورأيتها قمة المنطقية

هذه النقطة تحديدا أحد الوسائل لتتحقق من منطقية المعلومات التي نحملها، وهذه الطريقة رغم عدم تفضيلي لها ولكنها تحدث كثيرا معنا هنا على المنصة ومع استمرار النقاش قد نجد أن الفكرة التي طرحناها خطأ أو مغلوطة، لذا ما تعلمته من ذلك أن أتحقق من صحة معلوماتي عبر مراجعة المصادر وهذه أضمن طريقة تقريبا

تناولت التعليق من زاوية واحدة محددة وهي "النقاش مع شخص أعرفه بهدف الإقناع للتغيير"، وبديهي أنني في التوقيت الذي أسعى فيه لهذا الهدف أن أكون قد توصلت إلى نتائج تُطمئِن قلبي وعقلي إلى منطقية ما أريد إقناع الشخص به، وإلا لما سعيت لإقناعه ما دمت لست مقتنعة، وهذا لا يعني بالضرورة أن تلك النتائج لا بد أن تكون منطقية مطلقًا وأبدًا، بل من الوارد بمرور الزمن ونضج التفكير أن تتطور أفكارنا أو حتى تتغير ولا أجد حرجًا في ذلك ولا حتى في التصريح به أو التراجع عنه، المهم أن نكون في اللحظة التي نسعى فيها لإقناع غيرنا قد بذلنا وسعنا للوصول إلى أفضل معلومة أو فكرة قبل أن ننقلها للغير. وللوصول أو الاقتراب من المنطقية يحب أن يكون الشخص منفتحًا في المطلق على اكتشاف وجهات نظر مختلفة وقادرًا على معايرتها وتقييمها، ولا بأس بالاستلهام منها أو البناء عليها، وإذا كان الموضوع متخصصًا فلابد من بذل الجهد للوصول إلى المصادر الموثوقة وأهل الخبرة قبل أن يتادول المعلومات.

هذا العامل قد لايتوافر من البداية خاصة بمنصات النقاش والتي قد لا نعرف بعضنا البعض لهذه الدرجة أو الدخول بنقاشات مع اشخاص غرباء في لقاء ما، يعني أتذكر كنت بنقاش مع أحد الأساتذة بالجامعة بسبب جملة قيلت أمامنا بالصدفة وأحدنا أيدها والثاني لا، هنا أنا لم أكن أعرفه مطلقا ولا علم لي بتوجهاته، لكن معرفتي بمحور النقاش هو كان السبيل لاختيار التكتيك المناسب، والذي كان بحث بالمناسبة لأن الموضوع كان علمي بحت، لذا لا يسهل ضحد هكذا الدليل إلا بحالات معينة مثل التطرق لطريقة البحث نفسها ونقدها

المرونة في النقاش هي ضد التشدد، أي أنني أعطي فرص لنفسي لمحاولة فهم وجهة نظر المحاور وبذلك أصيغ ما يناسب النقاش من أساليب ولا أتشدد في وضع استراتيجية محدد أسير عليها، والمواضيع التي قلت بأن المرونة لا تناسبها فأنا أرى العكس، فالظاهرة النفسية مثلا "موضوع السعادة" لا تعتمد فقط على الأدلة والبيانات لشرحها أو تأيدها من عدمه، فيمكن أيضا الإعتماد على التجارب الشخصية والملاحظات في المحيط كما يمكن استخدام أساليب نفسية توجيهية أو النظر للأمر من منظور فلسفي.

المرونة التي أقصدها هنا هي القدرة على تلبية توجهات النقاش وعدم التشدد في رأي أو استراتيجية معينة، ومن ذلك إدارة النقاش بطريقة ترجع الحوار إلى أساس الفكرة، كما يمكن مواكبة تطوره في ضرب الأمثلة أيضا، رغم أننا قد نلاحظ أن الطرف الأخر يضرب مثلا بعيدا عن الموضوع لكن للأخر نظرة معينة يريد إبرازها، ولها علاقة فعلية بالموضوع لذلك أطرح سؤال "ما صفة الشبة التي رصدتها بين الموضوع والمثال" لأكون ضمن الصورة التي يريد إيصالها، لكن عندما نضع صيغة محدد للنقاش فنحن بذاك نقيده، ولا نسمح له بالخروج عن تلك الحدود، فبالمرونة نحن نسمح للأفكار بالنماء ضمن أطر مختلفة فلسفيا أخلاقيا اجتماعيا دينيا عاطفيا... وغيرها من المتحكمات في الفكرة.

بالإضافة لذلك فهذه الطريقة لا تشجع على التفكير النقدي أبدا وتستعمل للتوجيه القسري للنقاش كما وضحتي فيمكن من خلالها التلاعب بالنقاش وفقا للطرف الذي يطرح الأسئلة

من ناحيتي أفهم أولا طريقة تفكير الشخص الذي أحاوره، و أحاول أولا الوصول إلى نقطة مشتركة بيننا لأبني عليها حججي و براهيني، فإذا وصلنا لهذه النقطة فأحاول إقناعه بهذه الطريقة، و لكن بعض الأشخاص يكون منغلق تماما ولا يسمع رأيك و بالتالي حتى الوصول إلى نقطة مشتركة معه يعتبر أمر صعب، و بالتالي صعب إقناعه.

لدي تجربة مميزة مع القصص الواقعية، فقد ساعدتني كثيرًا على بيع بعض المنتجات عبر الإنترنت، ووجدت أنها تساعد بشكل كبير على ترسيخ الأفكار في الأذهان، وهذا ما تتبعه شركة أبل أحياناً عند التحدث عن منتجاتها ومحاولة إقناع جمهورها بشرائها بدلاً من استخدام مصطلحات تقنية معقدة قد لا يفهمها البعض.

كما أنه دائماً عندما يسمع الجمهور أو الطرف الآخر في النقاش أن رأيك أو منتجك أو اقتراحك له صلة بتجاربهم الحياتية يكون تركيزهم واهتمامهم بحديثك أكبر، كما أنهم لا ينسون أفكارك بسهولة.