لا بُد أن أغلبنا سمع عن انهيار شركة FTX للعملات الرقمية، بسبب افتقارها إلى ممارسات الإدارة الفعلية مثل نقص المراقبة والمحاسبة. والآن ما يحدث في تويتر وسياسة مديرها التنفيذي الجديد إيلون ماسك العشوائية من تسريح عدد كبير من العمال إلى إلغاء حظر العمل عن بعد في يوم واحد بدون إنذار، وغير ذلك من القرارات المفاجئة، إضافة إلى تغريداته الكثيرة. 

ولو نظرنا إلى هذين المثالين، نجد أنه يوجد تشابه كبير في القيادة، فكل منهما عمل على تجاهل أساسيات الإدارة، ويفترضون أنهم يستطيعون النجاح باعتمادهم على الكاريزما، أو قيادة "الأبطال الخارقين" بعيدًا عن نهج الإدارة المملة، إضافة إلى التبسيط المُفرط للقيادة.

لا أقصد أن الإبداع والتغيير في القيادة تفكير خاطئ أو مصيره الفشل، لكن تجاهل أساسيات ونمط الإدارة التقليدي بشكل عام يشكل خطورة كبيرة، إضافة إلى أن الإدارة التقليدية المملة" تعتبر ميزة تنافسية تأخذها الشركات على محمل الجد، كما أنها أكثر ربحية وتساعد على تحسين أداء الشركة. 

لا يوجد تعريف محدد للإدارة الجيدة "Good Management"، لكنها الإدارة التي تركز في الغالب على ثلاثة عناصر، وهي تحديد الأهداف الاستراتيجية المعلولة، تهيئة و تحفيز الموظفين لتحقيقها، وتضع مقاييس محددة لقياس مدى تقدمهم. 

حيثُ أن دور المدراء التنفيذيين لا يقتصر على مجرد أفكارهم ورؤيتهم حول الشركة، بل تعتمد على ثلاثة عوامل، التماييز الرأسي"الذكاء"، التماييز الأفقي "اختلاف مهاراتهم، ومدى قدرتهم في التأثير على العاملين في الشركة.

ويؤدي تجاهل أحد العوامل على حساب الآخرين إلى اتخاذ قرارات سيئة، مثل ما حصل مع شركة FTX وإيلون ماسك في إدارته لمنصة تويتر من خلال التركيز على العامل الأول وتجاهل العاملان الآخران. 

أخبروني عن رأيكم في السياسات التي يتخذها القادة اللامعين مثل ماسك، هل يمكن تجاهل أحد العوامل لأن شهرتهم تشفع لهم وسوف يجدون دائمًا البدائل؟