أيهما أسرع في عملية التعلم: الممارسة قبل النظرية أم العكس ؟

كيف سأمارس شيء ولست على علم بأي شيء يخصه، فمثلا بالسباحة الطفل ينزل للمياه ويبدأ المدرب بتوجيه تعليمات له تساعده على فهم تكنيك الممارسة، لو تركته يمارس وحده دون تعليمات تفهمه ماذا يفعل سيغرق بالتأكيد، كذلك لو ذهبت لأي مجال لنفترض أنني أردت تعلم الألمانية كيف سأبدا بالممارسة دون فهم لنظريات اللغة، يعني المفترض أن أدرس الكلمات القواعد وبعد ذلك ابدأ بالممارسة لأتمكن من ذلك

بعض المجالات تحتاج لفهم نظري أولا, لايمكن المقارنة بالسباحة أو أي نشاط بدني آخر لأنها ممارسات حسية حركية, لايمكن المقارنة باللغات أيضا لأن الدماغ البشري قادر على فهم كيفية عمل اللغات بالممارسة, أما البرمجة وما شابهها من علوم فنشاط ذهني تجريدي, وبالتالي فهو يحتاج لفهم نظري تام لمختلف الجوانب المتعلقة به من رياضيات ومفهوم الخوارزميات, كيف يمكن البدء بالبرمجة لشخص لا يفقه في الخوارزميات شيئا؟

حتى في كليات عدة كالطب والهندسة مثلا لا يدرس الطلاب التخصص أو تطبيقاته مطلقا إلا بالسنة الثانية أوالثالثة, فالسنتين الأوليتين هي مخصصة للعلوم النظرية من رياضيات وفيزياء ونحوه... تكون مشتركة بين كافة التخصصات المشابهة لأنها الأساس الذي سيبنى عليه التخصص.

طالما أمنت أن الممارسة تخلق سياقًا حيًا للمعرفة، بينما تأتي النظرية لاحقًا كأداة لتوضيح ما تم تطبيقه بالفعل.

فأهالي الأقصر وأسوان أتقنوا لغات أجنبية من خلال التواصل المباشر مع السياح دون المرور المسبق بتفاصيل القواعد النظرية، مما جعل تعلمهم عفويًا وفعّالًا.

ولكن فى تعلم البرمجة على سبيل المثال هل تصلح هذه النظرية ؟ ربما مواجهة المشكلات العملية وحلها بأنفسنا تعزز الفهم أضعاف ما يقدمه التعلم النظري البحت ولكن لا أعتقد أنها تصلح فى كل الأمور .

تماماً، هناك أمور لا يجب أن نبدأ بها بالنظري، أنا تعلمت سيارة بالعملي أولاً وأنصح الكل أن يبدؤوا بالعملي أولاً، النظري بالبداية مضحك ويزيد الارتباك، سياقة السيارة عندي مثال واضح على أمر يجب تعلمه عملياً قبل التعمق في الجانب النظري، حيث بدأت التعلم بالجلوس خلف المقود أولاً وتجربة التحكم بالعجلة واستخدام الفرامل، وتغيير السرعات، هذا التعلم العملي عزز عندي فهم الحركات المطلوبة وخلق وعي بفضل أبي أثناء السياقة بتحديات الطريق مثل التعامل مع الزحام أو المواقف الطارئة، المهم بعد اكتساب هذه الخبرة الأولية يصبح التعلم النظري أكثر فاعلية برأيي وأهمية

لإننا بعدها يمكننا فهم قواعد المرور والإشارات، بالتركيز على الجانب العملي أولاً يجعل التعلم أكثر واقعية، النظري أخيراً لتحسين القيادة لا بدايتها.

لابد بقليل من المعرفة النظرية أولاً ثم بعد ذلك التطبيق، فيجب على أحد أن يخبر السائق بمكان الفرامل وغيارات السرعة، ويُخبر سائق الحنطور في الأقصر أن كذا معناها كذا قبل أن يبدأ أحدهم التعامل بالتطبيق العملي، وهذا بالتأكيد في الأنشطة التي يتفوق فيها الجانب العملي.

أنا عن نفسي استفدت من التطبيق كثيراً في تثبيت معلومات كنت أنساها عندما كانت معلومات نظرية، مثل مشاهدة مسلسل تاريخي بعد قراءة تاريخ حقبة معينة، يساعد ذلك في تذكر الشخصيات والأحداث.

لكن بعض العلوم تلزمها معرفة نظرية كبيرة أولاً قبل التطبيق كمهندس المباني، وأطباء الجراحة.

هم يتعلمون الكثير بالتطبيق العملي، لكن بدون الأساس النظري الصلب، ستربكهم أقل مفاجأة، ولن يستطيعوا تمييز الاختلافات الدقيقة وقت رؤيتهم لها.

أرى أن الممارسة والنظرية ليستا في صراع، بل يجب أن يسير كل منهما جنبًا إلى جنب. لذا ينبغي أن يكون هناك مزيج بين الاثنين: تطبيق عملي يسهم في إرساء الأساس النظري، وفي ذات الوقت، النظرية توفر الإطار الذي يجعل من الممارسة أكثر فاعلية. فهل من الممكن أن تكون الممارسة بلا نظرية؟ بالطبع، لكن سيكون تطبيقا عن غير علم، مثلا مثل الذي يقرأ القرآم قراءة صحيحة بأحكام التجويد لكنه لم يتعلم أحكام التجويد حقيقة ولا يعرفها.

السلبية هنا أنه يمكن أن تحيد أو ان تضيع عن الصواب في حال حدوث شيء غير متوقع خارج الحدود التطبيقية التس اعتدت عليها، فالظروف دائما تتغير، وهنا.. المتعلم على أسس نظرية وقوانين يعرف كيف يتصرف لكن الذي لا يعرفها يضيع، انا حقيقة من المؤيدين لمقدمة نظرية عامة (لا تطول) فمثلا في التعليم.. أشهر اولى فقط او العام الاول على الاكثر في حال كان التخصص طويلا ومعقدا، ثم يضيفون الجانب التطبيقي جنبا الى جنب مع النظري

الأفضل هو المزج بين التقنيتين. فلا يلقّن الطالب كل الجانب النظري بشكل مصمت ثم يحاول التطبيق لأن ذلك سيهدر وقت كثير و سيكون هناك صعوبة في التعلم. و العكس أيضا ليس فعّال لأن ممارسة شيء لا تملك عنه خلفيه سيزيد من احتمالات الخطأ بشكل كبير جدا.

فالافضل أن نبدأ بالمعلومات الأساسية من الجانب النظري و بعض القواعد المبسطة ثم نمارس و نعود لدراسة الجانب النظري بشكل مفصل أكثر.