كيف ينجح الكاتب في تشخيص أبطال روايته؟

وماذا عنكم يا أصدقاء، هل لديكم بعض من المعايير الخاصة تعتمدون عليها أثناء تصميم شخصياتكم؟ وما أكثر شئ تميلون إليه في التشخيص هل الطريقة التحليلية أم التمثيلية؟ ولماذا؟

أرى أن الأمر الهام هو مدى صدق الشخصيات، هناك العديد من المدارس خلال بناء الشخصيات وهذا مع مراعاة فكرة القواعد النظرية والتطبيقية وخاصة في مجال مثل الفن والإبداع والذي يتجدد باستمرار.

مهما اختلف الكتّاب حول طريقة تصميم الشخصيات فسيظل الضروري هو النتيجة التي نحصل عليها حيث يجب لمس صدق الشخصيات ولا يكتفي بعرضهم كشخصيات صادقة بل نصل نحن إلى هذه الدرجة التي نلمس فيها الصدق بالشخصيات وعدم المبالغة.

أتعجب من بعض الكتّاب مِن أولئك الذين يحرصون على السياق الدرامي وبناء الأحداث ثم الاهتمام برسم الشخصيات فأين تكون الفائدة وعنصر الصدق فالأمر أشبه باختلاق الشخصيات كي تلائم الحدث.

أعتبر أن الطريقة التحليلية إسقاط من الواقع، لذلك أحيانًا أتعمد المبالغة في الوصف في منهج ساخر، وأنا من عشاق الأدب الساخر، في محاولة لوضع لوضع الشخصيات في الطريقة التي أتخيلها، مثلًا:

إذا كانت جميلة، أتعمد ذكر كل شيء إلا جمالها، أعكس جمالها قبحًا وأستطرد في وصف أخلاقها الرديئة. أو شيء من هذا القبيل، عمومًا، لازلت متبدأً في الأدب القصصي.

وهذا أحيانًا وأحيانًا لا، وعن السؤال، أظن أن الطريقة التحليلية قد تنفع الأديب في البداية، أو تنفعه حتى النهاية إذا كانت حياته حافلة بالشخصيات المثيرة للجدل، كأن يكون لديه اضطلاع على خبايا الوسط الفني، أو السياسي، من هنا قد تخرج رواية جيدة فعلًا اعتمادًا على الأحداث وحدها كمعيار للتقييم.

وأذكر حتى وقتٍ قريبٍ كنت مولعًا بقراءة روايات الويب وهو روايات صينية رديئة تترجم من الإنجليزية ترجمة لاحقة (والترجمة اللاحقة؛ هي التعديل على الترجمة الآلية) وكنت أرى في الترجمة مثلًا: ضاقت تلاميذه ترجمة لجملة: his pupils were narrowed وبناء الشخصيات التي في هذه الأعمال، (لها شهرة كبيرة، ومستقبل واعد رغم ردائتها، ربما أتكلم عنها فيما بعد) بناء أحادي البعد: يعتمد على شخصيات آلية ليس لها إلا هدف واحد: مثلًا نجد البطلة تكره البطل لمجرد أنه فقير، ثم بعد أن يغْنى تجد أنه أصبح وسيمًا فجأة! الشاهد أن هذه الأعمال منتشرة بكثرة شديدة وأعتقد أنها هنا تشتخدم الطريقة التمثيليلة في أبسط صورها.

أهم المعايير، أن لا يضع الكاتب نفسه في كل الشخصيات، ولا يجعل أرائها متشابهة، وكلها تذهب في سياق واحد..

لنأخذ مثالا، أنا رأسمالية وذات تفكير بأن الرأسماليىة هي التي يجب أن تسود، لكن الرواية تتحدث عن شخصيات متنوعةّ، يجب أن تظهر حنكة الكاتب حين يأتي بشخصية مضادة تحمل فكرا اشتراكيا، ويحسن تقمصها، لدرجة أن القارئ يبدأ في محاولة تشويقية ليعرف أي سيسلك الكاتب في النهاية ويجعله ينتصر، أما لو حور كل شيء من البداية ستكون محروقة وأشبه بالتطبيل، فلا يجب استغباء القارئ، فلو وضع الكاتب شخصيات مضمنة، في النهاية ستظهر من تريد أن ينتصر لا حاجة إلى أن تطبل لشخصيات من البداية، هذا يجعله يفقد التشويق والحبكة الممتازة..

وهنالك نوع من الكتاب يجعلك معلقا في رسم الشخصيات، قد يلعب على شخصية اشتراكية تارة حتى تظن أنها توجهه الحقيقي، ثم يأخذك لشخصية رأسمالية وتوقن أنها توجهه، وفي النهاية يرسم لك خط نهاية مفتوح، ولا تعرف أي منهما..

يجب أن يكون الكاتب أن يكون على وعي أن الشخصيات ليست نسخة منه، بل مستقلة تمام الاستقلالية عنه، وكلما استقلت تنجح الحبكة وتنجح الكتابة، ويرتفع سقف التشويق بدوره

تكمن المهارة الحقيقية للروائيين في إيصال الاحساس الحقيقي -لكل شخصية يكتب عنها- إلى القارئ، فيقوم الكاتب بتقمص جميع الشخصيات و الانتقال بينها في كل مرة حتى يستطيع إيصال فكرته. و من أهم الروائيين الذين أرى أنهم تفننوا في ذلك الأديب الروسي الشهير ماكسيم غوركي في كتابه "حياة ماتفي" و الكم الهائل للتفاصيل التي يسردها ليجعلك تعيش اللحظة و كأنك مع شخصيات الرواية..

ينجح عزيزتي عفيفة من خلال إضفاء أبعاد إنسانية على شخصيات أبطال الرواية كالتفصيل في ذكر أبعادها النفسية أو الجسمانية أو غيرها من الأبعاد، ومن أهم المعايير التي يعتمد عليها هي ملامسة واقعية الشخصية أو إنسانيتها، ومن الضروري على الكاتب أن يضع نفسه موضع الشخصية، ويتقمصها، فأفضل ما يمكن أن يكتب عنه الروائي هو الشخص الذي يشبهه، فربما أفضل أنواع الكتابة في الروايات هي وصف الكاتب لحقائق صادفته ضمن واقع حياته، لأنه حينذاك سيبدع بلا شك، فكلما تعمق الكاتب في القراءة، سيزداد ثراء، فالروايات غاية في الجمال عندما يبدع كاتبها، و أرى بأن الطريقة التمثيلية أفضل لأن الكاتب أو الروائي مهما أبدع في تحليل الشخصيات لن يصل إلى العمق الذي سيصله، لو قام الشخص بالدور أمامه، حتى ولو كان مجرد تمثيل إلا أنه بلا شك يعكس واقعه الحقيقي.

وما أكثر شئ تميلون إليه في التشخيص هل الطريقة التحليلية أم التمثيلية؟ ولماذا؟

كقارئة أميل إلى الأسلوب الثاني، أي الطريقة التمثيلية، أحب أن أكتشف أبعاد الشخصية بنفسي، بمتابعة وتحليل تصرفاتها ومواقفها وأقوالها. وبهذا فأنا من سيصدر حكمه حول الشخصية دون تأثير برأي الكاتب.

، ففي بعض المرات قد نضع الرواية جانبا وننسى تفاصيلها لكن يبقى بعض من شخصيات راسخة في أذهاننا..

كثيرا ما أختبر ذلك الشعور، عند قراءة رواية لكاتب مبدع، متمكن بحق من موهبته، قادر على صياغة تخيلاته الإبداعية بطريقة روائية متقنة، كأمثال المبدعين، نجيب محفوظ، وغارسيا ماركيز.

شخصياً أميل للطريقة التمثيلية بإتاحة الحرية للشخصيات بالتعبير عن نفسها بالطريق التي تناسبها ووفق الظروف والمتغيرات التي تطرأ على الأحداث.