الأخوة كارامازوف، بين الحوار الفلسفي والإسقاط الاجتماعي.

على عكس الكثير من الأعمال الأدبية -العربية تحديدًا- التي تنطلق من الصورة العامة للمجتمع وتسقطها على الأفراد،

صحيح، ونرى ذلك في الأفلاك أيضًا، وتكون الجملة الشائعة، الفرد يعبّر هنا عن شريحة من المجتمع، ولكن لما لا يعبّر عن نفسه؟ لما لا تكون القصة فردية، ومنها نجد مسارها للجماعة، لأن بطبيعة الحال، المشاعر واحدة لدى البشر جميعهم، ولكن لا نعبّر كلنا بنفس الدرجة ولا حتى نتأثر بنفس القوة في المواقف المختلفة، ولكن في كتابات دوستوفسكي، شرح الحالة الداخلية هي في رأيي -كما ذكرتي أيضًا- وسيلة ربط الفرد بالمجتمع.

أحب كثيراً عندما يقوم (دوستويفسكي) برسم التفاصيل المعقدة للنفس البشرية، بالأخص الأخوة كارامازوف لقدرتها على عكس تناقضات الروح في لوحة واحدة، تلخص عبقرية الأديب: الإنسان ليس كائناً أحادياً، بل مسرح للتناقضات—الخير والشر، الشك والإيمان—وبراعة دوستويفسكي تكمن في جعله يعري هذه الطباع بدلاً من تسطيحها، على عكس الكثير من الأدب العربي الذي يغرق الفرد في بحر المجتمع، فيصبح مجرد ظل للبطل الجمعي. ما تفضلتي بطرحه عن التواكلية الناتجة من الخطاب الجمعي هو رؤية ذكية: حيث يهمل الفرد قوته كمؤثر،و يتحول إلى تابع ينتظر التغيير من الخارج، بينما دوستويفسكي يذكرنا في كتابته أن التغيير يبدأ من الداخل، من التأمل العميق في جذور أنفسنا ومحاولة فهمها. كتاب Crime and Punishment لنفس الأديب يعزز هذا المنظور، حيث يغوص في أعماق الفرد ليكشف كيف تشكل اختياراته مصير المجتمع. ليطرح هو بحرفيته الأدبية الأهم و الأعمق : هل سنظل نلقي باللوم على المجتمع، أم سنعترف أن كل واحد منا، بتناقضاته

يخيل إلي أن الأمر أشبه بإرادة الإنسان حيث إذ أراد أحد أن يحدث تغيير في نفسه وجب تحريك إرادته الداخلية أولا. فإن أردنا تغيير المجتمع أو تحريكه توجب علينا أن نبدأ بداخله أولا وهو الفرد. فالفرد كالإرادة التي تحرك المجتمع. وبالتالي بالفعل الفرد هو المؤثر الأول. وبالمنطق المجتمع هو مجموعة أفراد إذا أي تعديل فيه يساوي ويبدأ بتعديل الأفراد المكونة له.

الربط بين الفرد والمجتمع وطرحك لما ورد بالروايتين الغربية و الشرقية جميل

اثار بذهني كثير من التاريخ المقارن والافكار الرابطة

ييعتمد على الاديولوجية التي ترغب في فرضها أو مناهضتها.